Fusilier

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Ne te fais pas de soucis, je ne suis ni vexé ni blessé =D Pour le reste, et à mon humble avis, au moment de la réforme du Ministère de la Marine il y a bien longtemps que l’IM ne sert plus dans les navires (~70 / 80 ans) et presque 50 ans que les Fusiliers existent formellement (pour l’anecdote, les premier Fus, au moment de la création du Bataillon Ecole, étaient des ex IM) Avec la croissance du nombre de colonies, le secrétariat aux colonies (qui possédait sa propre direction aux affaires militaires) avait tendance à prendre de l’autonomie au sein du Ministère de la Marine. Il est très probable que les affaires étaient déjà bien séparées. Je crois te l’avoir déjà dit, mais l’IM qui nait au 19e siècle a surtout une vocation coloniale et n’a presque rien à voir, sauf dans la légende, avec les corps de débarquement du 18e et plus loin (pour les artilleurs l'histoire est différente) Mais la Marine a aussi "perdu" les Affaires Maritimes (même si les officiers sont officiers de Marine) la Gendarmerie Maritime (en 1970)... Tout ceci est sympathique mais nous éloigne du sujet :lol:

A ma connaissance il n'y a pas de décision prise; le VBCI est en short liste avec l'IVECO et l'engin allemand. A priori ça se joue entre l'IVECO et le VBCI. Les compensations industrielles semblent (en première approche) +/- équivalentes. Maintenant, vu le changement de majorité, faut voir ce que ça donne en termes d'influences régionales, je ne suis pas sur que cela soit à l'avantage de Barcelona (NEXTER)

Ne sois pas si reducteur. C'est un fait que la Marine tient à l'image du Corps des Equipages et que la "singularité" des Fus a toujours été source de pb. Maintenant, en Indo il y avait autre chose que des Dinassauts (Commandos Marine, Commando Parachutiste de l'Aéronavale, compagnies de fusiliers) Que l'on ait demande à l'unité de marche du RBFM de se transformer en unité fluviale ça fait partie de la tradition... Après tout ce régiment avant d'être transformé en regiment blindé (un des meilleurs scores de toutes les unités blindées alliées, 11 Panther détruits en un seul combat) a combattu en Tunisie comme bataillon d'infantérie (prise de Bizerte) et à nouveau en bataillon d'infantérie pour l'Indo, alors pourquoi pas en unité fluviale (Le 1er Reg à lui été unité d'infantérie, unité d'artillerie AA (Bir Hakeim) et puis reg de réconnaisance...) Les marins c'est comme ça, on fait ce qui est utile à un moment donné (en 14: unités d'infantérie, unités d'automitrailleuses, unités d'artillerie lourde, débarquement amphibie ...) Pour le reste, la séparation en deux du Ministère de la Marine et du Ministère des Colonies (qui part avec l'IM) n'est pas forcement du à une volonté de la Marine.

Sans doute, mais la propulsion des FREMM doit couter bombon

C'est vraiment un truc pour "gendarmes", :lol: un 20mm comme artillerie principale ça ne fait vraiment pas serieux

C'est curieux comme terminologie. Cela ressemble à un affichage dissuasif ; par ce que mis à part des actions de commando ou d’aviation et éventuellement soum, l’armée israélienne n’est pas vraiment formatée pour frapper loin de ses bases.

Le point sur le programme des véhicules amphibies et autres. http://www.defensemedianetwork.com/stories/the-marine-corps-aav-and-acv/ http://www.defensemedianetwork.com/stories/marine-corps-releases-new-amphibious-vehicle-rfi/ http://www.defensemedianetwork.com/stories/marine-corps-plans-amphibious-vehicle-industry-day/

Il faut se rendre à l'évidence vous etes colo et pas infanterie de marine :lol: 110 ans dans l'Adt ça vous change un marsouin en pousseur de cailloux

Niet! :lol: Pas d'usurpateurs !!! :lol: Dans les paras il n'y a pas un seul de filiation Marsouin , certains descendant même des Chasseurs Paras et bataillons de l'armée de l'air. Le RICM est un pur produit colonial et pareil pour le RMT

Bah si on ne compte que les vrais Reg de Marsouins et Bigors ça ne fait pas tant que ça :lol:

Mais oui, l'Army veut toujours la peau des Marines :lol: C'est partout pareil, en Espagne les gens del Ejercito detestent l'Infanterie de Marine qui leur rend bien :lol:

Le jour ou la Marine mettra à la poubelle les guêtres blanches, j’ouvre une bouteille de champagne. :lol:

3 divisions de Marines c'est le gabarit minimum imposé par la loi (constitution?) en principe aucun gouvernement ne peut les faire descendre en dessous. S’ils se retrouvent à 170 000h, comme au début des années 2000, ce n’est quand même pas si mal.

Encore que la III division / MEF n'est pas tout à fait organisée comme les deux autres; elle n'arme qu'une seule MEU (Japon) mais elle assure les garnisons à Okinawa , Hawai, etc... Ce qui fait que les deux autres Divisions/MEF arment 3 MEU chacune mais avec une structure à 3 Reg alors que la III MEF n'a qu'un seul Reg. NB Il me semble qu'un certain nombre d'unités actuelles sont des unités (bataillons) "activées" après le 11 septembre et qui risquent d'être desactivées avec la fin de l'Iraq et de l'Afghanistan.

A voir ce que cela donne sur les pistes, par ce que 18t sur un 4x4 ça commence à faire...

Le problème est de comparer à périmètre équivalent. Pour tomber sur nos pieds, Il faudrait enlever les avions (et ça fait du monde) Les forces affectées aux FS ~2000h ; le MSG (garde des ambassades) ~1000h ; la force Washington Barracks (garde du président, ect ) ~1000 h ; les FAST (environ un bataillon) les effectifs affectés aux écoles des Marines et de la Navy (les Marines assurent la formation militaire) et évaluer les effectifs affectés à la sureté des bases Navy (Norfolk, etc…) Tenir compte qu’une partie des effectifs c’est des MP / Prévôté (Gendarmerie chez nous) mais dans l’Army c’est pareil… NB Forces de sécurité (incluant les FAST, gardes de sureté, instructeurs/cadres sureté pour la Navy, etc...) ~16000h donc Forces de sécurité + MSG + W Barracks + FS ~20 000 h Aviation voilure fixe (F18 + Harriers + Hercules) ~ 460 appareils (AdlA ~ 380 app. / ~50000h) ~ 50 000h ?

Remarque qu'en théorie l'Army ne manque pas d'infantérie légère ( 3e d'infantérie, 10e de montagne 82 et 101 airborne...) ça fait quand même 4 divisions à 4 brigades Inf. + 1 brigade Air

Ben, comme il y a un général CR (Air, si je ne m'abuse) qui tire à boulets rouges sur la dissuasion et qu'il n'est pas le seul à penser de la sorte, peut-être qu'une asso pour le développement de la pelle US peut se monter :lol:

De facto c'est déjà le cas et pas depuis hier... Là où ça diverge c’est qu’ils ne veulent pas être formatés par l’Army, les «besoins» ou la conception tactique de celle-ci. Une chose est qu’ils développent des possibilités de configuration «mécanisée» avec le couple MPC / char de combat (qui leur donne en plus la possibilité de raids blindés dans la profondeur) voir avec leur futur ACV ; autre chose est qu’ils soient réticents à se convertir en « infanterie à roulettes»

Là je suis d'accord, les dépenses sont faites en grande partie...

Que les Marines soient un corps destiné à combattre à terre, et qu'ils combattent effectivement, ce n’est pas une grande découverte... :lol: Je ne fais que signaler trois choses. a) Les US Marines font partie du dispositif de la Navy et leur autonomie est relative. b) Les caractéristiques des Marines (leur qualité/ spécificités) sont déterminés, en grande partie, par leur appartenance à la Navy et leur spécialisation amphibie. c) La manière d'aborder les choix des matériels est totalement déterminée par leur spécificité amphibie. C'est leur caractère "marin" qui fait que les Marines sont ce qu'ils sont; et c’est cette spécificité qu’ils ne veulent pas perdre, en étant assimilés à une 2e Army. Maintenant, qu’ils soient dans une période de tension, entre la Navy qui veut leur redonner certaines tâches de police / sureté (qu’ils avaient tendance à laisser tomber) et les ambitions expéditionnaires de l’US Army, je suis bien d’accord.

C'est une manière de voir les choses... Non, leur autonomie est relative. Le Corps des Marines est d'abord une de deux branches de la Navy (Sécretariat) Ils sont moins indépendants, vis-à-vis de la Navy, que les Garde-côtes, par exemple. Il suffit de regarder l’organigramme du Secrétariat à la Navy pour comprendre. A titre d’exemple c’est le Secrétariat qui est représenté au Joint Chiefs of Staff (certes assisté des commandants respectifs Navy /Marines) Ceci sans rentrer dans les détails du genre formation des officiers (que je sache ils sortent presque tous de l’Académie Navale) la formation des pilotes, le service de santé (commun) le Génie de combat (marines )& Seabees (Navy) etc… Par ailleurs et à ma connaissance, les Marines ne veulent surtout pas être une 2eme Army.

Euhh... Drôle de manière de voir les choses. :O Par nature et destination les Marines sont d'abord un des moyens d'action, vers la terre, de la Marine. C’est comme traiter les MDCN et les avions de l’aéronavale dans la rubrique armée de l’air, au prétexte qu’ils frappent la terre, et les canons de Marine dans deux (voir trois ) rubriques différentes au motif qu’ils font de la frappe contre terre, de l’antinavire et de l’antiaérien…

Juste un point technique. Ce fil se trouve dans armée de terre ( >:( :lol:) alors qu'il y a dejà un fil US Marines dans la rubrique US Navy. Il serait peut-être plus approprié d'unifier les fils.

Je ne sais pas si l'on peut mesurer en termes de pourcentage. Mais comme ça, à visto naz, la FOST ça doit faire au moins deux porte-avions en plus (mine de rien un SNLE c'est 2,4 millards hors développement) avec les avions dessus, et les frégates et soums qui vont bien et il doit rester des ronds pour les autres... Evidemment, la réflexion est à budget constant, par ce que l'on a besoin des moyens conventionnels pour agir. Maintenant s'ils veulent nous transformer en etat neutre, pourquoi pas...