Fusilier

Comme dit Serge le but de la manoeuvre avec les MPC c'est de remplacert les LAV, il n'y a pas de raison que ça change l'organisation. Il ne faut pas sur-interpreter le pb avec l'EFV, il ne s'agit pas d'une évolution conceptuelle (que certain profitent des faiblesses anti IDE pour taper dessus c'est autre chose) Les Marines veulent l'EFV sauf qu'ils n'ont pas les ronds et je crois que cela ne va pas plus loin. La preuve est qu'ils prolongent les AAVP7 jusqu'à l'arrivée du ACV , qui sera probablement un dérivé du EFV en plus "rustique" (ils parlent de 9/10 millons par bestiole contre 16/18 pour l'EFV) Si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire, l'hypothèse c'est un engin avec moins de fonctionnalités ( les fonctions Commandement / appui / logistique passent sur d'autres engins genre MPC) l'ACV se limitant au transport d'assaut des fusiliers. Enfin, on verra bien comment cela se développe, ils parlent d'un premier proto ACV pour fin 2012. La seule évolution organisationnelle que l'on peut identifier, c'est les "nouvelles compagnies renforcées" (une espèce de MEU en plus petit) et le probable recentrage sur le coeur de métier après l'Afghanistan (vont-ils reprendre les fonctions de surêté dans les bords, cela reste à voir)

Je ne sais pas quelle va être l'organisation finale, je n'ai pas l'impression que ça va beaucoup changer; il faut tenir compte des différentes configurations de déploiement (MEU, nouvelles compagnies renforcées embarquées, etc...) une certaine adaptabilité est nécessaire pour les rotations. De toutes manières la période de MCO est assez longue pour qu'ils puissent adopter telle ou telle disposition. Il est bien possible qu'ils gardent des bataillons de fusiliers, comme aujourd'hui, et que les véhicules blindés soient affectés à des compagnies de transport, comme les AAVP7, ils embarquent sur l'un ou l'autre selon les bésoins. L'IM espagnole (qui est très Marines concept) a choisi de mécaniser un bataillon et les deux autres restent fusiliers.

Ils sont censés être généralistes, arrivés à ce niveau là....

Voila autre chose. C'est encore une legende urbaine? Par ce que l'autonomie du nuk Brit vis-à-vis des US me parait problèmatique. Je n'y crois pas une seconde, je sais qu'ils sont particuliers les Brits mais un truc comme ça même eux auraient du mal à garder le sérieux en le disant.

Ce qui est prévu c'est de prolonger les AAVP7 jusqu’à l’arrivée du véhicule dit ACV (programme remplaçant l’EFV) à priori plus «simple/rustique» que l’EFV. Les MPC c'est vraiment autre chose.

Ce n'est pas moi qui invente le concept de dissuasion du "faible au fort" c'est exactement ainsi qu'est décrite la dissuasion avant la chute du mur. Il n’est pas dans mon intention de désarmer ou nous mettre à poil. Je ne fais que dire que dans la ventilation des urgences et des moyens, la modernisation de la dissuasion ne me parait (il faudrait parler au passé) pas une urgence. Je dis aussi que je ne suis pas certain que le rôle réel de la dissuasion soit si clair que ça (en tout cas beaucoup moins que dans les années de guerre froide) et que l’on continue un peu par « habitude » ou confort intellectuel. Je dis aussi que ce faisant on se «désarme» en capacités d’agir dans le réel, là où ça se passe réellement.

Je me souviens de Suez et je me souviens aussi que les Ricains avaient mis les GB à genoux en attaquant la Livre Sterling, pas besoin de grandes menaces… De toutes manières le vrai problème c’est qu’il n’y avait pas d’objectif clair et atteignable ; qu’il a fallu des semaines pour organiser les troupes pour un assaut amphibie et que l’on serait aujourd’hui dans une situation à peu près équivalente. Ce que je vois aussi c’est que nous serions bien incapables de conduire une opération comparable tout seuls*, sans l’aval et l’appui des Ricains, et on ne le peut pas par ce que nos moyens sont bouffés par la dissuasion (à budget constant) Par conséquent, la fameuse «liberté de manœuvre» qui nous donnerait la dissuasion n’est qu’une liberté de façade, par ce que nous sommes bien incapables de la mettre en œuvre. C’est une constante de la pensée militaire française, le discours théorique (en dans le domaine de la dissuasion il y a un paquet de théories fumeuses) remplace souvent l’analyse du réel. Le pire de tout est que l’histoire parait se répéter dans une boucle sans mémoire (1870, 1914, 1940, etc…) *Faut quand même pas oublier que si Suez a été plus moins réussi tactiquement, c’est par ce qu’une grande partie de l’armée égyptienne était fixée par Tsahal.

La frappe préstratégique avait du sens quand la bataille se déroulait à nos portes et encore, à mon sens cela pouvait introduire un doute sur la volonté d’user des gros moyens ; l’objectif principal étant de pas mettre le Président dans une position de tout ou rien. Par conséquent rien ne garantissait la continuité du feu nucléaire qui aurait signifié l’anéantissement du pays. Dans ce cas mieux rouge que mort ; de l’un on peut s’en remettre tandis de l’autre je ne crois pas. Maintenant explique-moi à comment tu la délivres effectivement une ASMP, ailleurs que dans le pourtour méditerranéen, quand le Charles est indisponible. La Chine ça fait un peu loin…

En quoi l'Iran est une menace avérée? Je veux dire en dehors des phantasmes des géopoliticiens US. Que je sache, c’est plutôt nous (l’Occident) qui avons poussé à la roue l’Iraq pour qu’il attaque l’Iran ; c’est nous qui avons conduit deux guerres (voir trois avec l’Afghanistan) dans le coin, guerres qui ont foutu un bordel sans nom ; c’est nous qui protégeons l’Arabie Saoudite, qui est le foyer idéologique et le centre financier de l’intégrisme. S’il y a une tension dans cette partie du monde (le Golfe) c’est par ce que nous voulons garder le contrôle des puits de pétrole et quel a seule manière de garder la main sur les monarchies c’est «d’inventer» un ennemi…

Ben comment dire… Trouve-moi une puissance capable de nous menacer, par le nucléaire, et qui serait susceptible d’être «traitée» par un nuk «préventif »sans qu'elle nous balance tout dans la gueule en retour… Etant bien entendu que l'utilisation contre un puissance non nuk est hors de question. Trouve-moi une situation /scénario qui pourrait le justifier. Je suis certain que même en cas de menace contre un territoire d’outremer-mer (hautement improbable) on ferait comme les Anglais, à l’ancienne… Trouve-moi un Président capable de donner un tel ordre, sans que nos intérêts vitaux (réellement vitaux) soient menacés. Quand tu penses que nous en somme à balancer des bombes sans explosifs pour éviter les dégâts collatéraux…

Je ne vois pas la Corée du Nord nous menacer. Avec quoi? L'Iran? bof, je n'y crois pas une seconde. Et même en supposant que ce soit le cas, la FOST version M45 est plus que suffisante vis-à-vis de pays de ce type, que de toutes manières n'ont pas de raison particulière de nous menacer directement. La Chine? Tu crois vraiment que nos trois bombinettes jouent un rôle dans l’équation chinoise? Allons un peu de sérieux… Nôtre dissuasion à l’ancienne (vis-à-vis de la bataille en Europe) fonctionnait par ce que nous instrumentalisions l’arsenal des grands, en introduisant un facteur non maitrisable par eux. On disait dissuasion du faible au fort, mais en réalité c’était du «fou au fort» i.e. si vous amusez avec bombinettes au-dessus de ma tête, c’est ma survie qui est en jeu ; dans ce cas je n’ai plus rien à foutre et je vous entraîne dans la mort avec moi…

Contre qui? Les USA? Allons, c'est de la rigolade, on est alliés depuis pratiquement deux siècles, sans jamais faillir et y compris à l’époque gaulliste. La Russie? Ce n’est plus qu’un tigre en papier et ne présente aucun risque en Europe. La Chine? Notre dissuasion ne change rien à l’équation et nos ASMP un zéro à gauche. Que reste-t-il? Je souligne que ma position est : a) inutilité de l’ASMP. b) non priorité à la modernisation de la FOST. Le vrai problème est que les connèries sont déjà faites. Le vrai problème est que conduire une campagne contre un pays comme la Lybie, presque à nos portes, nous met en limite de capacités.

Justement... La dissuasion avait un sens quand les deux grands pouvaient envisager/accepter une bataille "tactique" nuk sur notre sol (l'Europe de l'Ouest) sans se tirer dessus directement. Le but de nos armes était de rendre ce scénario impossible. Le problème est que la raison d'être de la dissuasion a disparu et qu'aujourd'hui son utilité est marginale: un virtuel "contrer des petits Etats fous" (un éventuel conflit avec la Chine nous échappe complètement) Ceci ne serait pas très grave s'il n'y avait pas le poids financier de la dissuasion, qui conduit nos armées a être sous-équipées. Il faut mesurer le poids que cela represente, non seulement directement (SNLE, missiles, têtes, avions dédiés) il faut y ajouter tout le reste: frégates dédiées (le nombre d'ASM est aussi déterminé par les bésoins de la FOST) contraintes de protection (dans les bases, le PA, les bases rélais) Je dis que c'est une ligne Maginot par ce que elle est d'ors et déjà contournée... Il y a bien sur le "terrorisme" (encore que ça me parait surfait, plus idéologique que réel)) et surtout la compétition pour la maitrise des ressources (analyse ce que font les Chinois en Afrique) la compétition économique, c'est là que ça se passe et non pas dans une supposée bataille à coups de nuks. Un outil militaire doit être au service d'une stratégie globale. Or le problème stratégique aujourd'hui est celui de la maitrise des conflits, des interventions préventives (qui peuvent être chaudes) Il ne s'agit de faire de l'humanitaire (même si c'est englobé dedans) il s'agit de la capacité de maitriser l'espace géopolitique au loin, et pour cela il faut des capacités d'intervention/projection, et c’est ce qui nous manque.

Je ne comprend pas... Ceux avec rampe sont censés être la version soutien, je croyais que celle-ci était le NFRS

Un reportage sur la formation commando sur Meretmarine. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117928

C'est ça que je ne comprends pas très bien. J'imaginais que la différence de prix était justifié par l’équipement combat. Mais si les machines ne se différencient que par le kit ASM, il y a un truc qui m’échappe. Pour la rampe j’imagine que c’est un cout supplémentaire ; son utilité pour les helos destinés principalement au combat ne parait pas essentielle. J’imagine que la possibilité d’armer les S est là pour pallier au volume très réduit des versions C.

L'administration s'y connait en situations ubuesques... genre dame de 80 ans, naturalisée depuis 60 ans, médaille de la Résistance, croix de guerre, etc... et à qui on refuse de refaire sa carte d'indentité...

Mais mille milliards de sabords! Posez-vous d’abord des questions concrètes, avec du sens. Quel pays à la capacité de repérer et couler un SNLE, voir deux, et au même temps attaquer préventivement nos forces ASMP? Quel pays est susceptible et en capacité (réelle) de menacer nos intérêts vitaux ? Si vous réfléchissez deux secondes vous verrez qu’il n’y a pas grand monde au balcon.

Je n'avais pas compris que le kit c'est juste pour l'ASM et que tout le reste est en place. Cela explique l'interet de la version TTH "navalisée" , moins chère je suppose.

J'imagine que c'est juste une "bricole" pour pouvoir faire les essais/formation en attente et vu le retard. J'avais cru comprendre qu'il s'agit d'un "kit combat" (14 achetés?) qui peut être monté/ démonté en fonction des bésoins.

J'avais lu cette histoire d'étancheité de la coque TTH à propos des helos allemands destinés au SAR. Est-tu sur que la coque des NFH est la même (étancheité) que celle des TTH? Pour le reste, effectivement entre les NHC et NHS il n'y a que la rampe de diiférence; sauf qu'à priori les "hélicos soutien" ne sont pas équipés combat, même s'ils sont préparés à recevoir les équipements... Citation* Indépendamment des équipements différents qui peuvent être rendus nécessaires par leurs multiples missions, ces deux variantes ont une différence fondamentale : la version navale possède une coque étanche, contrairement à la version terrestre. Il est à noter que les TTH affectés à des missions SAR, comme ceux de l’armée de l’Air allemande, peuvent aussi recevoir cette caractéristique navale. *DOSSIER ARDHAN n°1 du 3 février 2011 LE PROGRAMME DE L’HÉLICOPTÈRE NH 90 CAÏMAN par le CV (H) Eric ESCOUBET http://www.aaan-lca.fr/files/Dossier%20Ardhan%20n-1-NH90.pdf

Pour être tout à fait exact: le nom générique (de famille) c'est NH90 c'est-à-dire Nato Helicopter 90. Le NH90 se décline en deux versions principales: TTH = Tactical Transport Helicopter; c'est la version terrestre. NFH = Nato Frigate Helicopter; c'est la version marine. Ceux de la Marine Nationale sont en deux sous-versions combat (NHC) et soutien (NHS) Les armées françaises ont décidé de baptiser le NH90 avec le nom de Caiman (tant pour la Marine que pour l'ALAT) A partir des deux version principales, il existe d'autres versions pour d'autres pays. Par exemple, les Allemands ont adopté, en principe, un TTH "navalisé" (destiné à faire du SAR) c'est-à-dire avec coque étanche et flotteurs..

Le but de la dissuasion était/est de ne pas s'en servir, d'éviter la bataille, si non c'est un échec. Pour le reste, ce n'est pas par ce que ton voisin se jette par la fenetre que tu dois te sentir obligé de faire pareil... D'ailleurs, le but principal de notre dissuasion était* d'éviter que russes et ricains conduissent une bataille nucléaire tactique sur le sol européen... *Je mets était par ce que je ne suis pas sur que quelqu'un sache encore à quoi ça sert...

Tu devrais reflechir rien qu'en regardant l'impact que peut avoir un truc comme Tchernobyl ou les centrales du Japon. C'est complétement délirant d'imaginer une guerre avec des munitions nucléaires.