hadriel

Les Aster block 1 NT auront un nouvel autodirecteur en bande Ka (vs Ku avant), c'est plutôt le Mica NG qui risque d'hériter d'une évolution de cet autodirecteur que l'inverse.

Bah j'ai juste oublié un 0, c'est un détail :) Niveau UAV ce qui est intéressant c'est le volume, la ou un Reaper a une très bonne finesse à vide mais ça se dégrade pas mal dès qu'on met des pods ou des armements sous voilure. Avec un Celera dronisé on peut emporter des capteurs énormes ou une soute à armements moyennant un peu de travail, mais en conservant le même forme de cellule.

Otto aviation vient de dévoiler un nouvel avion civil en forme de goutte d'eau: https://www.ottoaviation.com/ Les perfs sont impressionnantes, il a une finesse de 22 ce qui lui donne une distance franchissable max de 7000km et une vitesse max de 730km/h The Warzone a publié quelques articles dessus: https://www.thedrive.com/the-war-zone/36016/the-potentially-revolutionary-celera-500l-officially-breaks-cover

Enthousiasme modéré pour l'avion à hydrogène: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/un-airbus-a-hydrogene-en-2035-dans-5-ans-on-saura-si-c-est-possible-855378.html

La veille air longue portée peut se faire en scannant uniquement légèrement au-dessus de l'horizon, les cibles qui vont rentrer dans le volume de recherche du radar passent forcément par ce bandeau (si il va assez loin). Après il suffit de dédier un faisceau de tracking à chaque cible détectée. Ca suppose de détecter tout ce qui passe dans le bandeau donc ça marche pas avec les objets discrets et lointains, donc souvent on complémente ça par des faisceaux qui balayent tout le volume. On voit ça dans le slide 6 de cette présentation de Thales NL sur l'APAR justement: https://slideplayer.com/slide/1515316/

Vu qu'en veille il n'y a qu'à surveiller l'horizon, c'est pas une bulle qu'il faut maintenir, c'est juste un bandeau quelques degrés au-dessus de la mer. Y'a peut-être un effet intéressant qui est que vu que le bandeau n'a pas besoin d'être étendu en hauteur, le radar en bande X répartit son énergie sur un angle plus faible, et donc a une meilleure portée. Faudrait mettre ça en équation pour y voir plus clair. Ça peut être compensé par la moindre taille de l'antenne en réception en bande X.

Ce genre de truc c'est la portée max calculée en fonction de la fréquence de répétition du radar, ça tient pas en compte la météo par exemple. Or l'avantage des bandes S et surtout L c'est de voir loin quand le temps est pourri.

Macron hausse la mise:

Comme le dit DEFA radar AESA ou pas ça change pas grand chose, ce qui pose problème c'est l'agilité du radar entre pulse et à l'intérieur d'un pulse: - Si le radar envoie tout le temps les mêmes pulses, alors il "suffit" d'en enregistrer un, et au pulse suivant de le réémettre en opposition de phase avec une intensité dépendant de la SER du Rafale du point de vue du radar ennemi. - Si les pulses changent de fréquence mais qu'à l'intérieur de chaque pulse la fréquence est constante, il "suffit" d'écouter le début d'un pulse pour déterminer sa fréquence, et de rejouer le pulse précédent un peu plus rapidement ou plus lentement pour changer sa fréquence (ou d'aller chercher en mémoire un pulse de la bonne fréquence déjà enregistré). - Si chaque pulse est quasi aléatoire, c'est la merde. En réalité, c'est pas possible de faire des pulse complètements aléatoires, la bande passante du radar émetteur est limitée (sur un AESA elle peut être assez large, d'environ 10%), donc le radar ne peut pas changer de fréquence instantanément. A vue de pif 10% de bande passante ça veut dire qu'il faut 10 périodes pour passer de la fréquence min à la fréquence max, ça peut laisser le temps de s'adapter en conséquence. Comme on ne cherche pas à annuler complètement le signal mais à réduire son énergie, y'a pas besoin de faire un suivi en fréquence parfait. Avec un simple délai et un gain on doit pouvoir faire un truc qui marche pas mal. La ou ça devient tendu c'est que sur un avion de combat en bande X la SER varie très rapidement avec l'angle d'arrivée (me semble que la vitesse de variation dépend du rapport des dimensions de l'objet à la longueur d'onde, du genre le retour est constant sur un angle theta=L/lambda, ce qui pour un avion de 10m et un radar en bande X ferait 0.2°), donc soit il faut connaitre très précisément sa SER et la direction de l'émetteur et tout se passe bien, soit faut compenser "en moyenne" le scintillement de l'écho, et là des fois on se retrouve à amplifier l'écho au lieu de l'atténuer, c'est pas génial.

Vu qu'on aura une liaison intrapatrouille directionnelle sur le F4, c'est curieux que Airbus travaille en parallèle sur autre chose. Ca augure d'un gros bras de fer Thales-Airbus sur la connectivité du SCAF.

Ben déjà intégrer des torpilles et des bouées sur H160M ça ferait pas de mal. Le sonar trempé c'est plus lourd et ça demande une intégration plus poussée dans la cellule (faut faire un trou, accrocher le treuil, etc). Les bouées c'est pour affiner la position de la cible et fournir une solution de tir , je suis pas sur que le CAPTAS soit capable de le faire jusqu'au maximum de la portée. En l'état nos FDI seront à poil face à un sous-marin à 10 nautiques. Ou alors faut rajouter les 6 cellules A70 et développer un ASROC qui rentre dedans, autant dire qu'on peut toujours rêver.

On dirait pas mais c'est le même pitch de départ effectivement.

HBO va sortir une série de SF qui a l'air intéressante, avec une IA qui élève des humains: C'est Ridley Scott qui réalise les premiers épisodes et ça a un petit air de Prometheus (en mieux il faut espérer)

Surtout que les FDI sont prévues avec un H160, ce qui les rend assez inefficaces en ASM (pas de sonar trempé et pas de moyen de délivrer des torpilles loin)

C'est de bonne augure pour l'ajout d'un CAPTAS 1 sur les futurs PO, au moins pour ceux autour de Brest. C'est assez impressionnant la priorité mise sur l'ASM pour protéger la FOST. Quand on voit que les Brits on abandonné leurs PATMAR et se retrouvent à poil à Faslane, on comprend mieux pourquoi.

Non IR

Son analyse c'est que ce qui est corrélé au PIB et aux émissions c'est le volume consommé, pas le prix. Je pense que c'est vrai à mix énergétique plus ou moins constant à l'échelle mondiale (ie pétrole pour la majeure partie avec un peu de charbon pour l'électricité). Par contre je pense qu'à long terme une taxe carbone peut permettre de modifier ce mix énergétique en rendant compétitif l'électrification de certains usages avec des sources bas carbone par exemple. Mais le problème reste que ce qui cause le réchauffement c'est pas le prix du carbone, c'est bien le volume. L'approche par interdiction peut avoir du mérite (par exemple interdire le tourisme par avion), mais manque de finesse pour les activités que tu veux garder mais décarboner progressivement.

Ben il m'a l'air en violent accord avec moi: faire un bilan carbone (au sens de compter les émissions dont dépend une activité) c'est compliqué vu qu'il faut intégrer toute la filière en amont. En revanche faire une taxe carbone c'est relativement simple si tout le monde applique la même méthode et taxe à l'extraction de la ressource. Ça a des petits soucis parce qu'il faudrait distinguer les usages polyvalents type bois de chauffage vs bois pour faire des planches, ou pétrole à bruler vs pétrole à plastique. Si tout le monde n'applique pas ça alors tu est obligé de corriger en taxant les importations. La soit tu fais un bilan carbone avec un distinguo par produit et c'est la croix et la bannière, soit tu la joue punitif et tu rajoute une taxe uniforme sur tous les produits d'un pays en fonction des émissions de CO2 du pays, qui se mesurent assez bien depuis l'espace. L'idée étant que derrière l'état taxé prendra des mesures pour accroitre sa compétitivité en baissant ses émissions. Ça incite pas directement les acteurs privés à accroitre leur efficacité énergétique par contre.

Ah bon? Pourquoi?

Taxer à la base les sources d'énergie ça devrait résoudre le problème facilement. Les exploitants de mine de charbon et de puits de pétrole répercuteront le surcout sur le reste de la chaine.

Faire un avion "électrique", par exemple avec un TP 400 en générateur et pleins d'hélices pour souffler l'aile, ou même des hélices qui font de la poussée verticale, ça s'intégrerait vachement bien dans la roadmap techno de Safran.

Trump retire 12 000 militaires US d'Allemagne, au motif "qu'ils ne payent pas leurs factures" (contredisant au passage son ministre de la défense qui disait que c'était pour améliorer le dispositif OTAN face à la Russie) https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-germany-military/u-s-to-withdraw-about-12000-troops-from-germany-but-nearly-half-to-stay-in-europe-idUSKCN24U20L 6000 sont redéployés ailleurs en EUrope, et 6000 retirés du théatre.

La vidéo montre un tir avec impact simultané, c'est intéressant d'un point de vue opérationnel.

Y'a une centrale inertielle dedans mais c'est pas sur qu'on atteigne une bonne précision juste avec la centrale.

Katana vient d'être testé en soufflerie d'ailleurs: https://www.nexter-group.fr/actualites/nos-dernieres-actualites/tests-des-munitions-katana-de-nexter-en-soufflerie-onera.html