hadriel

Oui effectivement, dans le cas d'une campagne plus large ça passe sans trop faire de vague. Mais l'objectif ici est d'atteindre une certaine forme de dissuasion conventionnelle avec des moyens limités, en centrant des frappes principalement sur des infrastructures couteuses et économiquement indispensable d'un pays (avec éventuellement en parallèle des frappes sur des sites militaires pour faire bonne mesure). L'idée est de se passer de ne pas chercher à détruire les forces ennemies mais d'infliger suffisamment de dégats pour forcer un gouvernement à négocier (avec probablement peu de chances d'y arriver une fois que la confrontation est lancée) ou d'y réfléchir à deux fois avant d'aller trop loin. Le problème que j'y vois c'est que c'est extrêmement glissant comme terrain: il est très facile d'endommager des infrastructures civiles et ça peut conduire à des situations de guerre larvée, ou les deux parties vont faire du sabotage chez l'ennemi pendant une longue durée, en pourrissant la vie de tout le monde. (Alors qu'on peut penser qu'un conflit symétrique serait plus limité dans le temps)

C'est probablement le delta-v, c'est à dire la vitesse qui s'ajoute à celle du lanceur. C'est une caractéristique intrinsèque du missile alors que la vitesse maximale dépend de la vitesse du lanceur (et de la forme de la trajectoire aussi). (Ca pourrait être la vitesse d'éjection des gaz en sortie de tuyère, mais c'est super bas pour un propulseur à poudre, on est normalement plutot autour de 2000m/s). Ca fait autour de mach 2.2 au niveau de la mer, donc lancement du missile à mach 1.8+2.2 mach de delta-v= 4.0 mach de vitesse du missile après extinction du propulseur, ce qui semble cohérent avec les données annoncées. Edit: si c'est la vitesse d'éjection des gaz, ça donne un missile avec en gros 70kg de poudre+10kg de charge militaire, donc il reste 30kg pour le reste.

Petit déterrage de thread pour poser une question simple. Dans quelle mesure la destruction d'infrastructure civiles est autorisée par le droit international/ tolérée dans la pratique. Par exemple, peut-on détruire des centrales électriques, des ponts, des gares, des noeuds de télécom civils en prétextant qu'il pourraient avoir un usage militaire? (Tout ça dans le but de porter un préjudice économique maximal en un minimum de frappes)

Je pose ça ici vu que ça peut être intéressant: le delta-v du mica (source présentation mbda à l'euronaval 2012) Avec une Isp de 200s, ça donne un mass ratio de 1.5, donc 35kg de poudre (ça a l'air faible). 35kg de poudre+12kg d'explo=65kg de masse restante. (un peu hors sujet: la sphère d'engagement du mistral: )

Ok. Au niveau aérodynamique, est-ce qu'on peut estimer la trainée sur un missile par une formule simple ou il faut passer par la simulation?

Ca a surement un intérêt, mais ça a aussi un coût. Et actuellement on se contente d'envoyer une petite tonne sur Mars toutes les quelques années. C'est probablement moins efficace en terme de retour scientifique par euro investi qu'une mission habitée, mais ça permet d'investir moins d'argent au total et de faire autre chose de ses sous.

Il faudrait d'abord faire un démonstrateur du système d'ISRU sur Terre puis une mission automatique mini-mars direct (avec retour d'échantillons) pour prouver le concept. Par contre ce type de mission ne peut pas se justifier uniquement par le retour d'échantillons (on préfère le faire avec deux vaisseaux: un qui descend sur Mars et qui remonte les échantillons à l'autre qui attend en orbite basse. Le deuxième repart ensuite vers la Terre), il faut donc qu'il y ait une exploitation du concept par des missions ultérieures. Et là on en revient à la question: que veut-on faire sur Mars et à quel coût? Or pour l'instant on fait surtout de la planétologie avec des sondes et des rovers, donc ce système n'apporte pas grand-chose.

Vu que le sujet revient de temps à autre sur cette partie du forum, est-ce que quelqu'un pourrait expliquer les tactiques BVR connues ou fournir un lien sur ce sujet? J'ai compris que l'idée classique est de conférer un maximum d'énergie à ses missiles et de forcer les missiles ennemis à dégrader la leur (tout en gardant la cible au radar pour avoir une meilleure pk), mais est-ce qu'on a une idée des ordres de grandeur des distances d'engagement?

Oulah, deux BPC, ils doivent en perdre le sommeil à Pékin.

Les satdishes c'est des antennes directionnelles, il faut que tu les pointes sur ta cible et que ta cible en ait une pointée sur toi. Tu cliques sur le bouton où il y a marqué heavy orbiter: ... et la tu as la liste de tes antennes. Là tu cliques sur une antenne et il va te proposer une liste de cibles, à toi de choisir. Faut faire ça pour chaque satellite. En fait pour avoir une couverture radio de Kerbin il faut mieux utiliser les antennes dipolaires, c'est omnidirectionnel et ça a suffisamment de portée.

En même temps ça permet de mieux préparer une future opération franco-britannique du type Libye 2.0: le retour de la vengeance.

Ça permet de maintenir la compétence en boosters à poudre qui sera utile au successeur du M 51. (Même si le développement d'un nouveau dernier étage du missile va donner un peu de travail à Astrium dans la propulsion)

Ca empêche pas DCNS de vendre des frégates et des sous-marins un peu partout, ni Dassault de vendre à l'Inde. C'est même parfois un plus.

450M€ c'est une somme considérable, le refit des 200D était estimé à 700M€ je crois. Ca fait cher pour soutenir l'industrie.

CA groupe Dassault: 7Md€ CA BAe systems: 24 Md€

C'est bien mignon d'être totalement autonome et ça fait rêver les ingénieurs, mais si il est plus rentable d'importer certains produits de la Terre, ça se fera (sauf exigences politiques mais ça devient encore plus spéculatif comme terrain). De toute façon, ce type de développement impose une facilité d'accès à l'espace bien plus grande qu'actuellement, donc pourquoi s’embêter à tout fabriquer sur place? (l'argument de l'astéroide ne tient effectivement que si il n'est pas plus facile de le dévier)

Il y a remotetech aussi, mais ça oblige à gérer les communications.

L'électronique des obus doit prendre un sacré coup au départ quand même. Ca va renchérir leur coût.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/10/11/eads-bae-et-le-provincialisme-de-mme-merkel_1773870_3232.html#ens_id=1741114&xtor=RSS-3208 Editorial hallucinant du monde sur le thème "holala les Etats défendent leurs intérêts c'est pas bien". Ca commence fort: Alors que si, justement, c'est ça qui l'autorise. La morale n'existe pas dans les affaires et les relations internationales.

Pour en revenir au sujet des tirs sur désignation extérieure, ça a quoi comme précision un radar d'E2 ou E3? C'est suffisant pour implanter une solution de tir?

Oui enfin Enders était quand même près à payer (en acceptant de surévaluer la valeur de BAe dans le deal, comme l'évolution du cours des actions incite à le penser) pour pouvoir réduire la part d'influence des états dans la direction de la future entité. D'un autre côté c'est pas ses sous, c'est rentable pour lui si son revenu est indexé sur le CA du groupe. De plus, ne pas faire de politique, dans un groupe comme celui-ci où les actionnaires importants ont des objectifs politiques et non seulement de rentabilité des actions, c'est plutôt un tort. Avec plus de sens politique il aurait peut-être pu arracher un deal, même si il n'aurait pas pu aller aussi loin que ce qu'il a proposé.

On se fait quand même un peu chier: il se passe pas grand chose, le personnage principal n'est pas très charismatique, et la seule chose à attendre c'est la révélation du grand complot. (Du coup j'ai laché avant la fin et je ne le connais pas).

Il est consultant chez quelqu'un l'amiral?

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/10/04/et-si-eads-bae-se-sentait-au-dessus-des-lois_1770346_3234.html#xtor=RSS-3208 Un article qui nous dit que BAe est blanc comme neige (il évoque Al Yamamah en soulignant que c'était il y a longtemps) et que par contre les Français et EADS font dans l'opacité et la corruption. Pas un mot sur l'arret des enquêtes du SFO ordonné par Blair, ni sur les allégations de corruption en Afrique du Sud, et je dois en oublier. Le journaliste n'a du recueillir que le point de vue britannique.

Si Lagardère traine les pieds, c'est peut-être avec l'appui du gouvernement français. Croisons les doigts.