hadriel

Je pense que c'est en plus pour protéger les optiques: les obstacles sont coincés par les excroissances et ne rayent pas le verre/plastique.

De toute façon je pense que dans les chancelleries on sait à quoi s'en tenir avec l'OTAN et l'occident en général: Politiquement l'engagement est souvent minimal, en opération les capacités sont réelles (et américaines...) mais épuisent les budgets. Niveau "state building" ça cafouille, mais en Astan c'est pas étonnant. La crédibilité de l'OTAN n'est plus engagée que pour les opinions publiques occidentales, qui au fond n'en ont pas grand chose à faire pour la plupart, surtout en Europe occidentale. Et encore, beaucoup à l'Est doivent saisir la nuance entre repousser l'armée russe et stabiliser l'Astan (même si priorité n'est pas donnée à ce qu'ils voudraient). Ce n'est pas pour autant que se retirer n'a pas de coût politique pour les gouvernements. Les opinions publiques peuvent préférer la faiblesse à l'aveu de faiblesse. Par contre ça pose également un problème de stabilité dans la région en général et au Pakistan en particulier, et ça assure l'existence d'une zone grise de plus.

Ils sont à la ramasse dans ce domaine? Ça ne doit pourtant pas être extrêmement compliqué à mettre en place. C'est peut-être le retour d'expérience des utilisateurs qui est le plus intéressant. Bon en même temps ils ont peut être perdu des compétences sur les communications par satellite.

Merci pour les images. Tiens, il n'a pas de pompe-hélice apparemment. Pourquoi? Et les ailerons à l'arrière c'est bien des prises d'eau pour le réacteur?

Je voudrais revenir sur le procès en incompétence du commando israélien. Certes ils y sont apparemment allés très confiants et très doucement (au début s'entend...) mais ça pourrait être une consigne venant de l'échelon politique: essayez de paraitre le plus civilisé possible, évitez les violences, y compris l'emploi d'armement non létal trop "percutant", c'est très mauvais pour notre image (parce que l'impact médiatique d'un gazage généralisé du bateau est pas génial non plus). D'où l'absence de dégagement préventif de la zone sous l'hélico au gaz ou autre et l'effectif assez réduit. Ironie du sort, en y allant trop mollement ils se mettent en danger et la consigne produit l'inverse de l'effet souhaité. Ça rajouterait encore au tragique de la situation.

Mouais techniquement l'arraisonnement(?) de bateaux apparemment surpeuplés c'est pas du même calibre que du crowd control sur la terre ferme. En plus les passagers sont nombreux à être en gilet de sauvetage bien épais, ce qui réduit l'efficacité des certaines solutions non létales. Les gaz n'ont qu'une efficacité restreinte sur le pont. C'est pas simple mais probablement pas impossible avec de la préparation et de la bonne volonté. Au vu de ce qu'on entend ils n'en ont pas fait l'effort. Au fait, comment peut-on faire pour neutraliser la propulsion (à part poser une charge avec un plongeur au port parce que c'est un grand classique donc les gens doivent être méfiants)? Édit: et sans trop de morts probables?

La fonction du chien d'aveugle n'est pas d'être ou de ressembler à un chien...

Ce type de technologie a été présenté et envisagé par la DARPA il y a une dizaine d'années mais sans donner de calendrier sérieux pour le déploiement (comme d'hab quoi). Ils envisageaient de faire porter ça aux soldats. Si je me souviens bien, on a aussi parlé d'utiliser de la diffraction (ça doit être ça le japonais à la cape d'invisibilité) pour le même résultat, mais c'est encore un rêve de physicien pour l'instant, dans le domaine visible&proche IR du moins. Par contre je rejoins G4lly, je suis très dubitatif quant à l'application de ce système pour camoufler les moteurs et les canons vu qu'il n'y a pas de système de refroidissement.

Il y a un dictionnaire des abréviations dans la partie général/divers.

Je crois que l'interrogation c'est pourquoi Jp8+H2O2 plutôt que des mélanges plus classiques qui ont une isp plus élevée (ex hydrazine 305s). Peut-être qu'on veut des qualités supplémentaires vu qu'il peut y avoir des résidus dans les réservoirs même en ayant essayé de les vider avant la ré-entrée.

Pour le tir sur cible d'opportunité je suis d'accord, c'était ce que proposait PD7 ( (en dehors de trucs très particulier genre MdC bunker buster)) qui me semble aller très voire trop loin en matière de polyvalence.

Il me semble quand même exister un léger problème: vu que les missions offensives sont un minimum planifiées, que l'objectif est plus ou moins connu, que même en défense le type de la menace est également connu et vu la différence de prix du simple au double au moins entre une AASM et un Mica (prixMica=2*prix AASM, je trouve quasiment l'inverse entre SM-2 et Harpoon), est-ce ce n'est pas payer au prix fort une capacité ayant finalement peu d'intérêt? Parce qu'entre se prendre la tête et raquer deux fois, je pense qu'un EM préfère se prendre la tête. La polyvalence étant quand même destinée à augmenter le rapport coût/efficacité global, ce n'est pas comparable au développement d'un avion multi-rôles par exemple. Je ne dis pas que c'est inutile de donner des capacités supplémentaires à des missiles déjà existant, mais développer des programmes de missiles à double emploi air/air et antimatériel dans le cas général me semble financièrement et donc opérationnellement malsain.

Les coûts élevés entrainés par le déploiement de quelques dépanneurs sur chassis AMX 30 c'est quoi exactement? -soldes avec supplément OPEX? -nouveau véhicule donc nouveau flux de pièce, majoré par un véhicule nécessitant beaucoup de maintenance? -utilisation de matériel et personnel en sous-effectif donc déficit de capacité en métropole? -la pression au sol de l'engin qui fait qu'un roulier civil lambda est insuffisant? En fait ce qui m'étonne c'est que vu qu'on a le budget pour déployer des VBCI en petit nombre et qu'en remplacer un par un dépanneur ne semble pas entrainer un surcout énorme on n'ait pas les moyens d'envoyer ledit dépanneur.

Donc on est quand même loin d'engins optimisés dans les deux rôles, c'est peu donner de la confiture aux cochons (à part pour le SEAD éventuellement où il y a une contrainte sur la vitesse du missile, mais la charge est pas très lourde).

Il y a des détails sur le type du missile qui doit faire air/air et air/sol? Parce qu'à part employer du Météor en SEAD, ça me semble assez incompatible comme emplois. Quelqu'un se souvient d'un précédent?

C'est nouveau le système à la EOTS du F-35, non?

Et c'est là que les systèmes d'extraction de coordonnées, de communication et de commandement des programmes de numérisation de l'infanterie prennent leur sens...

Est que l'orientation voulue pour le site c'est rassemblement de fiches matériels (au risque de ressembler à tant d'autres sites ou revues) ou est-ce que c'est prévu d'encourager plutôt l'exploitation de la richesse des intervenants ici, avec un peu de recul et de théorie (ie concepts d'emplois desdits matériels, voire même un niveau plus général de tactique/logistique/mécanos industriels/relations internationales etc)? A travers par exemple des articles cosignés par plusieurs auteurs discutés sur le forum ou dans des sous-forums spécifiques avec des outils plus poussés en traitement de texte (même si ce qu'on a est bien) avant d'être publiés? En gros à mi-chemin entre une espèce de wiki de la défense et un blog. Cela tout en n'en dévoilant pas trop vu que ça peut éventuellement nuire à certains.

Et les stocks? Ils sont quand mêmes significatifs et réactivables (surtout aux US je crois).

Oui c'est intéressant, ça éclaire le rapport à l'autorité. Pour ceux qui ne connaissent pas il faut savoir que le protocole initial de Milgram commence comme ça: -Après une petite annonce parue dans les journaux pour une expérience sur l'apprentissage, deux personnes se présentent à l'adresse indiquée. -Un "scientifique" leur explique que l'expérience porte sur la relation entre la punition et l'apprentissage et qu'un des deux va devoir mémoriser des associations de mots, l'autre lui envoie des décharges quand il se trompe. -tirage au sort (truqué, l'un des deux est un acteur). -et ensuite les questions/réponses/punitions se déroulent en la présence du scientifique. -A partir d'un certain voltage la victime couine, crie , demande d'arrêter, ne répond plus. Les taux d'obéissance initiaux au protocole décrit ci dessus étaient en gros de 60% des sujets qui allaient jusqu'à 400V (la victime arrête de répondre à 200-300V). En cas de conflit d'autorité (un autre "scientifique" intervient et dit que l'XP est dangereuse)le taux chute à 20%. Si le scientifique part, le %age chute aussi. (%ages de mémoire, l'XP initiale est aux US dans les années 60 mais c'est relativement invariant dans le temps et l'espace) A noter que les catégories socio-professionnelles qui vont le moins loin sont (on en a déjà parlé ici) -les religieux et -les militaires Légère note d'optimisme(?) dans des résultats qui n'y incitent pas.

Pas de sous car pas de besoin opérationnel criant, des capacités industrielles encore en développement par rapport aux US ou aux israéliens. Et l'armée n'a pas complètement défini ses besoins. Bref, le secteur est pas aussi mature et dynamique. C'est pour ça que les programmes pour de nouveaux engins sont en cours (DEVIL par ex). Les programmes Harfang et Sperwer étant théoriquement intérimaires. Vu la taille des parcs, si on veut de vraies capacités, c'est pas une upgrade qu'il faut mais de nouvelles machines. A ce prix là et vu le retard à combler, autant lancer de nouveaux programmes.

Un avantage de la version laser sur les autres, c'est qu'on peut faire de l'ASuW pas trop cher contre des cibles peu défendues (Pas de CIWS ni de missiles guidés radar). Bon ce ne sera pas sur beaucoup de cibles, vu que sur les non défendues on peut se contenter d'une simple BGL et que dès qu'il y a un système de défense un peu conséquent il faut tirer au maximum de la portée ou presque, et le saturer vu le profil de vol de la munition (modulo le fait probable qu'on puisse illuminer au maximum de la portée du FLIR). Ça revient moins cher d'y aller à l'exocet (encore que...) mais il faut une formation supplémentaire. Mais si l'AASM laser devient la BGL standard de l'Adla, ça peut servir, l'augmentation de portée apportant un certain confort par rapport à d'autres BGL.

Attention, ce ne sont que soit des déductions, soit des spéculations. Je ne suis pas allé voir les specs publiques détaillées des systèmes et je doute qu'on y apprenne grand chose concernant le F-22. Bon après pour les questions d'ordre général, oui une fréquence plus élevée permet un débit plus élevé et oui les liaisons du F-22 sont très probablement conçues pour être très discrètes. Après de manière générale le software est limitant pour la compatibilité entre standards différents. Un avion moderne peut récupérer toutes les émissions qui trainent dans une certaine plage de fréquences. Par contre la radio étant séparée des ECM, il n'enverra pas des communication dans toutes. (En tout cas pour l'instant c'est la norme ex le Rover. Mais avec des AESA entre autres on peut en pratique mélanger tout ça.) NB Le B2 a je crois une des liaisons par satellite. G4lly répondra surement mieux à tes questions (et l'a en partie déjà fait).

Ça peut être utile en RESCO (bon, pas exactement dans la méthode actuelle): possibilité d'embarquer un passager, 1000km d'autonomie max (20h d'autonomie), atterrissage en 30m, décollage en 100, engin stable, SER faible. Par contre en cas de grand vent il risque d'y avoir des problèmes. Faut considérer le bruit du moteur aussi si on veut être discret. En gros ça fait une bonne mule aérienne.

Je voudrais souligner qu'un avantage que la liaison custom du F-22 peut avoir, c'est de transmettre des données brutes pour après rechercher les contacts sur les données des capteurs de plusieurs appareils, alors qu'apparemment avec la L16 chaque avion envoie soit un contact issu donné par son propre ordinateur de bord, soit éventuellement un relèvement. Apparemment la L16 n'a pas la capacité de transférer rapidement des images (cf l'adjonction de liaisons supplémentaires sur reco NG). Donc avec plus de données à sa disposition on peut faire un traitement plus fin du signal (comme avec des radars multistatiques) si on a la puissance de calcul nécessaire. Après à mettre en place c'est une autre paire de manche (ça me semble difficilement réalisable de travailler sur les images brutes de plusieurs radars, par contre avec des capteurs plus simples genre optique IR on doit pouvoir éliminer pas mal de bruit).