hadriel

Il me semble que les russes n'avaient pas de plan de d'invasion de l'amérique du Nord. D'ailleurs ça aurait été difficilement faisable.

Entre un bombardement à la JDAM et une salve de roquettes, quel est le plus efficace? Pour revenir dans le sujet, Je pense que l'intérêt d'un avion pouvant emporter lourd très loin (et qui peut faire de l'Elint, de l'ASuW, etc.) va augmenter au cours des années à venir, pour l'instant on peut finalement baser assez près de la zone de conflit (avec des PA entre autres) alors que si des pays comme l'Iran renforcent leur potentiel antinavire et anti infrastructure, ça va devenir chaud. @ Wildcat: Faire tirer des JDAM des avions légers à moyenne altitude est une solution mais on a comme les avions emportent moins de charge offensive et tirent de moins haut la portée et le nombre de cible traitées sont diminués, ça a peu d'intérêt par rapport à un passe canon/roquette à courte portée. Si la basse altitude est trop bien défendu, je suis d'accord que le bombardier volant haut est la bonne solution, mais par exemple en Afghanistan j'ai pas l'impressio que ce soit le cas.

C'est moche. Mais c'est vrai que c'est efficace, ça casse bien les lignes de l'avion, c'est ça le problème.

AMHA pour les conflits assymétriques antiguérilla les petits avions (style A-10 voire même Tucano)sont moins cher pour le CAS mais on a plus de pertes. Le bombardier lourd a l'avantage de pouvoir frapper plus fort pendant plus longtemps sans subir de pertes -et ça c'est très important aujourd'hui- mais il faut y mettre le prix. De plus si on base les bombardiers loin leur temps de présence sur zone est diminué, il faut comparer celui d'un rafale basé à côté de la zone de combats et celui d'un -mettons b-1- parti de métropole, sachant que déployer des bombardiers lourds est quand même difficile (maintenance, infrastructures, diplomacie).

Il me semble que la portée optimale s'obtient avec un angle de 45°, donc l'exemple de l'AuF1 est litigieux.

Ca ne fait pas l'unanimité (entretien, standardisation) et puis développer un nouvel avion c'est mieux non? Les An commencent à dater.

Si on peut développer un gros appareil de transport stratégique (style C-17 amélioré) c'est pas plus mal, ça fera du bien à l'UE.

Je pense que là on voit bien le paradoxe: la chute du mur de Berlin n'était pas prévue et la frappe nucléaire tactique sur les colonnes russes était un des seuls moyens de les arrêter. Moralité à moins de connaitre l'avenir comme chercheurfou semble le supposer le programme était fondé. J'ajoute que les programmes comme celui-ci ont contribué à la chute du mur. Alors de deux choses l'une: A supposer que le hornet soit le bon choix on ne pouvait pas prévoir le retard du rafale à l'époque. Sinon il faut quand même signaler que passer du Hornet à un hypothétique super-rafale-2--XX-++ c'est quand même sauter une génération, chose difficile à faire et couteuse. C'est pas avec un démonstrateur qu'on a l'expérience acquise sur une génération pour une flotte. Ensuite la maintenance d'une flotte de Hornet en 2015 aurait été problématique vu que la Navy s'est mise au Super, ce qui en diminuant la demande aurait augmenté le coût de la maintenance. Maintenant vers 2015 on aura probablement le lancement d'un programme avec l'expérience acquise sur Neuron, donc pas trop long ni trop couteux.

La solution du nouvel obs m'a l'air complètement tordue, le principe des mini-nukes anti-bunker c'est de faire pénétrer la charge nucléaire à quelques dizaines de mêtres en renforçant le pouvoir pénétrant de la bombe. Le trou laissé par une bunker-buster conventionnelle rendra la terre plus meuble peut-être mais la bombe A ne descendra pas à la même profondeur que la conventionnelle (à moins d'avoir un pouvoir pénétrant renforcé, on revient au premier cas de figure.)

D'après globalsecurity, c'est une bombe qui base ses effets sur la pression sans être une FAE. Apparemment elle emporte carburant et comburant. C'est bizarre, ça doit pas être la solution optimale mais vu son usage on n'a pas besoin de l'alternance dépression/surpression, la surpression doit suffire.

Le Japon donne plus de pouvoir à l'agence d'auto-défence et en fait un ministère. Un événement à signaler et à interpréter, je pense qu'il sera plus tard dans les livres d'histoire. sur BBC.co.uk le site du MinDef japonais

Bon en même temps il est normal de faire de la planification et des exercices, ça n'étonne personne. Le fait que l'info ait fuité montre qu'il y a une volonté d'Israel de mettre la pression sur l'Iran.

LEs projets russes de PA après le Kuz c'était des vrais PA CATOBAR de 80.000t comme les Nimitz. Et les lancements de satellite à partir de SM c'est anecdotique, ça n'a aucun intérêt économiquement mais ça permet d'acquérir de l'expérience technique et ça peut servir pour surprendre le NORAD.

Des Su-39 ou -25 décollaient à partir du Kuz. Et les Su-33 ne peuvent décoller en STOBAR qu'avec une charge limitée (quelques missiles, un pod ou un bidon).

La GBU-43B MOAB fait 10 tonnes il me semble. Elle a un guidage GPS/inertiel et des gouvernes style R-77. L'Air Force a montré la vidéo d'une détonation de MOAB à des civils et ils ont cru que c'était une arme nucléaire.

Ils l'ont localisé à quelle distance avec quelle précision? (si c'est dit) Ca veut dire qu'un rafale bien équipé remplace une patrouille de Tornados IDS, ADV et ECR. On croirait presque entendre le service marketing de Dassault[08]. Pour revenir au f-18(G), on pourra monter combien de pods carbone de brouillage sur le rafale?

T'as des infos supplémentaires? Ils l'ont mis en place quand? Sinon l'avantage du bombardier dans les conflits type Afghanistan c'est qu'il n'a pas besoin d'escorte vu qu'il vole trop haut pour des SA-7.

Les 8 type 45 me semblent une utopie. Les 7 et 8 ont été annulées et il y a des problèmes de financement pour la 6 -et peut-être même la 5-.

Les bombes sont trop denses, il faudrait d'énormes renforts de structure et le barrillet devrait passer à travers certaines poutres déja en place. De plus la force d'assaut proposée plus haut est énorme et peut -presque- se passer de bombardiers.

L'intétêt du B-52 c'est que c'est un camion à bombes: dans un conflit assymétrique c'est une épée de damoclès, ça offre la possibilité de frappes lourdes partout et rapidement. Les bombardiers lourds servent aussi à faire de l'attaque à la mer contre des CVBG, voire à faire de la lutte ASM et de l'EW (Tu-142). Après dans le contexte actuel le B-52 est plus utile que le B-2 ou le B-1 car il est plus facile à entretenir.

Actuellement enn France on est assez dépourvus sur les armes anti-radar. L'AASM devrait être dotée d'un autodirecteur antiradiations, ça ferait une bonne arme (50km de portée avec tir ht vitesse ht altitude non?) mais il y a aussi des rumeurs de Meteor SEAD. Qu'en est-il? Ce ne serait pas un peu limité au niveau de la charge? Quelles sont les dates prévues de mise en service?

Il me semble que les américains louent un SSK à la norvège pour tester leur efficacité et leur doctrine ASM.

Les implications politiques vont bien au-delà de la protection des intérêts français: dans les marchés c'est souvent les intérêts américains qui priment. Personne n'achète le rafale car comparé à un Su-35 il est plus cher et comparé aux F-xx américains il n' a pas le soutien de Washington.

La RAM est plus rapide il me semble. C'est vrai que 128 Go ça fait lèger, ils ont du privilégier de beaucoup la fiabilité sur la mémoire (et peut-être que le satellite est limité à 30 scans par jour niveau batteries). Quelqu'un a les caractéristiques des Lacrosse américains pour comparer?

Si, c'est pour abattre un F-14 volé transportant une bombe H avant qu'il n'arrive sur son objectif.