hadriel

Il faut une infrastructure conséquente en termes d'antennes relais autour. En opex, ça risque de demander des relais sur véhicule, donc tout un système de com à mettre en place dont le téléphone ne serait que le bout. En gros, ça doit se greffer sur le SIT. A voir la compatibilité avec les exigences en puissance et débit(photos). Mais les utilisations décrites c'est en gros le principe de Félin. Cela étant les accéléromètres peuvent être utiles. Est-ce que la grosse lunette vidéo du Félin relève le site/ l'azimuth pointé et fait-elle télémétrie? Parce que là, on aurait un système de relevé de position extrêmement rapide (néanmoins les jumelles doivent pouvoir faire ça je crois). Couplé au GPS, une petite révolution pour les manœuvres.

Meuhh non voyons, l'EMA, toujours en avance sur son temps, s'est rendu compte avant tout le monde que sans camo on est plus identifiable, et c'est super important. Vous ne pensez quand même pas qu'on pourrait laisser confondre l'Armée Frrrrançaise avec une autre. (Ca peut avoir un sens en Afrique ou dans les Balkans en maintien de l'ordre) Moralité, un Astan, on ne voit un filet de camouflage que sur un VAB sur six. Alors que ça réduit considérablement la visibilité du véhicule dans certains coins (avec une efficacité variable).

Problème Petit rajout explicatif: Pour les sats en orbite basse, on a une bande d'images par passe.(pas besoin de remanoeuvrer le sat, la pesanteur le verrouille face instruments vers la terre(comme la lune), et résolution maximale). Une révolution par heure (LEO circulaire en gros), mais on ne retombe à peu près sur la même bande qu'au bout de quelques jours. En géostationnaire la résolution est nettement moins bonne: divisée par 30 à vue de pif, les pixels sont 1000 fois plus gros. Du coup pour être vu il faut signer beaucoup plus fort.

Il y a une option très résistante en matière de télécommunication qui est de passer par un satellite géostationnaire, avec une liaison laser si besoin est. C'est par contre peu souple et très gourmand en place. Pour déloger ce genre de satellite il faut soit un très gros laser, soit un ASAT plus évolué que ce qui a été montré jusqu'à présent. Une autre philosophie qui fait partie des travaux sur le X47 est une IA évoluée, à laquelle on fournit les paramètres mission et qui est capable de communiquer avec celles des autres drones et des contrôleurs humains présent sur zone. On en revient à des communication similaires à celles entre avions de combat actuellement, et les drones restent la plupart du temps sous EMCON, d'autant plus qu'ils sont destinés à commencer les campagnes aériennes, avec du SEAD/DEAD etc. Un scénario expressément envisagé est: soit une patrouille d'UAV au dessus d'une zone, un radar s'allume, les UAV communiquent entre eux pour savoir qui est le mieux placé après avoir éventuellement reconnu la zone et celui qui est désigné passe à l'attaque. Avec éventuellement un homme dans la boucle, mais on doit pouvoir s'en passer si on selon les ROE. Niveau émission c'est en dessous de l'emploi actuel des drones en terme de débits, temps d'émission et relais nécessaires.

Le droit. Pas la pratique. Je vais faire un petite analyse de texte pour nuancer un peu les réactions précédentes. Être pacifiste et respecter le métier de soldat, contrairement à ce que certains pensent, n'est pas antinomique (encore faut-il définir respecter, qui est un terme bien creux). C'est aussi compatible avec l'antimilitarisme, selon le sens qu'on lui donne. Ca ne veut pas dire anti militaires, même si on l'emploie souvent pour ça. Cela étant, militaire n'est pas un métier, c'est un statut,un engagement qui impose de se plier à la volonté du politique. Et c'est là qu'il y a un problème: on ne peut pas respecter ou ne pas respecter selon les missions, vu qu'elles ne sont pas choisies. Respecter "le métier de soldat", c'est respecter l'engagement et accepter le fait qu'ils sont l'outil d'un échelon supérieur. C'est lui qui leur donne les missions, qu'on peut approuver ou non. Le choix du soldat est dans la manière d'exécuter. Du coup, la conseillère municipale se trompe de cible. Elle veut montrer son désaccord sur les opérations en Astan, elle montre son désaccord sur la nature de l'engagement militaire: pour elle, choisir de servir et obéir ne mérite pas de respect en soi. C'est une opinion, et ça peut mériter débat. Mais l'exprimer comme elle le fait est extrêmement blessant et choquant et peut être pris comme du mépris envers les métiers des armes.

Dans les services de renseignement politique, probablement. Mais les militaires (quand ils ne sont pas au pouvoir) ne doivent pas les intéresser. Et pour l'aspect combat, les armées étudient les doctrines et tactiques des autres, pas les individus.

Sur la RCS, rien. Mais les masques du terrain aveuglent les radar au sol et les échos du sol causent probablement un traitement des données plus approfondi, mais avec l'effet Doppler ça doit pas mettre à genoux les processeurs des radars actuels. Pour les radars aéroportés, ça dépend d'où ils sont placés et de la forme des reliefs.

Le gros plus de ce jeu c'est son multi: Chaque joueur choisit un rôle(Air/Infanterie/Blindés/Soutiens) et l'équipe doit se coordonner. Ca donne une ambiance assez folle ou tout le monde réclame son appui/ses transports/sa reco etc... On gère donc une demi-douzaine d'unités soi-même,le reste c'est du teamplay. La condition de victoire c'est le contrôle de points de la carte. On achète ses unités sur un budget limité (5/6 donc) qui se renouvelle quand on les perd et augmente légèrement au cours de la partie. On peut débloquer des aides tactiques selon la performance de ses troupes, allant du bombing run à la frappe nucléaire tactique. Un jeu donc assez unique en son genre et bien réussi.( Non, je ne suis pas un commercial!)

Sans charge utile en HA peut-être. Mais le SIDM est basé sur le Héron et a une autonomie d'une dizaine d'heures en ops en Astan.

200e ou 2000e exemplaire? R&D comprise et répartie uniformément sur tous les modèles? Parce que le programme est quand même plus ambitieux que le Rafale, donc un prix moindre sur une quantité équivalente produite, ça me laisse perplexe.

Foutre une tôle aux concurrents c'est bon pour l'image et surtout pour montrer que la furtivité fait vraiment la différence. Et puis c'est bon pour l'égo, ils n'ont pas pu résister. Blague à part, s'entrainer contre/avec le matériel récent ça a du bon, en terme de validation des doctrines, de récupération d'informations techniques et d'expérience des pilotes...

Federation of American Scientists.

Ca va pas plaire aux anglais. Du tout. L'arrivée des Bisounours en politique étrangère! Mêmes les argentins ne doivent pas y croire une seconde.

Un ancien qui nous a malheureusement quitté?...

La dissuasion repose aussi sur le fait que personne ne doit savoir dans quelles circonstances la France pourrait lancer des représailles nucléaires. En particulier,quel doit être le degré d'agression pour une telle riposte. Donc il n'y a pas de réponse à ces questions. Après l'histoire(entre autres) enseigne que les hommes politiques reculent devant l'usage d'armes nucléaires.Exemple en lien direct avec la question, Giscard en France qui a dit il me semble qu'il ne l'aurait pas utilisée.Cela étant, c'est a posteriori.

Employer la force c'est risquer la vie des ressortissants. C'est pas parce que des militaires se mettent en danger que par magie les risques pour les otages diminuent. En payant on est sur de les récupérer vivants. C'est ça le choix: la vie des otages plutôt qu'une réputation. Tout à fait du pragmatisme britannique.

Choix politique différent: Les ressortissants d'abord. Les pirates étant apparemment assez fiables quand on paye.

Ne pas prendre les informations du point pour argent comptant. C'est généralement du même niveau que les échos.

Pourquoi vouloir se débarrasser des canards?

Attention il n'y a aucune critique de ma part. Je dis juste qu'on risque d'entendre ce type de discours de la part d'hommes politiques qui ont une implantation locale à défendre. De plus, il faut souligner que la Russie a choisi la France probablement aussi pour son indépendance envers les US politiquement et industriellement. (C'est bien Navantia qui fait réaliser par LM les softs des CIC de ses SM?). Du coup il ne réagiront probablement pas car cela aurait peu d'impact, alors qu'avec d'autres chantiers des pressions bien placées auraient pu être plus gênantes. Après l'annonce de Kouchner, elle a le mérite d'exister pour ne pas qu'on ne lui reproche son inaction. Ce n'est pas vraiment à la France de poser des conditions dans cette affaire, sinon Moscou va effectivement aller voir ailleurs.

Ca risque de gueuler un peu au Congrès. Faut dire que c'est une occasion rêvée: les mangeurs de grenouille qui viennent voler des emplois à Boeing nous trahissent une fois de plus en aidant l'ex empire du mal à se refaire une santé. Un message bien clair, bien populiste comme on peut rarement en user. Cela étant, objectivement, pour les US moins la Russie acquiert de capacités de projection de puissance, de savoirs-faire et d'influence mieux ça vaut.

Entre une neutralité bienveillante et les relations actuelles il y a de la marge pour des évolutions. D'ici à ce que les US et l'Iran soient copains comme cochon de l'eau aura coulé sous les ponts. Et je crois que la Russie n'a pas plus que ça envie de voir naitre une nouvelle puissance nucléaire. Il est même possible qu'il préfèrent que le cours du pétrole soit un peu plus bas mais plus stable, ça donne de la visibilité pour la planification budgétaire et politique.

On a droit à la source ou pas?

Mais sur les engins légèrement blindés et mobiles (Caesar par exemple) n'est il pas possible que le tir de contre batterie soit effectué de manière à couvrir une plus grande surface (probablement possible avec des systèmes numérisés et coordonnés, avec un véhicule de commandement qui répartit automatiquement les cibles et envoie les coordonnées) et donc obliger à sortir de batterie plus tôt pour ne pas être détruit? Du coup 45s de séquence de tir ça me semble un peu long, la probabilité de se faire toucher est assez élevée.

Les machins blancs et jaunes à quatre pattes qu'on voit sous les SNLE français hors de l'eau servent à déplacer le sous-marin ou juste à le maintenir?