hadriel

Bienvenue sur le forum.

12 ans pour crime contre l'humanité! C'est pas bien lourd! Il aurait du en prendre pour plus.

J'ai lu dans un Monde d'il y a longtemps qu'il y a déjà des installations américaines en antarctique, et pas seulement scientifiques, ravitaillées par C-17.

Quand on tire une fusée on prévient tout le monde normalement. Dans les années 90 les norvégiens avaient tiré une fusée, le centre russe de surveillance de l'espace n'avait pas été prévenu et ils ont bien flippé (parait que ça ressemblait à un tir de Trident...)

Le programme de modernisation des ATL inclut aussi le tir d'AASM non?

Les simulations rafale contre F-22 sont irréalistes, personne n'ayant les caractéristiques des deux appareils à la fois. Là ça fait un peu "je vois dans le spectre EM". Et sinon les programmes d'ASAT efficaces contre les satellites militaires demandent un temps de réaction très court difficile à obtenir avec un lanceur normal. Les systèmes ASAT des US et de l'URSS avaient tous les deux un autodirecteur pour la phase terminale et une phase d'attaque très courte. Ca c'est plus difficile que d'envoyer une charge à frag sur une orbite bien connue, ce que les chinois on peut-être fait. On manque de données sur le test, faudrait fouiller, doit y avoir un communiqué chinois.

Les GPS sont en moyenne/haute (20 000km d'après wiki). Et sans modifier le missile ça donne quoi?

Est-ce que les chinois ont un programme FOBS? Sinon la capacité ASAT du M-51 c'est très possible: si on connait la trajectoire du satellite il suffit de mettre un timer sur les têtes et on les envoie au bon endroit au bon moment. Par contre ça doit être limité à l'orbite basse (faut voir avec la portée du m-51 à ramener à un tir quasi-vertical).

Il me semble que sous la pluie l'avion laisse un "vide" avec certains radars, ce qui rend la détection du B-2 possible (principe du trou EM). Et je crois qu'effectivement la forme du F-117 fait que dans certains virage sa surface peut être perpendiculaire aux ondes radar donc il est moins furtif.

J'aimerais savoir deux-trois trucs sur l'armement du rafale: -les points intérieurs sous voilure peuvent transporter que des bidons ou il est prévu de les qualifier pour autre chose? Même chose pour le point central -Le point externe sous voilure n'est jamais vu utilisé. Il est prévu quoi dessus? rien? Ah et puis pourquoi y-at-il une crosse sur les appareils de l'AdA?

Les deux catégories socioprofessionelles donnant le plus bas niveau d'obéissance dans l'expérience de Milgram sont les religieux et les militaires.

Il me semble que les russes n'avaient pas de plan de d'invasion de l'amérique du Nord. D'ailleurs ça aurait été difficilement faisable.

Entre un bombardement à la JDAM et une salve de roquettes, quel est le plus efficace? Pour revenir dans le sujet, Je pense que l'intérêt d'un avion pouvant emporter lourd très loin (et qui peut faire de l'Elint, de l'ASuW, etc.) va augmenter au cours des années à venir, pour l'instant on peut finalement baser assez près de la zone de conflit (avec des PA entre autres) alors que si des pays comme l'Iran renforcent leur potentiel antinavire et anti infrastructure, ça va devenir chaud. @ Wildcat: Faire tirer des JDAM des avions légers à moyenne altitude est une solution mais on a comme les avions emportent moins de charge offensive et tirent de moins haut la portée et le nombre de cible traitées sont diminués, ça a peu d'intérêt par rapport à un passe canon/roquette à courte portée. Si la basse altitude est trop bien défendu, je suis d'accord que le bombardier volant haut est la bonne solution, mais par exemple en Afghanistan j'ai pas l'impressio que ce soit le cas.

C'est moche. Mais c'est vrai que c'est efficace, ça casse bien les lignes de l'avion, c'est ça le problème.

AMHA pour les conflits assymétriques antiguérilla les petits avions (style A-10 voire même Tucano)sont moins cher pour le CAS mais on a plus de pertes. Le bombardier lourd a l'avantage de pouvoir frapper plus fort pendant plus longtemps sans subir de pertes -et ça c'est très important aujourd'hui- mais il faut y mettre le prix. De plus si on base les bombardiers loin leur temps de présence sur zone est diminué, il faut comparer celui d'un rafale basé à côté de la zone de combats et celui d'un -mettons b-1- parti de métropole, sachant que déployer des bombardiers lourds est quand même difficile (maintenance, infrastructures, diplomacie).

Il me semble que la portée optimale s'obtient avec un angle de 45°, donc l'exemple de l'AuF1 est litigieux.

Ca ne fait pas l'unanimité (entretien, standardisation) et puis développer un nouvel avion c'est mieux non? Les An commencent à dater.

Si on peut développer un gros appareil de transport stratégique (style C-17 amélioré) c'est pas plus mal, ça fera du bien à l'UE.

Je pense que là on voit bien le paradoxe: la chute du mur de Berlin n'était pas prévue et la frappe nucléaire tactique sur les colonnes russes était un des seuls moyens de les arrêter. Moralité à moins de connaitre l'avenir comme chercheurfou semble le supposer le programme était fondé. J'ajoute que les programmes comme celui-ci ont contribué à la chute du mur. Alors de deux choses l'une: A supposer que le hornet soit le bon choix on ne pouvait pas prévoir le retard du rafale à l'époque. Sinon il faut quand même signaler que passer du Hornet à un hypothétique super-rafale-2--XX-++ c'est quand même sauter une génération, chose difficile à faire et couteuse. C'est pas avec un démonstrateur qu'on a l'expérience acquise sur une génération pour une flotte. Ensuite la maintenance d'une flotte de Hornet en 2015 aurait été problématique vu que la Navy s'est mise au Super, ce qui en diminuant la demande aurait augmenté le coût de la maintenance. Maintenant vers 2015 on aura probablement le lancement d'un programme avec l'expérience acquise sur Neuron, donc pas trop long ni trop couteux.

La solution du nouvel obs m'a l'air complètement tordue, le principe des mini-nukes anti-bunker c'est de faire pénétrer la charge nucléaire à quelques dizaines de mêtres en renforçant le pouvoir pénétrant de la bombe. Le trou laissé par une bunker-buster conventionnelle rendra la terre plus meuble peut-être mais la bombe A ne descendra pas à la même profondeur que la conventionnelle (à moins d'avoir un pouvoir pénétrant renforcé, on revient au premier cas de figure.)

D'après globalsecurity, c'est une bombe qui base ses effets sur la pression sans être une FAE. Apparemment elle emporte carburant et comburant. C'est bizarre, ça doit pas être la solution optimale mais vu son usage on n'a pas besoin de l'alternance dépression/surpression, la surpression doit suffire.

Le Japon donne plus de pouvoir à l'agence d'auto-défence et en fait un ministère. Un événement à signaler et à interpréter, je pense qu'il sera plus tard dans les livres d'histoire. sur BBC.co.uk le site du MinDef japonais

Bon en même temps il est normal de faire de la planification et des exercices, ça n'étonne personne. Le fait que l'info ait fuité montre qu'il y a une volonté d'Israel de mettre la pression sur l'Iran.

LEs projets russes de PA après le Kuz c'était des vrais PA CATOBAR de 80.000t comme les Nimitz. Et les lancements de satellite à partir de SM c'est anecdotique, ça n'a aucun intérêt économiquement mais ça permet d'acquérir de l'expérience technique et ça peut servir pour surprendre le NORAD.

Des Su-39 ou -25 décollaient à partir du Kuz. Et les Su-33 ne peuvent décoller en STOBAR qu'avec une charge limitée (quelques missiles, un pod ou un bidon).