hadriel

Il y a un certains nombre d'armements montrés dont le développement n'est pas finalisé, mais globalement ici tout est intégrable.

Ils ont relancé il y a peu la production de bombardiers H6 avec une électronique modernisée. Le remplacement n'est donc pas urgent mais il reste nécessaire. Ceci dit, un appareil comme le Flanker (ou le Fullback mais Moscou n'apportera probablement pas son accord) a toutes ses chances. Cf le fil sur les bombardiers lourds dans la partie Europe,

De toute façon taper dans la PAC va être la politique européenne dans les années qui viennent, autant commencer maintenant.

1&2)J'ai du mal à comprendre comment l'ASMP-A se montre limité en anti-forces. Avec le temps de vol qu'il a, une centrale inertielle se dérègle assez peu pour permettre de suivre quelques WP et avec 40 Kt la précision finale n'est pas un problème. De plus, il ne faut pas oublier que ce n'est pas une arme tactique destinée à arrêter une division à notre frontière mais une arme politique d'ultime avertissement. Les dégats collatéraux et les retombées sur des troupes alliées sont des problèmes secondaires. 3)Les SNLE embarquent probablement des missiles mono-têtes pour éviter d'avoir à faire du tout ou rien. 4)Si il le dit, il y a très peu d'infos publiques... 5) La doctrine tacnuke à l'américaine n'est pas celle de la France. Pas de frappes préventives. De plus il me semble qu'un SLBM avec une faible CEP permet de traiter une cible durcie (avec 150kt, pas le mont Cheyenne, soit).

Oui, tout ce que l'on a bien voulu laisser fuiter est devenu beaucoup plus accessible.

La portée du radar est limitée par l'horizon qui ne doit pas être très loin sur ces bateaux, mieux vaut recevoir les coordonnées depuis un système AEW.

Ca s'appelle pas du chantage mais des relations internationales. Que ce soit en offrant des suppléments, en empèchant l'acquisition ou en augmentant les tarifs de tout ce qui n'est pas mentionné dans le contrat de modernisation des F1.

On peut mettre la fourniture de mica, d'AASM et autres pour les F1 dans la balance pour les négociations. Auquel cas le choix du F-16 serait bien dommage pour le Maroc...

Faut chercher dans les LPM sur le site de l'assemblée nationale.

On peut aussi effectuer du bombardement depuis le PA (l'AASM de 250kg porte à 60 km en haute altitude)

J'ai deux-trois questions sur les capacités actuelles du Rafale... Est-ce que les restrictions sur les emports de bombes au catapultage ont été levées? Est-ce que le mode de tir actuel de BGL permet d'en gèrer 6?

Bon pour l'A380 remasterisé: Pour mettre une trappe ouvrable en vol il faut des renforts structurels à cause du frottement et il faut des renforts considérables pour faire tenir les barillets car un SCALP pèse 1300kg, le barillet devra être suffisamment solide pour en tenir plusieurs donc il sera lourd et tout ça sur une surface somme toute restreinte. Or les conteneurs aériens pour lesquels les planchers sont dimensionnés tiennent assez peu (max 1T/m², souvent moins). Ca impose de revoir profondément la structure de la carlingue, et ça, c'est cher. Sinon Soyouz, c'est conséquent la maintenance sur un Tu-160? Ca donne une bonne disponibilité?

Les rafales larguent 2 bombees par mission parce qu'ils ne sont pas qualifiés pour plus, qu'ils sont sujets à la doctrine de CAS française et qu'ils ont un temps de patrouille assez faible. Je serai curieux d'avoir des stats précises sur les patrouilles de CAS en Irak et en Afghanistan, surtout pendant les périodes d'offensive. La formation des pilotes dans ce cas serait minime, ça se résumerait à leur donner un WP de position de tir avec le paramétrage des bombes assuré par un membre d'équipage en plus ou un personnnel au sol. Evidemment ça suppose une certaine quantité d'objectifs journaliers à traiter sur la zone de patrouille. Bref à moins d'être à l'EMAA on n'est pas près d'avoir la réponse.

Si le ciblage des Scalps se fait sur la frégate, on doit pouvoir le délocaliser et le transmettre par Syracuse non? Le Centre Nationale de ciblage à Créteil doit bien servir à quelque chose...

Y-a t-il eu des informations supplémentaires sur le projet de bombardier de l'USAF pour 2020-2030? Combien y-a t-il de Tu-160 opérationnels? Sinon pour rester dans le sujet un largage d'AASM montées sur palettes à partir d'A400M est une solution économique et efficace pour des conflits du type afghan. Avec l'observation et la désignation assurés par un SDT ou SDM on obtient une combinaison gagnante.

L'intérêt du bombardier lourd dans un conflit asymétrique de basse intensité est son endurance, la permanence sur zone permettant de placer un épée de Damoclès au-dessus de la tête de l'adversaire. Dans ce cas de figure, il est posssible que le coût de cet épée soit inférieur en utilisant un bombardier lourd type B-52 somme toute assez rustique ou un dérivé d'avion de transport qu'avec une patrouille de plusieurs chasseurs. Dans un conflit symétrique l'intérêt du bombardier est son rayon d'action et surtout sa capacité de pénétration. On parle alors d'appareils d'un autre type tels le B-1 si on veut frapper des objectifs mobiles et/ou nombreux. Pour frapper des cibles stratégiques au MdC nucléaire un TU-95 ou un B-52, utiles dans le premier cas de figure, le sont également ici. Pour l'Europe, les appareils du premier type ont plus d'intérêt car les rares théatres de conflits symétriques sont soit peu distants (Russie) soit aux antipodes (Chine Inde) donc très loin des BA (pas ou très peu de BA avancées comme les US). Encore faut-il savoir si le jeu en vaut la chandelle donc combien de conflits asymétriques auront lieu dans les prochaines années.

Il me semble que c'est régolite, pas rigolite (ça fait nom de maladie bizarre).

C'est interdit par un traité (Outer Space Weapon Ban Treaty en 67 si je me souviens bien).

L'UXV est trop petit pour un STOVL piloté.

Il est possible que Channel One se soit montré quelque peu enthousiaste sur les performance de l'engin ... comme au bon vieux temps.

Le Rafale M a un train différent des B et C. Si on veut taper dans la dotation de l'AdA ce sera en payant des M à la marine, qui pourront éventuellement servir ensuite en BAN (ou en BA).

Déterrage de topic suite à l'annonce sur la réduction hypothétique des commandes pour dégager le budge du PA2. Dans quelle catégorie diminuerait-on principalement l'effectif de FREMM? Personellement l'AVT me semble le plus probable car l'ASM et l'AAW sont indispensables au GAN, au groupe amphibie et à la FOST et car la capacité de planification de tir scalp tout comme le déploiement de commandos sont plus facilement transposable sur les autres batiments.

Il est probable que prendre un PA2 à la place de 9 FREMM semble abscon même rue Royale. C'est peut-être une préparation du type "on annonce une réduction de 9 unités et finalement on ne réduit que de 5" destinée à faire passer la pilule.

Source? On a toujours les moyen de monter au dessus des capacités actuelles au prix d'une usure accélérée du matériel et d'une rotation plus lente et on n'est engagé que d'un pied en Afghanistan.

Ca risque d'être lourd d'apdapter des catapultes à leur première génération de PA (type Kiev).