Yoram

Le système est amélioré au fur et à mesure et sera de plus en plus efficace. Les populations du sud sont extrêmement exposées aux roquettes, c'est au pire une solution de rechange le temps de développer un système à la fois plus performant et moins onéreux. Une vidéo de l'attaque d'hier à partir de Gaza : https://www.youtube.com/watch?v=OAoYb2KIGtI. C'est quand même très emmerdant ces systèmes de roquettes multiples 12 tubes, surtout que le délai entre le départ et l'arrivé de la roquette est d'environ 15 secondes pour les Qassams.

Apparemment il n'y a que 5 roquettes qui ont atteint des zones habitées. Après les tunnels entre l'Egypte et Gaza marchent très bien, beaucoup d'armes transit par là. Le navire intercepté récemment ne doit pas être le seul, et loin de là.

55 roquettes tirées très rapidement sur le sud d'Israël par le Jihad Islamique.

Si tu peux me donner le numéro, que je me renseigne. De plus, c'est le Choulhane Arouh qui représente la loi juive, dont la partie sur le mariage (troisième). Non, je parle du traitement des juifs dans les pays arabes. Au Maroc, le roi Mohammed V, puis Hassan II et Mohammed VI jusqu'à présent ont toujours pris soin de la communauté juive. En Algérie et en Tunisie, les situations n'ont pas du tout été les mêmes. La seule communauté juive restante au Maghreb est celle du Maroc (et les Djerbiens de Tunisie mais c'est un cas complètement à part). On s'écarte du sujet, revenons sur Israël et voisinage :|

Le Maroc est un cas particulier. le roi et ses descendants ont été exemplaires (et c'est un euphémisme) avec les juifs. Jusqu'à présent les juifs marocains récitent des prières pour le roi. Les communautés de Meknès,Casablanca et Marrakech étaient très développées, et c'est les seules communautés avec les djerbiens qui peuvent continuer à vivre dans un pays arabe. Cependant, la discrimination des pieds noires existait en Israël il y a une trentaine d'années ... Actuellement elle n'existe plus. Une bonne partie de ma famille tunisienne y vit. En Tunisie et en Algérie, ce n'est pas du tout la même chose.

@Farsoldier : Je ne pense pas que tu sois déjà allé en Israël. Moi si, une dizaine de fois, et je suis à la fois français et sépharade. Et non seulement je n'ai jamais été discriminé pour cela, mais les médecins/avocats/rabbins/ingénieurs ... français sont recherchés dans tout le pays car ils savent que les français sont rigoureux et sérieux et qu'on est dans le top mondial. @Tonton : C'est exactement ce que je dis, tu es intolérant. Les juifs voient les choses de cette manière, et l'appliquent en Israël. Je ne vois pas où est le problème. En France, se mettre en bikini/topless est normal et mettre un voile est mal vu. A Jérusalem c'est l'inverse. Donc en France, on discrimine les juifs/musulmans/chrétiens qui ne veulent pas voir des femmes à moitié à poil ou des femmes qui mettent un voile ? On est en France, un pays laïque donc c'est comme ça. Israël est un pays juif. @Dino : Si tu veux pour la définition ... mais dans le fond ça ne change rien @Tancrède : Honnêtement à bout de 2 lignes j'ai décroché :-[ Désolé.

- Oui mais là tu parles d'Israël ... qui est un pays juif. Ton avis n'importe en aucun cas dans la réflexion, je t'explique le point de vue des israéliens juifs. - Eh bien non ce n'est pas de la discrimination comme je te l'ai expliqué, c'est de la religion. La discrimination, c'est de ne pas accepter un point de vue différent en l'occurence. Surtout qu'il ne s'agit pas d'une population ciblée mais de toutes les populations non juives. - Exactement.

Oui enfin là vous avez un discours où toute notion de groupe/religion est quelque chose de stupide. C'est un avis que vous êtes un ensemble à partager, contre un autre ensemble. Ce n'e'st pas la définition d'un "groupe" ? >:D Excluant ceux qui croient en quelque chose/en une religion ? A mon sens, la tolérance est réciproque : - Du monde religieux vers le monde laïque. Ne pas imposer ses idées. - Du monde laïque vers le monde religieux. Ne pas accepter les religions est de l'intolérance envers les autres.

Tiens, ça me rappelle certaines paroles de Dieudonné ... Ne pas s'interroger sur la religion pour un pays comme Israël est une faute énorme : - Dans le judaïsme la religion se transmet par la mère. C'est-à-dire que si des enfants naissent ils ne seront pas juifs. Même si la mère et juif et le père non, ça conduit presque tout le temps à un enfant qui n'aura aucune éducation juive et qui ensuite ne se mariera pas avec une juive. C'est ce qu'on appelle "l'assimilation". - Ainsi, c'est un des 613 commandements (le 162ème) d'après Maimonide (le Rambam, un des plus grands sage de l'histoire juive). Il est marqué dans le Torah. Ce n'est pas du racisme ou quoique ce soit, c'est de la religion. La tolérance, c'est dans les 2 sens.

Relis ce que j'ai écrit s'il te plait. Je ne dis pas qu'il n'a pas eu de réussite, je dis qu'ils ne protègent en rien les libanais voire qu'il les expose. Du moins depuis le retrait du Sud-Liban. Son combat se focalise sur les fermes de Chebaa qui n'ont aucun intérêt pour les libanais et qui ne sont qu'une manœuvre syrienne/iranienne pour combattre Israël, ce dernier ne menaçant plus le Liban. Tu m'expliqueras en quoi l'attaque et le kidnapping des soldats avaient vocation à "protéger les libanais". Sa technique repose sur la guérilla qui expose énormément les civils, ce que 2006 nous a confirmé et ce que tous les conflits asymétriques des 10 dernières années nous confirment. Son implication en Syrie expose le Liban au moins à des représailles sunnites, au pire à une guerre civile à terme.

Oui enfin le Hezbollah n'a aucunement les moyens de protéger les libanais. Au mieux il les expose, au pire ils les sacrifient pour les intérêts iraniens.

Ce fut la grande force de Ken Shamerock. Presque toutes ses victoires ont été par soumission.

Nasrallah aussi : http://www.youtube.com/watch?v=AIMeVBFEz-s. Les ennemis d'Arafat non israéliens étaient probablement plus nombreux que ses ennemis israéliens. Je ne sais pas si tu es dans le domaine médical, mais tu as tort à 100%. Toute défaillance d'un seul organe donne à terme une défaillance multi-viscérale. Il s'agit de ce qu'on appelle un "choc" à l'origine d'une hypoperfusion. Une infection même localisée peut donner un choc septique. Les problèmes cardiaques, thrombo-embolique, infectieux, hemorragique, hypovolémique (dont l'anémie que tu cites) allergique, ou encore les cancers donnent bien entendu des défaillances mutli-viscérales. L'âge est d'autant plus un facteur de fragilité (le fameux modèle 1+2+3 de Bouchon). - A moins que tu sois expert dans le domaine, tu ne devrais pas essayer d'interpréter le contenu d'un rapport aussi complexe que celui-là. Tiens en toi à la conclusion. - Il y a eu 3 expertises (française, suisse et russe). Les expertises françaises et russes ont écarté la thèse d'une mort par le polonium. Le rapport suisse dit qu'on ne pouvait ni l'écarter ni l'affirmer. Le taux aurait pu être 1000 fois supérieur à la normale que cela n'aurait rien changé. Je pense que ces experts savent comment l'interpréter, et connaisse les différents facteurs qui peuvent influencer ce taux et dans quel proportion. Parler de complot pourquoi pas, mais il faut des arguments valides.

La femme de Yasser Arafat n'est en tout cas pas d'accord... A quoi bon demander des analyses qui coutent un bras si c'est pour réfuter les conclusions quand celles ci ne sont pas "bonnes" ? @Alpacks : La borreliose peut-être extrêmement facile à diagnostiquer. Elle peut donner des manifestations très spécifiques, comme être très polymorphe et aspécifique.

Les USA et le Canada utilisent la même stratégie qu'Israël à savoir qu'en cas de séjour long dans un territoire à risque ou d'une naissance dans un territoire à risque, on est exclu des dons de sang. Les recommandations françaises sont tout simplement différentes des recommandations israéliennes/américaines/anglaises mais c'est le cas sur la prise en charge d’énormément de pathologies (il y a même des recommandations européennes différentes des recommandations françaises...) Bref sur ce point-là il n'y a strictement rien à critiquer... ce n'est pas une "aberration".

Oui mais les tests ne sont pas sensibles à 100% (ni spécifique, on utilise d'ailleurs un deuxième et un troisième test de confirmation) et il existe une période de latence (en l'occurrence 15 jours pour les VIH). En pratique, on exclut des dons du sang les patients qui ont un risque particulier.

https://www.youtube.com/watch?v=JhgfsAD3fek Vu le moyen de "violence" utilisé à ce moment là... 1 an plus tard, deuxième intifada, plus de 30 attentats suicides visant des civils.

Pour l'anecdote, l'académie américaine de pédiatrie a caractérisé la circoncision comme favorable à la balance bénéfice/risque selon plusieurs études. (Diminution des infections urinaires / des infections sexuellement transmissibles / de l'incidence du cancer de la prostate en plus d'éviter les phimosis/paraphimosis) Après c'est plus rentable en Afrique qu'en France c'est sûr !

Non, être juif c'est avoir une mère juive ou être convertie (et ça prend à peu près 5 ans...). C'est différent d'être israélien (nationalité). Par contre être juif te donne le droit d'avoir la nationalité israélienne si tu le demandes. C'est pareil que d'être musulman et d'être arabe. Il existe des arabes juifs et des israéliens musulmans.

Oui, - Le soutien des évangéliques - Le fait qu'Israël représenta une très grande force contre l'URSS à un moment donné, et le fait qu'il soit beaucoup plus proches des valeurs occidentales que les états arabes - L'AIPAC qui a une certaine influence politique. Après je connais très mal le milieu, mais je pense qu'il doit exister un lobby arabe ?

http://www.iransview.com/iranian-tv-airs-simulation-counter-attack-israel-video/1422/ Simulation d'une contre-attaque iranienne sur Israël. Les cibles m'étonnent assez, car il y a beaucoup d'objectifs civils (tours azrieli, la banque d'Israël ...) et justifieraient une réponse nucléaire.

Abbas a déjà refusé une propostion d'Olmert qui reprenait les points cités.

On avait déjà débattu la dessus, mais tu sais bien qu'en 2006 Israël n'a pas réellement ciblé le Liban. Quelques frappes visant les intérêts libanais (et pouvant se justifier dans la lutte contre le Hezbollah) mais sans commune mesure avec un réel ciblage des intérêts libanais par l'aviation israélienne. Je me place du coté du point de vue israélien (au vu des déclarations de ses dirigeants, bien que cela soit aussi mon avis) : - Le Hezbollah a non seulement attaqué Israël dans son ensemble mais a plus spécifiquement visé les civils israéliens. Et il a eu moins de condamnations qu'Israël qui a fait beaucoup d'efforts dans le ciblage des terroristes. - Le Liban a dernièrement donné toute sa légitimité au Hezbollah en reconnaissant son droit à la "lutte contre Israël". C'est-à-dire qu'Israël le considère comme une extension de l'appareil militaire libanais. - La "punition collective" israélienne n'est qu'une simple réponse à la "punition collective" libanaise qui en plus vise spécifiquement des civils. Que l'on soit d'accord ou non n'a pas d'importance, c'est le point de vue israélien qui l'est. L'engagement en 2006 a été foireux pour beaucoup de raisons, mais "punir" le Liban pour de bon c'est-à-dire bombarder massivement son armée et ses soldats avec des bombardements précis de certains sites industriels/économiques après mise en garde (pour se dédouaner des victimes civils) serait beaucoup plus simple, et peut-être beaucoup plus rentable que de jouer sur le terrain du Hezbollah (avec forcement beaucoup de pertes civiles libanaises et militaires israéliennes, beaucoup de critiques internationales empêchant une opération militaire massive qui serait la seule chance d'avoir un réel résultat, un enlisement du conflit favorable au Hezbollah, une dissociation des responsabilités entre le Hezbollah et le Liban ce qui permettrait au Liban de se poser en victime). Rien à voir avec Assad qui justement combat une guérilla au moyen d'une armée conventionnelle (avec beaucoup de pertes civils, un enlisement du conflit etc ...).

Est ce qu'Israël aurait un intérêt à un engagement terrestre en cas de nouveau conflit ? Combattre une guérilla soutenue et abritée par la population qualifiée de "civile", dans une région piégée et renforcée pendant plusieurs années. La "seule" menace que le Hezbollah représente est d'environ 40000 roquettes, dont certaines seront détruites avant leur lancement tandis que d'autres n'auront probablement pas le temps d'être lancé. Autrement dit, Israël peut faire "payer" par un facteur 10 chaque roquette lancée contre son territoire. Au bout de 10 jours de guerre, il ne restera pas grand chose d'important à détruire au Liban (complexes militaires, économiques et industriels après avoir prévenu des bombardements pour ces 2 derniers). Les dirigeants israéliens l'ont d'ailleurs plusieurs fois répétés ces dernières années : Le Liban a autorisé et légitimisé le Hezbollah, si guerre il y a le Hezbollah sera considéré comme une branche de l'armée libanaise. C'est trop facile d'avoir un mouvement qualifié de "terroriste" qui a les avantages du terroriste sans les inconvénients.

Pour le deuxième point je suis d'accord, mais la variation physiologique n'explique par un facteur 1000 (<1ng/ml et 850ng/ml) L'exemple de l'alcool s'explique par 2 phénomènes physiologiques : La variabilité de la rapidité des voies métaboliques de l'alcool et surtout, l'effet de tolérance (consommation régulière, importante => il faut augmenter les doses pour avoir les mêmes effets). L'effet de tolérance ne peut pas être pris en compte dans le sarin. Je penche plutôt sur une erreur de dosage, sur un échantillon pas représentatif ou sur une mauvaise compréhension de la chose par Le Monde.