Chronos

L'argument de base des américains en appui de ce principe de leur droit fiscal est que le citoyen américain a vocation a bénéficier de la protection américaine partout dans le monde. Au passage ils ont généralement les moyens de le faire (l'Italie...?), ce qui tend à rendre la justification légitime... On n'oubliera pas également que ceci n'implique pas une contribution automatique. Il y a nombre de conventions de double imposition dérogatoires à ce principe etc. Sauf erreur un citoyen américain domicilié en Europe ne va pas éluder les impôts locaux et bénéficiera de régimes dérogatoires au principe américain d'universalité de l'impôt. Par contre, de l'aveu de connaissances de nationalité américaine, il va devoir justifier sa situation, et le fisc US sera sourcilleux.

Les anglais ne sont pas formellement membres de la coalition mais sauf erreur financent et mènent différentes opérations de guerre économique contre la France, dont l'accélération de la faillite programmée du système des Assignats.

Ce qui semble particulièrement affaiblir l'Ukraine dans ce dossier est la corruption endémique du pays qui fait qu'une bonne partie de cette rente de passage s'évapore en détournements d'argent. L'Ukraine s'affaiblit avant tout toute seule.

La Colombie n'a-t-elle pas un accord de paix avec les FARC à (finir) d'implémenter et une remise en ordre de ses affaires intérieures à réaliser avant de pouvoir se projeter à l'extérieur d'une telle façon ?

Petit édit de mon poste précédent par ailleurs. Je ne sais pas trop quoi penser de Wesley Crusher. On n'a cessé de prétendre qu'il était une erreur de casting mais je reste dubitatif. L'idée d'insérer un gamin, type millenial contraint de grandir dans un cadre aussi strict/militarisé et devant canaliser ce qu'il sait faire et penser mais sans avoir l'expérience ou la maturité pour le faire correctement n'était pas mauvaise. Et je vois mal en quoi l'expérience était ratée. Le personnage est authentiquement insupportable comme un ado peut l'être et lutte d'une manière assez réaliste entre les attentes (proprement considérables) que les autres ont de lui et son jeune âge, sa relative absence de vie sociale du fait de son implication légèrement au-dessus de son seuil de compétence initial etc. En définitive je trouve le personnage assez bien équilibré (ses bourdes sont à la mesure de son talent) et reflétant bien les problèmes que l'on retrouve chez les jeunes millenial d'aujourd'hui : accès immense à l'information (et dans ST on peut rajouter le réplicateur...), parfois très avancée mais jeune âge et difficulté à canaliser ces capacités vers quelque chose ayant du sens. Il leur faut donc un encadrement mais différent de celui traditionnellement retenu consistant, somme toute, à mépriser tout qui n'a pas 35 ans minimum sous prétexte qu'il ne sait que ce qu'un parent/patron/supérieur a daigné lui apprendre et auquel on reprochera de ne pas savoir ce qu'on ne lui a (souvent délibérément) tu...

La S2 de Discovery est encore plus mal écrit que la précédente, de fait. Déjà le fait de, dès la première saison, partir sur l'univers miroir (un symptôme d'essoufflement scénaristique et/ou de passage à vide dans les autres séries du même univers*), était une signe. À présent on a l'impression de se retrouver avec des étudiants tout juste sortis de fac, des personnages dont la proximité ne rime absolument pas avec une structure hiérarchique d'une organisation paramilitaire qu'est Starfleet (la défense de la fédération est peut-être au bas de la liste de ses missions, mais elle en fait partie), surtout alors que les personnages sortent de dix mois d'une guerre brutale et sans merci que la Fédération, sur le terrain, était occupée à perdre et salement. Le personnage de Sylvia Tilly est à cet égard le plus consternant du lot. Il est juste inimaginable en terme de background qu'un individu aussi immature puisse survivre aux tests et au processus de sélection de l'Académie de Starfleet pendant 4 ans et les nombreux pré-tests auxquels Wesley Crusher par exemple sera confronté. Il faut voir ce qui se fera avec Patrick Stewart mais le ramener signifier ramener le reste du casting de TNG et probablement une partie de celui de DS9 vu que le tempo de la fin de TNG correspond partiellement avec le début de la guerre du Dominion. Faudrait voir ce que ce casting sera prêt à avaler comme couleuvres ou pas et Stewart a, pour sa part, un certain crédit à préserver, compte tenu de son pedigree et à son âge (80 ans) il peut largement se permettre de ne pas signer n'importe quoi. Cela étant la timeline classique serait assez simple à rétablir. Il suffirait de reprendre une série suivant directement la guerre du Dominion. La Fédération est sortie vainqueur de ce conflit mais dans une position assez ambigüe compte tenu des valeurs qu'elle affiche au quotidien. Sa population a été victime, jusque sur Terre, des affres de la guerre (la Terre a fait l'objet, semblerait-il, de bombardements orbitaux significatifs, en tout cas il ne semblait plus rester grand chose de San Francisco, on peut donc supposer la même chose de Paris), les officiers de Starfleet se sont retrouvés prêts à commanditer, à l'insu de leur plein gré, des assassinats politiques pour satisfaire les besoins stratégiques de la Fédération (Sisko, l'amiral Ross fermant tranquillement les yeux sur les agissements de la section 31 en concluant cyniquement qu'en temps de guerre, il revenait à la loi de se taire -"Inter arma enim silent leges"). En plus de cela Starfleet s'est manifestement militarisée, celle-ci a commencé (c'était déjà en gestation avant la survenance de la guerre, à cause des borgs) a produire des vaisseaux conçus à l'origine exclusivement pour la guerre* et hérite d'une responsabilité internationale manifeste avec un empire klingon épuisé, une Union cardassienne détruite et, si l'on suit l'histoire de Star Trek Nemesis, un empire romulien désorganisé qui risque d'être sujet à bien des passions.... Bref, il y a du matériel pour une super histoire... *On relèvera que cela avait toutefois été relativement bien amené dans DS9 *Classes Defiant et semblerait-il également Steamrunner, Akira et Saber.

Je réagissais au côté "Goed Bestuur". Le Donald d'outre atlantique n'a même pas tenté de le faire ni même vraiment prétendu. Après, on ne doutera pas de la capacité de Théo à nier toute connaissance de la chose (et vu ce qu'il était occupé à faire, il y a bien moyen) et de crier au lynchage...

En même temps quand on est occupé à tweeter en tous sens...

Déployer un tel système en étant géographiquement si proche du voisin dangereux n'aboutirait-il pas à une cartographie préventive assez rapide dudit réseau par la RPC ?

Avec l'intégration européenne, il ne sert plus à grand chose, sauf à voir les Etats du Benelux décider d'aller plus loin dans l'intégration, ce que les différents membres ne semblent pas vouloir pour des raisons purement interne (incapacité de formuler un projet en Belgique, le Luxembourg se porte objectivement très bien et les Pays-Bas ont de meilleurs leviers à l'UE j'imagine).

Le Parlement étant souverain et non le Gouvernement (qui agit sur habilitation ici), ta conclusion me semble hâtive. En soi, la décision de renoncement serait potentiellement illégale et partant non opposable à la Commission, le Gouvernement agissant au-delà de son mandat.

Disons qu'elle est la seule à avoir eu l'abnégation de prendre le poste pour négocier une affaire perdue d'avance... tout en ayant fait campagne pour le Remain. Passé cette larme de crocodile, retournons aux affaires ! On a les affaires de la City a récupérer, Airbus à rapatrier, l'Irlande à réunifier et l'Ecosse à détacher, histoire de pouvoir importer du Whisky tranquillement !

Si ça a été octroyé dans les années 90 (à supposer que ledit brevet ne soit pas attaquable comme l'a souligne prof), la période de protection de 20 ans est aujourd'hui écoulée.

Ses compétences en matière de planification stratégique et logistique, sa maîtrise incontestable de l'espace aérien international ainsi que ses capacités d'infiltration commando et de renseignement ne rendent-elles pas la chose évidente ?

Questions aux experts du forum : que vaut la série "The Newsroom" ? Je suis tombé par hasard sur l'ouverture et la tirade de Jeff Daniels et je suis intéressé. J'aimerais toutefois quelques avis éclairés (question de time management).

C'est une position encore plus maximaliste que celle actuellement défendue par les europhiles... Frontex étant financée au niveau européen, la règle des 3% applicable aux budgets nationaux n'est pas visée. Après 3% de déficit il faut savoir à quoi il sert. Un déficit visant à financer des dépenses courantes est problématique là où celui finançant une dépense exceptionnelle ou permettant de compenser une bosse budgétaire liée à un investissement précis visant à obtenir un résultat déterminé ne doit pas être abordé de la même façon...

Coup de gueule de Jean-Claude Juncker sur la politique migratoire des Etats membres et plus particulièrement s'agissant de l'organisation de Frontex, agence permettant de mutualiser le contrôle aux frontières. Si la sortie est en soi inintéressante, elle révèle toutefois la relative schizophrénie de certains Etats membres exigeant toujours plus de contrôles mais refusant que le contrôle aux frontières soit effectivement renforcé. À croire qu'ils souhaitent sur les choses se passent mal. https://www.lalibre.be/actu/international/frontieres-exterieures-de-l-ue-juncker-accuse-les-etats-membres-d-hypocrisie-abyssale-5c286e43d8ad586739b47afb

Je n'ai pas souvenir d'avoir fait campagne pour que l'on fasse table rase du passé en ce qui me concerne. Je doute également faire partie de la classe dominante en Occident (c'est un euphémisme). Je suis tout à fait conscient de l'importance des symboles et le défilé du 14 juillet (celui du 21 aussi au demeurant) sont tout à fait légitimes et nécessaires. Il en va de même pour la parade du 9 mai. Le problème est dans l'excès et c'est toute la nuance du propos. À cet égard, la focalisation du pouvoir russe sur la Grande Guerre Patriotique à des pures fins de stabilité interne et de détournement de l'attention me paraît difficilement contestable. Il suffit de lire l'actualité... S'agissant du projet proprement dit, je constate qu'il implique la fonte et la disparition pure et simple de collections muséales existantes. Ceci implique dont que la matière à penser à laquelle tu fais allusion aurait, en exécution de ce projet, vocation à disparaître. On aboutirait donc à l'effet que tu souhaites éviter. Ici on ne se contente pas de fermer un musée et de vendre sa collection. On détruit purement et simplement des sources ! AMHA il faudrait se poser la question autrement (et aussi en Occident) : Pourquoi les musées demeurent-ils obstinément vides et infréquentés et qu'est-ce qu'une direction muséale peut faire pour que cela change ? Question subsidiaire : Pourquoi les rares historiens de l'art ayant également la présence d'esprit de faire des études de marketing et/ou de management en plus de leur formation de base (et ils sont pas très fréquents, pour connaître le milieu... ) finissent tous dans les secteurs événementiels, de la musique et du cinéma ? D'autres milieux n'auraient-ils pas intérêt à favoriser l'émergence de ce genre de profils ? Je reconnaitrai sans peine que cela impliquerait également qu'ils acceptent un certain niveau de politisation de caniveau apparemment inhérent à toute nomination au sein d'organismes culturels subventionnés, ce qui n'est pas évident... C'est généralement une situation qui fait fuir les gens compétents et volontaires et broie/fonctionnarise les rares qui s'y risquent. Certains conservateurs de musées feraient bien d'y songer car le premier argument pour des projets de ce genre (ou le remisage pur et simple de leurs collections) trouve sa source dans l'absence de fréquentation de leurs établissements. Relis et tu verras que je ne plaide pas autre chose. Simplement qu'à mon estime, la Russie, sous couvert d'exaltation patriotique, se situe à un stade encore plus avancé que le nôtre.

On peut dire qu'elle en fait trop lorsque le travail collectif sur le passé résulte en une messe répétée visant à ce que l'on cesse de s'interroger sur le présent et la façon dont le pays aborde l'avenir. Et en Russie, il me semble qu'il y a de très sérieuses questions à poser (plus encore qu'à l'Ouest) sur la façon dont le monde politique (i.e., Poutine compte tenu de la scène locale) assure la gestion du présent et prépare l'avenir et que quiconque le fait, que cela soit en des termes pertinents ou non, risque très gros (voir Navalny, seul opposant idéologiquement sérieux, et ce qu'il s'est pris dans la figure...). En définitive, le pouvoir russe fait juste de manière grandiloquente ce que les identitaires de droite tentent d'orchestrer chez nous : de constantes messes sur une période glorieuse, totalement déformée au nom d'un "roman national" servant à forger une identité au point où le travail de mémoire n'existe plus. Finalement ce n'est plus de la conscience historique (et en créer une plutôt qu'une autre n'est pas l'objectif poursuivi), juste une bouillie onirique profondément anti-intellectuelle sans plus de saveur que celle qu'ils prétendent combattre, à ceci près qu'elle n'a de plus-value que de former à la haine des autres. Bref, pas de quoi former un citoyen, encore moins que chez nous. Par contre c'est un indicateur intéressant sur la façon dont le gouvernement russe a décidé de faire voir l'Europe à sa population et le degré de confiance qui peut lui être accordé dans le cadre d'une négociation plus vaste visant à normaliser les relations internationales et, qui sait, construire une relation pérenne contrebalançant celle avec notre plus gros partenaire. Force est de constater que le gouvernement russe n'a aucune intention de fournir le début des garanties politiques (surtout dans le cas abordé), économiques et juridiques pour rendre cela possible.

La condamnation morale est sans intérêt face à un homme d'Etat capable de tenir un cap et de le justifier. Le problème est plutôt là. Après, reste à se faire une idée avec la matière première, qui demeure consultable hein. https://undocs.org/fr/A/CONF.231/3 Sur le respect de la souveraineté nationale, j'observe quand même le point 15, c), page 5. Finalement, nous avons un gouvernement fédéral en affaires courantes et des partis qui se préparent à faire des migrations l'alpha et l'oméga de la campagne électorale et cela à trois mois du Brexit alors que notre pays est dans le top 4 de ceux qui vont devoir en subir les externalités négatives. Et ce sans préjudice des questions énergétiques et environnementales pour lesquelles on peut difficilement se permettre des temps morts aussi stupides (surtout en Belgique avec notre nucléaire qu'on prolonge sans vision ni cadre financer et réglementaire stable, ce qui empêche toute politique d'investissement conséquente que cela soit dans le renouvelable ou le traditionnel). Mais je suppose que ceci est sans importance.

Contrairement à ce qu'affirme Kiriyama, le Gouvernement de Charles Michel n'a jamais cessé d'exister et existe toujours. La responsabilité gouvernementale est toujours assurée. Il est simplement en affaires courantes. Avant cela, il était en minorité, ce qui implique qu'il pouvait parfaitement gouverner avec des majorités alternatives (et ponctuelles) s'il trouvait le marge de manœuvre pour le faire (pas le cas en l'espèce). Normalement, un gouvernement belge agit sur base de l'accord de gouvernement acté par une majorité ainsi que la confiance de la chambre des représentants. La confiance initialement accordée en 2014 l'était par le truchement d'une majorité parlementaire comprenant la NVA. Une fois la NVA sortie du gouvernement, l'existence de cette confiance est donc... discutable. La position de Charles Michel reposait, en gros, sur deux piliers : - Si le gouvernement n'a manifestement plus de majorité, aucune motion de méfiance n'a été déposée, ni votée. Donc à défaut de confiance il n'y a pas de méfiance non plus... - Le Parlement, via une majorité alternative, a validé la signature du Pacte par le Premier Ministre, sans pour autant lui accorder la confiance sur le reste (il ne le fera jamais). Il en résulte donc que Charles Michel pouvait donc, dans une certaine mesure, signer ce Pacte dès lors qu'il avait reçu l'habilitation des élus du peuple pour ce faire. Cela étant, cette histoire est pour le moins rocambolesque. Si on pouvait clairement avoir des débats animés sur la question de la politique migratoire du Secrétaire d'Etat compétent, force est de constater que nous avions une coalition gouvernementale qui fonctionnait plutôt bien sur la gouvernance, produisait des résultats, avait entamé une réforme de la pension par répartition pour tenter de la faire survivre autant que possible, avait initié une réflexion stratégique en matière de défense pour la première fois depuis 1990, disposait d'un ministre fédéral de la mobilité volontaire et se battant réellement pour l'avancement de ses dossiers, etc. Tout cela, à quelques mois des élections, va partir en fumée en raison de la signature (ou non signature) d'un Pacte onusien dépourvu d'effet contraignant... La position des pro et anti est, à la lumière de cet élément, singulièrement risible. D'un côté on pourrait s'interroger sur l'opportunité de s'acharner à refuser de signer un pacte non contraignant au motif (mensonger) qu'il imposerait une politique déterminée à ses signataires* et d'en faire une question de gouvernement, il est également interpellant de voir les pro Pacte s'acharner à vouloir signer un document dont on sait qu'il sera dépourvu de tout effet et qu'il ne sera pas traduit en politique nationale financée par un budget. Et en plus de faire tomber le gouvernement pour ça. L'un dans l'autre, on peut dès lors sérieusement s'interroger sur l'opportunité pour la droite francophone de sacrifier les résultats de sa coalition à un semestre des élections. Ils vont se faire trucider en francophonie lors des élections et la droite (+ extrême droite) flamande disposera à présent d'un argument en béton quant à l'existence de deux démocraties parallèles. Tout ça alors qu'ils auraient pu se promouvoir comme parti de gouvernement responsable, affichant des résultants au fédéral ET à la Région wallonne reprise aux socialistes par un changement de coalition en cours de législature (et pour le coup, ils ont vraiment produit des résultats en 18 mois, pas les clinquants qu'on annonce dans la presse, mais des dossiers de fond avançant pour de vrai, ainsi que l'amorce d'une gestion moins politisée de l'administration). Bref, c'est cher payé pour un Pacte dépourvu d'effet contraignant. Le seule avantage potentiel sera, peut-être, d'avoir une législature sans qu'aucune disposition de la Constitution ne soit ouverte à révision. Et même ça c'est pas garanti... *On observera, de surcroît, que ce Pacte visait également les pays moins avancés en ce que leurs systèmes de gouvernance n'aidait en rien le règlement d'une crise migratoire et qu'il y avait beaucoup de travail à faire de ce côté, une déclaration de principe que l'on devrait réitérer plus souvent côté pays développés...

Jean-Claude Juncker a cessé de représenter le Luxembourg lorsqu'il... a été évincé de son poste de Premier Ministre par... les libéraux (il est chrétien démocrate conservateur...) menés par Xavier Bettel notamment. Et vu la trahison dont il a été victime, tu peux être certain qu'il ne représente pas le Grand Duché à l'heure actuelle. Si je comprends bien ta réponse, l'ultra libéralisme ne découle ni de la politique proposée, ni du fondement du propos mais exclusivement de la personne s'exprimant. C'est joyeux... À l'exception de la défiscalisation des primes de fin d'année qui parait être une mesure one shot, les concessions faites en direct par le Président de la République apparaissent comme intégrant des dépenses de fonctionnement. Il ne s'agit donc pas d'une dépense exceptionnelle ayant vocation à financer un investissement (au doigt mouillé la formation professionnelle des populations des territoires, le soutien au développement d'activité pérenne dans cette zone géographique...) susceptible d’accroitre les recettes de l'Etat ou d'améliorer la situation de la population. Ceci implique qu'il faut trouver dix milliards de nouvelles recettes, chaque année, et pas uniquement par une contribution des acteurs financiers, à moins de la négocier chaque année. Il va donc falloir lever de nouveaux impôts, ceux-là mêmes à l'origine des manifestations. Ou alors creuser le déficit, soit accroître l'impôt futur, sur la génération suivante, ou le président suivant. Un autre moyen serait de financer cet accroissement de dépense par le sous financement d'autres ministères susceptibles d'encaisser la dépense ou dont le personnel a, pour des raisons sociologiques, moins tendance à faire grève. Je suppose qu'il s'agira du Ministère des Armées, l'Intérieur ne pouvant être délaissé dans le cadre du contexte actuel. Ou alors la Justice, ou la Santé, singulièrement les dépenses consacrées aux territoires qui génèrent le moins d'externalités positives par euro dépensé compte tenu de la densité de population de ces portions du territoire métropolitain... Mais silence, on tourne . Ce qui est doublement effrayant en fait c'est que personne dans la classe politique ne s'interroge sur le financement de ces montants, l'opposition réclamant davantage sans expliquer comment le financer, d'une part, et que le Président en soit arrivé aussi brutalement à lâcher une telle quantité d'argent face à l'émeute, d'autre part. Le fait que cela puisse arriver n'augure rien de bon pour la stabilité de l'Etat, de ses comptes et du maintien de l'ordre public.

C'est ultra-libéral de demander comment on compte couvrir 10 milliards de dépenses non financées ?

Pourquoi ? Si c'est le F35 ça n'aurait rien changé. Ah si, reporter la décision...

C'est vaguement le cas dans le cadre de la série actuellement en cours sur Netflix. Le passé de Castle en tant que Marine impliqué dans des opérations pas nette n'est pas occulté et on a droit à quelques scènes et même un aveu assez net que le personnage n'était pas mécontent de ce qu'il a fait durant la majeure partie de son service, déclarant même qu'il était fréquemment plus heureux au front avec le sang jusqu'au cou qu'avec sa famille.