g4lly

Je ne sais pas comment le MinDef entend ou pas respect les normes d'émissions des moteurs sur les engins de combat ... ... mais les deux temps diesel ont la réputation d’être vraiment très compliqué concernantle redpect des normes d'émission. C'est d'ailleurs pour cela qu'on les voit moins en propulsion marine, alors qu'ils étaient longtemps incontournable. L'injection directe - qui évite le contact de l'admission de carburant et des gaz d'échappement - , les clapets - qui évitent le reflux des gaz malgré l'absence de soupape -, le graissage séparé - qui évite la combustion de l'huile avec le carburant -, les étages de suralimentation - qui permettent de moduler le taux de compression "réel" -, les fenêtres de largeur variable - qui permet de régler finement le débit ET la vitesse des gaz notamment à l'échappement - etc. ont permis pas mal de progrès sur les deux temps ... mais çà reste plus compliqué à dépolluer. Les gros avantage c'est la densité de puissance ... en gros on a besoin d'une cylindrée presque deux fois inférieure, ca rend la solution vraiment très compacte. l'absence de distribution, ça réduit drastiquement le nombre d'élément mobile, et le besoin d'entretien, de graissage et les risques de panne etc. le rendement qui peut être très élevé - meilleur que les quatre temps - si le moteur injection directe est équipé des optimisation state of art, le faible nombre de piece mobile et la densité de puissance est une forme de downsizing radical en soit ... et donc réduit massivement les pertes par friction d’où le net gain de rendement. Sur les gros moteur marine ca marche vraiment très bien. Coté émission c'est très optimisé parce qu'il tournent à régime nominal - et souvent très lent -, et que les très gros moteurs ont droit à toute les optimisation vu le retour sur investissement lié à des modeste baisse de consommation par exemple. Sur des plus petits moteurs pour engins terrestre aux normes d'émission beaucoup plus drastiqued ... ca s'est vite montré une gageure. On ne trouve quasi plus de moto deux temps pour cette raison même pour le tout terrain par exemple. On préférera un 4 temps 450cc à un deux temps 250cc ... par qu'il répondra bien plus facilement aux normes d'émission. Le quatre temps sont produit en grosse quantité et on sait très bien les dépolluer, les deux temps sont des usages de niches et ca couterait trop cher de redévelopper des solutions de dépollution spécifique. L’investissement moteur thermique étant déjà quasi à l’arrêt, on se concentre sur quelques moteurs quatre temps dans les gammes les plus vendues seulement, quitte à foutre le même moulin à peine modifié sur toute la gamme, de la super sportive, au custom.

C'est classifié ... heureusement. Mais a priori les USA on pas mal de stock de vieilles munitions "dumb" prépositionné un peu partout ou ça risquait d’être chaud. Il est pas impossible que ces stock d'urgence soit relativement conséquent sur certain armement moins utilisé aujourd'hui. Il y a des stock non négligeable en Israel pour alimenter les force US en cas de conflit au PO, mais a priori il y aussi des stocks en Asie ... probablement en cas de conflit en Corée, ou avec la Chine. Ce sont des stocks plus ou moins partager qui doivent servir au profit des USA et des alliés locaux des USA ... et le contrat passé avec les armées locale est lui aussi classifié donc on ne sait pas bien ce qui est a disposition de qui dans quelle condition etc. Le stock en Israel par exemple doit alimenter aussi bien l'armée israélienne dans ses différents frontalier, que l'armée US en cas de guerre en Irak ou en Iran ... il a servi récement aux comabt d'Israel à Gazaa et au Liban par exemple, et à priori au force US en Irak etc. On doit pouvoir puiser certaines munition moins demandé dedans, mais d'autre doivent être réservées - à priori tout ce qui est guidé est en sous stock -. Dans un doc que j'ai posté ici Israël se plaignait de la baisse importante des stocks de munitions US en Israël, notamment des munitions guidé.

Selon les russes Robotyne n'as jamais été occupés par les ukrainiens du moins lors de la récente offensive.

Les capacité à manoeuvrer sont différente pendant la phase propulsé du premier étage et pendant celle du second étage. Il existe naturellement un capacité de manoeuvre pendant la propulsion du premier étage mais elle est notablement plus faible que celle du second étage seul, et en général jamais concu pour mener une interception dans ce contexte. En gros le missile ne devient fonctionnel qu'à la fin de consommation du premier étage ... ce qui dépend de la durée de la poussée initiale. En général plus la poussée initiale est longue plus le missile va loin et/ou vite ... Sur Aster 30 il me semble que le booster brûle 3.5 seconde ... à manoeuvre maxi ... ca permet d'attraper un engin au raz du sol, à 3300m du lanceur. Sur Aster 15 le booster brûle moins longtemps et le missile est accéléré moins vite il me semble que ça permet d'attraper un engin au raz du sol à 1700m du lanceur. Avec du RAM depuis une tourelle ... tu peux taper à quelques centaines de mètre le temps que la sécurité de la fusée amorce le truc. Sur SM-x-ER le temps de combustion du booster est tres tres long ... et il est fort probable que les capacité d'interception pendant cette période soit tres tres tres réduite. Il n'y a pas de données officielles diffusées - en vidéo ca semble durer ou 9 secondes - ... mais ça pourrait bien être loin très loin bien plus que l'Aster 30.

Les joies de la justice expéditive https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/08/12/aux-comparutions-immediates-non-l-insigne-de-la-police-nationale-n-est-pas-gage-de-verite_6185186_3224.html

Une des crainte avec l'armement en superstructure, c'est que l'armement soit moins protégé qu'en tourelle, et donc qu'il puisse être mis hors combat plus facilement ... pour le reste ca me semble un peu douteux. De toute facon à terme avec le gros des armements de l'avant télé-opéré ou auto-opéré ... il va falloir faire avec.

Ce qui me fascine c'est votre mépris pour les autres ... en fait vous n'avez aucune conscience des personnes à qui vous vous adressez. Une bonne partie du forum n'est pas d'origine français et a été élevé dans les quartiers en question et en savent infiniment plus que vous sur ce qu'il s'y passe, y compris sur la violence ... Accessoirement ce n'est pas typique des quartier populaire ou des personnes issue de l'immigration. C'est plus typique d'une jeunesse désœuvrée et qui ne vie que dans la rivalité pour exister. C'est un probleme récurent depuis l'antiquité ...

Autant sur les PL, gros engins, et moteur industriel, on peut imaginer une bascule "rapide" vers l'électrification, pour les engins servant dans les pays bien équipé. Autant sur les motorisations marine par exemple ça semble nettement moins probable rapidement. Donc la disponibilité des moteur thermique pourrait durer encore longtemps. A supposer que le carburant le soit. L'autre solution c'est de profiter du développement des solutions de motorisation des gros engins pour les adapter à l'usage militaire. A un moment ou à un autre si le diesel n'alimente plus ni les voiture, ni les camion, ni les usines électrique ... il risque d’être peu disponible pour les engins militaires aussi. Il faudra alors nécessairement trouver une solution compatible avec l'énergie tout venant du moment.

Dans quelle cas un obus sans douille se "coince" dans la culasse, et ne peut erre éjecté par l'éjecteur robot? Les système d'alimentation automatique c'est pas nouveau du tout, c'est capable d'introduire mais aussi d'extraire un obus de la chambre. En quoi un petit bonhomme fera mieux que l'éjecteur électrique? Le mec va aller taquiner la charge propulsive à la barre a mine? C'est comme les incidents de tir sur les tourelleau doucette ... ça arrive souvent les incident qui ne peut être réglé par action électrique sur le levier d'armement? Pour le reste c'est des compromis, risquer d'avoir un automatisme qui se coince et qui aurait peut être pu être décoincé par le servant, et risquer de finir carboniser dans la tourelle. --- Après si c'est vraiment un probleme on peut introduire un système de refoulement pneumatique dans le canon qui repousse les morceaux difficile à éjecter vers les extrémité du canon ou de la chambre.

https://jinsa.org/wp-content/uploads/2020/06/Anchoring-the-U.S.-Israel-Alliance_Rebuilding-Americas-Arms-Stockpile-in-Israel-2.pdf

https://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_thermoélectrique_à_radioisotope

Canaliser. Il n'y a pas besoin de tout polderiser. Juste la partie qui les arrange et qui est la moins profonde. De toute facon la mer d'Azov s'ensable rapidement. Je me suis mal exprimé d'ailleurs... il fallait comprendre qu'ils voulaient polderiser le détroit pas toute la mer. L'idée c'est de produire un bras de terre de la tailledi détroit grosso modo dans lequel passe un canal. Ca permet un traffic est<->ouest à volonté relativement loin des zones contestées.

Le NASAMS 3 utilise le propulseur de l'ESSM mais l'autodirecteur de l'AMRAAM.

Le taux de prélévement obligatoire et grosso modo le même en France et en Belgique mais ce n'est pas ventilé de la même manière. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410

Les russes envisagent déjà de polderiser la mer d'Azov pour évacuer cette menace. Ca serait interessant de voit quels seraitle statut d'une telle zone.

Sur C-130 on organise facilement un point de ravitaillement au sol - Forward Arming and Refueling Point (FARP) - moteur tournant, hélice à l’arrêt, et toutes les pompes à fond. Il semble qu'on peut ravitailler sous pression deux hélicos en même temps, et/ou quatre poids lourd/blindé Exemple ici avec le ravitaillement en carburant d'un M1 par un C-130J https://www.thedrive.com/the-war-zone/c-130-simulates-the-refueling-of-an-m1-abrams-tank-during-exercise

Est indispensable ... qui ravitaille ses hélicos en vrai? Presque personne. Pourquoi pas. Pour le Surmar à priori les Bizjet font tres bien l'affaire, et leur forte diffusion doit les rendre bien plus rentable à exploiter. Pour le PatMar, qui délivre de l'armement ... je suis dubitatif. Faut coller des radar dessus, des pylones armement à défaut de soute. Ca sent déjà l'usine à gaz. A mon sens c'est un connerie les appareil civil font le job, même les liner. S'il n'est pas amphibie il n'y a pas de plus value. Si on voulais vraiement des AC-130 on aurait suivi les dev' sur base C-130 ou C-295 ... a priori la clientele se pousse pas au portillon. Pour le déploiement de mine marine pourquoi pas. Pour le guet ca dépend beaucoup de la configuration de la voilure et de la propulsion, pour qu'on puisse avoir un champ radar pas trop masquer. Et ça semble peut compatible avec un transporteur brouette, voilure haute, hélice etc. Une partie des roles de guerre élec' va etre reprise par des drones aussi, au moins tout ce qui est passif. Appelons ça bombardier ... Pourquoi pas comme fonction annexe d'un avion de soutien FS, servant de commandement aéroporté, relai de communication, et accessoirement porteur d'armement. Il suffit de quelques point sous voilure. De possibilité de monder des élément optronique correct, et des com' qui vont bien. Ça plus une autoprotection sérieuse ... Mais le rôle de porteur d'armement va être repris par des drones donc le faire avec un engins piloté risque d’être un emploi de niche typé FS ou action "à la limite", pour les fois ou on a besoin de déploiement discret ou compact. Il ne semble pas qu'il y ait un gros besoin civil, à par du SP, pour ce genre d'engin ... je me trompe peut être, mais les civils des raisons de coûts préfèrent rester sur des cargo civil, même si l'absence de grande rampe est emmerdant, les grande porte cargo latéral sont quand même assez fonctionnelles.

Et des closes de réserve ... mais c'est souvent assujetti à des compensations financières que les employeurs rechignent à activer.

D'un autre coté il n'y a pas de besoin client urgent ... donc à part créer le besoin en proposant des produits supersexy et absolument indispensables je ne vois pas trop d'issue. Airbus ne souhaite pas cesser de développer ou de produire les CN235/C295 soit 7/9t. A priori Lockheed continue de développer et de marketter le C-130 et ça convient au client. C'est 19t. Et Embraer propose déjà son KC-390 qui ne semble pas plus manchot que ça même si moins rustique, mais plus rapide. La question c'est quelle est la niche dans laquelle il y aurait un besoin ... et il semble que c'est plus du coté hors gabarit lourd, coté C-17 / C-5 / An-124 qu'il risque d'y avoir un nouveau besoin industriel, que du coté des petits.

Ce qui est intéressant c'est la naiveté de @Ciders Les trois tares qu'ils citent peuvent être aussi bien vu comme des qualités. L'apât du gain est une conséquence de la rivalité mimétique qui est favorisé par l'évolution pour la survie de l'espece. En pratique c'est l'inverse qui est defavorable. La morale... C'est une forme de controle externe intériorisé qui n'est autre qu'une forme dd domination. C'est pas naturellement vertueux d'ailleurs l'ancienne est souvent contesté par les progressiste. Pour la naiveté... J'aurai plus abordé le sujet sous l'axe du patriotisme et de la trahison et de toute la mythologie associé au groupe nation.

L'Air Tractor FireBoss est ultraspécialisé comme BE, à la base c'est un engin d'épandage. En gros il n'y a pasun pet de gras. Le Canadair est une cellule amphibie beaucoup plus polyvalente, avec pas mal de volume pour des para ou du fret, une capacité SAR etc. Pour la stricte fonction BE regionale il y a du gras.

Factuel mais flou ... puisque c'est engin par engin que c'est défini. The precise Mach number at which a craft can be said to be flying at hypersonic speed varies, since individual physical changes in the airflow (like molecular dissociation and ionization) occur at different speeds; these effects collectively become important around Mach 5-10. The hypersonic regime can also be alternatively defined as speeds where specific heat capacity changes with the temperature of the flow as kinetic energy of the moving object is converted into heat.[2]

L'avantage de l'avion c'est l'autonomie et la vitesse, tu peux parachuter loin de ta base ... avec des hélicoptères c'est pas du tout le cas. Un CH-47 c'est autour de 350km de rayon d'action "combat" ... un A400M c'est plus de 3000km.

Ils utilisent des voiles aussi mais pour d'autres missions dans d'autre rôle.