g4lly

Le problème des engins de combat c'est que ce sont des usage heavy duty ... La puissance maximale peu être appeler très longtemps. Dans ce cadre utiliser l'électricité comme puissance additionnelle à un moteur asthmatique n'est pas viable sauf a pouvoir débiter du courant pendant des heures et des heures. Je remplace ici l'exemple que je viens de poster ailleurs. Danse désert du Golfe le Leclerc utilisé ses 1500ch tout le temps ... Parce qu'ils.sont juste suffisant. Donc si tu veux rouler des heures danse désert avec un hybride paralle à pmax il faut des heures d'autonomie de batterie ... Puis des heures pour recharger. C'est inutilisable. Dans tout les cas les solution light duty des voitures ne sont pas transposables dans le monde heavy duty des engins militaires lourds. Une voiture utilise un quart de sa puissance max pour croiser sur autoroute à vitesse réglementaire... En PL en tout terrain utilisera quasiment tout sa pmax pour maintenir une vitesse raisonable... Qui s'effondrera à la moindre côte.

En même SAAM est conçu pour ça c'est bien le minimum!

Sur route ... Et pas en situation de combat ... Avec des trains roulants super optimisés, une transmission sur un seul essieu etc. Rouler dans le sable ou la boue même quand c'est plat et pas trop gras ca freine comme si tu montais une pente a 10 ou 12%. Ajouté la transmission intégrale qui mange énormément de puissance , les pneu tout terrain pas du tout orienté rendement... Par exemole tu ne peux pas être en roue libre sur le sable tu plante direct... Ton moteur est donc toujours en charge, parfois même en descente. Et sur le terrain gras c'est a peine mieux. En plus ici l'engin doit monter des rampes à 60% ... Tu le fais souvent avec un PL routier? La contrainte de conduite en tout terrain est a milles lieux de celle sur route... Il faut conduire de temps en temps en tout terrain pour comprendre. De la même manière la suvivabilité d'un véhicule de l'avant c'est autant ça capacité à rouler vite qu'à accélérer fort pour quitter la zone cible le plus vite et le plus loin possible... Le sous motoriser grossièrement c'est risquer de le rendre inapte à quitter la zone cible assez vite le jour au le terrain sera un peu moins roulant sur le jour de la démonstration... --- Exemple bête ... Dans le sable de golfe ... Les Leclerc tournent à pleine charge plein régime dans le désert parce que les 1500ch sont juste suffisant dans le sable un peu profond. Pourtant il sont sensé être favorisé sir chenilles...

La transmission 8x8 mange plus de puissance que la transmission 6x6 ... donc c'est pas trop. Le 8x8 ça améliore la traction ... mais ça mange la puissance.

On a quoi d'autre comme missile longue portée? Les anglais on déjà mis le pied dans la porte... ... Y a plus qu'à livrer.

Il y a 500ch dans le le 8x8 mais pour un engin de 32t c'est pas exceptionnel.

Le problème c'est surtout qu'elle quantité pour produire suffisamment de couple pour un char! Pour une bagnole ça se compte presque à la tonne ... Dans un char ça va vite se compter en plusieurs tonnes. Sauf si c'est de l'hybridation série comme dans les bateaux.

Le moteur... Le machin a du mal a sortir 200ch sur un machin de 17t sensé patauger dans la boue et le sable. Le Caesar NG de même masse aura un moteur deux fois plus puissant ... C'est bien qu'il y avait un problème.

Le couple fournit par une turbine suit a peu prés la même courbe que celui produits par un moteur électrique. Il est maximal. A "bas regime" puis chute a mesure que le régime augmente, l'exact inverse d'un moteur a pistons. Le problème de la turbine c'est pas le couple en sortie de réducteurs - il est du même acabit que n'importe quel moteur semblable -, mais bien le couple avant le réducteur, qui impose de réduire très largement la vitesse pour compenser.

Le caesar actuel est asthmatique... Tu parles d'une mobilité.

En vrai l'état ne paie pas ses charges... Ce sont des charges virtuelles. En contrepartie il s'engage à assumer les conséquences associées. En gros il paie ta retraite sans avoir recours a une caisse de retraite, pareil pour le reste, prévoyance, chômage etc. Ça donne lieu a des situations cocasses... Quand l'assurance chômage réclame a l'état des année d'impayés de cotisation chômage lorsqu'un "fonctionnaire" réclame ses droits.

Les pré blindage latéraux sont justement là pour protéger les chenilles contre les RPG et autres bidule pas trop trop puissant. Au delà c'est les solution hard kill qui règle le problème face à des missiles attaquant horizontalement. Contre des flèches normalement le char n'aime pas du tout ça de flanc ... donc l'état des chenilles risque d’être le dernier de tes soucis.

La propagande pour le VBCI expliquait qu'une roue détruite par les combats n’empêcherait pas le VBCI de combattre ... certains ici ne sont pas de cet avis ... mais c'était la vision des choses à l'époque. Ce narratif explique l'usage envisagé de char à roulette comme engin plus ou moins principal de combat.

Y a plus qu'à espérer que les ukrainiens n'aient pas de "persistent problems" avec ...

La question c'est des tirs de quoi ... parce que les Patriot PAC 3 c'est destiné à taper des TBM en hit to kill ... c'est beaucoup moins utile contre d'autre cible plus petite, molle, croisiere etc. Les brouilleurs ne peuvent pas suivre le missile dans l'air dense ... donc ils sont facilement discriminé en finale. A la base les Iskander ne sont pas fait pour le SEAD ... mais pour taper des cibles qui n'ont pas de défense de point state of art ... pour du SEAD/DEAD la Russie à d'autre engin plus adapté normalement, même si sa doctrine sur le sujet est assez particulière.

https://core.ac.uk/download/36699742.pdf

Depuis ils auraient pu changer d'avis ... ... soit il pense que ça ne sert à rien. D'aileurs pour le sud du pays les ukrainiens s'en sont chargés à leur place. ... soit ils pensent ne pas en avoir les moyens.

Des photos des missiles de la batterie Patriot qui sont tombé sur Kiev émerge, c'est bien du PAC 3 MSE qui a été tiré - même si les lanceurs accepte un mix CRI et MSE -.

Sur un engin chenillé ... la chenille est autant un élément de transmission qu'une partie du train roulant ... on ne peut pas s'en passer. En contrepartie cette double casquette permet une compacité et une légereté importante. Compacité qui permet d'y apposer un blindage. exemple ici. Sur un train roulant dimensionné pour le même engin les roues vont être gigantesque autant en diamètre qu'en largeur, et la surface à blindé sera trop grand pour qu'on se le permette sans faire exploser le devis de masse. Il me semble que les roue font 1m80 sur le G6 Rhino.

L'Iskander n'est pas un missile balistique ... mais un quasi balistique ... la portée "annoncée" n'a pas forcément de rapport avec la "portée balistique", et le SAMP/T n'est pas spécialement développé contre les RV manœuvrant non plus. A priori les performance contre ce genre de menace est très basse. Peut être l'autodéfense de la batterie seulement. A la base PAAMS sait faire en défense de point du M2 rasant et du M3 plongeant. Si on considère que l'Iskander plonge à M3 ... on pourrait être à la limite du machin. Mais ça resterait de la défense locale au mieux. Il faut savoir lire un peu entre les lignes mais des gens qui savent interviennent régulièrement sur le forum.

Eux non plus

Un petit résumé?

C'est l'encombrement qui les rend impossible a blinder regarde le G6 ... Si tu veux ajouter des pré-blindage latéraux le machin va faire plus de 4m de large et 5t de plus. Le train de roulement chenillé est infiniment plus léger et compact. L'AMX10RC c'est une boîte en carton à l'origine il pèse 15t tout mouillé... Rien de comparable avec un engin de 45t !!!

Hybride ... Tu as des details sur l'hybridation ? C'est un sujet toujours autant suspect pour des engins heavy duty... Sauf hybridation série.

Donc c'est pas le brut ... Mais bien le "salaire chargé" ... Et oui c'est souvent autour de 200% du net selon l'emploi et les divers participation de l'employeur.