g4lly

Et tu peux étayer pourquoi? Cette loi serait imposé par la Russie à la Géorgie? Dans le cadre de l'invasion russe en Ukraine? Kobakhidze n'est pas assez radicalement anti russe à ton goût?

C'est surtout beaucoup de fud ... Thales et Nexter ont développé une tourelle de défense contre artillerie, roquette et mortier (C-RAM) dotée d’un radar interne capable de détecter et cibler une menace aérienne en approche puis de la détruire avec un canon de 40mm. Un tel système monté sur un véhicule apporterait un complément utile aux forces sans représenter de surcoût logistique important et présentant l’avantage d’être déjà disponible. Le canon semble pouvoir représenter une solution à coût maîtrisé, avec une cadence de tir importante et une capacité à traiter plusieurs cibles par des munitions dédiées (dites airburst). Thales et Nexter développent conjointement le canon RAPIDFire (S40SA) avec munition A3B, une réelle rupture technologique qui incarne l’intérêt de l’artillerie antiaérienne avec la juste suffisance des consommations de munition, la sécurité des engagements et la précision pour le traitement des cibles et objectifs dans le domaine des portées et altitudes du canon terrestre et naval.

C'est dans le sens US du terme probablement puisque c'est écrit par un américain ... c'est juste un truc plus gros qu'une "squad" et plus petit qu'une "platoon". En général la plus petite unité "autonome". En France on a pas de demi-section à part entière ...

De plus en plus ce qui est présenté sur les site des vendeurs d'armes est extrêmement selectifs. Certes on retrouve ce contrôle maxi de la communication chez pas malade vendeur de produit avec une forte image... Mais chez les vendeurs d'armes c'est devenu pathologique. En gros profil bas. Et communication spécifique produits par produits... Avec rédactionnel très léger. Tout le reste est réservé aux visiteurs plus "choisis", ne serait-ce qu'une fiche de présentation produit pdf...

Ce n'est pas à proprement parlé un dérivé d'un véhicule civil ... c'est un Sherpa certes utilisant des morceau de chez Renault et Volvo PL ... mais c'est un engin conçu pour les militaires pour un usage tout terrain. De la même manière des éléments de Griffon dérive de la gamme Volvo "civil" ... ... pour les capacité tout terrain je ne vois pas trop trop ce que le Griffon propose de plus ... à par un plus gros moteur. Les roues indépendante c'est surtout mieux sur route ou piste très roulante mais en tout terrain parfois c'est moins bien. Les options de verrouillage de ponts et de gonflage centralisé sont disponible sur le reste de la gamme. Pour la protection c'est probablement plus optimisé sur le dessous certes. Pour le reste c'est une boite en fer. D'ailleurs aujourd'hui la gamme PL "mili" - ce que tu appelles civils - dérive du Jaguar et du Griffon https://www.arquus-defense.com/fr/armis-6x6

Les bombardements de cette nuit selon les russes.

On peut même produire les bulles de la mousse PU en les gonflant au CO2 pour doper la séquestration. Ça fait un peu baisser les performances isolante par rapport à l'azote... Mais ça se compense en faisant des plus fine bulle au pire.

Toutes le mousse PU peuvent être produites à base de CO2→polyol→polyurethane ... Et normalement c'est sensé être rentable parce l'industriel sequestrant ainsi du CO2 touche une prime. Aujourd'hui les polymeres sont encore produits à base d'hydrocarbure... Mais la plupart peuvent être produits à base de CO2. C'est plus un problème d'économie et d'investissement qu'autre chose il me semble. Exemple pour des fils destiné aux textiles. https://www.usinenouvelle.com/article/du-textile-a-partir-de-gaz-de-cheminee-comment-covestro-transforme-le-co2-en-polyurethane.N1120779 Et ce n'est pas nouveau on a des usines comme ça depuis longtemps. Au moins 15 ans.

@FAFAce qui est surprenant c'est qu'il n'essaient pas de valoriser ce CO2 industriellement alors que c'est une matière premiere particulièrement recherché en chimie. On sait faire des mousse polyuréthane avec notamment qui est un très bon isolant, et qui alimente massivement le marché du bâtiment.

@mehariil me semble que la plupart des tourelle inhabité sont "traversable" ne serait ce que pour le rechargement et la maintenance. Devoir déposer les panneaux de blindage latéraux pour accéder à la mécanique ne semble pas une bonne idée... Donc la mécanique interne se doit d'être accessible depuis le bas ... La cabine par où on peut recharger sous blindage... Et par le haut pour la maintenance sans dépose de la tourelle. A partir de là la traversabilité est presque trivial si on a pas un impératif super impérieux de compacité. C'est différent pour les tourelleaux et autre dispositif pas où peu carapaconné. L'accessibilité mécanique par l'extérieur n'impose plus l'accessibilité dessous dessus. Et donc les opérations doivent naturellement se faire par l'arrière de bidule. Pour les grosses tourelle inhabité mais pénétrante aucune idée. A priori elle ne sont pas posé sur un cabine... Mais a côté. Et donc j'ignore totalement si on peut y accéder sous blindage. Pour l'armata par exemple il me semblerait logique qu'on ne puisse pas et que la cloison soit blindé suffisamment pour que les dommages a la tourelle n'est aucun effets sur la cellule équipage.

Le Caesat c'est 18t en tout terrain avec des impératifs de mobilité important qui permettent d'éviter la conte batterie. C'est pas le meilleur tout terrain du monde ... Mais c'est un véhicule tout terrain parfaitement acceptable. Donc il n'y a aucune raison que le Higuard soit disqualifié comme si c'était un engin d'usage routier... Il ne doit pas performer infiniment moins bien que le griffon. La qualité en tout terrain c'est les roue et la transmission... C'est ce qui permet de conserver la motricité. Les meilleurs tout terrain sont d'ailleurs des vieilleries au châssis particulièrement basique, mais avec une transmission robuste et mobilisables pour passer le couple là où on veut. Que le Griffon puisse être plus confortable, plus facile etc. probablement... Mais qu'il fasse une différence notable en mobilité tout terrain je suis dubitatif. C'est très nivelant le tout terrain... On ne peut pas rouler vite, on est très contraint par la stabilité et l'inertie. Certes on peut compenser des truc en mettant un moteur puissant et en passant certain obstacle version sanglier... Mais c'est a peut près tout.

Même si l'embosser n'est pas une protection contre les munitions guidé qui viennent du ciel ni contre les flèches ça fait le job contre le reste. Et ça protège l'équipage au repos ou au travail sur l'engin. La guerre c'est souvent beaucoup d'attente et peu d'action... Et la gestion de cette attente et au moins aussi importante que la gestion de l'action. Ici on ne connait pas le scénario... Et effectivement l'absence complète de camouflage aussi bien horizontal que vertical laisse dubitatif... Mais c'est devenu de plus en plus compliqué de dissimuler verticalement... Les moyens d'observation se rapprochant et la qualité des images aidant souvent on peu même suivre les traces des chenilles comme le Petit Poucet ses cailloux ... J'imagine déjà des rouleaux a l'arrière des chars pour brouiller la piste. Ou pire des fausse trace du n quantité pour les rendre illisible. C'est la aussi que tu te dis que des moyen de leurrage ou d'aveuglement vont rapidement devenir indispensable pour l'AdT. Parce que rapidement le rapport de force va devenir le même qu'avec sous marin contre navir de surface ...

Si tu es en défense tu n'as pas vraiment le choix ... Le laisser se balader moteur tournant le rend hyper visible dans l'IR et donc une cible de choix... En plus c'est coûteux. L'idée c'est de le planquer et de l'abriter autant que possible pour qu'il soit en état de combattre quand il faudra attaquer ou contre attaquer.

Tout le monde bande dessus ... Et la brutalement le chassis deviendrait une merde'dur laquelle on peut même pas poser une cabine tpour 7 pelés.

Sauf s'ils étaient enfin équipé de DIRCM. Mais ça n'a pas.encore l'air d'être la mode en France.

Le Higuard c'est un châssis Sherpa le même que celui du Caesar. Si le Caesar est si magique en tout terrain le Hihuard l'est aussi.

Il y a des problème d'énergie et de génération électriques. En la puissance des radar et l'informatique de traitement à bord, on peut se retrouver rapidement contraint sur une petite plateforme. Les USA envisageait de débarquer les contrôleur des E3... Pour faire plus de place a l'électronique...

Je sais bien ... je suis surpris que tu associe cela au combat BVR ... Typiquement un désintégrateur de casque sert à point un objet - air, sol ou surface - que tu vois justement. Certes l'afficheur de casque permet de maintenir l'affichage de la symbologie dans le champ de vision du pilote ... mais ca n'est pas tres intéressant en BVR. Aucun intéret à tourner la tête à 360° pour voir s'il y a une menace tout est synthétisé devant toi dans ton afficheur de situation tactique, avec la liste des menace ordonnée et sélectionnable. Le désignateur de casque est utile en combat visuel en général quand c'est un peu le bordel dans le ciel et que les capteurs s'affole rendant délicate la désignation d'une cible via la fusion de donnée. Apres il y a quand même pas mal de limitation a ce genre d'engagement missile visuel tout azimut ... les missiles n'étant pas non plus capable de partir à l'envers ... si l'adversaire reste suffisamment proche de toi tu ne peux pas l'engager missile. Et dans un monde de furtif ou s'il est suffisamment loin de toi tu ne peux pas non plus l'engager missile le combat air air risque d’être rare et rapide.

Un point de vu russe sur la suite possible des opération dans le secteur de Bakhmut.

Si ça fait du volume ... sur Taiwan les char serviraient plus de canon d'assaut qu'autre chose de toute façon. En quoi le machin performerait beaucoup plus mal qu'un Leo2 A4 ...

A supposer qu'ils voudraient un engagement blindé ... mais comme on le voit aujourd'hui notamment en Ukraine ... on a très peu d'engagement blindé contre blindé. La menace principale des blindés taïwanais serait plutôt les mines dispersé et les drones, et évidement l'infanterie "chinoise".

A quoi sert le désignateur de casque alors?!

Alors tu n'as pas besoin d'un casque pour les sélectionner elles sont dans piles d'engagement ... il suffit de pousser un curseur pour choisir à premier la seconde ou la troisième. La nécessité d'un désignateur de tête dans un environnement de réalité pour du combat BVR m'échappe toujours ... d'autant que pour qu'il y ait réalité augmenté il faut que le casque en question projette proprement cette réalité augmenté. Alors certes c'est peu être un peu plus "convi" qu'une console ... mais je ne suis pas convaincu que ce soit plus pratique. C'est un peu comme l'interface windows vs la ligne de commande unix pour un administrateur système ... l'environnement "convi" n'aura probablement jamais sa préférence.

En BVR comment tu veux désigner une cible visuellement?!

Les attaques "man in the middle" active - en récupérant modifiant puis réinjectant des données - ... sur un câble optique c'est vraiment très compliqué ... ... rien que de récupérer de la donnée optique sans être détecté ce n'est pas super évidant, surtout sur un gaine épaisse d'un capable conçu pour le milieu extérieur. A mon sens ce scenario est plus un gloubi boulga de menace hétérogène rassemblé ici dans une recette indigeste. Le piratage informatique c'est possible ... mais plutôt au extrémité du systeme. C'est à dire qu'on s'en prendre directement aux ordinateur en injectant du code dedans via des entrée non sécurisé. L'attaque du câble optique est possible mais plutôt pour écouter ce qui transit - normalement c'est un flux crypté - ou le détruire. Pour ceux qui se demande comment on protège un câble ... il suffit en général d'analyser ce qui se passe dedans ... toute modification physique du capable, ne serait ce qu'un pincement, ou une boucle est détectable. sur certain câble on ajoute carrément un blindage piezo autour pour piéger le câble, un simple pincement du câble même assez léger se repère sur le piezo.