g4lly

http://pombo.free.fr/supiot2015.pdf

Pour les experts, néanmoins, il est impossible à l’heure actuelle de mesurer les dégâts précis causés en sous-sol par ces bombardements américains. https://www.lemonde.fr/international/live/2025/06/23/en-direct-iran-israel-pourquoi-n-y-aurait-il-pas-un-changement-de-regime-a-teheran-s-interroge-donald-trump-apres-les-frappes-americaines_6614739_3210.html

Tu as tant que ca la flemme de chercher des narratif qui ne vont pas dans ton sens ? c'est bon signe ... ... pourtant ce n'est pas compliqué a trouvé en 2 secondes https://www.washingtonpost.com/investigations/2025/06/22/iran-strikes-nuclear-site-damage-visuals/

Oui c'est mon métier d'origine ... --- Ce qui est toujours amusant, c'est que ce sont les américains eux meme les plus dubitatifs sur l'effet des bombardements, pendant que tous les wannabee boivent le narratif comme du petit lait. --- Accessoirement la France a construit tout un tas de tunnel dans lesquels elle a déclenché des explosion nucléaire - des essais - ... sans que quoique ce soit en sorte ... étonnant non. Pourtant les tunnel n'étaient pas à proprement parlé bouché par les centaine de metres de roche ou quoique ce soit. Comme quoi ce n'est pas si compliqué que ca, d’empêcher une onde de choc de se propager dans un tunnel, meme celle d'une bombe nucléaire. D'ailleurs les nord coréen savent aussi très bien le faire aussi visiblement.

Satellite imagery taken Sunday morning shows at least six apparent bomb entry points at Iran’s key Fordow uranium enrichment facility, according to a Washington Post visual analysis and multiple experts. The images are the first look at damage to one of Iran’s main nuclear facilities after American bombers struck that site and two others early Sunday local time. President Donald Trump said the strikes “completely and totally obliterated” Iran’s three key nuclear facilities at Fordow, Isfahan and Natanz. Pentagon leaders used a more measured description at a news conference Sunday morning, saying the sites all sustained “extremely severe damage” and they believed they had achieved a “destruction of capabilities” at Fordow. A senior Israeli official told The Post that an early assessment shows the nuclear site in Isfahan was “annihilated” and the facilities in Fordow and Natanz were “severely damaged.” The official spoke on the condition of anonymity to discuss sensitive intelligence. Blast analysts cautioned against drawing conclusions too quickly, as underground impacts depend on a variety of factors, including depth of detonation and surrounding geology. Between 1:45 and 2:30 a.m. local time, satellites used for spotting fires and severe weather around the world appear to have detected significant heat-related events close to the Fordow site. The heat signatures were captured in a location that experts said was used for air defense at the site. Gen. Dan Caine, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, said that as the B-2 stealth bombers carrying bunker-busting Massive Ordnance Penetrators approached Fordow and Natanz, U.S. forces deployed “suppression weapons” against any potential Iranian surface-to-air threats. Ultimately, Iran’s air-defense systems did not appear to fire at the U.S. aircraft on their way in and out of Iranian airspace, Pentagon officials said. About 2:10 a.m. local time, Caine said, the lead B-2 bomber dropped the first two GBU-57 MOPs on the Fordow facility. The 30,000-pound precision-guided bombs are designed to destroy subterranean targets. In total, seven B-2s dropped 14 bombs at Fordow and Natanz, according to officials. Satellite images taken Sunday morning show two clusters of three entry points along the ridge above the Fordow facility, according to experts who reviewed imagery of the aftermath. The analysts said the strikes appear to have targeted the 250-meter-long cascade hall — the main part of the facility where the centrifuges are located — which was built into the mountain and later covered. Clustering several munitions around a single point of impact is a common targeting method for destroying bunkers and well-hardened structures, said Wes Bryant, the former chief of civilian harm assessments at the Pentagon’s Civilian Protection Center of Excellence. Satellite images from the days before the U.S. strike showed “unusual truck and vehicular activity” at Fordow, according to a senior analyst at the satellite firm Maxar Technologies. On Thursday, there were 16 cargo trucks along the access road leading to the underground military complex. Images taken the next day show that most of the trucks had moved a little more than a half-mile northwest, farther from the facility, according to the analysis. Other trucks and bulldozers were positioned near the site’s entrance, including one truck directly next to it. Spencer Faragasso, senior research fellow at the Institute for Science and International Security, who reviewed an image taken Saturday before the strikes, said among other reasons, the Iranians may have backfilled the tunnels as a precautionary measure to prevent the spread of hazardous material. “They probably shut things down and removed what they could, then sealed it up,” Jeffrey Lewis, director of the East Asia Nonproliferation Project at the Middlebury Institute’s James Martin Center for Nonproliferation Studies, said in a message, leaving Washington and Jerusalem to play “whack-a-mole with Iran.” Now, the tunnel entrances near where trucks were seen appear to be filled with dirt, either from the shock wave of the bombing or from previous Iranian activity. A coating of gray-blue ash made of debris from the facility lays across the sand.

Maxar à une expertise connu en travaux publique c'est bien connu Sinon ca serait ballot qu'il n'y ai pas de trace de bombardement sur un site que Donald à revendiqué avoir "détruit" par bombardement ...

On y est déjà en plein avec la fin du gouvernement de homme et la "dictature" de la gouvernance par les nombres

Si tu le dis Moi je vois des entrée obstruée par de la terre - pas spécialement projetée -, et des traces d'engin de chantier juste à coté, on pourrait penser que les entrées les moins discrete ont été volontairement obstrué par des levée de terre, par l'entremise d'engin de chantier récemment ... justement pour les protéger d'attaques horizontales.

Si c'est si trivial que ca alors pourquoi on s'emmerde encore à faire des abri souterrain

Et tu pense que les iraniens ont laisser les mecs de l'IAEA faire des relevé topographique du site souterrain ?!!!!!!!!!!!!! Faut arrêter de prendre les perses pour les plus gros teubés de la terre quand meme !!! Ce qui garantie la sécurité d'un site caverne c'est justement que personne ne sache ou sont les cavernes ...

Pour ca il faudrait que : la bombe soit tombé pile à la vertical du tunnel - dont normalement la position est inconnue - que le tunnel ne soit pas équipé de chicane anti souffle ... ce qui serait ballot quand meme Après les iraniens sont peut être des perdreaux de l'année qui ne connaissent absolument rien dans la technique de conception des abris souterrain développé depuis 80 ans ... mais je suppose qu'ils ont du quand meme bosser un peu le sujet avec des amis bien informés. --- Ici a Fordow ... tu pourrais me montrer ou est le point d'entrée des bombes ?! Et ou sont les dommages visibles ? "Apres" "Avant"

Tu peux étayer un peut ton argumentaire ... parce que moi j'en déduis justement l'absolu inverse. --- Faire effondrer l'entrée des tunnels, c'est attaquer la ou l'ouvrage est le plus fragile, mais aussi là ou il n'y a rien de critique du tout, à par un pauvre tunnel qui sert de tunnel ... En gros chouette ils ont détruit un tunnel, genre ceux du TGV ou de l'autoroute. Trois coups de pelleteuse pour dégager les gravats et le machin retrouve sa fonction de tunnel, avec un bout en moins certes. Les entrée sont conçues pour être vulnérable et donc attaqué et détruite. C'est grosso modo la seule vulnérabilité des construction de caverne/mine profonde. Mais en général dès la conception on adresse cette vulnérabilité en préparant des autres accès qu'on pourra ouvrir assez facilement avec les engins stocké dans la mine par exemple. Dans tout les cas détruire l'entrée du tunnel d'entrée, n'est pas sensé avoir d'effet dans les cavernes, qui sont sensé être autonome un moment, comme le serait un abri anti atomique par exemple. --- C'est la meme problématique que de "détruire" une piste d'aérodrome, avec les moyens adéquats 4h plus tard les avions y décollent à nouveau.

Exactement ... et en Europe voir en France parce qu'ils font vraiment chier aussi.

Par un meme avion tireur, pas grand chose, sauf l'interception des message de la LAM montante, tireur->missile. On ne connait pas trop les capacité SIGINT à ce sujet. En gros est ce que le systeme est capable de dire, cet émetteur - le tireur - communique via la LAM avec X interlocuteur. En gros est qu'on sait identifier la signature de la LAM et la qualifié suffisament pour savoir combien d'interlocuteur différent sont adressés. Moi aussi Ce n'est pas le sujet ... ... mais à priori pour poursuivre une cible il est nécessaire d'y envoyer plus d'énergie - de repasser plus souvent dessus - et ca se voit. On le suppose via des preuves indirectes. L'adversaire est passé en mode poursuite vers soit par exemple. Ensuite on tend l'oreille. Si le missile est longue portée le radar du tireur va devoir utiliser son modem pour lui envoyer des informations de mise à jour, la aussi ca se détecte. Et c'est évidement signe que le tireur communique fort probablement dans ta direction et avec un missile qu'il a tiré. Mais qu'est ce qui permettrait au Rafale de déterminer précisément le nombre de missiles tirés ? Sauf si chaque Rafale a été engagé par 5 chasseurs différents avec un missile chacun... Normalement ca c'est plus facile à validé comme scenario. On peut aussi imaginer que les Indiens aient du rens' et qu'il sache avec quoi les chasseurs on décollé et avec quoi ils ont atterri, on peut vite en déduire le nombre de missile tiré. Il suffit de diviser par le nombre de chasseur indien ciblé pour avoir une moyenne du nombre de missile par chasseur cible. Autre hypothèse les Pakis ont tiré en limite de portée et les missiles ont du aller tot leur propre autodirecteur, pour rattraper l'incertitude sur la postion/vitesse de la cible, se signalant tot ils ont pu être facilement compté. --- Petit note : ce n'est pas forcément très grave de consommer 5 missiles sans abattre l'adversaire. Si l'objectif était de forcer l'adversaire à abandonner sa mission, et que les 5 missiles on eut cet effet, c'est une forme de succès. On ne sait pas exactement les intentions des Pakis à ce moment là. Faire du bodycount, ou gagner du temps en forçant l'ennemi à abandonner tout un tas de mission au début de l'engagement, ce qui aura permis au Pakis de faire décoller plus du monde ensuite.

Par un meme avion tireur, pas grand chose, sauf l'interception des message de la LAM montante, tireur->missile. On ne connait pas trop les capacité SIGINT à ce sujet. En gros est ce que le systeme est capable de dire, cet émetteur - le tireur - communique via la LAM avec X interlocuteur. En gros est qu'on sait identifier la signature de la LAM et la qualifié suffisament pour savoir combien d'interlocuteur différent sont adressés. Moi aussi Ce n'est pas le sujet ... ... mais à priori pour poursuivre une cible il est nécessaire d'y envoyer plus d'énergie - de repasser plus souvent dessus - et ca se voit. On le suppose via des preuves indirectes. L'adversaire est passé en mode poursuite vers soit par exemple. Ensuite on tend l'oreille. Si le missile est longue portée le radar du tireur va devoir utiliser son modem pour lui envoyer des informations de mise à jour, la aussi ca se détecte. Et c'est évidement signe que le tireur communique fort probablement dans ta direction et avec un missile qu'il a tiré. Mais qu'est ce qui permettrait au Rafale de déterminer précisément le nombre de missiles tirés ? Sauf si chaque Rafale a été engagé par 5 chasseurs différents avec un missile chacun... Normalement ca c'est plus facile à validé comme scenario. On peut aussi imaginer que les Indiens aient du rens' et qu'il sache avec quoi les chasseurs on décollé et avec quoi ils ont atterri, on peut vite en déduire le nombre de missile tiré. Il suffit de diviser par le nombre de chasseur indien ciblé pour avoir une moyenne du nombre de missile par chasseur cible. Autre hypothèse les Pakis ont tiré en limite de portée et les missiles ont du aller tot leur propre autodirecteur, pour rattraper l'incertitude sur la postion/vitesse de la cible, se signalant tot ils ont pu être facilement compté.

Par un meme avion tireur, pas grand chose, sauf l'interception des message de la LAM montante, tireur->missile. On ne connait pas trop les capacité SIGINT à ce sujet. En gros est ce que le systeme est capable de dire, cet émetteur - le tireur - communique via la LAM avec X interlocuteur. En gros est qu'on sait identifier la signature de la LAM et la qualifié suffisament pour savoir combien d'interlocuteur différent sont adressés. Moi aussi Ce n'est pas le sujet ... ... mais à priori pour poursuivre une cible il est nécessaire d'y envoyer plus d'énergie - de repasser plus souvent dessus - et ca se voit. On le suppose via des preuves indirectes. L'adversaire est passé en mode poursuite vers soit par exemple. Ensuite on tend l'oreille. Si le missile est longue portée le radar du tireur va devoir utiliser son modem pour lui envoyer des informations de mise à jour, la aussi ca se détecte. Et c'est évidement signe que le tireur communique fort probablement dans ta direction et avec un missile qu'il a tiré. Mais qu'est ce qui permettrait au Rafale de déterminer précisément le nombre de missiles tirés ? Sauf si chaque Rafale a été engagé par 5 chasseurs différents avec un missile chacun... Normalement ca c'est plus facile à validé comme scenario. On peut aussi imaginer que les Indiens aient du rens' et qu'il sache avec quoi les chasseurs on décollé et avec quoi ils ont atterri, on peut vite en déduire le nombre de missile tiré. Il suffit de diviser par le nombre de chasseur indien ciblé pour avoir une moyenne du nombre de missile par chasseur cible.

Par un meme avion tireur, pas grand chose, sauf l'interception des message de la LAM montante, tireur->missile. On ne connait pas trop les capacité SIGINT à ce sujet. En gros est ce que le systeme est capable de dire, cet émetteur - le tireur - communique via la LAM avec X interlocuteur. En gros est qu'on sait identifier la signature de la LAM et la qualifié suffisament pour savoir combien d'interlocuteur différent sont adressés. Moi aussi Ce n'est pas le sujet ... ... mais à priori pour poursuivre une cible il est nécessaire d'y envoyer plus d'énergie - de repasser plus souvent dessus - et ca se voit. On le suppose via des preuves indirectes. L'adversaire est passé en mode poursuite vers soit par exemple. Ensuite on tend l'oreille. Si le missile est longue portée le radar du tireur va devoir utiliser son modem pour lui envoyer des informations de mise à jour, la aussi ca se détecte. Et c'est évidement signe que le tireur communique fort probablement dans ta direction et avec un missile qu'il a tiré. Mais qu'est ce qui permettrait au Rafale de déterminer précisément le nombre de missiles tirés ? Sauf si chaque Rafale a été engagé par 5 chasseurs différents avec un missile chacun... Normalement ca c'est plus facile à validé comme scenario. On peut aussi imaginer que les Indiens aient du rens' et qu'il sache avec quoi les chasseurs on décollé et avec quoi ils ont atterri, on peut vite en déduire le nombre de missile tiré. Il suffit de diviser par le nombre de chasseur indien ciblé pour avoir une moyenne du nombre de missile par chasseur cible.

Trump annonce que les forces américaines ont bombardé des sites nucléaires iraniens : « Fordow n'existe plus » Le président américain Donald Trump a déclaré samedi qu'« une attaque très réussie » avait été menée contre trois sites nucléaires en Iran, notamment à Fordow. Dans une publication sur Truth Social, Trump a précisé : « Tous les avions sont en sécurité sur le chemin du retour » et a félicité « nos formidables guerriers américains ». Trump a conclu son message en affirmant : « Le moment est venu pour la paix. » Cette opération intervient alors qu'Israël et l'Iran sont engagés depuis plus d'une semaine dans des affrontements aériens ayant causé des morts et des blessés dans les deux pays. Israël avait lancé des attaques contre l'Iran, affirmant vouloir éliminer toute possibilité pour Téhéran de développer des armes nucléaires. L'Iran soutient de son côté que son programme nucléaire poursuit des objectifs purement pacifiques. Les efforts diplomatiques des pays occidentaux pour mettre fin aux hostilités n'avaient, jusqu'à présent, pas abouti. Dans une autre publication sur les réseaux sociaux, Trump a affirmé : « Fordow n'existe plus. » Trump faisait apparemment référence à l'installation souterraine de stockage nucléaire de Natanz. Le bombardement a eu lieu après que des bombardiers B-2 ont été déployés à Guam plus tôt samedi, selon des sources américaines. Un responsable américain a confirmé à Reuters que des bombardiers B-2 avaient participé aux frappes contre les sites nucléaires iraniens. Il restait encore incertain si des forces israéliennes avaient pris part à ce dernier bombardement, qui marque une nette escalade dans l'ampleur des hostilités.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynastie_MacCarthy#Rois_de_Desmond Dennis MacCarthy, négociant installé à Bordeaux. Leur chef était "The MacCarthy-Reagh" (ou MacCarthy Riabhach, "gris"), prince de Carbery (1262 – 1603), lord de Kilbrittain, abbé de Timoleague. C'est à cette branche qu'appartenaient les comtes (de) MacCarthy-Reagh, fixés à Toulouse au XVIIIe siècle, et les vicomtes de Timoleague (1610), auteurs des vicomtes de MacCarthy, de la Rochelle, et des comtes MacCarthy, de Bordeaux[2]. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_hôtels_particuliers_de_Bordeaux#Hôtel_MacCarthy

En vitesse c'est pas flagrant à priori on doit etre à 600km/h contre 550km/h ... Pour l'autonomie l'avion est meilleur mais c'est pas fou fou non plus l'avantage ici selon la charge utile - charge maxi ou ferry ... pour les charge intermédiaire avec peu de payload et beaucoup de fuel le C-27J à un gros avantage -. Le C-27J peut voler nettement plus haut ce qui peut etre avantageux aussi. Le V-22 est a priori plus agile. La charge utile est un petit peu à l'avantage du C-27J mais pas de beaucoup. La surface cabine semble presque double dans le C-27J. Mais le C-27J à besoin d'une piste de 400m - roulage - pour atterrir ... le V-22 fait ca n'importe ou dans un mouchoir. Meme punition pour décoller, à la MTOW c'est 700m de roulage ... A mon sens le fait que le Spartan est besoin d'une piste certes sommaire mais en relativement bon état ... fait qu'on peut difficilement comparer l'usage. Le seul cas ou on pourrait comparer c'est pour une opération para, depuis une base avec une piste permettant la MTOW. Comme on atterri pas sur le lieu des combat le V-22 perd son plus grand avantage. Mais on est vraiment pas dans le cas le plus courant. Rien que pour faire une bête MedEvac lors de cette opé para le C-27J est hors jeu ici ... il ne pourra pas se poser n'importe ou dans un champ de pavot pour récupérer un blessé. --- Le V-22 est une putain d'usine à gaz, mais le compromis hélico<->avion est plutot bien calé ... on est pas trop défavorable par rapport à une avion de role semblable, et on garde pas mal de qualité de l’hélicoptère quand meme - l'absence de besoin d'une piste meme pourrie notament, pour se poser ou décoller -.

Tu as déjà essayé d'enfoncer un clou de travers dans une planche ... et bien ca marche pas bien du tout. Si l'axe de la bombe n'est pas tout pile aligné sur le vecteur vitesse ca risque de vraiment beaucoup moins bien marcher dans le granite ... vraiment beaucoup. Or la seule chose qui stabilise la bombe c'est l'empennage aérodynamique ... endommagé tu perds en contrôle voir tu corromps le contrôle, et tu n'aurais plus l'alignement axe du cylindre <-> vecteur vitesse. --- Si la bombe explose dans le sol n'importe ou sur le site, la pression va remonté le conduit quel à percer, comme une cheminée, ca sera sans effet. Pour qu'il y ait un effet sismisque notable il est nécessaire que le conduit soit bouché et que la pression puisse s'éxercer vers la roche dans toutes les direction. N''importe qui s'est essayé au déroctage de base sait ca. En gros ici pour que ca endommage les caverne il faut que la bombe perce la roche jusque dans une caverne, puis y explose. Pour ca il faut connaitre tres précisément le cheminement des tunnels etc. la topographie exacte du site, position, profondeur, nature du sol etc. etc. C'est vraiment vraiment pas un sport de masse d'amener un perforateur pile dans une caverne après avoir traverser 100m de granite. Si les iraniens sont pas des buses, certaine caverne doivent être sacrificielle par exemple, d'autre doivent être empilé pour se masquer mutuellement etc. - comme on enterre un cadavre sous un autre cadavre pour que personne ne vienne le chercher on enterre un bunker sous un autre bunker pour que personne ne s'en doute ou s'il s'en doute n'est pas vraiment moyen d'en tirer beaucoup d'infos sans visiter directement le site -. --- Concernant un assaut de vive force ... on peut supposé que le site est largement miné ... et qu'essayer de prendre les galleries d'assaut soit digne des combats dans les tunnel de 14-18. --- A mon sens au mieux ils vont s'en prendre au élément extérieur les plus accessible pour faire s'effondrer les entrée des cavernes et donc rendre le site inactif un bon moment pour reconstruire des accès sûr. Mais ca pourrait bien ne rien détruire de "cœur du probleme". --- J'ai pas d'info particulière sur la géologie du site ... mais j'imagine que les iraniens sont pas complétement con et qu'ils ont pris de grosse marge lors du perçage des cavernes. Creuser profond ne coute pas vraiment plus cher qu'un peu moins profond, il n'y a pas vraiment de raison de s'en priver dans ce cas.

C'est pas une brique c'est une JDAM ... avec des ailerons, et des gouvernes ... les ailerons et les gouvernes sont des objets fragiles que la plupart des charges antiaérienne risque d'endommager, perturbant alors l'aérodynamique et donc le guidage.

Tu peux toujours endommager les gouvernes ... elle ne serait plus guidée et tombera un peu n'importe ou ou n'importe comment.

Selon les Pakistanais oui puisqu'il qu'il revendique des kill ... Le radar actif d'un missile à forcément une signature ... et les distance d'engagement, les engins en l'air, et l'arsenal de l'adversaire induise par déduction que c'est tel ou tel missile qui vient vers toi. Evidement on lui fait pas un biopsie systématiquement avant d'annoncer la nouvelle, ce sont essentiellement des preuves indirectes, sinon c'est que tu es au tas. L'enregistrement des "nouveau" radar me semble un minimum pour un systeme de guerre élec moderne sensé justement reproduire en modifiant le signal en question - à partir du moment ou tu peux le coller immédiatement en mémoire, en copier des échantillon est trivial - https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_radio_frequency_memory Comme les missiles vont bien plus vite que l'avion ... s'ils ont été tiré en salves genre firewall ... il n'a pas vraiment le choix. Le voit ? Avec c'est yeux ... si oui c'est moche ... normalement en fin de vol le moteur fusée est éteint le missile est optique assez discret. Idéalement non les indiens n'entendent pas les conversation Pakistanaise. On sait qui tire sur qui par déduction des informations obtenu par ELINT SIGINT. Si on ne sait vraiment pas qui tire sur qui ... c'est qu'on est le pigeon à la table ... --- J'ai perdu mon message mais en résumé. Des gens qui savent on expliqué que pour tirer un missile il faut basculer le radar en mode poursuite. Le TWS ne suffit pas. En mode poursuite tu envoies plus d'énergie dans la direction ciblé qu'en mode surveillance, donc c'est détectable assez facilement avec du matériel pas trop pourri. A partir de la si tu sais qu'un chasseur ennemi est ici ... et que de ce ici il y a suffisamment d'énergie qui rayonne dans la bande qui va bien pour supposer que c'est en mode poursuite ... c'est qu'il fait comme si il allait t'engager à longue portée. Si quelques instant plus tard tu intercepte le signal de la LAM montante ... ca commence à puer gentiment. Ensuite ce sont des déductions lié au contexte, au infos ELINT, SIGINT, arsenal adverse etc. si un mec d'engage à 200km ... pousse des infos dans la LAM au bout de tant de seconde etc. c'est pas avec un Sidewinder ... C'est fort possible aussi.

Tu n'as pas du beaucoup chercher https://auborddelabime.com/2023/03/16/allarm/ ALLARM Au Bord de l'Abîme et au-delà J’ai découvert l’ALLARM dans le magazine RAIDS Hors-série N° 73. Il était présenté par Marc Chassillan qui est l’un des spécialistes techniques du blindé en France. Il a passé un peu plus de 25 ans au sein de GIAT puis de Nexter. L’ALLARM est un concept du lieutenant-colonel Hatier, en réponse au « challenge » lancé par Marc Chassillan à ses élèves. Il fallait concevoir un Lance-Roquettes Multiple capable de fournir un appui feu sur les théâtres d’opérations extérieurs. Le système devait pouvoir être projeté par voie aérienne et avoir une faible empreinte logistique. Le système utilise les mêmes roquettes M26/M30/M31 que le M270 MLRS dans un panier contenant 6 munitions. L’une des contraintes imposées était d’utiliser un châssis existant. L’étude a porté sur les châssis suivants : camions ACMAT 6×6 et 8×8, camions TRM, VA, Sagaie, AMX-10 RC, AMX-10 RTT. C’est ce dernier qui est choisi comme base de travail. Une cabine biplace est installée à l’avant, au-dessus du GMP. Ce dernier est accessible, car la cabine est basculable. Le concept prévoyait un poids de 16 tonnes en configuration de combat. Le véhicule de ravitaillement utilise le même châssis que le lanceur, mais transporte 3 paniers de recharge. La suspension oléopneumatique à garde au sol et assiette variable de l’AMX10 aurait permis à l’ALLARM d’avoir une très bonne mobilité, mais aussi de tirer depuis des positions au sol potentiellement inadéquates à d’autres véhicules. La vue de profil que j’ai dessiné montre le véhicule avec ses suspensions en position médiane. Il aurait été nécessaire de monter la garde au sol pour dégager le plateau rotatif du lanceur et l’autoriser à tourner pour les phases de tir ou de rechargement. Une fois le plateau du lanceur tourné dans la bonne direction, le véhicule aurait pu réajuster son assiette et sa garde au sol. Le concept est baptisé ALLARM pour Automoteur Léger Lance-Roquettes Multiple. Une batterie d’artillerie se compose de 4 ALLARM et de 4 véhicules de ravitaillement transportant chacun 3 paniers de roquettes. Une batterie d’appui-feu ALLARM peut donc tirer 96 roquettes. Aérotransportable, il aurait été possible de déployer une batterie complète sur un théâtre d’opération en 12 sorties de C130. D’un point de vue uchronique, l’ALLARM était de ce fait un HIMARS 20 ans avant l’heure. Deux ALLARM auraient pu prendre place dans un A400M. Le système aurait pu être mis à jour pour utiliser le même châssis Renault Sherpa 5 que le CAESAR. Pour mon dessin, je me suis basé sur le plan 3 vues fournies par Marc Chassillan dans le magazine. J’ai aussi utilisé une illustration non finalisée présente dans le magazine pour ajouter certains détails. Ensuite, je me suis basé sur le châssis d’AMX-10 pour ajouter d’autres détails ou retravailler certains éléments. J’ai ajouté des fixations à l’avant et l’arrière du véhicule, des rétroviseurs et j’ai redessiné entièrement les roues. Spécifications Longueur : 6,15 m Largeur : 2,78 m Hauteur : 2,6 m Poids : 16 tonnes Armement : 1 panier de 6 roquettes M26/M30/M31 Propulsion : Baudouin Diesel Model 6F11 Autonomie : environs 800km Vitesse maximale : environ 85-90 km/h sur route, environ 40-45 km/h en hors-piste Source : Marc Chassillan, RAIDS Hors-série N° 73. Publié 16 mars 2023 / 10 octobre 2024