g4lly

Les rotor qui font sustentation ET propulsion ... ne font "bien" ni l'un ni l'autre. Ce défaut d'optimisation oblige a surmotoriser pour la sustentation ... et à surconsommer pour la propulsion. Alors certes c'est pratique ... rapide ... ça fonctionne ... mais c'est cher à opérer parce que pas optimisé en l'état, pour un service rendu par infiniment plus important que des hélicos moderne. La vitesse de croisière c'est entre 390 et 430 km/h ... la ou les anciens hélicos de manoeuvre genre CH47 volent en croisière à 300km/h quand même ... et ou un vieux pusher comme le Cheyenne volait en croisière à plus de 360km/h. Les pusher moderne comme le RACER propose "nettement plus de" 400km/h ...

https://www.lci.fr/planete/pourquoi-la-france-a-t-elle-rallume-ses-centrales-a-charbon-2168095.html

Ça semble juste les 12 millions ... https://www.bbc.com/news/world-asia-china-57067180 --- La source originale est ici http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2020/indexeh.htm

Les missile BILL par exemple avec deux EFP transverse. Le missile frappe en passant au dessus du char tout en gardant une trajectoire LOS. https://en.wikipedia.org/wiki/RBS_56B_BILL_2 petit EFP précurseur à l'avant ... le cylindre projetant un EFP vers le bas. Gros EFP au milieu... le gros cylindre projetant un deux fois plus gros EFP vers le bas. Il existe plusieurs mode permettant de faire exploser les deux charge l'une après l'autre ... en même temps etc. La capacité de pénétration maxi c'est sensé être 500mmRHA, probablement les deux charge en simultannée contre blindage non réactif. On retrouve le même système "overfly attack" sur le NLAW https://www.saab.com/products/nlaw Avec son gros EFP orienté vers le bas, à l'avant. 500mmRHA. --- Le Bill 2

En extérieur le masque n'est pas indispensable ... c'est plus dans un objectif d'éviter les manipulations qu'on demande de la garder ... de sortes que quand les gens rentrent et sortent il ne l’enlève pas et ne le remettent pas. En intérieur c'est fonctionnel ... y a pas de souci la dessus. Le FFP2 ne protège pas plus les autres ... il ne filtre pas forcément l'air expiré il n'est pas fait pour ça. Il filtre seulement l'air inspiré, du moins c'est ce qu'on lui demande. Les modèle sans valve filtre l'air expiré mais ça n'est pas normalisé. Les masque "chirurgicaux" ralentissent suffisamment les gouttelettes pour pour qu'elle reste coincé par électricité statique au niveau du masque ... c'est comme ça qu'ils sont normalisé ... ce n'est pas juste une filtre mécanique.

Dans le catalogue des équipements optionnel il y a la masse de chaque options ... ... mais de toute façon les siège et les aménagement il les faudra pour les opérateur ASM ... à par la douche! Donc ça ne change rien ... tous les équipement mission viennent en plus. Et les équipement mission plus armement ça va rapidement chercher dans les 10t ...

7.000km/h c'est vachement bas non pour un planeur hypersonique?!

Le SH est limité à 7.5G par exemple ... le Rafale à 9G ou 11.5G selon la limite soft/hard. Comme c'est limite sont issu des essai destructif sur des exemple sacrifié ... on peut facilement dire que la cellule du Rafale est conçu plus solide que celle du SH, et qu'elle est vendu pour être utilisé plus "chargé" ... et donc que les essai de durabilité sont fait avec des cycles plus contraignant qui corresponde à ce qui est vendu par le constructeur. Après ça reste indicatif. L'état de fatigue est analysée au court de la vie de la cellule pour voir si elle correspond ou non au prévision ... et/ou si des particularité d'usage ont modifié sa fatigue. A la base ça reste de la statistique faite sur des petits échantillons ... c'est affiné avec l'usage sur des flottes entière qui vieillissent plus ou moins vite, et des clients plus ou moins exigeants. Mais normalement si tu tombes trop en dessous des valeur vendu par le constructeur ... il risque de devoir mettre la main à la poche pour prolonger la durée de vie de la cellule ... ou indemniser le client.

Avec un émulateur pardi! RPCS 3 par exemple https://wiki.rpcs3.net/index.php?title=Army_of_TWO_The_Devil's_Cartel

Ça dépend. L'avantage des ATL2 en plus de l'autonomie c'est l’extrême endurance ... on peut patrouiller 20h ... dans un confort notable. L'emport en bouées est aussi impressionnant sur un Patmar moderne on embarquer facilement +100 bouées. L'air de rien ça fait 4 ou 5t rien que pour les bouées - il me semble qu'il y a des rack pour 130 bouées type A sur P8 -. Le P8 peut écouter/contrôler 96 bouées en même temps!

Ça n'existe que dans des très gros sous marin russe ... en pratique ce sont des sous marin dans le sous marin ... elle sont assez gros d'ailleurs ces capsules. Il y en a des plus petite qui forme une partie du kiosque aussi.

@Wallaby Le coût pour les contribuables du monde entier pourrait se situer entre 137 et 205 milliards de dollars par an d'ici 2100. ... ça ne sera pas perdu pour tout le monde

@Bruno Si tu mets des passagers dedans ... ils pèsent ... et donc tu les troque déjà contre du kero?!!! Il suffit de regarder les specs des concurrents pour comprendre que l'autonomie s'effondre des qu'on y met du monde ou de la charge utile. De plus il n'y a pas de place pour faire une soute dans la cellule d'un bizjet ... c'est pas conçu pour du tout. Le bagage s'emporte à l’arrière de la cabine au niveau des réacteurs!

Pourtant c'est facile à tester le poids de départ. Le poids de départ classique c'est 2.5kg ... S'il a ce sentiment de vache morte c'est que c'est probablement beaucoup plus lourd que 2.5kg.

C'est pas un désaccord c'est un probleme de domination ... punir la France pour sont parc nucléaire et l'obliger à brûler immensément de cash pour faire du greenwashing à l'allemand c'est s'assurer le lead ... ... pour le moment le plan allemand est ultra merdique ... il leur coûte une putain de fortune ... ne fonctionne pas ... et ils vont se faire défoncer économiquement sur le VE. A part emmener tout le monde avec eux dans leur merde ... je ne leur vois pas trop trop d'alternative.

Mais un moteur militaire produit en assez petit quantité ça sera toujours plus compliqué et coûteux qu'un truc civil produit à des dizaine de milliers d’exemplairement ...

Bahhh non ... ou du moins rien de super efficace. --- Il y a bien des pistes ... Avec de l'explosif servant a briser la flèche en plusieurs bout par flexion notamment. On trouve ça sur les blindage réactif très lourd russe - et ou des charge creuse linéaire tranchante - . Pareil coté munition anti missile ... certaine pourrait exploser a coté de la fleche pour essayer de la briser ... et la transformer en projectile plus petit ... Mais il y a des parades chez les fabricant de flèche ... il suffit de faire des flèche plus solide - moins fine - ... ou de les découper section sacrifiable - la partie avant notamment - pour que l'explosion ne produise pas de flexion suffisante. Après dans le meilleur des cas le blindé devrait prendre la flèche couper en 3 ou 4 bout, presque au même endroit ... ce qui n'est pas anodin quand même. --- Mais en résumé pour l'instant il semble que les producteur de flèche ne s’inquiète pas plus que ça ... et qu'ils trouve facilement à adapter les flèches pour qu'elles ne deviennent pas de sitôt les victimes d'un vulgaire petite explosion. Du moins les flèches les plus moderne.

Quel intérêt de s'emmerder avec un turboprop spécifique et assez coûteux quand on peut prendre un moteur civil bon marché ... et faire aller l'avion nettement plus vite et nettement plus haut?

Visiblement le choix franco allemande de conserver un "char" est essentiellement lié à la capacité de tirer des grosse flèche ... pour le moment le seul machin imparable pour un char adverse ... ... c'est assez contradictoire avec ce que tu "proposes". --- Les protections hard kill sont concus pour des menace supersonique ... le Hellfire est supersonique par exemple.

Pour faire simple on ne vole plus en BA pour de la patrouille martime ... ou quasiment plus. A part pour de la recherche optique si le plafond est bas, et le largage d'une chaîne SAR ... il n'y a plus vraiment de nécessité. Bientôt les P8A pourront larguer leur torpille à 30.000 pieds ... les bouées sont toute équipé de GPS donc la précision de leur positionnement n'est pas aussi importante on peut donc les larguer de plus haut ... etc.

Pour le TER on sait électrifier les lignes par exemple ... ça demande de l'investissement certes ... mais c'est une techno parfaitement maîtrisé. Après je conçois qu'il y a des lignes pas économiquement électrifiable ... mais a ce moment là pourquoi financer à grand frais l'électrification du transport routier si on est pas foutu de le faire pour le ferroviaire ou c'est super facile?! Parce que les hystérique du BEV que sont T&E - le lobby BEV de la commission - sont vent debout aussi pour l'hydrogene dans le transport PL et sont pret à vendre des gros investissement infra pour recharger les camions toutes les 5 minutes ... ce qu'on serait prêt a financer pour les PL on ne serait pas pret à le financer pour des train?!

On peut même faire deux char différent ... deux engins de recos différent ... deux missiliers différents ... des missiles différents etc. Le fond du probleme c'est qu'il semble que les deux pays et des visions et des ambition très différente concernant le combat de cavalerie du futur ... ... et que pour le moment on se focalise sur un petit bout du truc ... le canon du char ... alors que le projet du moins la vision française semble être infiniment plus riche que cela. Même si j'ai pas bien tout compris à cette vision ... parce que remettre sur chenille tout un tas de truc qu'on a passé des dizaine d'année à remettre sur roue ça peut paraître un petit peu étrange.

Sur l’inefficacité massive de la solution hydrogène ... https://jalopnik.com/researchers-warn-against-becoming-too-dependent-on-hydr-1846855657

Sauf c'est c'est plus cher de recommencer un dev' de voilure si les points et les charges ne sont pas prévu de base ... ... après j'ai du mal à comprendre d'obsession d'utiliser un bizjet pour servir de Patmar ... il n'est pas même pas sur que l'énergie produite à bord soit suffisante!