g4lly

Une orbite basse fait pareil... Sans que tu ne sois obligé d'avoir un engin manœuvrant...

Si c'est bien une ligne 20000V ... le poteau fait 10 à 14m de haut ... alors certes parfois entre deux poteau il peut y avoir un petit vallon ... ce qui fait que la ligne est un peu plus haute par rapport au sol naturel qu'au niveau des poteau ... mais il devait voler pas bien haut ce Rafale! En plus en virage et a priori en montée ...

Pods FRL sur IL-78MKI ... la pompe est alimenté par l'hélice à l'avant du pod. Pods Upaz sur IL-78M ... sauf qu'il y a pas d'hélice?! C'est une pompe électrique/hydraulique dont l'énergie est fournie pas l'avion porteur? On a du mal a voire comme fonctionne une turbine interne dans le nez pointu? L'air rentre par ou? Accessoirement si les chiffre de 3000L/m sont juste c'est énorme pour un système hose and droque ... sur A330 c'est seulement 1600L/m les points fuselage, et 2250L/m pour le point fuselage "FRU" alors qu'il est lui alimenté directement par les pompe de l'avion. Pour comparaison les boom font dans les 4600L minute.

Le boonie hat c'est vraiment la solution à tous les problèmes...

Euhhh ... le choix des MARV ou planeur ... peut aussi être dicté par un besoin d'augmentation de portée. C'est juste que les russe on fait des choix tactique sur un de leur projet pour le rendre hypermanoeuvrant au détriment de la portée ... --- L'image c'est un AGM-183A ... qui doit faire pas loin d'un mètre de diamètre. Un M51 fait effectivement le double.

Le réseau ferré français ... et son évolution depuis son age d'or ... jusqu'aujourd'hui. https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/22/ces-cartes-montrant-le-retrecissement-du-reseau-ferre-sont-elles-justes_1693031/

Facilité de maintenance. Facilité de refroidissement. Facilité d'admission. Facilité d'échappement. Gestion plus facile de la discrétion IR avant Gestion plus facile des Interférence IR avant Pas de besoin d’accès personnel par l’arrière comme dans les APC. Équilibre des masse Facilité a blinder l'arc avant sans s'encombrer de trou balistique lié à la motorisation, admission, ou trappe de visite... ... Le gros inconvénient du moteur arrière c'est le stockage des munitions en caisse à l'avant ou il n'est pas simple de les isoler de l'équipage.

C'est un acteur indispensable des activités de nous sous marin ... et donc de la dissuasion par exemple. Sans bathymétrie ultra fine et mise a jour relativement souvent ... il est compliqué de naviguer précisément les yeux fermés.

Les sondeurs multi-faisceaux permettent de "balayer" le fond marins un peu comme un radar - via du beamforming - ... mais en plus ils sont souvent multispectraux. L’intérêt de sonder avec des fréquences différentes c'est quelles réagissent différemment avec la nature du fond. Certaines pénètrent les vases et autres dépôts au fond des océan, d'autres rebondissent sur le moindre obstacle même à l'apparence du yaourt. En gros ça aide à qualifier assez précisément la nature - vase, sable, roche dur etc. - et la stratification supérieur du fond - l'épaisseur de la couche de vase, plus la profondeur du sable sous-jacent, etc. - .

Une idée de l'encombrement d'un HG en haut d'un ICBM Et les MIRVs Et a quoi ca ressemble en "vol"

Le ball trap ...

C'est surtout qu'il fait un doux mélange ... entre une petite navette spatial ... et les quelques ambition "near space" des chasseur de demain ... alors que ca n'a rien à voir. La navette spatiale c'est 100km et au delà. Le near space ... pour un chasseur ... en gros c'est au dessus de la limite d'Amstrong soit au dela de 65 000 pieds ... mais bien en dessous de 100km. Et pour un chasseur qui avale de l'air pour avancer ... c'est rapidement limité en altitude pas sa capacité a faire marcher ses réacteurs. Le F-22 vole couramment 65 000 pieds - même si ca a posé des gros problème de DCS - . Le SR-71 volait encore a 90 000 pieds par exemple. Et en théorie un engin poussée par scramjet pourrait voler a 200 ou 250 000 pieds. Mais rapidement l'architecture avion devient bien trop spécifique pour un chasseur un tant soit peu polyvalent.

Un planeur hypersonique c'est juste une autre forme de RV ... en général ça remplace juste le PBV, comme un simple MARV ... j'ai pas vu de projet de HG en charge multiple en haut d'un ICBM. Les MIRV ont l'avantage d’être très compacts - on peut en mettre jusqu’à 10 ou 12 sur des gros ICBM, ça permet de diluer la menace et rendre compliqué la défense - et raisonnablement performant - avec les aides à la pénétration, les RV "discret" EM et la vitesse élevée, la tache reste bien compliqué pour les défense ABM - , d'autant qu'on sait les piloter si besoin - ça a été largement démontré dans les années 80 -.

En fait c'est un laser "transparent" qui est modulé par l'objet sur lequel il se réfléchi ... objet vibrant en fonction des conversation mené a proximité. En général c'est le vitrage qu'on "vise" ... Ou qu'il font par défaut ... parce qu'on a pas grand chose d'autre a mettre à la place. Pour avoir un OS concurrent il faut tout un écosystème associé ... et ça on ne se le permet plus parce que c'est beaucoup trop coûteux. Il suffit de voir la dépendance de tout les services informatiques - y compris pour des applications qui peuvent sembler critiques - européens aux "cloud" US ... parce que ça marche et que c'est plus simple.

Si le prototype ressemble à un X-wing on pourra lancer un crowd founding ... et vu la quantité de fan ... le projet devrait etre financé ... meme s'il accouche d'un F-35.

Toutes les phase propulsé permettent de manœuvrer ... et heureusement ... sinon on ne pourrait pas corriger la trajectoire pour arriver au bon endroit. Le PBV intègre aussi une fonction de manoeuvre ... et à terme les RV devraient intégrer une plus grande capacité de manoeuvre. C'est comparable aux capacité de manoeuvre d'une fusée et du satellite quelle emporte. Ce sont les même technos. Après l'objectif c'est surtout de faire des corrections pas de faire demi tour sous 10G ... lorsque que la défense ABM défouraille.

Tu mets la charge utile que tu veux sur le drone que tu construits toi même! Le machin ici n'est pas une grenade 40mm c'est un bidule qui rentre dans un lanceur 40mm... Sa charge utile peut être n'importe quoi compatible avec la masse et la place qu'il reste. Dans le papier on parle de guerre élec, de reconnaissance, pas seulement d'explosif.

C'est beaucoup plus simple et infiniment moins coûteux - et plus rapide - de développer sous un environnement extrêmement courant ... ça suffit à expliquer le choix souvent.

De toute façon c'est une obligation légale US ... de permettre à la justice l’accès au données hébergé par une entreprise US ... encore plus quand la cible et étrangère - les citoyens et résidents US sont un peu plus protégé -. Après tout le monde s'en branle ... les certificateurs des entreprises soumises à critère de prudence ou de confidentialité permettent l'usage d'infra "cloud" hébergé absolument n'importe ou ... que ce soit des donnée de santé, bancaire, justice etc.

Ca existe depuis quatre ou cinq ans déjà ...

Tu compares des choux et des carottes ... un 25mm rapide ... et un 30mm lent ... ... le second a été conçu pour les tourelle d’hélicoptère acceptant seulement un faible recul ... pour attaquer les piétions et les véhicule faiblement blindé ... par le haut ... Pour attaquer un blindé médian de face ... ça risque de compliqué sérieusement l'affaire. --- C'est 25mmRHA@500m - pour le HEAT 30x113 - contre 35mmRHA@2000m - APFSDS 25x137 - ... Pour les vitesse et le portée ... l'un vole à 800m/s l'autre à 1350m/s ...

C'est effectivement monté sur une voiture - ça pèse souvent dans les 300kg - ... et ce n'est pas très directionnel. Mais ça porte a 50m facilement. https://www.youtube.com/watch?v=7YdukDailvM Ca marche contre tout type d'engin ... y compris marine et air. Y compris les motorisation électrique. Ça fait déconner les contrôleurs électronique en fait ... qui se mettent en défaut. https://www.youtube.com/watch?v=m9zn_Nxg_Tw

La question c'est quelle intérêt de faire décoller un petit drone depuis le LG40? Ça ajoute beaucoup de contrainte ... mais pour quel avantage? C'est pas aussi simple de la lancer à la main? Un légère économie d'énergie grâce à la trajectoire balistique initiale?

Bah ca dépend le missile peut etre suivi par radar aussi ... et ca c'est un peu plus courant pour les nations disposant d'un secteur spatial meme minimal. Ca dépend de la trajectoire choisie ... mais on peut choisir par nécessité des trajectoire très basse ... genre 100km ... comme de tres haute genre 1500km ... ca dépend de la tactique que tu emploie pour faire arriver ton missile jusqu'a la cible - portée - et pour passer les défense ABM. La trajectoire haute permet de passer au dessus des barrières radar ABM par exemple. La trajectoire quasi orbitale permet de passer dessous ... et de n’être vu par les défense terminal que très tard ... et depuis une direction assez aléatoire. Après tu peux toujours appeler Poutine pour le rassurer ...

C'est Thomas Pesquet?