Patrick

Tu voulais sans doute écrire "plus cher". Exactement. Je l'ai souvent écrit, la seule certitude pour le moment, c'est qu'on perd du temps. Et ça fait pile 7 ans et 6 mois que ça dure. La signature du FCAS c'était le 25 avril 2018! https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/2/files/2018/04/PR-FCAS-GB-DA-VF.pdf Si on ne peut pas payer seuls le développement d'un truc à trois qui sera trop cher comparativement à un programme fait en solo, on pourra encore moins se payer les avions et la maintenance quand il faudra acquérir un avion fait à trois. Il vaut donc mieux payer un peu plus cher maintenant et beaucoup moins cher dans 10 à 15 ans et être en capacité de récupérer 100% du bénéfice de l'export. C'est largement abordable de se payer le NGF sur 40 ans, tout compris. Surtout quand on sait qu'1€ dépensé dans la défense en rapporte entre 1.2 et 1.4 et qu'un programme solo peut nous rapporter de l'argent à l'export, je me répète, en l'occurrence 3 fois plus d'argent. Atteindre ces ambitions à trois coûtera de toutes façons plus cher à terme que les atteindre seuls. À trois il n'y a pas non plus de garantie que les coûts d'utilisation soient partagés, ce ne sont pas l'Espagne et l'Allemagne qui vont nous payer le carburant et les pièces. Par contre c'est sans doute eux qui vont en fabriquer un certain nombre et donc nous les vendre pour qu'on puisse faire voler nos avions qui voleront plus que les leurs tout en étant plus nombreux. Où sera l'économie dans un tel contexte? Je prends l'exemple le plus évident: la taille de l'engin. Certains se plaignent déjà qu'un avion solo serait "trop petit". Ok mais une fois de plus on en revient au mantra de Marcel Dassault: "attention à ne pas faire un avion trop gros trop lourd trop cher". Sauf que même en omettant cet aspect, si on veut aller par là, Dassault a très longtemps été partant pour réaliser de gros avions! Et ils auraient su faire. Ils ont su faire, même! Mirage IVB MZI46Q Mirage F2 Mirage G8 Super Mirage Mirage 4000 Et niveau performance, ça suivait ou ça aurait suivi! Quand le Mirage 4000 a passé mach 1.6 à son PREMIER VOL en 1979 et mach 2 à son sixième vol, personne ne prenait Dassault de haut. Il a fallu combien d'années à l'Eurofighter ou au F-35 pour simplement passer mach 1? À son premier vol le 4 juillet 1986 le Rafale A avait lui passé mach 1.3! Alors, qui a bloqué ces programmes pour de gros chasseurs que Dassault savait faire, aurait su faire, aurait su maintenir, moderniser, et exporter? Mais voyons, l'état Français pardi! Et pourquoi? Parce que c'était trop cher pour l'armée Française. Pourtant l'armée de l'air était super emballée jusqu'à ce qu'elle regarde ses finances réelles. ...Alors quand les autorités nous disent aujourd'hui qu'on va acheter un gros NGF cher d'origine parce que gros, mais en fait doublement plus cher parce que réalisé en coopération sachant que ça coûte toujours plus cher en coopération qu'en solo, et en fait triplement plus cher parce que réalisé dans un énorme n'importe quoi en co-co-codéveloppement avec des "partenaires" qui n'en font qu'à leur tête, heu... comment dire? Si on ne peut pas se payer un truc cher, on peut encore moins se payer un truc encore plus cher. C'est quand même assez logique non? Donc serait-ce un mal si, à l'instar du Mirage III et du Mirage IV, il y avait un NGF plus petit et moins ambitieux, mais plus facilement exportable et acquis en plus grand nombre, qui rapporte des devises, permettant de baisser la facture totale, et à côté de ça un projet basé par exemple sur l'Espadon de l'ONERA qui soit mené à bien avec peu de plates-formes acquises, qui seraient traitées comme des infrastructures plus que comme des systèmes d'armes remplaçables? Je suis prêt à parier qu'on pourrait en France se payer les deux programmes côte-à-côte pour le même prix que celui d'un gros NGF. Et on aurait pour ce prix un chasseur plus léger certes, mais tout à fait state of the art, et un avion de strike lourd/bombardier emportant beaucoup de munition, beaucoup plus avancé et toujours très moderne pour les missions lointaines. Ça aussi c'est une hypothèse qui se tient. D'autre part, serait-ce un mal si des drones, RC, MTO, missiles à très longue portée fabriqués en masse prenaient de plus en plus de place dans l'inventaire? Serait-ce un mal si le Rafale demeurait la bête de somme des armées dans des contextes soit plus permissifs soit plus loin du front et accompagnés de nuées de remote carriers et d'ailiers fidèles dopés à l'IA? Et bien je ne pense pas Enfin, sur la dynamique des programmes industriels, regardons ce qu'il se passe: Dassault sont déjà en train de conjurer la malédiction de la navette Hermès avec VORTEX. Et ils font ça SEULS. Dassault sont déjà en train de conjurer la malédiction du Neuron et du FCAS-DP avec l'UCAS. Et ils font ça SEULS. Et personne ne se plaint. Même pas les Européens de ne pas être invités dans ce qui représente pourtant la suite de programmes Européens qui soit ont eu du succès (Neuron) soient auraient pu (Hermès). Dassault peuvent donc tout à fait conjurer la malédiction des gros chasseurs qu'ils n'ont jamais pu réaliser pour cause de lignes budgétaires à une époque où la France n'avait pas de dette et où les production Dassault n'étaient pas chères en tout cas pas plus que celles des autres, et encore une fois, SEULS. On lit parfois: "Dassault s'isole de l'Europe". En l'état je trouve que c'est plutôt l'Europe qui s'est isolée de ce qui est et restera pour encore un certain temps, son meilleur avionneur militaire. Oh well, their loss. Pour moi le point le plus important avec le NGF, c'est qu'il a convaincu des politiques qui sinon seraient contre cet avion, d'être pour cet avion car il est "Européen". Mais si vous demandiez maintenant à ces politiques s'ils préfèrent un avion Français moins cher et meilleur, ou un avion "Européen" plus cher et moins bon, il va falloir qu'ils justifient leur choix si c'est la seconde option qu'ils privilégient. Désolé pour les deux pavés à la suite.

C'était une citation apocryphe ne t'inquiète pas il n'a pas (encore) dit ça...

Mais qui peut croire ça en comparant les productions Dassault aux autres en Europe depuis 1945? Sauf que vu qu'un NGF en commun coûtera sur le temps long forcément plus cher que le même avion réalisé en solo, on aura donc forcément moins d'argent à dépenser après avoir fait le même avion en commun plutôt que seuls, et ce quelle que soit la taille de l'avion. Ça me semble assez logique. D'autre part, l'argent est une chose, les compétences permettant de l'utiliser de la meilleure façon pour faire le meilleur produit en sont une autre. Ça aussi c'est un vrai sujet. Et Dassault sont en Europe clairement les mieux placés sur ce point. Je pose donc cette simple question: comment gagnera-t-on le plus d'argent? 1: Avec un Rafale-bis qui pour sa part est désormais exporté à 323 exemplaires, avec d'autres à venir? ou 2: avec un Eurofighter-bis fait avec l'Allemagne et l'Espagne qui à elles deux ont exporté 15 et 0 Eurofighter dont 12 furent prélevés sur la commande initiale de la Luftwaffe? On ne peut pas se plaindre du manque de fonds de l'état, ce qui revient à faire porter à Dassault le chapeau de la dette publique afin de s'en servir de levier pour ensuite dire "il n'y a plus d'argent", ça n'aurait aucun sens, surtout en privilégiant une "coopération" aboutissant par définition à un avion plus cher et moins exportable. Et ce dans un contexte où, je répète cette évidence pour la millième fois, c'est à la fin bien LA FRANCE qui: va ACHETER le plus de NGF va le plus VOLER avec le NGF va le plus OPÉRER le NGF et donc générer de consommation de pièces détachées et de maintenance va VENDRE le plus de NGF à l'export Dassault ne sont donc responsables que d'eux-mêmes, et pour le moment c'est un sans-fautes depuis 80 ans. Contrairement à bien d'autres entreprises de défense, eux n'ont jamais agi en sangsues d'argent public exigeant puis dilapidant des sommes folles dans des projets hors-budget ne tenant pas leurs promesses. En aucun cas Dassault ne sont non plus responsables des décisions prises par nos voisins Européens qui il y a 40 ans les ont REJETÉS avec morgue et arrogance, alors que les positions de Dassault et de l'état Français de l'époque étaient on ne peut plus raisonnables, et que, pire encore, si le reste des Européens avait suivi Dassault, l'Eurofighter aurait été une sorte de Rafale un peu plus gros, et donc une grande RÉUSSITE, avec deux types de motorisations différentes pour plaire aux Anglais, et autant de types de radars que vous voulez grâce notamment à la modularité de ce qui deviendra le RBE2. Et pourtant aujourd'hui 40 ans plus tard, cette leçon évidente pour qui sait juste ouvrir les yeux n'a toujours pas été comprise par nos chers voisins. C'est à désespérer. Maintenant, une fois de plus, est-ce que c'est la faute de Dassault si L'ÉTAT n'a jamais voulu payer ça dans les années 2000: ? La réponse est non. Est-ce que c'est la faute de Dassault si le Neuron n'a intéressé personne pour en faire un programme commercial après le démonstrateur? La réponse est encore non. Est-ce que c'est la faute de Dassault si la RAF a préférer donner pour consigne au MOD UK de mettre de l'argent dans un chasseur piloté qui deviendra le Tempest plutôt que dans le FCAS-DP à l'époque Européen (pré-Brexit) Franco-Britannique basé sur Taranis et sur les études de Neuron? La réponse est toujours non. Pourtant d'aucun auraient pu argumenter qu'avec le choix d'acquérir de tels systèmes on se serait probablement retrouvés un peu plus à armes égales face au F-35 à l'export sur la question furtivité passive, intégration des armements en soute, noyage de tous les capteurs dans la cellule, etc.

Et dans la même veine: 4 civils abattus à bout portant dans le sous-sol et autour d'une maison d'un village de la ligne de front. Seule Olga, la mère de famille, a survécu, son mari et ses deux fils sont morts. Illustration des comportements des gentils "libérateurs" russes. joseph goebbels vladimir solovyov le sympathique yesman télévisuel du kremlin en chef, et grand copain de poutine, rappelle "qu'à la guerre ce qui compte ce n'est pas qui a tort ou raison" (!) mais "qui a envie de se battre", et exhorte à "détruire Sodome et Gomorrhe" (une remarque cocasse quand on connait la propension des russes à pratiquer la "sodomie punitive" entre eux, documentée dans moult vidéos) et cite les villes de Kharkiv, Poltava, Mykolaïv, Kyiv, Odessa, qui devraient "être rasées", ou dont les populations devraient "fuir" pour arrêter de soutenir leurs "leaders nazis". Vous noterez la dichotomie quand quelques années plus tôt nous apprenions "qu'Odessa était russe". J'en déduis qu'une "ville russe" doive "être rasée", c'est pas banal quand même... Enfin, une toute jeune Ukrainienne vivant à Melitopol occupée, qui a refusé la légendaire hospitalité russe et a osé émettre l'idée que Melitopol soit Ukrainienne, a été condamnée à 21 ans de prison en russie dans une geôle où les prisonniers sont régulièrement torturés.

Si c'est le cas alors peut-être faut-il aussi qu'on envisage sérieusement le projet Espadon de l'ONERA aux côtés d'un NGF différent et moins ambitieux en termes de devis de masse. Après-tout on entend bien donner également un rôle militaire à la navette Dassault Vortex... Mais il faudra alors considérer l'appareil comme un successeur du Mirage IV et donc comme une infrastructure mobile, et non un matériel à produire en série sur un temps long. Exactement comme avec les SNLE. Dans tous les cas le point clé c'est que sans Dassault aux commandes, un quelconque "NGF" ou apparenté sera de toutes façons beaucoup trop lourd et pas assez robuste, et avec un potentiel d'heures de vol trop bas, et donc n'aura ni la capacité d'emport, ni la portée, ni la pertinence budgétaire sur le temps de la durée théorique du programme. Et de très loin en l'occurrence. Parce que si on ne veut pas comprendre que les intérêts de Dassault sont en la matière bel et bien ceux de la France après avoir eu accès à la masse d'infos rendue publique depuis 2017, c'est qu'il y a un problème.

Nous sommes sur la même longueur d'onde.

Oui, c'est cohérent. Après, entendons-nous bien: que ce soit l'un ou l'autre, ce serait un peu triste quand même, parce que l'Indo-russo-centrisme ou l'Israélo-Américano-centrisme sont les deux facettes d'une même pièce en fin de compte: on a vu voler ce genre de munitions à droite à gauche, et on en déduit que c'est ce qu'il nous faut. Bon. J'ose espérer qu'on saurait proposer une solution ad hoc répondant avant-tout à nos besoins. Et ne parlons même pas de ceux de l'Europe qui ne feront jamais confiance à une solution Française. C'est pour ça que je suis un peu triste de voir que l'option d'un planeur hypersonique n'est pas envisagée même si j'entends que ça serait plus cher, étant donné qu'au vu de nos achats échantillonnaires de munitions complexes qui ne sont pourtant même pas très chères par rapport à ce qui est produit en masse aux USA, on en achèterait de toutes façons qu'une poignée, de ces missiles. Or si on veut taper très loin avec un Rafale la solution est connue depuis plus de 20 ans: on reprend le MLA et on met un planeur hypersonique (qu'on a aussi désormais avec VMAX qui demandera certes un développement annexe) à la place du satellite.

L'effet Kinjal et Brahmos?

Il s'est passé plusieurs décennies depuis, et la russie connaît nécessairement les emplacements de toutes ces fameuses bases dispersées datant de l'époque soviétique. C'est le dernier endroit où j'irais déployer des moyens aériens personnellement. Ce qui fait tenir les bases Ukrainiennes situées très à l'ouest, c'est la distance et le préavis après détection des missiles de croisière ou balistiques. Ça limite fortement les capacités de reconnaissance russes, ça permet de déployer des leurres, et d'encore avoir une fenêtre d'opportunité pour déplacer les avions en cas d'attaque, tout en comptant sur des moyens AA conséquents et bien protégés contre la plupart des moyens offensifs ennemis à l'exception des MTO Shahed-like qui sont cependant assez aisées à détruire. En théorie SAAB doivent accélérer les livraisons des 60 Gripen E/F de 2032 à 2028. Dans les faits depuis le premier avion livré en 2021, ils en avaient produit (mais pas livré) 10 en septembre 2025... Et le premier des 60 Gripen E a été livré officiellement il y a 5 jours à la Flygvapnet. Normalement cette livraison aurait dû survenir en 2021 mais il y a eu le Brésil entretemps (méthode Rafale Egypte 2015). Il reste donc 3 ans à SAAB pour livrer 60 avions à la Suède. Soit 13 par an. Bon, 9 sont déjà a priori prêts à être livrés, mais il reste les 50 autres dont un nombre inconnu est à un certain stade de production. Ils étaient supposément passés à une cadence d'un peu plus de 7 par an, environs 0.65 par mois, si on reprend la norme appliquée chez Dassault sur une base de 11 mois travaillés. Or, chez Dassault, la montée en cadence c'est un demi-Rafale de plus par mois chaque année, 1 Rafale par mois de plus tous les deux ans. Ce qui veut dire qu'en théorie on devrait passer de 25 Rafale par an en 2025, à 30 ou 31 en 2026 puis 36 Rafale en 2027, puis 41-42 en 2027, et au-delà de 48 par an en 2028 si on décide d'aller au-delà de la cadence 4, la cadence 5 étant atteinte entre 2029 et 2030. Mais à ce moment il aura déjà fallu commencer à pousser les murs et trouver des fournisseurs alternatifs ou mieux soutenir les existants alors que c'est déjà un défi colossal aujourd'hui avec des sous-traitants qui souffrent beaucoup, font faillite, voire sont tenus à bout de bras par Dassault... Rien n'est simple, et pourtant on est à peine à la moitié du chemin vers la possible "cadence 5" dont on parle tant, mais qui à ce stade reste très hypothétique et relève donc de la pure prospective! Avec la même trajectoire d'augmentation des cadences, SAAB passeraient de 0.65 avion par mois aujourd'hui à 1.22 avions par mois par an, soit 12 ou 13 en 2026, puis 18.15 en 2027, puis 23.6 en 2028! Ce qui ferait bel et bien 55 Gripen E livrés à la fin 2028. Mais ce serait donc sans en compter un seul pour l'Ukraine. Il faudrait donc que la cadence actuelle augmente bien plus pour pouvoir caler ces avions à une date convenable, disons d'ici 2 ans grand maximum, ou alors que SAAB adopte la méthode Française avec le Rafale, qui a aussi ses limites... Maintenant, il ne suffit pas de le dire pour y arriver. Et quelque chose me dit que SAAB ne seront pas au rendez-vous. Notamment parce qu'il aura fallu patienter un nombre d'années considérable pour en arriver au point où ils en sont aujourd'hui alors qu'ils avaient annoncé depuis des années des plannings bien plus rapides. Mais promis juré, aujourd'hui tout serait différent? Par quel miracle? Dassault, pour mémoire, ont livré EN AVANCE les Rafale Indiens AU PLUS FORT DE LA CRISE COVID en 2019-2020, alors qu'à l'époque on nous disait ailleurs, comme par exemple chez LM aux USA ou chez Eurofighter en Italie pour les Eurofighter Koweiti, ou chez SAAB pour les Gripen Brésiliens déjà à l'époque: "ah désolé on peut pas livrer plus vite: il y a le covid qui ralentit les plannings!" Mais ce que Dassault n'arrive aujourd'hui à faire qu'avec des efforts démesurés, alors qu'ils arrivaient EUX à tenir des plannings au moment du Covid, SAAB va le réaliser en un tournemain aujourd'hui après un Gripen E dont le programme a pris 10 ans de retard entre le moment où il était annoncé opérationnel aux Suisses et le moment où il a été prêt à entrer en production, au point d'avoir été exclu d'Air 2030 après un coup de sang des Suisses un peu fatigués d'attendre depuis 2009? Pardonnez-moi de pas ne trouver tout ça très sérieux. Ces livraisons de "100, 120, 150" Gripen E, pourquoi pas encore plus d'ailleurs, en l'état, c'est de la propagande à usage interne à l'Ukraine. Zelensky est attaqué par une partie des parlementaires sur la question des livraisons d'armes mais aussi de leur production sur le sol Ukrainien, notamment les fameux missiles Flamingo lesquels étaient supposés être "3000" et qui sont loin de ces chiffres. Les livraisons d'armes Américaines ont de plus cessé et les effets se ressentent. Zelensky doit donc donner des gages et vendre du rêve, et surtout de l'espoir à son peuple. Je respecte la démarche, mais je trouve la méthode navrante, parce que ça revient à mentir aux gens. Des Memorandums Of Understanding, des Letters Of Intent... Tout ça est bel et bon. Je l'ai déjà dis je le répète: au rythme actuel le 150e Gripen Ukrainien serait livré en 2046, et encore, à condition que SAAB cesse toute livraison à la Suède... Mais où en sera l'Ukraine ne serait-ce que l'année prochaine? Donc qu'on nous montre du concret. Et le concret là tout de suite ce sont les 24 Gripen C/D sous cocon, qui ne sont donc pas des E/F, même s'ils ne sont pas mauvais, et ont naturellement une excellente synergie avec les SAAB 340 Erieye qu'a reçu l'Ukraine, voire pourraient même recevoir l'antenne GaN mise au point par SAAB pour le PS-05A. Ce serait déjà très très bien. Le reste c'est de la littérature pour faire jaser les foules et faire monter l'action en bourse de SAAB. Et visiblement ça marche super bien.

Non mais je suis bien d'accord dans l'absolu, seulement je me mets dans la peau de ceux qui devront présenter des arguments contraires.

Nan mais t'écoutes rien! On te dit qu'ils savent pas faire! Tout comme Dassault ne savent pas faire des commandes de vol pour chasseur parce qu'ils n'en ont pas faites depuis le Rafale il y a 40 ans! C'est pas bientôt fini toute cette arrogance?

En fonction des conditions je ne sais pas si ce sera pire qu'avec d'autres avions de combat, mais si on se fie aux problèmes de ce genre rencontrés autour de Landi' avec les Rafale en effet on ne peut qu'être circonspects pour d'autres bases accueillant des F-35. Après c'est pas comme si le sujet était récent, et c'est même un excellent argument pour la diminution du nombre de vols au profit des entraînements en simulateur. On ne peut pas critiquer un des arguments en rejetant l'autre et vice-versa, ce ne serait pas très honnête. Oui le F135 est bruyant parce qu'il pousse fort. Bon. Une fois qu'on a dit ça intéressons-nous aux conditions d'usage. Les longueurs de piste notamment qui pourraient dans certains cas permettre le décollage sans la réchauffe tout en conservant les marges de sécurité nécessaire. Et puis surtout il y a des choix à assumer. Oui. Enfin, après les récents propos de theo francken j'ose espérer que certains sauront gentiment lui expliquer qu'il faudra trouver un autre endroit ou présenter des excuses publiques, sinon c'est vraiment qu'on a aucune dignité.

Sinon il resterait bien la France. Là pas besoin de voler au-dessus de l'eau (on ne sait jamais).

Oui mais justement. Laisse parler. Reste cool. Ne réponds pas aux piques et ne cherches pas à inutilement polémiquer non plus. Trace ton chemin, sois factuel, franc, mais toujours super "rond". Il faut que le tout et surtout le n'importe quoi que tu vas nécessairement croiser, puisse glisser le long de ta personne comme de l'eau de pluie. Il y a un monde entre ce qu'on peut se permettre dans l'anonymat et ce qu'on peut assumer en voulant être une personne publique. Autre chose sur Até de façon générale, j'ai beau juger le personnage avec ambivalence, je n'oublie que la personne a été au combat pour nous défendre notamment face à daesh. Rien que pour ça il mérite encore (malgré les polémiques sur d'autres trucs qui sont au moins partiellement justifiées, entendons-nous bien) une certaine considération. Bref. Je ne veux pas lancer une énième polémique sur le sujet, sinon la modération va encore péter un câble...

Et qu'ils ont été pionniers dans les aubes monocristallines. De parfaits amateurs qu'on devrait revendre pour 1€ symbolique à OHB et je sais pas quelle compagnie d'IA de merde avec 4 milliards de shitcoin de capitalisation sur memecoin.io et un retweet d'Elon Musk qui a écrit "waow".

Toujours aussi gourmands les Indiens. Sur les 75% c'est faisable je pense. Par contre le code source en cadeau-Bonux ils peuvent oublier. Un accès pour intégrer ce qu'ils veulent comme armement pourquoi pas, c'est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas, mais la possibilité d'aller chiper des bouts de code pour les réemployer un peu partout c'est vraiment nous prendre pour des jambons.

Bon j'ai bien rigolé merci. J'aimerais bien qu'Até nous montre une base aérienne Ukrainienne mettant en oeuvre des chasseurs de haute valeur (F-16 et Mirage 2000 concrètement vu ce qu'il reste de leurs Su-27) à 200km de la ligne de front. Ça n'existe pas, et cela pour une bonne raison! Et si on ne voit les Mirage 2000 ukrainiens voler qu'avec une paire de bidons de 2200 litres chacun ce n'est pas pour rien non plus! ...Alors les histoires de planquer des avions pour opérer sur des routes etc, oui ça fait beau sur les plaquettes publicitaires et dans les déclarations doctrinales, mais déjà il faudrait que les routes soient bonnes en Ukraine, sachant qu'en Suède (et en Finlande) ce sont des sections de pistes qui sont aménagées dans la verte, or bon ben l'Ukraine voilà quoi, à part les autoroutes sans doute, et ensuite il faut du couvert végétal et la possibilité de planquer les avions, or en Ukraine c'est compliqué dès qu'on dépasse le tiers du pays dans sa largeur géographique où il n'y a plus que des champs et des lignes d'arbres!... bref. Les russes balancent des Iskander et autres depuis le début de la guerre sur des sites abritant des moyens Ukrainiens transférés depuis l'ouest et très capables, y-compris en ville (frappes sur Kiyv et autres) et bases aériennes, c'est pour ça que les bases aériennes Ukrainiennes ont reculé vers l'arrière, très en deçà de la ligne de front sauf pour Kulbakino et Dolgintsevo qui mettent en oeuvre des Su-25 qui ne pourraient pas opérer de plus loin vu qu'ils ont les pattes un peu courte. Mais les Ukrainiens iraient mettre là-bas des "Gripen E" chargés ras la gueule avec 4 RBS15 3 Meteor 2 IRIS-T et donc SANS bidons externes? (pas opérationnel du tout je me répète) Ce serait totalement irresponsable. Donc pas crédible deux secondes. Même en imaginant un "pit stop" depuis une base proche de la mer Noire genre Kulbakino pour réarmement et plein interne avant de redécoller avec 4 RBS15 (je ne suis même pas certain que cette config' ait seulement volé, mais pas de soucis c'est opérationnels déverminé pas de problèmes, bien sûr, bien sûûûr) pour aller couler le Moskva une fois de plus... Ça c'est ce qui est opérationnel sur le C/D, avec un bidon ventral de plus. Et même une autre avec une paire d'AGM-65 Maverick à la place des Meteor: Ça c'est ce que l'Ukraine peut recevoir dans un délai relativement contraint. C'est pas mal, entendons-nous bien. Mais des Gripen E? Soyons sérieux... Par contre ta remarque sur "le cerveau qui peut manquer d'oxygène" tu aurais pu éviter quand on sait qu'Até a justement fait un AVC après avoir trop tiré le manche lors d'un solo display Rafale... J'ai pas trouvé ça très classe. Enfin bon...

Il sera intéressant de voir quel genre de connectivité les Grecs obtiendront entre leurs F-35 et les FDI... C'était l'un des arguments US pour les LCS puis les Constellation. As-tu un pronostic?

Oui oui oui. Moi aussi j'adore Ace Combat. On attendra impatiemment le passage de la CGI à la réalisation hein...

The Golden House? When it's finished it's going to be the BEST HOUSE EVER, people will ask "HOW CAN I GET THE SAME HOUSE?" and I will tell them WELL YOU CAN'T SINCE THAT'S MY HOUSE, it has EVERYTHING it has a golf course with golden clubs and golden balls, I just call it the GOLD COURSE you know, it goes well with the GOLDEN HOUSE, and it has a bunker where I keep the gold, America's gold, but that's MY gold too since I'm President, and that bunker was specially designed by Elon. Where's Elon? Oh here he is, good job on the bunker Elon. I didn't like the FED having the gold! I think I should get ALL the gold, don't you agree?

Voilà theo francken va enfin pouvoir attaquer la France et annexer Lille grâce à la pouissance de ses F-35 bien meilleurs que les Rafale de Dassault. ...Et attendez un peu qu'ils aient le FCAS là ils vont carrément annexer tout le nord Pas-de-Calais et exercer leur AOP sur les frittes avec compensation pour deux siècles d'appropriation culturelle par les frouzes! Mon fieu, j'ai quand même connu les Belges plus drôles, une fois...

À ce titre, les expériences Israéliennes devraient nous faire réfléchir. Lors des frappes sur la Syrie d'assad il y a quelques années, ce n'étaient pas les F-35I qui ouvraient la marche, mais les F-16I. Parce qu'une fois les premières défenses les plus exposées détruites sans préavis par les F-16I à l'aide parfois de missiles qui ne rentreraient pas en soute dans les F-35 de toutes façons, ce qui aurait obéré leur furtivité passive, les autres systèmes de défense adverses, qui étaient masqués, se réveillaient et menaçaient les appareils suivants, ce qui nécessitait d'avoir à ce moment recours à des avions furtifs et non plus à des F-16I ou F-15I. Ainsi, ce n'était pas la "5th gen" qui ouvrait le passage, mais la guerre électronique et les capacités de frappe longue portée à l'aide d'armement stand-off de précision de la "4th gen". Bon là dans le cas qui nous préoccupe, il est clair qu'on ne va pas laisser un UCAS porter un ASN4G... Mais ça remet pour moi en cause la notion de séquence avec deux vagues distinctes. Peut-être en faut-il davantage? 2? Voire 3? Peut-être faut-il malgré tout que les Rafale restent accompagnés d'UCAS une fois que d'autres UCAS auront nettoyé le terrain? Peut-être faut-il une bulle de protection à 360° assurée par les UCAS autour du raid Rafale, ce qui supposera des engins bien plus rapides capables de rattraper les Rafale, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui? Peut-être faut-il faire voler les UCAS en THA et les Rafale en TBA afin de jouer du relief pour assurer la survivabilité du pack de Rafale malgré la menace que ferait peser les SHORAD même centrés sur des armes collectives de moyen calibre parties prenantes d'un "simple" réseau centré sur l'HUMINT et le maillage de capteurs optiques et acoustiques comme on le voit en Ukraine? Il est certain que le paradoxe de l'UCAS est qu'il justifie et annihile par sa simple présence la pertinence de beaucoup d'autres systèmes dans certaines missions complexes. Dans le cas présent, il justifierait ainsi l'existence d'un chasseur piloté très furtif de formes pour remplacer le Rafale, ce qui est paradoxal puisque cela nous ramènerait vers le même cheminement intellectuel que celui qu'a eu la RAF en 2017 et qui a abouti à l'annulation par la Grande Bretagne du programme FCAS-DP mené avec la France, qui était, avec Neuron, l'autre ancêtre de l'UCAS... Après, dans un contexte opératif où les Rafale n'auraient pas besoin de pénétrer le territoire ennemi dans la profondeur, typiquement une zone côtière, mais feraient face à des systèmes à longue portée (S400...) l'UCAS garderait toute sa pertinence parce qu'il peut enfoncer un coin dans la défense adverse et garantir que le Rafale porteur de l'armement stand-off ASN4G ne soit pas gêné dans son action. Mais à ce moment-là, la véritable variable importante c'est la portée du missile, sa discrétion, et surtout sa vitesse! Or, si le missile a une portée suffisante, alors le porteur peut être quasiment agnostique au-delà de questions de géométrie, de poids, et de taille... ce qui annihile le besoin de développer une autre plate-forme pour ce rôle spécifique, voire supprime partiellement un argument en faveur d'une nouvelle plate-forme omnirôle comme le NGF... Ainsi, un MLA/Aldébaran porteur d'un planeur hypersonique apparenté à VMAX embarqué sous un Rafale pourrait être une option tout à fait pertinente si le profil de vol du missile s'accommodait d'une phase aérobalistique et d'un plané hypersonique avec manoeuvres d'évitement. On pourrait même envisager de tirer une telle arme, qui aurait des milliers de km de portée, directement depuis le territoire Français métropolitain, où, même dans un contexte de haute intensité (et si les moyens A2AD et bulles anti-effecteurs suivent en qualité et en volume) un porteur pas spécifiquement furtif de formes, mais néanmoins capable par ses mesures de réduction de SER et sa guerre électronique de grandement perturber sa détection par des radars à longue portée, serait en relative sécurité (sauf sans doute face à des AWACS basés dans l'espace ce qui là encore est un autre débat et réclamerait de poser la question des missions antisatellites, mais c'est hors-sujet...) Si en revanche on recherche un missile aérobie mach 5 / mach 8 pour rester à des altitudes plus basses et sous l'horizon des radars à très longue portée, et d'entrer sur le territoire ennemi pour mener la mission loin à l'intérieur de son territoire, alors le débat change à nouveau complètement de braquet.

Grillé de 2 minutes! Merci à @xav.

Bah quoi? Il suffira d'acheter des F-35 pour être interopérables, non? Safran n'a cessé de construire des M88 et d'améliorer ce moteur. Le moteur est sain et ne pose pas de problèmes de fiabilité. La version 4E est à l'état de l'art en ce qui concerne le nombre de cycles avant maintenance. Il est constitué de 21 modules (contre 15 pour l'EJ200) ce qui est un gage de maîtrise d'une certaine complexité. Je ne comprends pas d'où viennent les attaques contre ce moteur et les doutes concernant Safran quand c'est L'ÉTAT FRANÇAIS qui est responsable de la non-commande de prototypes plus puissants ou plus modernes en premier lieu. Quels échecs flagrants Safran a-t-il derrière lui "récemment" (moins de 20 ans) si ce n'est les 12 ans de retard du Silvercrest qui était un projet non-majeur à une époque où ils croulaient sous le travail et sous les défis, un moteur qui a pourtant a par la suite très bien fonctionné sur banc? Récemment, Safran ont été les premiers à avoir fait certifier un moteur électrique pour l'aviation. Théoriquement ce n'était pourtant pas le coeur de métier de Safran. Safran-Airbus au sein d'ArianeGroup mettent au point des moteurs de fusée à poudre ou méthane oxygène, et des fusées tout court. Safran sont engagés dans la production des LEAP1A/B/C qui sont supposés succéder au CFM-56 et sont déjà un grand succès qui les met à l'abri financièrement (https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/carton-plein-pour-safran-booste-par-son-moteur-davion-vedette-leap-2194484). Ce n'est pas rien, et vu le nombre de gens et d'entreprises qui sont acteurs de premier plan sur ces sujets, on peut déjà parler de trajectoire victorieuse de Safran au milieu d'une grande compétition mondiale. Alors les cris d'orfraie "est-ce qu'on va vraiment arriver à faire un M88 un peu plus puissant???" alors que des prototypes ont tourné sur banc depuis des années qui affichaient des puissances bien supérieures, que la métallurgie est toujours maîtrisée et améliorée, et que dans bien d'autres cas cette question n'est JAMAIS posée aux acteurs concernés par d'autres sujets alors qu'on découvre par la suite qu'ils font absolument n'importe quoi... Comment dire? Je veux bien qu'on s'étonne que l'élève à 18/20 tombe à 16/20, mais parlons plutôt de celui à 5/20 qui avait promis d'avoir la moyenne et qui retombe à 3/20... Ah le drone Patroller n'a pas tenu ses promesses? La belle affaire! Si ça prouve quoi que ce soit, c'est qu'on ne s'improvise pas avionneur ou intégrateur! Et ça devrait d'ailleurs faire réfléchir beaucoup de gens sur la réalité des annonces gavées de CGI powerpoints venues d'un certain nombre d'acteurs qui déboulent du jour au lendemain dans certains domaines (drones, furtivité, aviation de combat...) et annoncent qu'ils vont raser gratis et qu'ils sont le futur de l'avenir de demain.

Justement, l'acquisition de F-35 par beaucoup de pays fait dire à certains que ce n'est pas le cas du tout... Peut-on leur en vouloir? C'est justement le sens de mon message... Comment le CEMAAE compte-il forcer des utilisateurs de F-35, qui seront bien plus enclins à adopter une solution US nativement rétrocompatible avec MADL voire à la développer avec eux, à venir autour de la table réaliser un cloud commun apte à s'échanger des données enrichies? Pour moi la messe est dite. On nous répondra: "vous n'avez qu'à acheter des F-35". C'est cousu de fil blanc. Et ils ne voudront évidemment pas s'ils ne peuvent pas nous phagocyter, ce qui est le but. Autant célébrer l'enterrement de toute la coopération alors vu qu'ils n'y verront plus aucun intérêt.