Patrick

Bon j'ai bien rigolé merci. J'aimerais bien qu'Até nous montre une base aérienne Ukrainienne mettant en oeuvre des chasseurs de haute valeur (F-16 et Mirage 2000 concrètement vu ce qu'il reste de leurs Su-27) à 200km de la ligne de front. Ça n'existe pas, et cela pour une bonne raison! Et si on ne voit les Mirage 2000 ukrainiens voler qu'avec une paire de bidons de 2200 litres chacun ce n'est pas pour rien non plus! ...Alors les histoires de planquer des avions pour opérer sur des routes etc, oui ça fait beau sur les plaquettes publicitaires et dans les déclarations doctrinales, mais déjà il faudrait que les routes soient bonnes en Ukraine, sachant qu'en Suède (et en Finlande) ce sont des sections de pistes qui sont aménagées dans la verte, or bon ben l'Ukraine voilà quoi, à part les autoroutes sans doute, et ensuite il faut du couvert végétal et la possibilité de planquer les avions, or en Ukraine c'est compliqué dès qu'on dépasse le tiers du pays dans sa largeur géographique où il n'y a plus que des champs et des lignes d'arbres!... bref. Les russes balancent des Iskander et autres depuis le début de la guerre sur des sites abritant des moyens Ukrainiens transférés depuis l'ouest et très capables, y-compris en ville (frappes sur Kiyv et autres) et bases aériennes, c'est pour ça que les bases aériennes Ukrainiennes ont reculé vers l'arrière, très en deçà de la ligne de front sauf pour Kulbakino et Dolgintsevo qui mettent en oeuvre des Su-25 qui ne pourraient pas opérer de plus loin vu qu'ils ont les pattes un peu courte. Mais les Ukrainiens iraient mettre là-bas des "Gripen E" chargés ras la gueule avec 4 RBS15 3 Meteor 2 IRIS-T et donc SANS bidons externes? (pas opérationnel du tout je me répète) Ce serait totalement irresponsable. Donc pas crédible deux secondes. Même en imaginant un "pit stop" depuis une base proche de la mer Noire genre Kulbakino pour réarmement et plein interne avant de redécoller avec 4 RBS15 (je ne suis même pas certain que cette config' ait seulement volé, mais pas de soucis c'est opérationnels déverminé pas de problèmes, bien sûr, bien sûûûr) pour aller couler le Moskva une fois de plus... Ça c'est ce qui est opérationnel sur le C/D, avec un bidon ventral de plus. Et même une autre avec une paire d'AGM-65 Maverick à la place des Meteor: Ça c'est ce que l'Ukraine peut recevoir dans un délai relativement contraint. C'est pas mal, entendons-nous bien. Mais des Gripen E? Soyons sérieux... Par contre ta remarque sur "le cerveau qui peut manquer d'oxygène" tu aurais pu éviter quand on sait qu'Até a justement fait un AVC après avoir trop tiré le manche lors d'un solo display Rafale... J'ai pas trouvé ça très classe. Enfin bon...

Il sera intéressant de voir quel genre de connectivité les Grecs obtiendront entre leurs F-35 et les FDI... C'était l'un des arguments US pour les LCS puis les Constellation. As-tu un pronostic?

Oui oui oui. Moi aussi j'adore Ace Combat. On attendra impatiemment le passage de la CGI à la réalisation hein...

The Golden House? When it's finished it's going to be the BEST HOUSE EVER, people will ask "HOW CAN I GET THE SAME HOUSE?" and I will tell them WELL YOU CAN'T SINCE THAT'S MY HOUSE, it has EVERYTHING it has a golf course with golden clubs and golden balls, I just call it the GOLD COURSE you know, it goes well with the GOLDEN HOUSE, and it has a bunker where I keep the gold, America's gold, but that's MY gold too since I'm President, and that bunker was specially designed by Elon. Where's Elon? Oh here he is, good job on the bunker Elon. I didn't like the FED having the gold! I think I should get ALL the gold, don't you agree?

Voilà theo francken va enfin pouvoir attaquer la France et annexer Lille grâce à la pouissance de ses F-35 bien meilleurs que les Rafale de Dassault. ...Et attendez un peu qu'ils aient le FCAS là ils vont carrément annexer tout le nord Pas-de-Calais et exercer leur AOP sur les frittes avec compensation pour deux siècles d'appropriation culturelle par les frouzes! Mon fieu, j'ai quand même connu les Belges plus drôles, une fois...

À ce titre, les expériences Israéliennes devraient nous faire réfléchir. Lors des frappes sur la Syrie d'assad il y a quelques années, ce n'étaient pas les F-35I qui ouvraient la marche, mais les F-16I. Parce qu'une fois les premières défenses les plus exposées détruites sans préavis par les F-16I à l'aide parfois de missiles qui ne rentreraient pas en soute dans les F-35 de toutes façons, ce qui aurait obéré leur furtivité passive, les autres systèmes de défense adverses, qui étaient masqués, se réveillaient et menaçaient les appareils suivants, ce qui nécessitait d'avoir à ce moment recours à des avions furtifs et non plus à des F-16I ou F-15I. Ainsi, ce n'était pas la "5th gen" qui ouvrait le passage, mais la guerre électronique et les capacités de frappe longue portée à l'aide d'armement stand-off de précision de la "4th gen". Bon là dans le cas qui nous préoccupe, il est clair qu'on ne va pas laisser un UCAS porter un ASN4G... Mais ça remet pour moi en cause la notion de séquence avec deux vagues distinctes. Peut-être en faut-il davantage? 2? Voire 3? Peut-être faut-il malgré tout que les Rafale restent accompagnés d'UCAS une fois que d'autres UCAS auront nettoyé le terrain? Peut-être faut-il une bulle de protection à 360° assurée par les UCAS autour du raid Rafale, ce qui supposera des engins bien plus rapides capables de rattraper les Rafale, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui? Peut-être faut-il faire voler les UCAS en THA et les Rafale en TBA afin de jouer du relief pour assurer la survivabilité du pack de Rafale malgré la menace que ferait peser les SHORAD même centrés sur des armes collectives de moyen calibre parties prenantes d'un "simple" réseau centré sur l'HUMINT et le maillage de capteurs optiques et acoustiques comme on le voit en Ukraine? Il est certain que le paradoxe de l'UCAS est qu'il justifie et annihile par sa simple présence la pertinence de beaucoup d'autres systèmes dans certaines missions complexes. Dans le cas présent, il justifierait ainsi l'existence d'un chasseur piloté très furtif de formes pour remplacer le Rafale, ce qui est paradoxal puisque cela nous ramènerait vers le même cheminement intellectuel que celui qu'a eu la RAF en 2017 et qui a abouti à l'annulation par la Grande Bretagne du programme FCAS-DP mené avec la France, qui était, avec Neuron, l'autre ancêtre de l'UCAS... Après, dans un contexte opératif où les Rafale n'auraient pas besoin de pénétrer le territoire ennemi dans la profondeur, typiquement une zone côtière, mais feraient face à des systèmes à longue portée (S400...) l'UCAS garderait toute sa pertinence parce qu'il peut enfoncer un coin dans la défense adverse et garantir que le Rafale porteur de l'armement stand-off ASN4G ne soit pas gêné dans son action. Mais à ce moment-là, la véritable variable importante c'est la portée du missile, sa discrétion, et surtout sa vitesse! Or, si le missile a une portée suffisante, alors le porteur peut être quasiment agnostique au-delà de questions de géométrie, de poids, et de taille... ce qui annihile le besoin de développer une autre plate-forme pour ce rôle spécifique, voire supprime partiellement un argument en faveur d'une nouvelle plate-forme omnirôle comme le NGF... Ainsi, un MLA/Aldébaran porteur d'un planeur hypersonique apparenté à VMAX embarqué sous un Rafale pourrait être une option tout à fait pertinente si le profil de vol du missile s'accommodait d'une phase aérobalistique et d'un plané hypersonique avec manoeuvres d'évitement. On pourrait même envisager de tirer une telle arme, qui aurait des milliers de km de portée, directement depuis le territoire Français métropolitain, où, même dans un contexte de haute intensité (et si les moyens A2AD et bulles anti-effecteurs suivent en qualité et en volume) un porteur pas spécifiquement furtif de formes, mais néanmoins capable par ses mesures de réduction de SER et sa guerre électronique de grandement perturber sa détection par des radars à longue portée, serait en relative sécurité (sauf sans doute face à des AWACS basés dans l'espace ce qui là encore est un autre débat et réclamerait de poser la question des missions antisatellites, mais c'est hors-sujet...) Si en revanche on recherche un missile aérobie mach 5 / mach 8 pour rester à des altitudes plus basses et sous l'horizon des radars à très longue portée, et d'entrer sur le territoire ennemi pour mener la mission loin à l'intérieur de son territoire, alors le débat change à nouveau complètement de braquet.

Grillé de 2 minutes! Merci à @xav.

Bah quoi? Il suffira d'acheter des F-35 pour être interopérables, non? Safran n'a cessé de construire des M88 et d'améliorer ce moteur. Le moteur est sain et ne pose pas de problèmes de fiabilité. La version 4E est à l'état de l'art en ce qui concerne le nombre de cycles avant maintenance. Il est constitué de 21 modules (contre 15 pour l'EJ200) ce qui est un gage de maîtrise d'une certaine complexité. Je ne comprends pas d'où viennent les attaques contre ce moteur et les doutes concernant Safran quand c'est L'ÉTAT FRANÇAIS qui est responsable de la non-commande de prototypes plus puissants ou plus modernes en premier lieu. Quels échecs flagrants Safran a-t-il derrière lui "récemment" (moins de 20 ans) si ce n'est les 12 ans de retard du Silvercrest qui était un projet non-majeur à une époque où ils croulaient sous le travail et sous les défis, un moteur qui a pourtant a par la suite très bien fonctionné sur banc? Récemment, Safran ont été les premiers à avoir fait certifier un moteur électrique pour l'aviation. Théoriquement ce n'était pourtant pas le coeur de métier de Safran. Safran-Airbus au sein d'ArianeGroup mettent au point des moteurs de fusée à poudre ou méthane oxygène, et des fusées tout court. Safran sont engagés dans la production des LEAP1A/B/C qui sont supposés succéder au CFM-56 et sont déjà un grand succès qui les met à l'abri financièrement (https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/carton-plein-pour-safran-booste-par-son-moteur-davion-vedette-leap-2194484). Ce n'est pas rien, et vu le nombre de gens et d'entreprises qui sont acteurs de premier plan sur ces sujets, on peut déjà parler de trajectoire victorieuse de Safran au milieu d'une grande compétition mondiale. Alors les cris d'orfraie "est-ce qu'on va vraiment arriver à faire un M88 un peu plus puissant???" alors que des prototypes ont tourné sur banc depuis des années qui affichaient des puissances bien supérieures, que la métallurgie est toujours maîtrisée et améliorée, et que dans bien d'autres cas cette question n'est JAMAIS posée aux acteurs concernés par d'autres sujets alors qu'on découvre par la suite qu'ils font absolument n'importe quoi... Comment dire? Je veux bien qu'on s'étonne que l'élève à 18/20 tombe à 16/20, mais parlons plutôt de celui à 5/20 qui avait promis d'avoir la moyenne et qui retombe à 3/20... Ah le drone Patroller n'a pas tenu ses promesses? La belle affaire! Si ça prouve quoi que ce soit, c'est qu'on ne s'improvise pas avionneur ou intégrateur! Et ça devrait d'ailleurs faire réfléchir beaucoup de gens sur la réalité des annonces gavées de CGI powerpoints venues d'un certain nombre d'acteurs qui déboulent du jour au lendemain dans certains domaines (drones, furtivité, aviation de combat...) et annoncent qu'ils vont raser gratis et qu'ils sont le futur de l'avenir de demain.

Justement, l'acquisition de F-35 par beaucoup de pays fait dire à certains que ce n'est pas le cas du tout... Peut-on leur en vouloir? C'est justement le sens de mon message... Comment le CEMAAE compte-il forcer des utilisateurs de F-35, qui seront bien plus enclins à adopter une solution US nativement rétrocompatible avec MADL voire à la développer avec eux, à venir autour de la table réaliser un cloud commun apte à s'échanger des données enrichies? Pour moi la messe est dite. On nous répondra: "vous n'avez qu'à acheter des F-35". C'est cousu de fil blanc. Et ils ne voudront évidemment pas s'ils ne peuvent pas nous phagocyter, ce qui est le but. Autant célébrer l'enterrement de toute la coopération alors vu qu'ils n'y verront plus aucun intérêt.

Et il compte imposer cette compatibilité comment? Est-il en mesure d'imposer l'ouverture de MADL à d'autres systèmes? On connait la réponse, et c'est non. Comment les pays acquéreurs de F-35 vont-ils faire pour faire travailler leurs futurs moyens avec leurs F-35?

Oui on va finir par en revenir au concept Slowfast de 2004... Dans une version agrandie. Vitesse minimale 120 noeuds, et maximale mach 1.6! Avec 4 heures d'endurance à faible vitesse. https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault-Sagem_SlowFast Vous noterez que la formule aérodynamique choisie pour cet engin, à savoir empennage papillon + entrée d'air dorsale, et qui était en vogue à l'époque (EADS Barracuda) est revenue à la mode aujourd'hui après avoir été un peu mise de côté au profit des pures ailes volantes. On aurait pas non plus dû abandonner le Sperwer. Un Sperwer plus grand et avec un moteur plus efficient serait aujourd'hui tout à fait pertinent dans plusieurs rôles y-compris celui de MTO.

C'est très loin d'être idiot comme proposition. Naval Group aura aussi achevé le PANG et les SNLE3G à cette date.

C'est sûr que c'est maintenant qu'il faut se poser la question... J'hallucine. Sinon un ATL2 aussi c'est lent gros et ça vole pas super méga haut. Et pourtant on l'engage bien sur des théâtres extérieurs, non? Si on découvre qu'un drone trop cher c'est pas sacrifiable, et qu'un drone trop peu survivable et trop cher ça l'est encore moins, alors pourquoi n'a-t-on pas il y a déjà des années, demandé un drone MALE low cost genre Telemos? Pourquoi ne met-on pas tous les sous dans des projets Français venus de PME aéronautiques qui proposent des matériels bien moins cher que l'énorme Eurodrone qui aura une SER de camion-benne? Une réponse: ce sont des projets POLITIQUES "Européens" avant-toute chose... Et forcément dès que ça dévie un peu ça devient vite la misère. Sinon que les Italiens se rassurent: le workshare perdu par la France (Dassault en l'occurrence) irait droit dans la poche des Allemands, puisqu'après-tout ceux-ci réclament de faire les commandes de vol du NGF et que c'est Dassault qui est supposé faire celles de l'Eurodrone.

Je l'ai trouvée un peu faible personnellement. Avec des affabulations à propos de la politique de vente d'armes de la France qui m'ont fait lever un sourcil.

Et une dédicace à l'un de nos anciens camarades qui officie désormais sur Secret Projects. @Deltafan en sait peut-être davantage? En tout cas ça ressemble en effet furieusement à ce qui pourrait être une partie de la section avant de la vue d'artiste du F/A-XX. Très agréablement surpris de voir l'utilisation de la réalité augmentée montrant l'assemblage d'une autre section de fuselage avec la précédente. Quelqu'un a-t-il idée de quel logiciel il s'agit? Je suis cependant surpris par l'apparente petite taille des manches à air apparaissant dans la partie supérieure de la section de fuselage noire et jaune. Une des réponses suggère qu'il y aurait deux entrées d'air et deux manches à air distinctes par fuseau moteur. C'est une idée intéressante mais ça me semble assez peu réaliste à ce stade malgré tout (trop de modifications de la veine d'air et risque de décrochage des aubes de la section basse pression du moteur)

Merci Titus, c'est du caviar ces révélations! Pensée émue et spéciale dédicace à tous les gens qui expliquent que les Français sont arrogants et mesquins, et qu'ils savent pas coopérer, et qu'ils sont nationalistes, etc. J'adore le passage sur la réaction de l'officier Suédois. Tellement lourde de sens. ...Je note cependant qu'une fois encore que tout ça C'EST ENCORE LA FAUTE DE DASSAULT! Et sinon très amusant de voir que Naval Group et le Blacksword leur a fait à tous perdre la tête. Mais encore plus cocasse quand on sait que TKMS ont joué contre Naval Group en Australie (un des propagandistes anti-Barracuda était un ancien de TKMS) et que les 500 millions de compensation de fin de contrat attribués à Naval Group ont permis de financer partiellement la conception du Blacksword qui est ainsi arrivé sur le marché Néerlandais en affichant les meilleures performances et le prix le moins élevé, au grand dam des concurrents. Ah c'est sûr que ça doit leur fait bizarre d'être pris à leur propre piège. Je l'ai déjà dis et je le redis encore, un rapprochement Damen - Naval Group sous la forme par exemple d'une co-entreprise dans des domaines spécifiques semble incontournable à terme au vu de la situation dans laquelle Damen vient à se trouver désormais. "If you can't beat them, join them!"

Sur quoi l'IA se base-t-elle pour estimer le nombre de personnels Français venus de chez Airbus/Thalès dans le partage? Je trouve moi aussi que ça fait beaucoup.

...À condition qu'en face ils veuillent bien de cette interopérabilité... Avec le F-35 c'est pas gagné par exemple. Oui, on en parle depuis si longtemps. Qu'est-ce qui a pris tant de temps selon toi? On a attendu une génération de matériel informatique pour aboutir à quelque chose de mieux en termes de traitement de données?

Présentation de la munition de General Atomics par monsieur Marc Chassillan:

DU SANG POUR LE DIEU DU SANG! DES CRÂNES POUR LE TRÔNE DE CRÂNES! C'est déjà le cas alors qu'on a fait des risettes à tout le monde depuis des décennies. En France le proverbe c'est "mieux vaut être seul que mal accompagné". La question de savoir qui est le plus fort n'entre pas en compte. Et si. Justement. CQFD. Oui c'est le service minimum, mais c'est toujours ça de pris. Ça c'est toute la question. Et tu as raison de le souligner: le manque de communication offensive est une faiblesse inacceptable à l'heure des fake news. C'est une position que je défends depuis longtemps. Mais je sais aussi pour quelle raison de telles dispositions sont refusées en France par les "élites" gouvernementales et médiatiques. Et quelles décisions s'imposent pour la suite du projet d'après-toi? Comment faudrait-il "négocier efficacement"? Quelles cartes veux-tu qu'on mette sur la table? En effet les allemands savent ce qu'ils veulent: nous phagocyter. Nous avons affaire à des dingues qui de plus sont inféodés aux USA et à plein d'autres pays très sûrs de leur puissance, même s'ils cherchent à s'en défendre. Mais le gouvernement actuel aussi sait ce qu'il veut, sauf que ce qu'il veut n'a aucune chance de survenir parce qu'en face les interlocuteurs allemands et espagnols ne veulent pas cela. Je ne sais plus qui disait "la démocratie c'est quand deux loups et un mouton discutent ensemble de ce qu'on va manger ce soir". Et bien on y est. Le "couple Franco-Allemand", c'est ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_parasociale Sont-ils médiocres, lâches, ou simplement tétanisés? Je pense que c'est un mélange des trois. Avec des bonus/malus sur chaque item en fonction du bord politique.

Si la russie peut être contrée en 2035 avec des Gripen E, alors c'est définitivement un tigre de papier, et ce n'est donc pas la peine de nous raconter qu'elle va devenir giga puissante de la mort avec des millions de chars T-14 et des milliers de PAK-FA, PAK-DA, PAK-NIET, et PAK-DO-RE-MI-SOL-LA-SI-DO. Voilà. Pour moi ce sont des effets d'annonce. De la com'. On parle d'une Lettre d'intention, rien n'est fait. Volvo RM12. Je ne sais pas pour l'accord, les rumeurs sont contradictoires à ce propos. Accord d'exportation pour le type, oui, mais niveau nombre et pièces détachées ce n'est pas certain.

Il était moins moche que l'EAP.

@PolluxDeltaSeven Je n'ai plus de likes, merci pour les réponses. Et sinon en effet les deux entrées d'air côte-à-côte auront été moins problématiques que prévues, du moins de ce qu'on en sait. Il n'en reste pas moins que les contraintes qu'elles imposent ne justifiaient pas ce choix. À mon avis la solution BAE p.110 était meilleure.

Pour la réduction des coûts je savais déjà que les capteurs seraient en partie communs avec F5, mais là je parlais du coût du système complet ce qui implique les cellules. Or si on se contente de trop peu d'UCAS, sans export, export qui ne peut survenir que si on démontre qu'on croit dans notre matériel et qu'on s'en équipe massivement et sur le long terme, alors on se retrouvera avec une micro-flotte et on ira vers une explosion de ses coûts, sous-systèmes communs ou pas, c'est inévitable (prenons le cas du F-35, ce ne sont pas les variantes A B et C n'offrant que trop peu de "communality" qui ont fait baisser le coût global! En fait ça a même renchéri ce coût). Donc "30" ça me semble hors de propos. Même à ne viser qu'une cadence 1. Et si on accepte l'idée que ces matériels coûteront chers, et que ce seront de véritables avions de combat aux capacités très complètes, et pas juste 3 bouts de plastique collés ensemble avec une caméra et une satcom, alors il faut les traiter comme un matériel principal, ce qui suppose d'en prendre bien plus que "30". L'idée de n'en prendre que 20 rappelle celle de l'achat éventuel de seulement "15" Mirage 4000 au sein d'une "escadrille expérimentale" qu'il avait été envisagé que l'état paie à Dassault à un moment. Évidemment pour seulement 15 avions à l'époque ça ne s'est pas fait. Parce que pour un nombre trop réduit, il devient plus facile en théorie de dire "oui", mais encore plus facile de dire "non". N'acheter que 30 UCAS ne donnera pas aux clients le sentiment qu'on croit dans cette capacité alors qu'elle va révolutionner plein de choses. Et elle donnera à d'autres l'argument permettant de demander si c'est vraiment nécessaire. Parce que la justification de l'existence de ce drone est à l'origine d'être un ailier et non pas un matériel autonome, ce qu'il deviendra pourtant aussi à terme, mécaniquement. Or dans les deux cas il faut qu'il y en ait bien plus que "30" pour assurer cette mission. Au minimum le double. Puisque ses capacités en feront à terme un véritable aéronef de combat furtif, même sans un NOSA de Rafale pour le gérer. Prends les choses sous cet angle: si la France devait reconstruire son armée de l'air de A à Z et décidait d'acheter des F-35, au vu de son activité opérationnelle, combien devrait-elle en prendre, si elle prenait dans le même temps des avions non furtifs de forme pour assurer des missions moins exposées? On est d'accord qu'elle en prendrait beaucoup plus que "30"? Bon ben voilà. L'UCAS relève du même principe. Ce sera notre premier aéronef de combat furtif de formes, ce n'est pas totalement anodin. Et cela même s'il est complété par la suite par d'autres cellules de drones plus rapides et moins furtives par exemple, ou plus petites, ou plus volumineuses, etc. Même si l'architecture est commune (ce qui est l'enjeu d'un autre programme Européen dont j'ai oublié le nom) et que les sous-systèmes le sont également. Au début de sa carrière l'UCAS sera cependant essentiel pour accompagner les Rafale F5 dans les profils de mission à haut risque. Il faudra donc qu'il y ait un nombre correct d'UCAS pour qu'ils soient capables d'accompagner les Rafale B lors d'un raid massif. En saupoudrer 30 dans les forces ne sera pas suffisant. L'alternative à ces deux situations étant de ne rien faire du tout, ce qui là encore est une éventualité qui guette, puisque c'est exactement ce qui a précipité la fin de FCAS-DP quand la RAF a dit au MOD Britannique qu'elle préférait un avion furtif piloté plutôt qu'un drone furtif réalisé en coopération avec les Français, en 2017. Or, à l'issue de ce retrait Britannique, le programme FCAS-DP avait aussi été abandonné corps et bien par la France plutôt que maintenu en solo, France qui avait répondu à l'initiative Britannique de lancer le FCAS-TI centré sur le chasseur Tempest (programme depuis renommé GCAP) en se jetant à son tour dans une coopération proposée par... l'Allemagne, pour réaliser tout un ensemble de matériels avec les Allemands, à commencer par... un avion de combat furtif piloté: le NGF. Et le terme "FCAS" avait ainsi été conservé côté Français et accepté côté Allemand, manière de dire que ce n'était pas la France qui avait abandonné la Grande Bretagne, mais bien l'inverse, et que c'était la France qui relançait la coopération Européenne avec un autre partenaire. Ceci alors que le programme de missiles FC/ASW lancé en 2010 en même temps que FCAS-DP dans le cadre des accords de Lancaster House, continuait, lui. ...Et oui ça fait 8 ans (15 ans en comptant le FCAS original France-UK) et je trouve cette histoire toujours aussi cocasse. Donc, qu'on ait lancé l'année dernière en solo le programme de démonstrateur UCAS est une preuve qu'on veut revenir vers le concept de FCAS-DP qui était déjà très avancé et en attente de réalisation, surtout qu'il y avait eu Neuron avant et le Rafale F5 aujourd'hui dont des briques alimentent l'UCAS. Au départ on pouvait aussi interpréter cette décision politique de lancer l'UCAS comme un contournement des prétentions d'Airbus Allemagne sur le gros remote carrier du FCAS Franco-Germano-Espagnol sur lequel ni Dassault ni la France tout court n'ont de travail, et que la presse Allemande présente comme "un drone Allemand" qu'ils veulent faire "acheter par la France" ( merci à l'hypocrisie géante de nos voisins au passage, mais on en parle déjà sur le sujet FCAS). Cependant cette décision de lancer l'UCAS va apparemment bien plus loin que du simple affichage politique en soutien à Dassault. En effet on ne paiera pas un simple démonstrateur servant en 2030 de base politique pour pouvoir dire "venez on fait ce programme ensemble et on l'achète à plusieurs". Ça, c'était le rôle de Neuron et de FCAS-DP et sur ce front les deux programmes ont échoué lamentablement, ce qui n'est pas la faute de Dassault qui a très bien fait le travail, mais des politiques Français et surtout alliés de l'UE+Suisse, puis ex-UE dans le cas Anglais, puisqu'au fond ce qui manquait vraiment était la volonté d'acquisition de l'engin. Et oui, contrairement au F-35, cet aéronef furtif-là n'était pas assez attrayant visiblement... Or l'UCAS a été présenté comme étant prioritairement un ailier du Rafale F5, et non pas du NGF, même s'il le deviendra aussi par la force des choses. Il a été présenté comme une capacité complémentaire au Rafale F5 et ayant des capteurs issus du Rafale F5, donc très avancés (radar(s) GaN, OSF-like, etc). Il devra donc à la fois justifier son existence en tenant le rôle qui lui a été dévolu, et en prouvant qu'il est assez durable pour rester longtemps en parc en tant que capacité autonome. Cela ne rentre pas totalement en collision avec les remarques d'Asgard, mais un peu quand même: Neuron et FCAS-DP disent l'inverse. Il reste des développements sur l'IA etc? Oui, mais la base est là et elle est saine. Tout fonctionne. Neuron vole depuis décembre 2012, ça va faire 13 ans!!! Ça c'est le concept Américain des "Century Series" présenté par Will Roper. Il partait du principe que les évolutions doctrinales rendraient les cellules obsolètes en 10 ans, et qu'il fallait construire pour répondre à une situation tactique plutôt que pour durer. Je trouve cette idée assez visionnaire avec le recul puisque c'est ce qu'on observe: plein d'acteurs qui font plein de drones différents aptes en théorie à suppléer ou remplacer des avions de combat pilotés. Mais cette vision n'a pas empêché Will Roper de soutenir et de mener le programme de démonstrateur du NGAD, centré sur un jumeau numérique (concept apparemment venu de l'espace interstellaire quand on lit ce que les commentateurs US en disent, alors qu'on le pratique au quotidien avec CATIA depuis 25 ans, mais bon bref...) pour assurer sa pertinence sur le temps long. J'ai donc la certitude que le choix de faire l'UCAS en France est déjà passé à la moulinettes des préoccupations légitimes que tu soulèves, à savoir l'adaptation de la cellule à un concept opératif clair, et que le choix de faire ce programme s'inscrit dans la constatation que ce type d'aéronef, tout comme les qualités intrinsèques de sa cellule VLO subsonique, ont été jugés pertinents sur le long terme, quitte à ce que, comme tu le dis, ils soient complétés plus tard par d'autres cellules aux capacités différentes. Après-tout, l'ONERA n'a-t-elle pas dit que sur le front des matériaux elle savait faire "de la furtivité à mach 4"? Donc oui, on peut tout imaginer. Mais cela ne change rien au fait que comme je le disais à Bubzy, ce programme ne pourra pas être viable avec seulement 30 UCAS achetés. Et que compter sur l'export ne pourra se faire que si nous montrons que nous comptons nous-mêmes sur cet engin. Tout ça c'est de l'administratif et du juridique. Les lignes vont vite bouger à partir de maintenant face à la nécessité. Et heureusement. Regarde le débat sur les SALA par exemple. Autrefois honnis, "on ne veut pas de robots tueurs!", et désormais acceptés par l'armée en tant que solution possible. Non seulement on ne s'interdit plus de penser, mais on ne s'interdit plus d'envisager. Il reste à ne plus s'interdire de faire, ce qui devrait être assez rapide. Je ne vois donc aucune raison de douter de l'introduction au service actif de l'UCAS. Tous les problèmes sont connus, à commencer par la question des abordages éventuels en vol en formation, mais les solutions à ces problèmes aussi sont connues. Dassault croyait dans les commandes de vol de Neuron au point de le faire voler en patrouille avec un Rafale et un Falcon il y a déjà 11 ans: https://www.opex360.com/2014/04/12/premiere-mondiale-le-drone-de-combat-neuron-vole-en-patrouille-avec-rafale-falcon-7x/ ce n'est pas pour rien non plus! Enfin, des drones télépilotés il en vole tous les jours au-dessus du territoire, y-compris très près du sol au-dessus des habitations, notamment des DT-46X de Delair pour inspecter les voies ferrées. Ça a commencé il y a 10 ans: https://delair.aero/press/dt26x-in-the-heart-of-the-drone-program-with-sncf-reseau/. Ça continue aujourd'hui: https://www.lefigaro.fr/conjoncture/un-oeil-supplementaire-sur-le-reseau-comment-la-sncf-se-sert-des-drones-pour-surveiller-ses-voies-ferrees-20250502 Donc il reste quelques marches à franchir, oui, c'est certain, et les derniers mètres seront les plus durs, mais on est déjà presque en haut de l'escalier. D'autant plus que l'UCAS c'est pour 2030 et que d'ici-là il y aura encore beaucoup d'améliorations permettant l'automatisation des engins de combat, et pas que via l'IA.

Ah. Oui à ce titre j'espère que la prochaine cellule de Falcon de Dassault prendra cette éventualité en compte avec une conception spécifique. Et comme le 6X et le 10X sont de nouveaux avions à part entière, et pas des cellules de la même famille, ou rallongée/raccourcies, et bien j'ai bon espoir que ça arrive. Un Falcon conçu dès le début pour être un avion de mission avec des capacités fortes en termes d'emport, d'agencement, etc, sans avoir besoin d'appendices rajoutés de partout, c'est un best seller assuré. Ça ou un autre moteur, mais en effet si tu veux être 100% souverain et vendre sans avoir besoin de demander l'autorisation ou de risquer d'être bloqué par une partie tierce, alors pas le choix, une motorisation au moins en bonne partie nationale voire entièrement nationale s'imposera aussi. Un éventuel LEAP "1D" serait dans les clous par exemple, because CFM, mais sinon en effet un successeur du Silvercrest (sortant à l'heure cette fois) 100% Safran, serait un très bon point. Cellule, moteurs, et capteurs Français, c'est la méthode Rafale, et elle fonctionne très bien.