Patrick

Et avec ceci? 100 balles et un mars? La production de Suffren a entamé sa dernière phase depuis 2 ans. Les 3 derniers seront tous à l'eau d'ici 2029. Après ça on aura autre chose à faire. Il fallait réfléchir et réagir plus tôt. Merci bonjour! Et puis franchement... Dans quel univers l'Australie pourrait-elle opérer 12 SNA? Ou même 10?

Voir le cas des drones/MTO. Beaucoup de constructeurs Français jeunes dynamiques avec des solutions innovantes et intéressantes, mais très peu de commandes Françaises. Seul l'export est une planche de salut malgré des capacités de production en capacité de monter à des niveaux importants, et des coûts très réduits par rapport à des missiles de croisière haut de gamme et autres ATGM. Enfin bon, quand on se souvient de ce qu'il s'est passé pour les masques durant le covid, est-ce si étonnant? ...Mais on a dit "pas de politique".

Le pire c'est que tout ça est tout à fait réaliste. Tenez sinon j'aimerais bien savoir si le Storm Shadow n'a été exporté qu'à l'Arabie Saoudite pour le Tornado (et le Typhoon?) par les Anglais? Ils n'en ont pas vendu au Qatar pour leurs Typhoon également? Koweit et Oman n'en ont apparemment pas reçu. Dans la même veine, de quelle chaîne d'assemblage viennent les 200 italiens?

Je reviens là-dessus. J'ignore la crédibilité de ce tweet: Dont voici le texte complet traduit en Français: DÉMYSTIFICATION : La France s'oppose-t-elle au projet de l'UE d'acheter des missiles britanniques Storm Shadow pour l'Ukraine ? Cet article piège à clics @Telegraph circule partout, affirmant que la France empêche l'Ukraine d'acquérir des armes. En réalité, cet article est une aberration : il est trompeur et délibérément confus. Il mélange intentionnellement plusieurs éléments. Tout d'abord, Storm Shadow et SCALP sont le même missile de croisière, produit par MBDA, une société franco-britannique (européenne). Il n'existe pas de variante française ou britannique : ils sont IDENTIQUES. Cependant, il existe deux chaînes de production : une en France (Selles-Saint-Denis) et une au Royaume-Uni (Stevenage). L'été dernier, la France et le Royaume-Uni ont convenu conjointement de relancer la production de ce missile très sophistiqué. La question clé est donc évidente : quelle chaîne de production est actuellement la plus efficace ? Laquelle est réellement capable de livrer plus rapidement des missiles à l'Ukraine ? La réponse est claire : la chaîne de production française. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle « les missiles à longue portée ont été identifiés comme un autre besoin que les pays européens pourraient ne pas être en mesure de satisfaire, et les responsables européens de la coalition ont identifié le missile de croisière britannique Storm Shadow comme une option potentielle pour combler cette lacune » n'a aucun sens. Il s'agit tout simplement d'une fausse nouvelle. Encore une fois : il s'agit du même missile. Une fois de plus, cela ressemble à une critique gratuite de la France : « Si l'Ukraine ne peut pas obtenir d'armes, c'est forcément la faute de la France. » Par conséquent, cher @Telegraph, la véritable question aurait dû être la suivante : si la chaîne de production française est tout à fait capable de fournir des missiles de croisière SCALP (encore une fois, équivalents aux Storm Shadow) à l'Ukraine dans les mêmes délais, faut-il dépenser l'argent de l'UE pour une production hors UE ? Je ne sais pas quelle chaîne est la plus à même de produire le missile rapidement, mais je note que la France, qui vend des Rafale, vend aussi, avec ces avions, des SCALP. Et non pas des "Storm Shadow"... édit: Et un article mis en lien par le compte twitter ci-dessus: https://www.aerotime.aero/articles/france-eu-plan-british-storm-shadow-ukraine-fact-check?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=organic Traduction: La France s'est-elle opposée à un projet de l'UE visant à acheter des missiles britanniques Storm Shadow pour l'Ukraine ? Par Clément Charpentreau 27 janvier 2026, 13h15 (UTC +3) Un article du Telegraph affirme que la France s'est opposée à un projet de l'UE qui permettrait à l'Ukraine d'utiliser des prêts garantis par l'UE pour acheter des missiles de croisière Storm Shadow de fabrication britannique. Selon des documents consultés par le journal, les besoins de l'Ukraine en matière d'armement dépassent ce que l'Union européenne peut actuellement fournir au sein du bloc, les responsables ukrainiens de la défense estimant qu'ils auront besoin de 24 milliards d'euros d'équipements militaires provenant de l'extérieur de l'UE en 2026. Ce chiffre s'expliquerait principalement par la demande de systèmes de défense aérienne Patriot de fabrication américaine et de missiles intercepteurs PAC-3 associés. L'article ajoute que les missiles à longue portée ont également été identifiés comme un besoin que les pays européens pourraient ne pas être en mesure de satisfaire en quantité suffisante. Les options de l'Europe dans cette catégorie sont en effet limitées. Le Taurus KEPD 350 allemand est un autre missile de croisière à longue portée lancé depuis les airs, largement comparable au Storm Shadow, mais Berlin a jusqu'à présent refusé de le livrer à l'Ukraine. Dans ce contexte, les responsables européens impliqués dans cette initiative envisageraient le Storm Shadow britannique comme une option potentielle pour combler cette lacune. Mais qu'est-ce que le Storm Shadow exactement, et s'agit-il vraiment d'une solution britannique unique que seul le Royaume-Uni peut fournir ? Ce que propose réellement le programme de prêt de l'UE En janvier 2026, la Commission européenne a proposé un prêt de soutien à l'Ukraine de 90 milliards d'euros pour 2026-2027. Environ 60 milliards d'euros serviraient à financer des dépenses liées à la défense avec deux objectifs parallèles : maintenir l'approvisionnement de l'Ukraine et renforcer la base industrielle de défense européenne. Le projet de règlement fixe les règles d'éligibilité pour les produits de défense financés dans le cadre de ce programme. Il stipule que les critères doivent orienter les dépenses vers « la reconstruction, la relance et la modernisation de la base technologique et industrielle de défense ukrainienne », en vue de son intégration progressive dans la base technologique et industrielle de défense européenne. En termes simplifiés, il donne la priorité aux fabricants et aux sous-traitants clés établis dans l'UE, les États de l'EEE-AELE ou l'Ukraine. Le Royaume-Uni, en tant que pays non membre de l'UE et de l'EEE, se trouve en dehors du périmètre d'éligibilité par défaut. Dans le même temps, il autorise des dérogations lorsque la guerre menée par la Russie crée un « besoin urgent » et qu'aucun produit équivalent ne peut être livré à l'échelle requise, ou lorsqu'une option non conforme peut être livrée beaucoup plus rapidement. Qu'est-ce que le Storm Shadow ? Le Storm Shadow est un missile de croisière à longue portée lancé depuis les airs, conçu pour effectuer des frappes de précision contre des cibles de grande valeur et bien défendues. Il vole à basse altitude pour réduire sa détectabilité, navigue à l'aide d'un système combinant navigation inertielle, GPS et reconnaissance du terrain, puis utilise un autodirecteur infrarouge à imagerie dans la phase finale pour se verrouiller sur la cible. Cette méthode de guidage terminal est l'une des raisons pour lesquelles il reste utile dans les environnements de guerre électronique fortement contestés, car il ne dépend pas uniquement du GPS pour frapper avec précision. Son ogive, appelée BROACH, est un pénétrateur à deux étages destiné aux cibles renforcées. La première charge ouvre un passage ; la charge principale suit et explose à l'intérieur. Concrètement, il est conçu pour des cibles telles que des bunkers, des postes de commandement, des dépôts de munitions et des infrastructures protégées, que des ogives plus simples ou des drones plus petits ont du mal à détruire de manière fiable. L'Ukraine a intégré ce missile à ses bombardiers tactiques Su-24M, et les chasseurs Mirage 2000-5 donnés par la France ont également été modifiés pour pouvoir effectuer des frappes Storm Shadow. Lieu de production Le missile Storm Shadow a été développé par MBDA dans le cadre d'un programme franco-britannique. En France, il est connu sous le nom de SCALP-EG. Les deux versions ont déjà été fournies à l'Ukraine grâce à des dons nationaux. L'empreinte industrielle de MBDA est importante ici, car elle donne à Paris un contre-argument très simple : si l'UE souhaite dépenser des fonds européens au sein de l'UE, il existe une filière industrielle européenne pour ce missile. En France, l'intégration du SCALP est liée au site MBDA de Selles-Saint-Denis, dans le Loir-et-Cher, qui abrite les lignes d'intégration finale et de pyrotechnie. Au Royaume-Uni, le Storm Shadow est lié au site MBDA de Stevenage. La France et le Royaume-Uni ont tous deux déclaré vouloir redémarrer ou augmenter leur production afin de reconstituer leurs propres stocks après avoir fait don de missiles à l'Ukraine. Un article paru dans Le Monde suggère que la question de la reprise était particulièrement pertinente du côté britannique, car Stevenage n'était pas pleinement opérationnel comme l'est Selles-Saint-Denis. Alors, à quoi la France s'oppose-t-elle ? La France semble rejeter l'idée selon laquelle les prêts accordés par l'UE devraient être structurés de manière à faciliter l'utilisation des fonds européens pour financer une chaîne de production britannique, même lorsqu'il existe une chaîne de production européenne offrant les mêmes capacités. Dans son discours du Nouvel An aux forces armées, le 15 janvier 2026, le président français Emmanuel Macron a adressé un message inhabituellement direct à l'industrie nationale de la défense, avertissant qu'« il n'y a pas de marché garanti, pas de territoire protégé » et demandant aux fabricants de cesser de traiter les forces armées françaises comme des clients captifs. Macron a ajouté que la France pourrait rechercher « des solutions européennes si elles sont plus rapides ou plus efficaces ». La seule question qui importe vraiment pour l'Ukraine est de savoir si les missiles peuvent être livrés rapidement et en nombre suffisant. Si Selles-Saint-Denis peut produire suffisamment de missiles SCALP assez rapidement alors que la France reconstitue également ses propres stocks, alors la logique de priorité à l'UE semble cohérente. Si ce n'est pas le cas, le règlement prévoit déjà un mécanisme permettant de faire des exceptions pour des raisons d'urgence. AeroTime a contacté le ministère français de l'Europe et des Affaires étrangères pour obtenir ses commentaires.

Et bé! Tu vas en faire une vidéo, ou un article?

j'avoue ne pas bien comprendre le fonctionnement de ces exosquelettes passifs. Qu'il s'agisse d'une sorte de cage extérieure portant les charges sur sa propre structure, je peux le concevoir, mais en mouvement je ne vois pas comment le poids ne peut pas rebasculer sur le corps du porteur. Et d'autre part à quoi sont-ils connectés au niveau des pieds? Il y a une voûte plantaire artificielle sous le pied du porteur?

Putain ils ont la rage les pakis... Quelqu'un se dévoue pour leur rappeler qu'ils ont perdu la guerre?

Xi nous fait du poutine...

De toutes façons Vautrin a été claire, c'est hors de question.

Ah oui? Celle qui a fait sortir l'Allemagne du nucléaire au nom de la réduction des gaz à effet de serre?

Le problème c'est qu'un des avions prétendument "abattus" était apparemment déjà réapparu avant qu'il ne soit revendiqué par le lieutenant-général retraité et conseiller national Kidwai qui est celui qui a donné les 4 numéros de série des "4 Rafale abattus"... Dont 3 des numéros viennent de la base de Hasimara, donc de l'autre côté du pays... Les Indiens ont inventé la machine à remonter le temps il faut croire. Elle a été capturée car elle était grièvement blessée, mais, beaux joueurs, les pakis ne l'ont pas exhibée à la télévision comme le moustachu de 2019. Puis elle a été téléportée magiquement (autre invention Indienne) depuis sa cellule directement en Inde, privant les pakis de leur prisonnière, tandis que le mossad effaçait tous les enregistrements. Et oui faut suivre!

On leur souhaite bien du plaisir. Surtout avec la chine. Quand ce machin sera autre chose qu'un proto statique envoyé malgré tout faire des ronds dans le ciel à vitesse ultra réduite sans prendre de facteur de charge, tu veux dire? D'ici là... Mais je suis certain que désosser leurs futurs Typhoon leur apprendra à faire de bons avions. ...Et oui, page 666. C'est le bon moment pour avoir le démon.

Ben oui tu savais pas? D'ailleurs si le Rafale existe c'est grâce à l'Inde qui a persuadé la France de fabriquer cet avion. En plus il est entièrement basé sur des technologies Indiennes car il est en réalité un "Uran khatolas" tombé du ciel il y a 4000 ans par la grâce des Dieux et copié par les Français. Franchement les Français devraient les remercier. Sinon, quelqu'un leur dit que le Rafale a gagné l'évaluation technique en Corée du Sud, puis au Brésil, puis en Suisse, sans toutefois être acheté?

Quand jospin a vendu les 46% d'actions Dassault que détenait l'état à Airbus, c'était exactement pour ça: une vengeance mesquine pour punir Dassault ne ne pas avoir accepté de vendre son propre cul à des gens objectivement très mauvais dans l'aviation de combat en ce qui concerne les chasseurs, ce qui était flagrant déjà à l'époque, même s'ils sont bons dans beaucoup d'autres domaines de l'aviation civile militaire et spatiale. Cette décision de vente d'actions aura été doublement ridicule puisque Dassault a fini par racheter ses propres actions à Airbus quelques années plus tard, l'état ayant donc au passage perdu son levier principal... Puis à la suite de cette revente l'action commença enfin à monter, privant Airbus de dividendes...

Ils n'abandonnent pas les liens, ils aident le client turc à s'équiper plus rapidement. C'est de l'altruisme!

Ça fait 10 ans qu'on en parle. https://defense-update.com/20170421_f35_meteor.html 2017: "le F-35 aura le Meteor en 2024" https://internationaldefenceanalysis.com/f-35-conducts-first-flight-with-meteor-bvraam/ 2015: "premiers tests du Meteor depuis un F-35B" https://www.flightglobal.com/picture-mbda-reveals-clipped-fin-meteor-for-f-35/95870.article 2010: "MBDA révèle un Meteor modifié avec des ailerons coupés pour rentrer dans les soutes du F-35" Réveillez-moi quand ils auront effectué un tir depuis un F-35, puis quand ils auront complété l'intégration, puis quand ce sera réellement opérationnel.

Parce que s'il avait fait ça dans le contexte des réunions il aurait immédiatement perdu toute crédibilité auprès notamment des envoyés US qui l'auraient très mal pris, eux qui ont les yeux de Chimène pour leurs "grands amis" russes... Avoir peur d'être assassiné par poutine, ça les sbires du régime poutinien l'ont très bien intégré. Avoir peur des opérations de liquidation Ukrainiennes, ça ce n'est pas encore dans les moeurs malgré l'efficacité du SBU et du GUR. Le réflexe Pavlovien n'est clairement pas acquis. Sinon il n'y aurait pas autant de propagandistes côté russe.

Encore des délires francophobes fakenews-esques anglois. Facile: elle ne peut pas. Donc il faut soit: continuer à imaginer que nous aurions des copains, et continuer à être pillés, ce qui fera bien rire nos "amis européens". exiger la compensation systématique par contrat, type 1€ pour 1€, ce qui nous isolera et nous sortira du mécanisme SAFE mécaniquement qui ne prévoit pas ça du tout. sortir complètement du mécanisme SAFE ce qui nous fermera définitivement les marchés de l'UE. Soit une perte prévisionnelle de 15% environs sur nos ventes d'armes dans un futur proche. Choisissez votre poison. Quand je dis et répète qu'il faut rechercher des compensations systématiques dans les deux sens et entretenir les amitiés réelles avec des clients en les mettant à profit pour notre propre BITD et la leur, tout en oubliant superbement les autres non-concernés et en ne leur accordant pas le moindre crédit, ce n'est pas par europhobie... On est juste beaucoup mieux tous seuls avec nos clients export mondiaux ou UE qu'à essayer d'exister auprès de gens qui se moquent de nous et auxquels nous ne devons RIEN.

Ouais... Ça sent un peu le fake.

Ou en commande de rien du tout parce que 72 avions de combat pour un pays de 3 millions d'habitants c'est déjà pas mal, et que la normalisation des relations avec le KSA les dispense de devoir bénéficier des faveurs de plusieurs soutiens occidentaux à la fois (USA, France, Grande Bretagne + Allemagne/Italie/Espagne). Le coup de billard à 3 bandes... Un peu tiré par les cheveux non?

Je ne me suis pas senti "recadré". Mais passons. En bonne partie d'accord sur le fond de ton message bien évidemment. Sur la forme et la question de "l'hybride" en revanche, il faut voir ce qu'on met derrière les mots. En cas d'emploi de moyens conventionnels ou non-conventionnels, massivement, qu'ils soient chimiques, biologiques, terroristes impliquant des meurtres de masse ou l'élimination de personnes ciblées hautement importantes pour la marche de l'état, et d'autres méthodes afférentes visant à obtenir in fine des effets comparables à ceux de frappes militaires massives conventionnelles ou nucléaires, je ne suis pas persuadé qu'on se priverait d'employer le nucléaire. Et c'était le Président Jacques Chirac qui l'avait dit le mieux en 2006. (d'ailleurs à l'époque ça avait beaucoup énervé... l'iran , ça ne s'invente pas) https://www.vie-publique.fr/discours/130233-jacques-chirac-042002-sur-arret-des-essais-nucleaires-reforme-outre-mer La dissuasion nucléaire, je l'avais souligné au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques. Pour autant, les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposent à une réponse ferme et adaptée de notre part. Et cette réponse peut être conventionnelle. Elle peut aussi être d'une autre nature. Depuis ses origines, la dissuasion n'a jamais cessé de s'adapter à notre environnement et à l'analyse des menaces que je viens de rappeler. Et ceci, dans son esprit, comme dans ses moyens. Nous sommes en mesure d'infliger des dommages de toute nature à une puissance majeure qui voudrait s'en prendre à des intérêts que nous jugerions vitaux. Contre une puissance régionale, notre choix n'est pas entre l'inaction et l'anéantissement. La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d'exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit. C'est dans ce but, par exemple, que le nombre des têtes nucléaires a été réduit sur certains des missiles de nos sous-marins. Je n'ai à l'heure actuelle pas encore vu de remise en cause de ces axes stratégiques. Peut-être à venir avec le prochain discours de Macron en février. Mais j'en doute. Chirac avait aussi ouvert la voie, en "bon" Européen, à une "dissuasion concertée": En 1995, la France avait émis l'idée ambitieuse d'une dissuasion concertée afin d'initier une réflexion européenne sur le sujet. Ma conviction demeure que nous devrons, le moment venu, nous poser la question d'une Défense commune, qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes, dans la perspective d'une Europe forte, responsable de sa sécurité. Les pays de l'Union ont, d'ailleurs, commencé à réfléchir ensemble, à ce que sont, ou ce que seront, leurs intérêts de sécurité communs. Et je souhaite que cette réflexion s'approfondisse, c'est une première et nécessaire étape. Force est de constater que 30 ans plus tard PERSONNE en Europe n'a été foutu de répondre à cette main tendue généreusement à l'époque par Jacques Chirac. Macron, en 2020, était à la fois plus virulent et menaçant, tout en ne précisant pas quelles seraient les seuils requis pour l'activation de l'option nucléaire au titre de la "frappe d'ultime avertissement unique et non renouvelable" rentrant dans le cadre exposé plus haut: Cette responsabilité ultime, au cœur de la fonction présidentielle, je l’assume chaque jour avec la plus grande détermination. Elle s’exerce par la dissuasion nucléaire. Cet exercice de la dissuasion, tout comme la transparence et la confiance que nous devons à la communauté internationale en tant qu« Etat doté » au sens du TNP – nécessite une doctrine strictement défensive, claire et prévisible, dont je veux ici rappeler les principaux fondements. Si d’aventure un dirigeant d’Etat venait à mésestimer l’attachement viscéral de la France à sa liberté et envisageait de s’en prendre à nos intérêts vitaux, quels qu’ils soient, il doit savoir que nos forces nucléaires sont capables d’infliger des dommages absolument inacceptables sur ses centres de pouvoir, c’est-à-dire sur ses centres névralgiques, politiques, économiques, militaires. Nos forces nucléaires ont été configurées pour cela avec la flexibilité et la réactivité nécessaires. En cas de méprise sur la détermination de la France à préserver ses intérêts vitaux, un avertissement nucléaire, unique et non renouvelable, pourrait être délivré à un agresseur étatique pour signifier clairement que le conflit vient de changer de nature et rétablir la dissuasion. En l'état, je pense donc qu'il est envisageable que la force nucléaire puisse le cas échéant tout à fait compléter ou remplacer le conventionnel dans les cas les plus extrêmes. La différence entre nous et les russes ou autres, étant que nous ne sommes pas menaçants avec notre force de frappe nucléaire. Mais si on cumule cette doctrine avec celle de la frappe d'ultime avertissement, ça donne un cocktail assez détonant, sans mauvais jeu de mots... En revanche, en effet, cette dialectique ne peut par définition être QUE Française. Ou alors il faudrait que l'état étranger (Européen ou non) qui en bénéficierait soit aligné à 100% sur notre politique étrangère, ce qui est rigoureusement impossible et certainement pas souhaitable vu nos propres errements à ce sujet. Ainsi, dans le cadre hypothétique d'une "dissuasion Européenne", c'est-à-dire d'une prise en compte de la protection des autres pays de l'UE par la force de frappe Française, en aucun cas nous ne saurions être instrumentalisés, ou contraints à servir de "chien d'attaque" à quiconque imaginerait pouvoir utiliser nos capacités comme bon lui semblerait. ...Or c'est pourtant visiblement ce que pas mal d'individus à la fiabilité et aux intentions douteuses, y-compris aux affaires, prétendent avoir compris de nos propositions au fil de leurs propres déclarations! Dont l'actuel ministre de la défense allemand!!! J'espère donc que le Président de la République rappellera quelques fondamentaux de droit international dans son prochain discours... Le diable est dans les détails. Même avec la meilleure volonté du monde, tout ça est bancal, et donc inapplicable.

... ??? Ou alors: F-35B: F-16 + CFT:

C'est un peu l'idée. Mais on avait vu passer un chiffre qui était quand même plus optimiste que cela il me semble. Je ne sais plus lequel. Le quart? Le tiers? Le gros du boulot étant réalisé par CERES qui est une redoutable petite constellation.

...La DGA, dont certains membres ont d'après la rumeur, dit à leur ex-directeur Emmanuel Chiva: "vous êtes la poussière, nous sommes les meubles". Une ambiance sereine règne au sein des institutions.

Tu sais, dans un autre registre, et pour un autre pays, au Brésil, bolsonaro s'était fait virer de l'armée pour avoir fait exploser les toilettes de son régiment avec une charge explosive de démolition piquée à l'armurerie... Motif: il voulait rigoler. Oui. On ne va pas se mentir, si chaque tendance politique a ses propres casseroles et hurluberlus, du côté "droite dure"/réactionnaire/natio il y a toujours eu un certain nombre de sacrés phénomènes... Ainsi, pour revenir à meloni, quand elle accusait en 2019 la France "d'exploiter des enfants au Gabon pour extraire de l'or", c'était pas mal non plus dans le genre.