Patrick

Mais... Je ne t'interdis pas d'aimer le CAVS.

Justement ça doit nous interpeller. Si l'Europe n'est pas notre marché, pourquoi toujours chercher à faire de ce marché notre alpha et notre oméga? Pourquoi toujours donner à des gens qui ne nous achètent rien, refusent les coopérations tout en nous accusant d'en être responsables, refusent même des plans types "achat X contre achat Y"? Pourquoi ne pas donner en retour aux pays qui nous achètent? Tiens par exemple dans les contrats navals avec les Pays-Bas, j'attendrais personnellement des retours pour les Pays-Bas au titre de la plus élémentaire politesse. Il suffit d'une chose pour que tout change: qu'on arrête de se prendre la tête avec l'utopie de la "défense Européenne". Et hop! On pourra enfin nous concentrer sur ce qui fonctionne vraiment, à savoir les coopérations mondiales avec les gens que ça intéresse de nous acheter des trucs, pour qu'on fasse rentrer du POGNON. Et bien qu'ils deviennent leur propre pays alors, parce que sinon ça va pas marcher j'en ai peur. Le rêve ultime du corporatiste en somme: l'état-consortium. Le problème étant qu'ils font absolument n'imp' dans le militaire à quelques exceptions (l'A330MRTT, certains hélicoptères pourtant encore très marqués par leur héritage MBB/Aerospatiale, les satellites, et les liaisons de données). C'est normal qu'elle défende ses intérêts mais pas qu'elle tente de s'arroger des choses sans avoir rien prouvé, surtout en décrétant au passage qu'il faut tuer ou phagocyter ses concurrents pour lui permettre de vivre. Même Lockheed Martin ne sont pas aussi prédateurs! Un haut représentant d'Airbus (je ne sais plus si c'était Faury) est arrivé avec une formule simple, il y a des années, présentée devant la commission de la défense: "Boeing fait 30% de son CA dans le militaire, Airbus 15%, donc il faut qu'on nous octroie des contrats pour qu'on fasse 30% aussi". Littéralement, presque mot pour mot. Je dois expliquer en quoi c'est insupportable ce genre de méthodes? C'est du niveau du groupe nestlé qui viendrait réclamer qu'on exproprie les gens qui lui "volent" "son" eau de source dans les communes dans lesquelles le groupe est installé. Même eux n'en sont pas là (ils se contentent de demander aux gens d'arrêter de pomper de l'eau parce que ça leur fait perdre de l'argent, ce qui est en soi inacceptable ) et pourtant Dieu sait qu'ils sont capables de tout, surtout du pire. Et les résultats sont à l'avenant... D'autant plus que l'Allemagne se moque des solutions fournies par Airbus et préfère acheter Américain. Donc les positions sont inconciliables et ne tiennent que par la bonne volonté (ou la naïveté) de la partie Française dont l'Européisme confine à l'érotomanie. Ça ne peut donc pas marcher, et on perd un temps fou, tandis que les autres eux continuent de compter sur ce que les USA produisent, ce qui reste leur plan A dans tous les cas. Et je rappelle que globalement, Airbus a 2.5 fois plus de trésorerie disponible que Dassault. 21.9 milliards contre 8.7. Enfin, du moins j'espère que je lis les chiffres correctement... https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2024-07/fr-press-release-airbus-h12024-results-653298.pdf https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2024/07/Rapport-Financier-Semestriel-2024.pdf Donc Airbus pourraient en faire des choses, et vite, en théorie. Mais au lieu de ça ils semblent empêtrés dans des powerpoints vaporware, à des coûts prohibitifs, et avec une lenteur digne du temps Indien. Pendant ce temps des compétiteurs d'un peu partout arrivent et se développent de plus en plus, très rapidement, y-compris en Allemagne et en France, proposent des produits innovants, et iront bientôt disputer "sa" place à Airbus dans de nombreux domaines, mais plus particulièrement dans le militaire! Et la seule réponse que fait Airbus et ses relais c'est de tenter d'interdire à ces gens d'exister. Un peu comme un gosse qui dirait "vous avez pas le droit de me piquer ma place!" tout en désignant les 5 chaises 3 fauteuils 2 transats et une balançoire dans le jardin qu'ils a décidé de s'approprier, devant une nuée d'enfants désireux eux de simplement poser leurs fesses quelque part... J'ai besoin d'expliquer pourquoi ça ne peut pas marcher?

Vous êtes encore plus méchants que moi! Mais vu le tableau que vous en faites, ça m'a l'air d'être un sacré panier de crabes...

Je ne saisis pas.

C'est exactement ça. Trappier déclarait franchement que Dassault est un sous-traitant d'Airbus sur l'Eurodrone. Pas d'objections. Posture assumée. Airbus dirige et planifie son programme dont il est maître d'oeuvre, Dassault fournit les livrables demandés par le maître d'oeuvre Airbus. C'est clair, net, et précis. ...Mais alors quand ce même Trappier faisait remarquer qu'Airbus était un sous-traitant de Dassault lui maître d'oeuvre sur le NGF, ce fut la montée au créneau de Schoelhorn et de quelques autres à l'époque, en mode: "Non non! Airbus est le PRIME MAIN PRINCIPAL PARTNER"! (ou je sais plus quel titre ronflant du même acabit). Le melon de ces gens a atteint des dimensions tellement cosmiques que même l'accession à des vitesses relativistes ne permettrait pas d'en faire le tour en un millénaire terrestre à bord d'un vaisseau spatial générationnel. Je vais donc citer les propos de Dumont qui me semblent délirants de méthode Coué pour expliciter tout cela. "Il faut qu'on arrive dans ce cadre EDIP à ne pas nécessairement inventer des coopérations qui sont de la haute couture du partage de travail..." Donc c'est un désaveu de la partie Allemande qui a palabré pendant 6 ans sur le montage du SCAF parce que ça ne leur plaisait pas et qu'ils voulaient à chaque fois obtenir un petit quelque chose en plus morceau par morceau? Mon petit doigt me dit que non. "...mais des allocations simples, du partage de ressources, du regroupement du besoin et de la fourniture de solutions..." El famoso "partage". Vous savez, celui qu'Airbus accusait déjà Dassault de refuser il y a des années sur le SCAF, ce à quoi Trappier avait répondu "d'accord pour partager le foreground (ce qui est développé ensemble) mais pas le background" (qui relève de la propriété intellectuelle propre aux entreprises sur les programmes passés et actuels). Donc j'en déduis que c'est bien le background (des autres) qui intéresse Airbus, si cette question est toujours un sujet... Quant au "regroupement du besoin", ça c'est l'affaire des états qui décident de ce que fera l'avion, pas celui des industriels. Et pour le "regroupement de la fourniture de solutions", idem, ça peut vouloir dire quoi? Qu'il faut un Bureau d'Etudes commun? Bah c'est déjà le cas, l'équipe NGF Dassault Airbus a emménagé à Saint-Cloud chez Dassault. Que veut Dumont? Qu'ils re-déménagent à Manching? "...c'est plutôt ça qui doit marcher, c'est-à-dire que tous les pays doivent avoir à un moment donné un acte de laisser-aller, chacun doit donner quelque chose pour récupérer du collectif..." Je traduis: "acte de laisser-aller" quand je lis ça j'imagine un pervers libidineux agrippant une jouvencelle et lui disant: "Alleeeez ma petiiiite, laisse-toi alleeer, gneu-heu-heu", c'est ultra flippant et je suis proprement choqué... Mais plus sérieusement, pincez-moi je rêve. Demander à des entreprises de "laisser aller" leur propriété? Comme ça? Au calme? "tous les pays" = le Français Dassault. "Donner quelque chose" = abandonner gratos toute sa propriété intellectuelle et se soumettre au suprémacisme d'Airbus. "Pour récupérer du collectif" = pour avoir le droit d'être les larbins de gens qui ne savent pas faire tous seuls mais vont s'accaparer les mérites de ce qu'aura fait Dassault pour faire ensuite croire le contraire, comme ils l'avaient fait pour les commandes de vol de l'Eurofighter à l'époque, une histoire toujours aussi hilarante 30 ans plus tard. Oui parce que je ne vois pas trop ce que Airbus a à apporter à Dassault jusqu'ici en fait... Technologies? Brevets? Logiciels? Méthodes de travail? Personnels en l'ingénierie et à la production? Rien qui soit intéressant pour Dassault. L'inverse par contre, là c'est avéré. Mais ça Airbus refuse de le reconnaître. "...c'est ce qui souvent bloque dans ces discussions là, et c'est un blocage qui est du fait des industriels et du fait des états..." Vous noterez l'arrivée des "industriels" dans le débat. Ça confirme. "...quand on commence à dire qu'on va prendre le leadership sur un secteur donné, les pays qui se veulent un leadership sur ce secteur vont dire ah oui mais moi je suis en train de perdre quelque chose..." "Quand on commence à dire qu'on va prendre le leadership sur un secteur donné"? Si on parle du SCAF qui est évidemment dans l'esprit de Dumont comme prouvé par sa conclusion, vous verrez à la fin, des CONTRATS ont été signés, avec des PILIERS et des périmètres de compétences définis clairement entre les différentes parties. Il veut donc remettre en cause le partage du travail réalisé aux forceps sur le SCAF jusqu'ici pour passer à un modèle de développement conjoint, ce dont Trappier a expressément dit qu'il ne voulait surtout pas. "Les pays qui se veulent un leadership sur ce secteur vont dire ah oui mais moi je suis en train de perdre quelque chose." "Qui se veulent"??? Dassault est maître d'oeuvre sur le pilier du NGF. C'est comme ça, c'est ce qui a été décidé, c'est dans le contrat. Y'a pas de "qui se veulent" qui tiennent. C'est totalement insultant comme formulation. Sous-entendu "qui se veulent mais qui ne peuvent pas"? "...Et je pense qu'à la fin on gagne tous, si on le fait, on gagne tous, parce qu'on a, in fine, des produits Européens qui ont un impact mondial..." "tous" = Airbus. "Un impact mondial" = les camouflets en Australie, en Allemagne, pour le Tigre, en Australie en Norvège, pour le NH90, un peu partout pour l'A400M... Oui parce que c'est ça que ça donne le modèle de développement qu'il promeut. "...Alors que si on continue à rester sur des crispations individuelles nationales par pays, on va dans l'autre sens et on perd cet impact-là. Les chiffres de vente export comparés du Rafale et de l'Eurofighter sont là pour le prouver. "...Donc je vous ai fais une réponse plus politique que technique, mais c'est exactement comment on le voit..." Si vous aviez encore des doutes... "...Maintenant il faut arriver à lui donner une substance, et c'est là que nous les industriels on a un rôle à jouer, on doit vous apporter des propositions, on doit vous apporter des solutions, et des programmes comme SCAF sont typiquement des programmes où il faut qu'on arrive à montrer que ça peut se passer comme ça, et pas comme un terrain de combat permanent, mais plutôt comme un terrain de travail commun, pour aller vers cet avion du futur..." Ah oui, parce que la remise en cause permanente de ce qui a été décidé, et le combat pour gratter toujours plus de workshare, c'est pas du tout le fait d'Airbus, nooooon, bien sûr. Une fois n'est pas coutume je vais paraphraser @mgtstrategy Voilà! Parce que ça dure depuis 2018 quand même. Airbus: remet en cause le partage des piliers du SCAF pourtant contractualisé après des palabres Allemandes qui ont pris des années n'accepte pas son rôle sur le NGF pourtant contractualisé en tentant de changer le sens des mots continue d'essayer de gratter la propriété intellectuelle de Dassault Aviation au nom du "partage" accuse Dassault Aviation d'être responsable du fait que ça ne marche pas veut imposer son organisation du travail ce dont il n'a jamais été question dans les contrats signés jusqu'ici essaie de noyer le poisson en vendant des lendemains qui chantent à coups de "vous verrez ça va bien se passer" Et si à la fin ça foire pour de bon, ça ne sera surtout pas parce qu'ils ont voulu prendre le contrôle de tout sur tout et s'arroger des pans entiers du SCAF (oui parce que c'est bien de ça dont on parlait en définitive) et ce sans aucune remise en cause de leur part, noooon, pensez-donc, mais plutôt parce que les autres, surtout Dassault, auront eu l'impudence de prétendre exister par eux-mêmes plutôt que de se fondre dans la suprême entité-blob Airbus pour une singularité heureuse dans l'unicité vers le grand tout universel. On dirait le pitch d'un épisode de Black Mirror. C'est Orwellien. Littéralement. Et tout ça nous vient de gens qui ont même abandonné l'idée de faire un pauvre jet d'entraînement et préfèrent envisager de produire des T-50 Sud Coréens sous licence... Avant que le poste-clé dont aurait pu rêver l'Espagne, à savoir l'AFJT, soit proprement enterré, et que la même Espagne décide d'acheter des Hürjets turcs à la place! (imaginez la France acheter des F-18E demain matin pour illustrer) À quand une invitation des turcs de Baykar et de leur KAAN dans le SCAF par Airbus? Ils pourront remplacer les Français de Dassault, comme les Espagnols avaient remplacé les Français sur l'Eurofighter.

Merci. C'est lunaire. Je traduis: "Si Dassault donne pas sa propriété intellectuelle à Airbus on peut pas faire le SCAF". C'est littéralement ça. Il suffit d'écouter. J'espère que Trappier ira défendre la boutique très prochainement. Le comportement d'Airbus est intolérable.

Mal barré, et tant mieux.

J'invoque @Jarod pour qu'il nous confirme ou pas la répartition des revêtements entre composites carbone ou aluminium-lithium en fonction des couleurs jaunes ou vertes!

Attends... Donc c'est la faute des UKRAINIENS si les RUSSES se sentent obligés de taper tout ce qui bouge?

Oh misère... Des armements une variante du Falcon 50 en tirait déjà dans les années 80... L'USS Stark en a fait les frais... Un SURMAR peut larguer des chaînes SAR de la même façon que des bouées acoustiques... Exploiter de telles bouées est juste une question d'intégration de liaisons de données... C'est totalement dans les cordes de DA. Sérieusement cette idée que Dassault ne saurait pas faire un Falcon larguant ou tirant des munitions est absolument lunaire.

On se revoit en 2055 pour son successeur. Qui sera Européen bien sûr. Garanti. Si si, promis juré. Va savoir. Je ne suis pas dans le secret des Dieux. En attendant si, comme Pollux nous l'a révélé, la proposition de Dassault n'a pas évolué entre le premier et le second tour, là où Airbus est passé d'un A320 à un A321, c'est peut-être aussi que Dassault savaient que c'était plié et qu'ils allaient pas vendre un powerpoint de Falcon "11X" rallongé façon 8X dérivé du 7X, simplement parce qu'il n'y a pas encore de plan pour un tel avion. D'ailleurs même si ça avait été le cas Airbus aurait pu proposer un A350 ou encore autre chose. Et comme personne n'a jamais voulu d'un ATL3... J'ai du mal à comprendre. Dassault sort plein de PATMAR sur base Falcon depuis des années, le Falcon 2000 MRA/MSA (dont l'Albatross est issu) et pour lequel ils n'ont pas eu besoin de commandes Françaises avant de le vendre, s'exporte très bien à des nations très sérieuses en matière de patrouille maritime, ils ont le Rafale et l'ATL2 standard 6 qui larguent plein d'armements y-compris air-mer de façon tout à fait opérationnelle, mais il faudrait qu'ils démontrent qu'ils n'ont "pas perdu leur savoir-faire"? Oui, Dassault ont une com' bizarre, voire inexistante, c'est pas nouveau. Bon. Et donc? Je préfère ça et qu'ils aient de bons produits à la fin, qu'assister à des empilages de marketing pourri et voir nos armées acquérir des matériels foireux.

On en est donc à mettre sur un pied d'égalité des faits avec des suppositions alors même que dans des cas similaires à ceux que tu mentionnes il a été démontré l'absence de vengeance aveugle contre les civils Russes de la part des Ukrainiens?

Si c'est le cas ça veut dire que Dassault sont partis au casse-pipe pour jouer leur rôle de lièvres en sachant parfaitement ce qui les attendait. Ils ne sont quand même pas idiots, et c'est loin d'être leur premier rodéo.

Le curseur il est assez facile à mettre: ceux qui alimentent clairement les narrations visant à déshumaniser la population Ukrainienne, qui se satisfont de la commission de crimes de guerre, qui encouragent la commission de ces crimes. ...On est pas en train de parler de versions russes de Xavier Tytelman, hein! Vraiment pas. Si c'est le genre de parallèles qui vous font peur. D'autre part en russie de nombreux "blogueurs" certes nationalistes mais plus modérés qui révélaient notamment les immenses pertes russes dans un but d'information, se sont en grande partie fait purger... par les services russes! Assassinats, disparitions, mises au secret... Mais là pas de condamnations? Pourquoi? Je croyais que c'étaient de simples "journalistes"? Ou alors on a tellement normalisé la barbarie du régime poutinien que c'est considéré comme aussi normal que la canicule en été? "Quand poutine fâché lui toujours faire ainsi"? Mais alors par contre si les plus zinzins de ces propagandistes "organiques" se font sortir de l'équation par le GUR, alors là c'est pas bien. Paaaas biiieeen.

Ah bon un mec va me lire, prendre un billet d'avion pour l'Ukraine, rejoindre le GUR, devenir un super assassin entraîné au Kung Fu par Budanov en personne, et aller en mission secrète en russie poser des bombes sous les voitures de types qui rigolent du massacre de civils Ukrainiens en les déshumanisant auprès de leur audience de décérébrés sur Telegram? Et ensuite après avoir été arrêté par la police Française après que les russes aient pleuré très très fort, il dira au juge: "C'est la faute à Patrick!" Déjà on redescend sur terre, merci. De un. De deux, dans le contexte que j'expose, c'est pas moi qui devrais avoir honte. Tiens, d'ailleurs, comme il m'a "mis en ignoré" (excellente idée au passage) je ne résiste pas à mentionner que le sieur Akhi' s'est fendu d'un MP à mon égard comparant mon soutien aux opérations d'éliminations ciblées des Ukrainiens contre les "blogueurs" russes pro guerre comme étant des choses comparables à l'assassinat de militants LGBT au Bangladesh, au meurtre de Salman Rushdie, aux journalistes tués par tsahal dans la bande de Gaza, et au bombardement de la radio d'état Serbe par l'OTAN en 1999... Un grand sac de beaucoup de choses sans rapport, qui appelle plusieurs commentaires. Déjà je voudrais savoir qui des gens comme Salman Rushdie et autres journalistes et activistes non-violents ont incité à tuer? Je donne la réponse: personne. Ensuite je voudrais savoir si on est donc désormais sur une ligne "l'OTAN est une organisation terroriste pour avoir bombardé la télé Serbe"? Non parce que ça se défend hein, pourquoi pas, mais j'aimerais juste qu'on précise. Afin de pouvoir rigoler encore plus fort de la remarque sur mes futurs "problèmes juridiques". Oui parce que je précise que la France a participé à cette guerre contre la Serbie à l'époque... Enfin j'aimerais vraiment être sûr que vous comprenez de qui on parle quand on évoque des "miliblogueurs" russes. Ces personnages ne sont pas juste des sortes de Yves Debay russes parfumés au thé noir. On parle de propagandistes actifs et ultra poutiniens qui appellent au génocide de la population Ukrainienne. On parle de gens qui s'amusent et se complaisent de voir des civils, pas seulement des militaires, être massacrés. On parle d'individus qui pratiquent le négationnisme comme une seconde nature et qui, sur leurs canaux Telegram et autres VKontakte, se sont érigés en sortes de relais médiatiques sauvages (mais avec leurs entrées au sein des forces armées russes) sur la même ligne que la télé d'état avec solovyov simonyan et autres réels propagandistes dingues, se disputant souvent, dans la gradation en termes de dingueries anti-Ukrainiennes, le rôle du déglinguo le plus déglingué de russie. Alors venir me chier dans les bottes parce que je soutiens à 200% le fait que ces salopards se fassent dézinguer et puissent ainsi goûter aux souffrance qu'ils ont infligées, par leur statut de faiseurs d'opinion, à des millions de soldats et de civils Ukrainiens, mais aussi aux centaines de milliers de mobilisés russes qui n'ont pas eu le choix et ont été envoyés crever par les monstres au pouvoir en russie, navré, mais je trouve ça LUNAIRE. La réalité est que si un seul de ces péquenots mettait les pieds en France il serait immédiatement arrêté en envoyé à la Haye pour être jugé pour complicité de crime contre l'humanité. Tout comme l'ont été les "journalistes" de la "radio des 1000 collines" au Rwanda. Oui parce que ça, ÇA, c'est un parallèle que vous pouvez faire, si vous voulez en faire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Radio_télévision_libre_des_Mille_Collines#Condamnations Voilà. C'est plus clair maintenant? Quant aux éventuels choqués, sachez une chose: depuis 3 ans [edit] un proche d'un de mes amis doit se cacher en russie pour échapper à la mobilisation. Les flics sont venus taper à sa porte, son boss l'a planqué, il s'est "dilué" dans la pampa, et craint toujours de se faire rattraper par la patrouille et d'être envoyé en enfer. Donc je mesure TRÈS BIEN quel est le contexte actuel qui nous préoccupe, et à quel point il peut être ancré dans la réalité, au lieu d'apparaître comme une vague estampe impressionniste qu'on observerait de loin sans en déceler les détails concrets. Si on veut que la guerre s'arrête, il faut que les voix qui poussent l'agresseur à continuer son agression se taisent. D'une manière, ou d'une autre. En l'état, ces voix sont donc des cibles militaires légitimes. CQFD.

Très franchement, je ne vois pas "la main" d'un parti ou d'une organisation dans des écrits certes partisans mais surtout pas très réfléchis au-delà de postures et de tropismes qui peuvent se défendre mais qui doivent être mieux étayés pour que le message qu'ils sous-tendent gagne en crédibilité... En fait, si je devais me laisser aller à une hypothèse complotiste, je dirais que ce groupe "Mars" (et ça repart) dessert franchement de par sa légèreté la cause du souverainisme intégral en matière de politique d'acquisition de matériels de guerre au vu de leurs quelques erreurs assez manifestes pour être facilement repérées, et qui donnent à leur discours une apparence de mauvaise foi. Il brosse le rn en continuant dans ces gabegies que sont le SCAF et le MGCS? Et comme c'est un super pote à Macron, ça veut aussi dire que Macron roule pour le rn? Re long soupir.

Ils devraient renommer les "tsars" en "boyards". Beaucoup plus adéquat.

C'est toi qui ne sait pas faire la différence entre des militants des droits de l'homme ou de vrais journalistes qui se contentent d'informer, et des pousse-à-la-guerre qui répandent des fausses nouvelles et incitent des gens à s'engager dans une guerre d'agression où sont commises des atrocités par la russie, mais c'est moi qui suit "barré complet". Bien sûr. Je te laisse le soin de continuer à défendre la mémoire de ce genre de "journalistes" et autres "écrivains" et "communicants":

Il y en a à presque chaque paragraphe mais passons. Une opération homo ou approchante ne peut être menée par définition que par des services étatiques. L'état Français est donc à tes yeux allié à un état terroriste qui serait l'Ukraine? D'autre part, la formulation "parce qu'il pratique aussi" est amusante. Non non non non, la russie pratique 99.999999999999% du "terrorisme" observé dans le conflit que la russie a lancé contre l'Ukraine depuis 2014. Quelles que soient les métriques utilisées pour juger de cela. Le "aussi" vise à établir un rapport d'équité entre les deux. C'est un procédé grossier. Il y a un camp qui commet la plus qu'écrasante majorité des actions illégales et des crimes de guerre et contre l'humanité. Il a pu y en avoir quelques uns côté Ukrainien, mais c'est resté ultra marginal comparé à ce qui a été fait par les russes en face. Et tu ne peux pas être à la fois "civil", et engagé d'une manière ou d'une autre dans une dynamique visant à promouvoir la poursuite d'une action tombant dans le champ du terrorisme. L'incitation à commettre un crime... est un crime. C'est trop facile sinon. Et je le redis, les "influenceurs" russes qui poussent à la guerre, qui sont les cibles des services Ukrainiens, ce qui te choque dans ton petit coeur tendre, n'ont été forcés par personne à se lancer dans ces campagnes mêlant incitations à la haine, incitations à participer à l'agression contre l'Ukraine, déshumanisation des Ukrainiens sur la base de la désinformation et de l'intoxication des esprits. Donc je me questionne: considère-tu que la France est l'alliée d'un état que tu juges terroriste (l'Ukraine) et donc que la France est elle-même terroriste, et par conséquent que justifies-tu comme actions à l'égard de cet état (l'Ukraine) et de son alliée (la France) de la part de la russie? "Terroriser" un terroriste n'est pas du terrorisme... "Terroriser" un sponsor agissant du terrorisme dont les prises de position, les paroles, les financements, les actions, ont un effet mesurable, concret, et direct sur la sécurité d'autrui, tout particulièrement de (vrais) civils qui n'ont rien demandé, n'est donc pas du terrorisme, mais de l'ANTI-terrorisme... Ou alors le GIGN sont des terroristes? SI. SI JUSTEMENT. C'est de ça dont on parle. On parle de gens qui se servent de leurs plates-formes médiatiques pour faire de la propagande visant à la poursuite d'une guerre d'agression illégale et ayant pour résultat la commission de crimes contre l'humanité de masse par des soudards décérébrés. Non non non non c'est beaucoup trop facile. Des personnalités médiatiques, connues, suivies, écoutées, qui passent pour certains à la télé, qui aiguillonnent, désinforment, incitent, et poussent les "Z patriotes" à s'engager pour aller commettre des atrocités en Ukraine, NE. SONT. PAS. DES. CIVILS. Ce sont des COMBATTANTS. Dans le champ informationnel/cyber, CERTES, mais des COMBATTANTS. Si moi je suis sur une pente glissante, toi, à trouver des excuses à ces individus, tu es en hors-piste complet poursuivi par une avalanche. Syndrome de persécution. Mais non ne t'en fais pas, je te souhaite une longue vie. Même en russie tiens s'il te prenait l'idée d'aller y crécher. Attention aux balcons et aux tasses de thé, toutefois. Hors-sujet. Hors-sol. Horst Tappert. Y-compris quand ces installations sont situées en Europe, voire en France, alliées de fait de l'Ukraine (qui est selon toi un état terroriste)? Y-compris quand ces membres des forces armées sont situées en Europe, voire en France, alliées de fait de l'Ukraine (qui est selon toi un état terroriste)? Dis-moi tout, ça m'intéresse et je dois pas être le seul. Blague de l'année. - "Ne faites pas comme les russes, vous allez vous mettre à leur niveau et alors vous deviendriez très très méchants et infréquentables". - "...Bon par contre on va rien faire contre les russes qui vous font les pires horreurs parce que là hein, ça va pas être possible haha, allez salut!" Morale sans S sinon ça fait Moralès.

Voilà. trump aurait fait un excellent syndicaliste Français.

Dassault sera à cadence 4. Ça passe. C'est s'il y avait un autre client que ça commencerait à coincer.

Ne t'en fais pas, pour se faire pardonner son impudence le Canada va acheter 80 F-35 de plus. Et ça va passer crème. On a un atout dans notre manche, le vice-président est un grand francophile. Je propose d'ailleurs qu'on lui donne la légion d'honneur en avance pour se le mettre dans la poche.

Rappelle-nous combien d'actions et tentatives d'actions de ce genre la russie de poutine a mené en Europe et ailleurs? Amusant d'employer le terme "terroriste" quand la guerre de poutine à l'Ukraine est un acte terroriste en soi. Toute personne qui soutien de près ou de loin cette action est donc un soutien direct du terrorisme. Un terrorisme qui tue, qui torture, qui mutile, et s'imagine néanmoins être du bon côté de l'histoire, dans un étalage de suprémacisme, de déni, et d'inversion accusatoire permanents. Je note d'ailleurs que certains autres "bloggeurs militaires" russes qui critiquaient la tenue de "l'opération militaire spéciale", sa désorganisation, et les massacres inutiles, voire, suprême insulte au tsar vladimir, en questionnaient le bien-fondé, ont eux aussi fini jetés du haut d'un balcon ou suicidés de trois balles dans le dos... Et pas du fait des services Ukrainiens, mais bien des services russes. Mais là c'était ok. Donc, traduction: Oui, je soutiens les opérations "homo" d'élimination des relais propagandistes du kremlin, parce que leur rôle actif et non-sollicité au départ dans la propagande de guerre démontre qu'ils ont abdiqué volontairement leur droit à n'être considérés que comme de simples civils étrangers au conflit. Ce sont donc des combattants irréguliers agissant sans uniforme au profit d'une machine de guerre terroriste de masse. Personne ne les a forcés à exciter les "patriotes z" pour les inciter à participer aux horreurs voulues par poutine. Ils n'ont pas été mobilisés de force sans possibilité de dire non. Ils ne sont clairement pas dans le même camp que les victimes innocentes du concert du Crocus city hall de Moscou par exemple. Par conséquent, "l'opération militaire spéciale" étant percluse de crimes contre l'humanité, de crimes de guerres, d'actes de terrorisme avérés, et de toutes sortes d'autres horreurs, encouragées et même récompensées par le régime poutinien (les massacreurs de Bucha ont été médaillés) la convention de Genève ne s'applique plus à ces influenceurs et autres propagandistes que tu qualifies dans une tartuferie incroyable "d'écrivains" et de "communicants". Leur responsabilité est autant établie dans le déroulé des événements que pouvait l'être celle du ministère de la propagande de goebbels au sein du régime nazi, ET J'AI HÂTE QU'ILS CRÈVENT TOUS. Comment seulement oser tracer un parallèle pareil? Qui Charlie a-t-il tué? Qui Charlie a-t-il violé? Qui Charlie a-t-il torturé? Qui Charlie a-t-il envahi? Quels enfants Charlie a-t-il enlevés à leurs parents? De qui Charlie a-t-il fait la promotion de la persécution? Quelles politiques suprémacistes racistes Charlie a-t-il établies et à l'encontre de qui? De qui Charlie a fait la promotion de la réduction en esclavage? DE PERSONNE. C'est peut-être la démonstration de whattaboutism la plus immonde jamais vue sur ce forum. Mettre sur un même pied d'égalité des gens qui appellent au meurtre des "hohols", au viol et à l'enlèvement de leurs enfants, à leur extermination, à leur réduction en esclavage, qui pratiquent la torture systématique des prisonniers Ukrainiens tandis que les prisonniers russes sont eux très bien traités, le tout au nom d'un sentiment de supériorité qui ne dit pas son nom et qu'ils arborent pourtant fièrement après l'avoir normalisé dans leurs cerveaux de grands malades ; avec... Charlie Hebdo? L'UE est en effet un espace à laquelle la France appartient, oui. Donc dans une certaine mesure, ce qui concerne la sécurité de nos alliés nous concerne aussi. Surtout quand... les équipes d'assassinat opèrent depuis la France. Mais sinon, puisqu'après le whattaboutism, dans la plus grande tradition de la propagande rouge, nous avons droit au déni, voilà quelques éléments: https://www.lemonde.fr/international/article/2019/12/04/la-haute-savoie-camp-de-base-d-espions-russes_6021648_3210.html https://www.bfmtv.com/police-justice/refugie-en-france-cet-opposant-russe-affirme-que-les-agents-de-poutine-ont-tente-de-l-assassiner_AV-202209210236.html https://www.lindependant.fr/2022/12/19/guerre-en-ukraine-il-avait-critique-linvasion-russe-quest-il-arrive-a-dmitri-zelenov-9e-oligarque-russe-mort-mysterieusement-a-antibes-10878556.php Mais c'est ok, j'attends impatiemment un: "la mort est une tragédie, un million de morts est une statistique!" stalinien pour diminuer l'importance de ces "quelques meurtres". Ça m'aidera à compléter ma carte de bingo.

Tu les soupçonnes de recel de maquettes de Rafale Indiens? Donc quand Lecornu (ministre de centre droit et ami du président) explique sur France Inter (radio de gauche) qu'il serait inacceptable que les impôts des Français servent à acheter des armes US (autre position du groupe MARS) le MINARM est en service commandé pour le RN? Long soupir...

Tellement non fiable qu'elle a continué à être l'un des premiers contributeurs de l'OTAN en hommes et en moyens techniques toutes armes confondues jusqu'à son retour dans le commandement intégré... Mais à part ça personne ne voulait des Français "pas fiables", bien sûr bien sûr... Sauf heu... dans toutes les opérations de l'OTAN que ce soit au Proche-Orient, au Moyen-Orient, dans les Balkans, sur le flanc est-Européen, dans le Pacifique, dans l'Océan Indien, en Afrique de l'ouest où elle était laissée à faire la police dans son ancien "pré carré", en Afrique de l'est, en mer rouge, dans le Golfe persique... Si la France est "mal perçue" alors que dire d'autres pays "de l'OTAN" qui jouent pour leurs propres intérêts uniquement et n'apportent rien à l'alliance...