Patrick

...Ou Nexter TML.

Plutôt des C/D maintenus sous cocon et ayant à la fois servi de volant d'attrition, de garantie en cas de ventes export surprise, et à justifier la continuité de la FAL. Oui pour les F414 notamment. Les C/D n'ont pas ce problème, ou moins. La FAL Suédoise a de l'ordre de 60 Gripen Suédois à livrer, avec le premier reçu en 2021, les livraisons étant supposées s'achever en 2032. ...En septembre 2025 ils en avaient livré 10. Et les Brésiliens en ont reçu 9 de leur propre FAL. À ce rythme, il faut donc que la Suède produise 50 avions en 7 ans soit 7.14 avions par an. Ça parait très peu mais ce sera à peu près la cadence observée chez SAAB en prenant en compte la montée en cadence théorique sur les prochaines années. Donc même en envisageant une livraison du premier Gripen E à cette cadence à partir d'aujourd'hui, les Ukrainiens recevraient leur 150e Gripen E en 2046... Et c'est en supposant que la Suède abandonne totalement la production des Gripen E destinés à la Suède pour les vendre exclusivement à l'Ukraine. Après s'ils abandonnaient aussi la production de ceux destinés au Brésil... Ou enfin dernière possibilité, SAAB et Antonov ou Dieu sait qui d'autre créent une usine de Gripen en Ukraine et sont opérationnels dans 6 mois car ce sont des über-professionnels contrairement aux incompétents qui ont besoin de plusieurs années pour mettre une chaîne de production en oeuvre... Ou enfin dernière des dernières options tout ça sont de belles annonces qui ne seront pas suivies d'effets. Puisqu'à la fin il faudra aussi les payer ces avions. SAAB disent beaucoup de choses. Là ils sont encore à 7 ou 8. Où en sera l'Ukraine ne serait-ce que dans 1 an? Ce qu'il leur faut là tout de suite si vraiment SAAB veut placer le Gripen, ce sont des C/D ex-Flygvapnet ou pseudo-queues blanches. Là oui il y a des avions disponibles rapidement et en nombre correct. Pas mieux.

Aucune chance qu'ils en achètent autant si seulement ils en achètent. D'une part. 20% de ce nombre, soit 24 à 30, serait déjà une réussite. Ou alors ils parlent des Gripen C/D legacy préservés sous cocon et vendus d'occasion par la Suède et non pas des NG/E/F? D'autre part le moteur est 100% Américain ainsi que pas mal d'autres trucs. Ils risquent d'être bloqués très facilement. Enfin, vu les problèmes de production de cet avion que ce soit en Suède ou au Brésil, qui sort à une cadence qui ferait passer la prod' Rafale des années de vache maigre pour une usine de bagnole robotisée et ultra rapide. Et pour terminer, qui va payer au vu du tarif flyaway plutôt prohibitif du NG? Zelensky multiplie les déclarations fracassantes. Ça fait parler, ça confère une posture, mais ça donne aussi l'impression d'une fuite en avant alors que ses propres parlementaires critiquent ouvertement ses déclarations désormais. Mais bon en tout cas c'est une très belle com' pour SAAB qui se fait ainsi une énorme pub' à peu de frais! ...Sauf qu'on a pas encore vu un seul Gripen C/D en Ukraine, des avions qui pourtant sont en bonne partie sous cocon et livrables depuis au moins l'entrée de la Suède dans l'OTAN, et que pendant ce temps la France, elle, continue de livrer des Mirage 2000-5 sans faire de bruit, tandis que d'autres pays Européens continuent de fournir leurs F-16 MLU issus de différents blocks.

Ils parlaient pas d'un achat de Boeing MQ-25 plutôt?

Merci beaucoup. Chiva et la DGA soutiennent donc Dassault, pour moi c'est un ÉNORME OUF de soulagement. Il utilise d'ailleurs le "on". C'est bien. Ça prouve qu'il pense en termes d'équipe de France. Ça va aussi mettre les Allemands dans la panade eux qui réclament que le gouvernement "mette Dassault au pas" () et leur faire prendre conscience qu'ils n'ont pas les cartes en main dans cette négociation. Mais il reste clair que "les autorités politiques" ça peut vouloir dire le PR, mais aussi le MINARM, et ça c'est déjà plus compliqué à mesurer... Donc ne crions pas victoire. Ensuite le chiffre de 51% qui corrobore ce qui vient de se passer en Inde avec la prise de contrôle de DRAL. On avait aussi parlé de la médiation de Guillaume Faury auprès de Trappier avec lequel il aurait été question de "50-50". Mais je pense que la prise de participation majoritaire de Dassault fixe de 51% gêne l'idée d'une entrée de la Belgique (lol) en tant que partenaire du SCAF puisque cela diminuera de fait la part de l'Allemagne et de l'Espagne. Cela dit si c'était le but c'est assez finement joué de la part de Trappier qui refusera même une majorité relative puisqu'il sait qu'il sera 1 contre 2 voire 1 contre 3. Les loustics d'en face n'ayant pas fait mystère de leurs intentions. Enfin le chiffre de 110kN pour le NEFE que tu mentionnes est étrangement semblable... à celui du moteur développé par Safran avec le GTRE Indien également! Et très proche de celui prévu initialement pour la famille du M88-4 ou -5. Cela devrait aussi nous interpeller! En fait on deale avec les Allemands et les Espagnols au niveau GIE + DGA comme on deale avec les Indiens... Je crois que c'est la pire des insultes... Pas compris. Oui clairement, le F5 (et F6) en sont la preuve, mais surtout l'UCAS qui concrétise une très vieille idée. Je ne comprends pas à quelle remarque tu réponds...

Ça va être un gros engin mais s'il veut aller par là on peut faire encore beaucoup beaucoup beaucoup mieux que ça avec la configuration lanceur trimaran MLA du programme Aldébaran puisqu'elle était prévue pour des orbites LEO de satellites de 150kg. Si on y colle un planeur hypersonique à la place du satellite on arriverait aisément à la portée d'un M45. Après restera à voir le type de charge militaire choisi. Sinon 1000km en balistique pur ça passe crème avec un engin bien dimensionné et fixé sous le point ventral. Donc 76+2 Rafale à commander en plus des 210 déjà assurés d'être en parc. C'est sans compter les remplacements des Rafale M les plus anciens ou bien en les incluant? Ce serait assez nouveau et assez dangereux aussi. Et pas dans les habitudes de Dassault de parler à la place de l'état. On nous rabâche qu'on ne peut pas se payer un programme avec trop peu d'exemplaires parce que ça fait exploser le coût unitaire et là on se contenterait d'une poignée d'UCAS avec des capacités pas bien supérieures à celles d'un Rafale puisque ce sera son drone accompagnateur avant-tout? On aura à terme beaucoup plus que les 64 Rafale B commandés jusqu'en 2009. Déjà un nouvel escadron nucléaire, plus les Rafale de complément avec la T5. Plus, SURTOUT SURTOUT SURTOUT les exemplaires EXPORT pour nos CLIENTS qui cherchent désespérément une alternative au F-35! Donc je ne pense pas qu'on va s'arrêter à 75 UCAS. On ira probablement au-delà pour crédibiliser le programme, en diminuer les coûts, et le rendre attrayant aux yeux des clients Rafale. Première fois que j'entends parler de versions différentes du Dassault UCAS! (on parle de ça) Qu'on puisse le gréer avec différentes choses oui d'accord, mais des versions différentes physiquement? Ah maintenant seulement une trentaine d'UCAS? Ça va coûter un bras et une jambe en effet si on s'arrête là. Attention au syndrome Mirage 4000. Ce programme ne sera pertinent que s'il y a quasiment un UCAS par Rafale biplace. Et on a (et aura encore plus demain) une majorité de Rafale B. Bien plus de 100. Peut-être aux environs de 130. Oui les remote carriers, soit s'ils sont issus du FCAS (que Dieu ait pitié...) soit d'un autre programme remplaçant le FCAS, mais ces RC seront bien plus petits que le Dassault UCAS qui est quand même un gros bébé, plus gros qu'un Rafale d'après la maquette 1:1 du Bourget.

Oui mais pas avec le Rafale jusqu'à présent. C'est un point de vue, mais je considère que l'équipementier fait aussi partie des gens qui ont un intérêt à la carrière commerciale de l'avion (pas d'avion pas de missiles) et donc doivent être sérieux à ce propos. Je ne vois donc pas vraiment de différence entre les deux, puisqu'après-tout Airbus n'est que "co-designer" () dans le programme, et assembleur final en Allemagne et en Espagne. Voilà. Ou bien les 6 GBU-16 de 500kg que le Rafale ne peut pas emporter actuellement avec les configurations ouvertes. Pour les Al-Tariq sans voilure ou les JDAM-like du groupe EDGE? C'est l'idée. Et ça reste un avantage. Le problème c'est qu'en France on a tardé à intégrer de nouveaux armements. Bon on va y être contraints avec l'ASN4G et les deux STRATUS, mais si c'est pour faire une redite des configurations existantes sans même proposer un emport triple par exemple... Espérons... Le programme me semble trop discret pour être réellement sécurisé. Très peu de communication dessus. Déjà qu'il n'y en a pas des masses d'ordinaire, là c'est fantômatique. Classique! Et d'ailleurs comme je disais plus haut la philosophie de positionnement des emports sous Mirage 2000 est un peu la même du fait du positionnement du train principal. En fait, les points d'emport de l'Eurofighter sont également très semblables à ceux du Mirage 4000. Je ne vais pas me perdre en conjectures infondées, mais c'est tentant quand on regarde l'histoire du développement des avions de l'époque. 1979, année du premier vol du 4000, c'est aussi celle des discussions entre France Grande Bretagne et Allemagne autour d'un futur programme commun. Voir avec l'image ci-dessous présentant une config' fantasmatique sans queue ni tête sortie du jeu warthunder, qui expose néanmoins correctement la capacité théorique des points d'emport du 4000. La seule différence avec l'Eurofighter dans le placement de ces points, c'est la présence des "points d'épaule" entre les points 3-5 et 7-9 qui permet de monter à 4 points par demi-voilure. Alors certes le positionnement du train principal impose les mêmes contraintes, mais il y a peut-être autre chose derrière. Une inspiration? On notera cependant que le 4000 pouvait parfaitement emporter une nacelle de désignation à l'avant. Bref les problèmes de l'Eurofighter sont donc bien une affaire de formule aérodynamique, et les responsables principaux sont en grande partie les entrées d'air ventrales côte-à-côte: - elles imposent une géométrie de fuselage particulière alors que l'avion a une voilure basse (le Rafale a une voilure médiane) qui aurait dû permettre d'avoir un fuselage très plat en-dessous et donc de l'espace pour y mettre des choses - elles imposent un train avant plus en arrière que nécessaire qui raccourcit l'espace utile sous le point ventral. - elles créent un volume très contraint entre les emports semi-encastrés de fuselage et les points d'épaule.

L'ATL3 n'aurait pas été un tout nouvel avion justement quand il était dans les cartons dans les années 90.

De retour. Aucune raison, puisque la suite des messages éclaire d'un jour nouveau un phénomène apparu sur ce sujet bien précis sur le forum: la "Patrick-isation" des esprits, aussi appelé: "regarder la réalité en face et rigoler devant les mensonges et manipulations caractérisées que d'aucun cherchent à nous faire gober". Il n'y aura aucun partage des coûts car si ce programme se fait, alors dans 50 ans, la France: aura acheté le plus de systèmes aura le plus utilisé ces systèmes en paix ou en guerre aura le plus déployé en opérations militaires ces systèmes Parce que la France fait la guerre, contrairement à l'Allemagne. En conclusion, c'est bien la France qui "va payer le plus" et ce n'est pas la peine de nous raconter des craques. Squizzé intellectuellement en effet. Industriellement ils tentent de surnager. Politiquement ils sont soutenus à bout de bras en Allemagne mais aussi en France. Airbus D&S sont les enfants gâtés de la politique d'armement. Ils font de bons trucs dans certains domaines, mais ont une propension à chercher à s'accaparer les affaires des autres qui fait furieusement penser au comportement de Lockheed Martin aux USA il y a encore 10 ans (ils semblent se calmer un peu désormais). Oui. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/germany-plans-order-15-more-us-made-f-35-jets-der-spiegel-reports-2025-10-20/ J'y reviendrai ensuite dans ce message. Les ingénieurs Allemands et Espagnols en charge du NGF TRAVAILLENT DEPUIS 2021 SUR UN PLATEAU TECHNIQUE SITUÉ DANS LES LOCAUX DE DASSAULT À SAINT-CLOUD. C'est désormais un scandale inacceptable alors que ça avait été précédemment parfaitement accepté? Intéressant. Exactement comme le reste donc? Navalisation, missile nucléaire, polyvalence... Etc. Oui puisque Airbus refusent l'intégration de pièces d'EF dans le démonstrateur et ont même sorti à Trappier "vous allez en profiter pour nous copier". Airbus D&S se comportent comme HAL en Inde entre 2012 et 2014: Dassault sont responsables, mais l'interlocuteur peut faire ce qu'il veut, et s'il fait n'importe quoi, alors c'est la faute de Dassault! On nous demande un chèque en blanc. QUI peut sereinement regarder ça et dire "tout est ok". Le plus drôle, c'est qu'en face ça se prend pour des joueurs de poker, alors qu'en 2014 en Inde Dassault a craché sur la vente de 18 Rafale et la production sous licence de 108 Rafale par HAL en Inde, alors que le Rafale était un avion à ce moment PAS vendu à l'export, et très peu soutenu même par les partis nationalistes en France (souvenirs émus de MLP balançant "cet avion est un cadavre", fin de citation) parce que Dassault savaient que les conditions dans lesquelles ce marché Indien devrait être réalisé allaient détruire durablement la réputation de l'entreprise. Finalement en 2015 avec les commandes de 24 + 24 Rafale par l'Egypte puis le Qatar, l'Inde se décida pour 36 Rafale made in France (18x2). Et aujourd'hui après 26 de plus on s'achemine doucement vers une commande bien plus importante avec fabrication en Inde, MAIS, sous l'égide de Dassault et non pas de "partenaires" locaux n'en faisant qu'à leur tête, avec des SOUS-TRAITANTS Indiens locaux privés auxquels sont effectivement transférés des choses, et dont les productions irriguent aussi la chaîne d'assemblage Française... Que les Allemands n'aient pas étudié ce cas et se disent aujourd'hui au calme qu'ils vont mener Dassault par le bout du nez tout en tentant le rapport de force qui prime chez eux dans leurs négociations avec des syndicats prouve que la barrière culturelle est indépassable. Ou pour imager: Ils ont des pompes en cuir de crocodile et se forcent à sourire mais transpirent de partout parce qu'ils ont une paire de deux. Dassault sont venus en pantoufles et affichent une indifférence légèrement agacée, mais ont une quinte flush. We are not the same. C'est comme le nombre de Rafale abattus par le pakistan, ça change tous les jours. "3, 5, 6, 8, 4"... Depuis de nombreux mois tout ce qui sort d'Allemagne relève de l'inversion accusatoire systématique. Il y a de plus des voix qui se sont élevées en Allemagne pour réclamer un démonstrateur national, ce qui serait sain à mon avis. Pour qu'ils se rendent compte, parce qu'ils ne se rendent pas compte. Bingo. C'est l'argument-massue à asséner à l'envi. Et il n'y a pas que lui concernant le F-35, le SCAF, le NGF, le Rafale F5, le drone UCAS... En fait c'est un festival de mauvaise foi. On est face à un "faites ce que je dis pas ce que je fais" permanent. Et oui! Alors? Je vous l'avais pas dit? Que l'UCAS entrerait forcément en collision frontale avec le "rôle" de fournisseur d'UCAV que l'Allemagne s'est arrogée dans le FCAS? (et sans "partage" ou "co-co-codéveloppement" cette fois-ci, oooh, comme c'est bizarre! ) Vous noterez qu'ici il est bien question "d'exporter à la France" un truc allemand. Sans jamais expliquer "qu'il s'agit d'un programme commun que blablabla". Un programme que la France non seulement sait faire toute seule, mais sait faire infiniment mieux que l'Allemagne. Il est très amusant de voir que dans ce contexte l'insulte pressentie n'a pas été acceptée et que Dassault se sont vus attribuer un contrat en 100% national pour l'UCAS. Mais il reste possible qu'un margoulin quelconque demande prochainement à Dassault de donner sa propriété intellectuelle au nom de "la belle entente Européenne" ou Dieu sait quelle ânerie du même style. Les Allemands ont dit au tout début en 2018: "si pas de SCAF, pas de MGCS". La réalisation des deux programmes était liée. Alors sur le premier point, d'un point de vue Français en effet, mais d'un point de vue Allemand si bien sûr, puisqu'ils pensent que le fait de payer plus doit donner droit à plus de choses, au détriment de la compétence réelle. Et en effet pour la seconde partie c'est un comportement digne de HAL: "on fait ce qu'on veut mais si on fait n'importe quoi c'est de votre faute". Accessoirement la France est le pays d'Europe avec le plus fort pourcentage de gens travaillant plus de 50 heures par semaine. Et bizarrement cette statistique on ne l'entend jamais. Étonnant non? Tu oublies surtout le PREMIER FCAS: FCAS-DP qui était Franco-Britannique. Et la réponse c'est parce que nous avons en face de nous des nationalistes ataviques qui sont tellement naturellement égocentriques qu'ils ne voient même plus quand ils se comportent comme des moins que rien. Par contre ils voient très bien quand ce sont les autres qui le font, surtout les Français qui se laissent insulter sans rien dire. Voilà. Et tu vois ce genre de graphes gagneraient à être disséminés, mais il faut une vraie communication en France, or elle n'existe pas. Tandis qu'ailleurs se faire bien voir est une seconde nature. Voilà. Mais ils se sont fait prendre à leur propre jeu puisque tout ce qui n'était pas écrit noir sur blanc était donc inapplicable. Et c'est pour ça qu'ils accusent Dassault de "bloquer". Il y a les contrats, le reste c'est du blabla. Or aujourd'hui si Dassault peuvent tenir leur position c'est parce que les contrats les protègent, ce n'est pas possible autrement. Exactement. On y revient. Et pourtant à l'époque ils avaient un pedigree autrement plus impressionnant que n'importe qui d'autre en Europe. Comme quoi tout arrive. Patrick-isation des esprits, vous dis-je! Les britanniques ne vont absolument pas assurer 50% des coûts de conception du Tempest. Et pourtant BAE sont "prime". Alors du GCAP en entier, encore moins. C'est ce qui pose problème d'ailleurs. Les Japonais ont posé des dizaines de milliards sur la table, le Royaume-Uni a plus de mal. La réalité du business c'est que si Dassault s'en va les autres ne feront rien parce qu'ils ne savent pas faire. Mais ils peuvent bien jeter leurs liasses de billets sur les écrans des ordinateurs en espérant que ça fasse un avion tout seul, sauf que ça ne marche pas comme ça. Non, un peu moins. 180 millions sur 400. Ils ne pouvaient de toutes façons pas puisque ce projet était un projet Français dans lequel d'autres pays ont été invités. Et non pas un programme Européen d'office. On ne parle que du démonstrateur. Démonstrateur dans lequel Allemands et Espagnols REFUSENT d'intégrer des pièces d'Eurofighter malgré la proposition de Dasssault. Et ensuite ils chialent qu'il y aura majoritairement des pièces de Rafale dedans... Et l'efficience de cette dépense? On en parle? Je parie que d'ici quelques semaines cette vente aura bien lieu. Avions qui: ne sont pas bimoteurs (mais l'Allemagne a exigé un bimoteur autant sur l'Eurodrone que sur le NGF) sont remplis de "boites noires" que personne ne peut ouvrir (mais l'Allemagne exige qu'il n'y en ait pas sur le NGF) n'apportent pas grand chose à l'industrie et à la recherche Allemande (mais ces conditions sont exigées envers la France) ...Alors pourquoi nous avoir lancé dans ce programme en 2017-2018? Ils ne pouvaient pas prévoir? Personne ne leur a fait un cour d'histoire sur la question? Le vrai spectacle va commencer quand le Bundestag la chancellerie et les industriels Allemands vont essayer de faire à SAAB ce qu'ils essaient de faire à Dassault... Si jamais ça arrive je vous garantis qu'ils vont trouver à qui parler. Et sur le GCAP avec les Anglais les Italiens et les Japonais, c'est même pas la peine ce sera bien pire.

L'A321 c'est pas le même tarif que l'ATL2. Raison pour laquelle on ne coupera pas à l'acquisition d'un complément à base d'avions plus petits faisant peu ou prou le même boulot... Il y a déjà 12 Falcon 2000 LXS Albatross de prévus mais ils ne sont et ne seront pas armés. Je pense que c'est un tort. Potentiellement ce segment pourrait cependant être couvert par des drones (bien conçus, assez légers, et pas des usines à gaz) qui seront de loin la solution la moins chère la plus versatile et la plus endurante. Mais c'est aussi une des raisons pour laquelle un nouveau Falcon de mission conçu dès le départ avec un volume de soute interne le plus grand possible via une architecture différente (aile haute? Fuselage bi-lobe? Cockpit et zone vie réduits?) me semble toujours être un concept pertinent... Mais la marine a préféré Airbus, et à défaut, le P-8, nous a-t-on dit. Bon... Et puis un jour (oui un jour!) quelqu'un fera les comptes et découvrira que faire l'ATL3 aurait été bien moins cher. Les uns et les autres pousseront des "oh!" et des "ah!" d'étonnement, se lamenteront, puis passeront à autre chose.

Raconte!

Je n'ai pas mentionné le charbon. J'ai mentionné le gaz et le pétrole dans nos ZEE. Je parlais de l'uranium recyclé et de la surgénération auquel cas on est largement indépendants et pour bien plus de 100 ans. Les "déchets nucléaires" n'en étant souvent pas. Je suis en désaccord complet sur ce point. C'est un autre scandale de la République d'ailleurs parce que ce serait une planche de salut économique pour les Antilles et la Guyane Française. Des hydrocarbures il y en a juste à côté, Brésil et Suriname, mais il n'en aurait pas pile juste en face de la Guyane? Allons donc.

Certes. ...Et que les effets d'annonce ont le don de devenir lassants sur le long terme. C'est pour ça que j'avais été bien content de voir une configuration venue de l'espace selon MBDA sur une maquette de Rafale, avec un mélange improbable d'Exocet, de Smart Glider, de SCALP, etc (et pas de bidons bien sûr). Ça permettait de se mettre au niveau de la concurrence. Les 4 points d'emport sous voilure, grâce aux "points d'épaule", ont toujours été un avantage théorique pour le Typhoon, mais assez mal utilisé, puisque la cinématique de son train d'atterrissage (proche de celle du Mirage 2000 dont il partage la philosophie en terme d'emport avec les 4 emports sous fuselage) lui interdit de profiter à fond de l'espace situé près de l'emplanture des ailes qui devrait pourtant être celui permettant d'accueillir les charges les plus lourdes, comme sur F-15, ou Rafale. Si un jour quelqu'un en France décide de gréer les points 1 de voilure avec des armements y-compris en emports multiples, ce faible avantage comparatif que l'Eurofighter affiche, disparaitra corps et biens.

J'étais passé à côté encore une fois... Oui ça m'a tout l'air d'une source de problèmes aérodynamiques.

Je pense qu'on en apprendra davantage prochainement avec le développement d'ELSA. Assez d'accord sur ces points... C'est aussi l'explication que je privilégie. Néanmoins l'annonce du développement par Safran de petits turboréacteurs (M15 M30 M50) destinés aux drones laisse entrevoir la possibilité de voir arriver un système de ce genre, surtout que tous les drones n'auront pas besoin d'1.5 à 5 tonnes de poussée, et que l'impression 3D devrait être utilisée assez massivement pour faire chuter les prix de tels moteurs. Merci pour la compilation. 11 et 11. C'est très équilibré.

...Et sinon l'Europe la France pourrait aussi mettre à profit sa ZEE qu'elle pourrait commencer par défendre? L'Allemagne L'Europe pourrait aussi arrêter d'être anti-nucléaire? Sérieux y'a rien qui va dans ces histoires de "gneugneu faut qu'on se rapproche de Tartempion Duchmol parce que ils sont super forts et vraiment tré tré cruels oh mon Dieu j'ai si peur". Mais qu'on aille pomper du pétrole en Guyane. Qu'on aille racler les nodules polymétalliques dans le Pacifique et au large de Clipperton. Qu'on relance des usines de séparation des terres rares. Qu'on avance sur l'uranium de retraitement, le MOX, etc, qu'on relance la filière surgénération. Qu'on arrête de faire chier nos agriculteurs et qu'on regagne en productivité et en indépendance. C'est insupportable ce discours décliniste "ouin ouin il faut absolument qu'on aille lécher des c*** sinon on va pas s'en sortir". Bien sûr que si on peut s'en sortir. Et facilement avec ça. Il suffit juste de déglinguer correctement les empêcheurs de vivre et de les renvoyer une fois pour toutes dans les chiottes de l'histoire. Et ça commence par arrêter de les laisser raconter n'importe quoi à n'importe qui. Puis par imposer à la populace des cours de rattrapage en compréhension du monde qui l'entoure afin que les gens arrêtent de voter pour des débiles mentaux au service de nos ennemis. Tiens d'ailleurs, si des pitres veulent se rapprocher de la russie, des USA ou de la chine, ils veulent le même autoritarisme avec? Le même "crédit social"? La même pollution généralisée? La même conscription pour être envoyés aux tranchées mourir pour la commission Européenne peut-être? C'est pathétique de bout en bout. De Gaulle, réveille-toi!

La France ne peut pas se permettre ce petit jeu mesquin, et ce n'est pas vraiment dans nos habitudes non plus quoi que certains en disent en nous ressortant "l'abandon de l'Eurofighter" ou la sortie du programme Boxer. D'autres pays et industriels se le permettent oui, y-compris vis-à-vis de nous (l'affaire Scorpène/S-80 par exemple, ou encore les Caracal Polonais, ou à la marge les Caesar Danois) mais nous non. On a construit notre crédibilité justement en évitant ce genre de comportements. On a pas trop le choix que de s'y tenir, ou alors d'éviter tout contact avec les interlocuteurs qu'on juge radioactifs. C'est l'un ou l'autre. Mais danser la gigue et arnaquer tout le monde c'est un sport qu'on ne pratique pas, contrairement aux racontars. Surtout qu'envers les Suédois on a pas vraiment de raison de jouer à ça vu qu'ils jouent plutôt bien le jeu des achats croisés pour le moment dans le cadre de la dynamique qui a été mise en place il y a 2-3 ans. Donc honnêtement quel intérêt en l'état? Ce serait plutôt un comportement prédateur et déplorable que de "l'arrogance". Quant à nos partenaires Européens, disons plutôt nos partenaires fiables. Le mot-clé est important. Or jusqu'à présent on a pas vraiment eu de raison de se plaindre de la Suède au-delà de la concurrence export sur certains segments et de la propension de SAAB à raconter des craques à tue-tête à propos du "sea Gripen" ... Sauf que sur l'Erieye ils ne racontent pas de calembredaines... Après dans un monde idéal un radar AEW&C made in Thalès sur plate-forme Falcon ou Airbus A3xx, je signe des deux mains et des deux pieds. Mais on n'y est pas.

Est-ce si simple que ça alors que les programmes de missile se sont succédés qui pouvaient tirer avantage d'un vrai réacteur double flux? Encore. Il y a donc une raison.

C'est vrai qu'on avait déjà abordé le sujet mais je ne pensais pas que c'était à ce point compliqué. En photo on ne dirait pas que ça puisse poser problème. Et pas d'extension de pylône possible non plus pour augmenter le champ de vision, sans quoi les missiles situé dans les emports semi-encastrés juste à côté des points d'épaule ne pourraient plus être sereinement mis en oeuvre, j'imagine? J'avoue que perdre un missile ne me semble pas être une grosse contrepartie au fait d'enfin pouvoir disposer d'un pod, mais bon. Les GBU en point d'épaule n'ont pas l'air de poser de problèmes de séparation pour les missiles en emports semi-encastrés non plus. La solution la plus simple ne serait-elle pas de développer un gros bidon ventral "pincé" pour passer entre les trappes de train, d'au moins 2000 litres, pour pouvoir supprimer sereinement les bidons sous points humides de voilure tout en conservant le même carburant externe voire un peu plus? D'autres armements moins volumineux pourraient alors prendre la place des bidons.

Je veux voir les Allemands exiger aux Japonais sur le Taurus Neo ce qu'ils exigent de Dassault sur le NGF. Oui ça on peut l'entendre par contre. Mais il y a peut-être des contraintes qui aboutissent à ce que soient préférées l'option turbojet pour la France. Fiabilité? Prix?

Avec le sésame qui va bien (le document officiel qu'elle transporte) elle est en sécurité aux check-points. C'est sans doute pour ça que personne ne l'emmerde. Paradoxalement elle a dû être escortée par la police à travers tout le pakistan pour arriver à la frontière Afghane. Mais c'est certain que les images sont à la fois impressionnantes et mettent vraiment mal à l'aise. Je note quand même qu'il y a des checkpoints absolument partout, que beaucoup parlent anglais, et qu'ils ont l'air de prendre leur travail au sérieux.

Une bonne raison de prendre des contacts pour rejoindre le GCAP! Mitsubishi étant le prime côté Japonais.

À se demander si la mine marine traditionnelle a encore de l'avenir. Et si elle ne va pas être remplacée par des mines-drones mobiles et capables de réagir face à des systèmes de déminage à la mer. Ça devient de plus en plus effrayant.

Après, pris ensembles, ils ne sont clairement pas du tout "petits et insignifiants" justement. Rien qu'entre Pays-Bas Danemark Norvège Belgique on a déjà un "arc" qui va à terme posséder 52 + 43 + 52 + 45 = 190 F-35, pour une population cumulée de 42 millions d'habitants. C'est ce qui rend la situation un peu ubuesque parce qu'il est évident qu'en agissant ensemble en Europe bien des choses seraient possibles, sauf que ce serait la foire d'empoigne, que tout le monde en a conscience, que l'image renvoyée par les coopérations foireuses aboutissant soit à des psychodrames, soit à des matériels chers et pas au point, ne fait rêver personne, et que par conséquent acheter en gros à un grand protecteur comme les USA parait plus simple et moins prise de tête. C'est bien pour ça qu'à mon humble avis la France est malade de cet état d'esprit de coopération Européenne à tout crin. Et que le seul et unique modèle à suivre est le "qui m'aime me suive", à savoir lancer en propre des programmes sans attendre personne, puis les vendre en distribuant alors du workshare éventuellement pour créer un écosystème industriel à sources multiples à ce moment. Encore que, si ça aboutit à la création de dépendances auprès de nos propres clients, ce n'est pas fantastique non plus.

Mais est-ce le prix d'achat ou le prix à l'heure de vol et la disponibilité qui pèsent sur les ventes d'A400M?