Patrick

Ça fait 10 ans qu'on en parle. https://defense-update.com/20170421_f35_meteor.html 2017: "le F-35 aura le Meteor en 2024" https://internationaldefenceanalysis.com/f-35-conducts-first-flight-with-meteor-bvraam/ 2015: "premiers tests du Meteor depuis un F-35B" https://www.flightglobal.com/picture-mbda-reveals-clipped-fin-meteor-for-f-35/95870.article 2010: "MBDA révèle un Meteor modifié avec des ailerons coupés pour rentrer dans les soutes du F-35" Réveillez-moi quand ils auront effectué un tir depuis un F-35, puis quand ils auront complété l'intégration, puis quand ce sera réellement opérationnel.

Parce que s'il avait fait ça dans le contexte des réunions il aurait immédiatement perdu toute crédibilité auprès notamment des envoyés US qui l'auraient très mal pris, eux qui ont les yeux de Chimène pour leurs "grands amis" russes... Avoir peur d'être assassiné par poutine, ça les sbires du régime poutinien l'ont très bien intégré. Avoir peur des opérations de liquidation Ukrainiennes, ça ce n'est pas encore dans les moeurs malgré l'efficacité du SBU et du GUR. Le réflexe Pavlovien n'est clairement pas acquis. Sinon il n'y aurait pas autant de propagandistes côté russe.

Encore des délires francophobes fakenews-esques anglois. Facile: elle ne peut pas. Donc il faut soit: continuer à imaginer que nous aurions des copains, et continuer à être pillés, ce qui fera bien rire nos "amis européens". exiger la compensation systématique par contrat, type 1€ pour 1€, ce qui nous isolera et nous sortira du mécanisme SAFE mécaniquement qui ne prévoit pas ça du tout. sortir complètement du mécanisme SAFE ce qui nous fermera définitivement les marchés de l'UE. Soit une perte prévisionnelle de 15% environs sur nos ventes d'armes dans un futur proche. Choisissez votre poison. Quand je dis et répète qu'il faut rechercher des compensations systématiques dans les deux sens et entretenir les amitiés réelles avec des clients en les mettant à profit pour notre propre BITD et la leur, tout en oubliant superbement les autres non-concernés et en ne leur accordant pas le moindre crédit, ce n'est pas par europhobie... On est juste beaucoup mieux tous seuls avec nos clients export mondiaux ou UE qu'à essayer d'exister auprès de gens qui se moquent de nous et auxquels nous ne devons RIEN.

Ouais... Ça sent un peu le fake.

Ou en commande de rien du tout parce que 72 avions de combat pour un pays de 3 millions d'habitants c'est déjà pas mal, et que la normalisation des relations avec le KSA les dispense de devoir bénéficier des faveurs de plusieurs soutiens occidentaux à la fois (USA, France, Grande Bretagne + Allemagne/Italie/Espagne). Le coup de billard à 3 bandes... Un peu tiré par les cheveux non?

Je ne me suis pas senti "recadré". Mais passons. En bonne partie d'accord sur le fond de ton message bien évidemment. Sur la forme et la question de "l'hybride" en revanche, il faut voir ce qu'on met derrière les mots. En cas d'emploi de moyens conventionnels ou non-conventionnels, massivement, qu'ils soient chimiques, biologiques, terroristes impliquant des meurtres de masse ou l'élimination de personnes ciblées hautement importantes pour la marche de l'état, et d'autres méthodes afférentes visant à obtenir in fine des effets comparables à ceux de frappes militaires massives conventionnelles ou nucléaires, je ne suis pas persuadé qu'on se priverait d'employer le nucléaire. Et c'était le Président Jacques Chirac qui l'avait dit le mieux en 2006. (d'ailleurs à l'époque ça avait beaucoup énervé... l'iran , ça ne s'invente pas) https://www.vie-publique.fr/discours/130233-jacques-chirac-042002-sur-arret-des-essais-nucleaires-reforme-outre-mer La dissuasion nucléaire, je l'avais souligné au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques. Pour autant, les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposent à une réponse ferme et adaptée de notre part. Et cette réponse peut être conventionnelle. Elle peut aussi être d'une autre nature. Depuis ses origines, la dissuasion n'a jamais cessé de s'adapter à notre environnement et à l'analyse des menaces que je viens de rappeler. Et ceci, dans son esprit, comme dans ses moyens. Nous sommes en mesure d'infliger des dommages de toute nature à une puissance majeure qui voudrait s'en prendre à des intérêts que nous jugerions vitaux. Contre une puissance régionale, notre choix n'est pas entre l'inaction et l'anéantissement. La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d'exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit. C'est dans ce but, par exemple, que le nombre des têtes nucléaires a été réduit sur certains des missiles de nos sous-marins. Je n'ai à l'heure actuelle pas encore vu de remise en cause de ces axes stratégiques. Peut-être à venir avec le prochain discours de Macron en février. Mais j'en doute. Chirac avait aussi ouvert la voie, en "bon" Européen, à une "dissuasion concertée": En 1995, la France avait émis l'idée ambitieuse d'une dissuasion concertée afin d'initier une réflexion européenne sur le sujet. Ma conviction demeure que nous devrons, le moment venu, nous poser la question d'une Défense commune, qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes, dans la perspective d'une Europe forte, responsable de sa sécurité. Les pays de l'Union ont, d'ailleurs, commencé à réfléchir ensemble, à ce que sont, ou ce que seront, leurs intérêts de sécurité communs. Et je souhaite que cette réflexion s'approfondisse, c'est une première et nécessaire étape. Force est de constater que 30 ans plus tard PERSONNE en Europe n'a été foutu de répondre à cette main tendue généreusement à l'époque par Jacques Chirac. Macron, en 2020, était à la fois plus virulent et menaçant, tout en ne précisant pas quelles seraient les seuils requis pour l'activation de l'option nucléaire au titre de la "frappe d'ultime avertissement unique et non renouvelable" rentrant dans le cadre exposé plus haut: Cette responsabilité ultime, au cœur de la fonction présidentielle, je l’assume chaque jour avec la plus grande détermination. Elle s’exerce par la dissuasion nucléaire. Cet exercice de la dissuasion, tout comme la transparence et la confiance que nous devons à la communauté internationale en tant qu« Etat doté » au sens du TNP – nécessite une doctrine strictement défensive, claire et prévisible, dont je veux ici rappeler les principaux fondements. Si d’aventure un dirigeant d’Etat venait à mésestimer l’attachement viscéral de la France à sa liberté et envisageait de s’en prendre à nos intérêts vitaux, quels qu’ils soient, il doit savoir que nos forces nucléaires sont capables d’infliger des dommages absolument inacceptables sur ses centres de pouvoir, c’est-à-dire sur ses centres névralgiques, politiques, économiques, militaires. Nos forces nucléaires ont été configurées pour cela avec la flexibilité et la réactivité nécessaires. En cas de méprise sur la détermination de la France à préserver ses intérêts vitaux, un avertissement nucléaire, unique et non renouvelable, pourrait être délivré à un agresseur étatique pour signifier clairement que le conflit vient de changer de nature et rétablir la dissuasion. En l'état, je pense donc qu'il est envisageable que la force nucléaire puisse le cas échéant tout à fait compléter ou remplacer le conventionnel dans les cas les plus extrêmes. La différence entre nous et les russes ou autres, étant que nous ne sommes pas menaçants avec notre force de frappe nucléaire. Mais si on cumule cette doctrine avec celle de la frappe d'ultime avertissement, ça donne un cocktail assez détonant, sans mauvais jeu de mots... En revanche, en effet, cette dialectique ne peut par définition être QUE Française. Ou alors il faudrait que l'état étranger (Européen ou non) qui en bénéficierait soit aligné à 100% sur notre politique étrangère, ce qui est rigoureusement impossible et certainement pas souhaitable vu nos propres errements à ce sujet. Ainsi, dans le cadre hypothétique d'une "dissuasion Européenne", c'est-à-dire d'une prise en compte de la protection des autres pays de l'UE par la force de frappe Française, en aucun cas nous ne saurions être instrumentalisés, ou contraints à servir de "chien d'attaque" à quiconque imaginerait pouvoir utiliser nos capacités comme bon lui semblerait. ...Or c'est pourtant visiblement ce que pas mal d'individus à la fiabilité et aux intentions douteuses, y-compris aux affaires, prétendent avoir compris de nos propositions au fil de leurs propres déclarations! Dont l'actuel ministre de la défense allemand!!! J'espère donc que le Président de la République rappellera quelques fondamentaux de droit international dans son prochain discours... Le diable est dans les détails. Même avec la meilleure volonté du monde, tout ça est bancal, et donc inapplicable.

... ??? Ou alors: F-35B: F-16 + CFT:

C'est un peu l'idée. Mais on avait vu passer un chiffre qui était quand même plus optimiste que cela il me semble. Je ne sais plus lequel. Le quart? Le tiers? Le gros du boulot étant réalisé par CERES qui est une redoutable petite constellation.

...La DGA, dont certains membres ont d'après la rumeur, dit à leur ex-directeur Emmanuel Chiva: "vous êtes la poussière, nous sommes les meubles". Une ambiance sereine règne au sein des institutions.

Tu sais, dans un autre registre, et pour un autre pays, au Brésil, bolsonaro s'était fait virer de l'armée pour avoir fait exploser les toilettes de son régiment avec une charge explosive de démolition piquée à l'armurerie... Motif: il voulait rigoler. Oui. On ne va pas se mentir, si chaque tendance politique a ses propres casseroles et hurluberlus, du côté "droite dure"/réactionnaire/natio il y a toujours eu un certain nombre de sacrés phénomènes... Ainsi, pour revenir à meloni, quand elle accusait en 2019 la France "d'exploiter des enfants au Gabon pour extraire de l'or", c'était pas mal non plus dans le genre.

Oui. Après peut-être qu'il aurait été plus crédible avec une grosse maquette comme ce qu'on a pu voir pour d'autres projets?

C'est vieux le Mantis. Et le MALE 2020 c'était surtout une vue d'artiste même si j'aimais bien les formes générales qui me faisaient penser au Fouga Magister.

Eux aussi ils aiment jouer en "hard mode" c'est ça? Comme les pakistanais qui aimeraient bien que les Indiens ne soient pas trop faibles et donc qu'ils n'aient pas trop de Rafale? Tout ça m'a l'air un peu confus.

Une vidéo (en anglais) de l'excellente chaîne youtube Asianometry sur l'histoire et la fin tragique de Westinghouse. Très éclairant (sans mauvais jeu de mot).

D'où ça vient? On a lu 12 qatari sur 24 (confirmés) et les 12 omanais sur 12. Finalement les avions omanais seraient conservés? L'option des 12 supplémentaires pour le qatar aurait été levée d'après certains. C'est pas clair. Je m'attendais à ce que 12 qatari + 12 omanais partent en turquie, et que le qatar lève son option pour 12 nouveaux juste après afin de remonter à 24. S'il est confirmé que le qatar abandonne tous ses Typhoon même pas 4 ans après avoir reçu le premier, ça va faire jaser. (même si je serais d'avis de leur racheter leurs Rafale pour les refiler à quelqu'un d'autre, par principe)

Et si quelqu'un se demande pourquoi, c'est évidemment le prix de l'énergie qui plus est fortement décarbonée. Mais on est pas à l'abri pour autant, avec encore une fois les US en embuscade... Repost:

Trop de basse altitude à virevolter dans les vallées.

Une commission d'enquête. Et le laisser mourir de sa belle mort comme le Harfang, tout en achetant autre chose à la place. Des Aarok. Ou des MQ-9.

Ils peuvent toujours aménager un sponson en honneur des pratiques de la marine à voile...

Et une fois qu'ils sont sortis, que font-ils? Ce n'est pas si simple. S'ils veulent faire des little boy-like ils ne vont pas aller bien loin et pas dissuader grand monde. Pour aller plus loin, produire du plutonium de qualité militaire est très difficile, visible, long, dangereux. Ensuite il faudra tester tout ça. Or ils n'ont clairement pas du tout les compétences pour faire de la simulation, chose qui a nécessité à la France des dizaines d'années et des milliers de spécialistes qui ont bossé des millions d'heures dessus. ...Donc il faut AUSSI qu'ils sortent du TICEN en plus du TNP pour mener leurs essais nucléaires, de préférence souterrains. Et puis qu'ils trouvent un site. De préférence loin de tout. Or ils n'ont pas d'outre-mer. Et que leur population soit d'accord car ce sont (encore) des démocraties. Bref. Tout ça n'est pas très sérieux. ...Ou alors ils peuvent essayer de contraindre la France à leur refiler tout sur un plateau. Sauf que même Macron (voué aux gémonies par beaucoup pour son européisme et tout un tas de raisons que je ne vais pas exposer ici) n'est pas dupe et pas du tout sur cette ligne là, qui ferait de la France un état-voyou, ce dont il n'a pas envie. Il est de plus aligné avec Lecornu, et avec Vautrin. Donc pas d'intrigues de palais à prévoir sur ce sujet. Pourtant les pays limitrophes de la France en bénéficient déjà, ou du moins c'est ce que dit la rumeur à ce sujet. Je suis d'accord même si des influenceurs Européistes en rêvent. Franchement je ne pense pas que ce soit cryptique, et je ne suis pas un groupie de Macron. Il a proposé, textuellement, de "donner une dimension Européenne à la notion d'intérêts vitaux Français". Et en effet, imaginons une Europe rasée par le feu nucléaire, sauf la France. On fait quoi? Ben on aurait l'air bien embêtés. Bon et bien la réponse à cette éventualité, c'est de créer une nouvelle incertitude pour les russes, en liant le destin d'autres pays d'Europe au notre en partant du principe que de toutes façons on sera frappés nous aussi en cas de conflagration, en même temps que les états non-dotés. Donc après-tout, autant nous considérer comme solidaires. Bon je ne suis pas d'accord mais en prenant le point de vue de quelqu'un qui le pense, ça se défend jusque là. Là où ça coince c'est que les pays de l'UE sont évidemment et heureusement indépendants. Donc qu'il faudrait que la France puisse garantir leur politique étrangère afin d'être sûrs qu'ils ne vont pas nous instrumentaliser. Or nous n'avons pas vocation à relancer l'empire Bonapartiste. Donc ce serait nous mettre dans une situation intenable. Imaginons un décideur étranger choisissant de provoquer la russie et de se cacher derrière les armes nucléaires Françaises ensuite. Que ferait-on? À titre personnel je suis de ton avis. Mais j'essaie aussi de me placer au cas où un tel scénario se produirait, dans la situation des victimes Européennes de l'agression. D'autant que la russie ne serait pas la seule concernée par cette posture. D'autres états le seraient. Et qu'il n'y a pas que le nucléaire adverse qui permet un recours au nucléaire. Le conventionnel qui cause des morts en masse peut aussi en justifier l'usage. Le chimique. Le biologique. Et d'autres moyens vulnérants encore. Oui aussi, et même après. C'est bien là le problème. L'Italie envisage un programme nucléaire civil volontariste. Impossible de savoir s'ils l'assumeraient vraiment mais ils ont mis cette option en avant. Moi aussi ça ne me semble pas sérieux, mais les ambitions sont là.

Je pense au contraire qu'Airbus Deutschland & Spain ne vont rien lâcher, et qu'ils vont essayer d'obtenir des crédits en Allemagne tout en essayant de phagocyter quelqu'un d'autre (si ce n'est pas SAAB ce sera Aero Vodochody, ou Dieu sait qui) après avoir échoué à phagocyter Dassault puis SAAB. Tiens, pourquoi pas une alliance avec TAI sur leur KAAN (qui devrait être renommé "SCAAM")? Après-tout ça a l'air de marcher avec le Hurjet... Ensuite ils lanceront un projet bien fake, et espéreront qu'avec assez d'argent ils feront illusion. Il en sortira un machin inadapté, cher, mais avec assez de papier glacé et de propagande, ça fera "comme si". Il restera ensuite les bonnes excuses quand quelqu'un demandera "pourquoi la limite structurale est à 5G et qu'après ça casse?" "Pourquoi après 2000 heures de vol la structure finit craquée de partout?" "pourquoi ça coûte 150 000€ l'heure de vol?" L'excuse toute trouvée étant que "c'est la faute aux Français". Pour s'assurer que leurs besoins sont couverts, comme sur le modèle F-35? Pourquoi pas. Mais ça ne peut pas impliquer (exactement comme avec le F-35 d'ailleurs) d'interdépendance. Nous devons garder la maîtrise.

Je suis pas certain que l'administration trump verrait ça d'un bon oeil mais pourquoi pas. Sauf qu'il faut sortir du TNP avant.

La Finlande. La Suède n'a pas de frontière directe avec la russie. Sauf une micro zone de sa ZEE face à l'enclave de Kaliningrad (autrefois Königsberg).

On va surtout voir ce que ça signifie diplomatiquement si la France accorde à l'Europe un parapluie nucléaire avec ses propres armes en considérant que la sécurité de l'UE fait partie de ses intérêts vitaux, en étendant sa dissuasion et en demandant en échange à ces pays de l'UE une participation technique visant à sécuriser pour l'armée de l'air les axes de passage vers la russie (et pas que). Je pressens la tenue de discours insupportables du niveau de ceux d'orban mais dans un tout autre registre... J'espère me tromper.