Patrick

Ce n’est pas tout. «Des discussions ont été ouvertes pour d’éventuels partenariats industriels avec la Turquie, qui prévoie de s’équiper d’une flotte d’une quinzaine d’avions, confie David Pincet. C’est le cas aussi avec le Maroc, qui offre des facilités d’implantation dans le cadre du développement de ses capacités industrielles aéronautiques.» D’autres collaborations de taille se profilent, dont certaines pourraient prochainement être dévoilées. Côté moteurs, Hynaero mise toujours sur le PW 150 de l’américain Pratt & Whitney (groupe RTX). Autant d’acteurs qui devraient peu à peu contribuer à donner corps à un programme nécessitant une enveloppe totale d’investissement d’environ un milliard d’euros. Long soupir... Partenariat industriel avec un adversaire stratégique hostile... Moteurs Américains quand Safran a tout ce qu'il faut sur étagère...

Et dire qu'on leur a vendu Pleyel... Je l'ai toujours en travers de la gorge celle-là d'ailleurs.

Oh arrête un peu j'emploie le terme francisé "ailier loyal" la plupart du temps!!! Qu'on commence déjà par trouver un terme Français pour "drone" qui est un mot anglais.

Mais qui parle de faire un avion du calibre du F-16? On veut un chasseur très léger qui puisse servir de loyal wingman. L'avion/drone concerné serait infiniment moins lourd, peut-être avec une MTOW théorique d'un tiers de celle d'un Rafale (24.5 t opérationnelles et 27 t max théoriques). On a besoin d'une cellule, d'un moteur, d'environs 3 tonnes de carburant exclusivement interne, et d'une soute assez longue et large pour y caller UNE grosse arme d'à peu près une tonne en tout et pour tout, typiquement un unique missile FMAN, avec peut-être une paire de MICA pour aller avec. Franchement, avec un recours massif au carbone, on doit s'en sortir avec une MTOW de l'ordre de 8 à 9 tonnes pour un poids à vide de 3.5 tonnes, là où un Rafale peut aller à 27 tonnes avec un poids à vide de 9.5 tonnes.

Cet avion léger ne devrait pas être un dérivé de Rafale à proprement parler, mais juste en réutiliser des briques dans le meilleur des cas. À commencer par le M88. Sauf à vouloir un bimoteur qui ne serait pas au même prix. Bien sûr que ce serait un nouveau développement pour tout un tas de trucs. Et il faudrait évidemment qu'il serve à plein d'autres choses pour être bien vendu et donc rentabilisé. Donc ce serait plutôt un croisement AVE/Neuron/Mirage, furtif de formes et dronisable, qu'un Novi Avion. Et surtout il ne doit pas pouvoir empiéter sur les terres du Rafale ni sur celles d'un éventuel NGF.

Qu'ils se rassurent, on finira par les suivre dans l'abysse.

400. 1000. 300. Donc au mieux une tranche EPR quoi. On s'emmerde pour rien. Tout le monde n'a pas la géographie de la Norvège!

Je finis par croire qu'on utilise les Serbes comme lièvres afin de convaincre d'autres personnes de sauter le pas. Si c'est vraiment la stratégie je la trouve un peu nulle.

Non, juste la cellule. Après, c'est peut-être un moyen pour eux de masquer le fait qu'ils aient les mêmes problèmes que la team Eurofighter a eu sur la tranche 1 du Typhoon... Pourquoi trop tard? Les US sortent plein de petits (et gros) prototypes en ce moment et utilisent à fond les nouvelles technologies pour produire des composites en masse et à bas-coût. C'est au contraire le moment idéal pour se placer. Il y a des besoins, des programmes sont remis en cause, aussi bien au profit de vieux matériels, ce qui a abouti par exemple aux achats de F-15X qui passent mal auprès de pas mal de fans du F-35, que de nouveaux. Certains grands acteurs ont perdu en crédibilité, et on peut même parler d'une stratégie d'inventaire des capacités globales de l'industrie concernée aux USA, menée par les plus hautes instances, ce qui témoigne d'un véritable changement d'époque et d'une prise de conscience qu'il faut se réadapter à de nouvelles réalités. Ce qui se traduit notamment par l'arrivée de nouveaux acteurs, plus jeunes, plus agiles, plus dynamiques, comme Anduril. Des gens qui, en plus de penser "hors de la boite" ont la gnaque et l'envie de faire des choses. Des Rafale non furtifs de forme, ne transportant pas leurs armements en soute, et dont on essaie, en cas de crash, de ramasser les morceaux pour que des bouts de Spectra ne finissent pas entre de mauvaises mains, comme ça s'est encore passé récemment suite à la collision des deux avions de Saint Dizier? Tu veux utiliser ça comme matériel attritable? Oui parce qu'un drone c'est ça: c'est un truc qu'on peut se permettre de perdre. Du consommable. Parce qu'il n'y a pas de pilote dedans. Une furtivité de seuil, c'est-à-dire pas parfaite (les américains appellent ça du "dirty stealth") peut être acquise avec des moyens assez simples et des matériaux connus de tous. Ce n'est pas un drame si on perd un engin dans ces conditions. Un truc bourré de guerre électronique avancé, ce n'est plus la même limonade. Et ce n'est pas le même prix non plus.

Et oh ça alors mais quelle surprise et quelle coïncidence dites-moi! https://www.twz.com/air/air-force-floats-light-stealth-fighter-concept-as-its-heavy-fighter-program-may-be-in-jeopardy Bon, la proposition n'a rien à voir avec ce dont il est question dans nos débats puisqu'il s'agit d'une refonte des century series. Mais l'idée reste de faire un petit avion plus simple et plus accessible qu'un F-35, et qui puisse être mis au rebut sans regrets. Vue d'artiste:

Paper skies est une excellente chaîne Youtube. Tu n'as jamais eu l'idée d'écrire tes mémoires? Quelle vie!

2030.

Oui, l'avion devenant plus lourd et devant accueillir de nouvelles configurations. L'avantage du 83kN (et non pas 8.3 tonnes) étant qu'il ne nécessite pas d'augmentation du diamètre des manches à air ni des entrées d'air. Oui. Radar et guerre électronique plus puissants, vont nécessiter d'augmenter drastiquement la génération électrique. Des évolutions du M88 sont possibles à ce titre, Safran bossent dessus. Oui forcément. Rien que par rapport aux nouvelles antennes vues sur le Rafale ISE, il faut des câbles supplémentaires et qu'ils soient tous fibrés, et plus larges pour échanger plus de données plus vite depuis et vers les EMTI. Pas forcément, ou du moins modérément parce que DEDIRA est déjà passé par là. Par contre si la section de fuselage entre l'emplanture du bord d'attaque des ailes et les lèvres des entrées d'air est remplacée, afin d'allonger l'avion, alors il faudra forcément redessiner toute la section pour gagner en furtivité passive, et je n'ai aucune idée d'à quoi ça pourrait alors ressembler. Pas forcément tout de suite, mais pour préparer des provisions matérielles nécessaires à l'installation d'un nouvel agencement à terme, oui clairement. Non. Ou alors marginalement. De nouvelles tuyères plus furtives seraient peut-être plus utiles. Pas seulement des entrées mais aussi des manches à air. Et le problème c'est qu'augmenter le diamètre de celles-ci veut dire des trous plus gros dans les cadres de structure, ce qui ne s'improvise pas puisque ça fragiliserait celle-ci. Même chose pour les passages de câbles. Une idée dont j'ignore la faisabilité serait d'ajouter en usine des margelles en composite à ces cadres de structure (pour leur part en titane et aluminium) après retrait la peau de l'avion pour augmenter le diamètre du fuselage en même temps que serait augmentée sa longueur si d'aventure une nouvelle section était rajoutée comme Trappier a mentionné qu'il serait possible de le faire. Mais j'ignore totalement si la rigidité de l'ensemble serait à terme compatible avec les efforts subis par la cellule. En revanche cette augmentation de diamètre permettrait d'intégrer des chemins de câbles par l'extérieur et du volume pour du carburant supplémentaire, permettant de se passer de CFT à proprement dit, en remplaçant une partie des réservoirs. C'est ce qui a été fait sur le Gripen E permettant d'augmenter de 40% de le volume de carburant interne. Sur Rafale, cette mesure permettrait de se débarrasser des sempiternels bidons de 2000L en point 1 et de dédier ces points à des armements, ou de réduire la traînée. Ou d'augmenter encore la distance franchissable en les conservant. Au choix. Ce ne serait pas une mauvaise affaire. Mais il faudrait voir quelle MTOW on atteindrait alors, avec un avion plus long, plus lourd, et pour lequel les deux fois 83kN ne seraient sans doute plus du tout suffisants.

C'est le "me", ou alternativement tout autre déterminant, qui rend la phrase humoristique dans un certain contexte. Le fait de l'utiliser de cette façon pour parler de gens crée un effet comique parfaitement intraduisible, qui suggère un rapport de subordination entre l'auteur des lignes et le ou les sujets de la phrase. Ici en l'occurrence solovyov, ce qui n'est évidemment pas le cas puisque Pascal n'est (pas encore) Empereur de russie condamné à se lamenter des perfidies de l'empire Allemand harcelant le pauvre solovyov pour le faire enrager. Cette tournure sert donc à réduire la portée du propos pour le dédramatiser, suggérant à la fois que l'énervement de Solovyov est sans importance, que les Allemands ne sont "blâmables" qu'en dérision pour avoir osé provoqué cet énervement, mais que c'est quand même de la responsabilité de l'auteur de s'emparer de ce sujet pour faussement s'en préoccuper, ou du moins tenter de le dédramatiser.

Guida n'a pas une cousine là-bas?

Pas de consultations publiques pour savoir où iront les "entre 368 milliards et 1000 milliards de dollars australiens". Et dire qu'à l'époque des 12 Shortfin/Attack, entre 34 et 90 milliards c'était "trop cher".

Mais avec la guerre en Ukraine, ce contrat social n'est-il pas rompu?

Et donc ils attendront pour la commander, ce qui nous fait perdre du temps. Alors que si on peut leur offrir un avion qui peut évoluer facilement (comme avec les F3 >F3R >F4.1) alors ils peuvent se décider maintenant quitte à recevoir deux standards qu'ils peuvent uniformiser très facilement plus tard en jouant sur le nombre de systèmes en parc dans leur flotte. Ils pourraient alors même revendre les systèmes plus anciens pour en acheter des neufs. C'est en tout cas ce qu'est supposé offrir l'aspect "plug&play" du Rafale. Parce qu'à 150 millions de dollars tu achètes au minimum un F-35-like, et pas un Rafale-like. C'est ce que je pointais plus haut. 40 ans sans prototype ça marque. On ne peut pas se contenter d'une mini-évolution de Rafale pour simplement passer un micro-cap en créant en plus au passage deux standards distincts qui devront évoluer parallèlement. C'est pour ça que les options les plus pertinentes me semblent être: Une refonte totale de toute la flotte d'avions active, au choix du client, façon block 3 > block4 pour F-35, quitte à ce que ça coûte horriblement cher puisqu'on sera face au même problème qu'avec les F1 devenus F3 pour la moitié du prix d'un nouveau Rafale au bon standard matériel. Tout ça pour à peine augmenter les capacités existantes mais au moins pour parer pour l'avenir ces appareils, un peu comme si Boeing avait pu transformer les F-18 Hornet en F-18 Super Hornet lors d'un passage à l'atelier. Une revente d'occasion des appareils trop anciens et trop rincés à des clients qui savent et assument le fait que ces avions ne pourront plus évoluer avec le reste de la flotte moderne au-delà d'un hypothétique F4R vers 2030, sauf développement parallèle et donc in fine plus cher. Un cul-de-sac technologique, qui nous permettra cependant de rationaliser la flotte et de pouvoir envisager sereinement les évolutions de F5 pour 2030-35, puis de F6 pour 2035-40, voire de F7 pour 2040-45 et au-delà. L'abandon pur et simple de F5 remis à plus tard avec une concentration sur F4 et sur la production d'un standard "fitted for but not with" qui correspond aux F4 neufs supposément aptes à transitionner vers F5 de façon seamless. Le temps et l'argent gagnés à laisser mourir les anciens Rafale de leur belle mort, ceux ayant déjà consommé une bonne partie de leur potentiel, étant alors utilisé pour, d'une part, définir un drone ailier loyal dopé aux technologies nécessaires à émuler ce qu'aurait dû être F5 voire F6 à terme, et pour, d'autre part, définir un nouvel avion de combat qui ne soit pas le NGF. Cependant cette solution implique de ne plus commander de Rafale neuf pour nous pendant un certain temps, et de surconsommer le potentiel de ceux actuellement en parc pour s'en débarrasser plus rapidement sans regrets. J'ai ainsi bien du mal à voir comment on pourrait à la fois financer un Rafale F5 faisant rupture avec la flotte actuelle et créant une micro-flotte avec des besoins spécifiques en termes de logistique et de maintenance, continuer à financer le NGF avec l'objectif de le lancer en 2040, et financer un drone ailier loyal supposé accompagner le F5 pour lui servir de soute à bombes furtive. Au bout d'un moment ça fait un peu cher pour notre pays qui va vraisemblablement vers de lourdes difficultés économiques. Ça aussi il ne faudrait pas le perdre de vue! Or je ne pense pas qu'interdire à nos clients à cause d'un standard F5 trop différent, de faire évoluer plus avant leur flotte de Rafale acquis en F3.? à partir de 2015 (soit il n'y a même pas 10 ans pour rappel) soit du meilleur aloi. Leur proposer un drone ailier loyal aurait déjà plus de sens. Mais sans doute uniquement à la condition que ce drone ailier puisse faire plus de choses. Et c'est pour ça qu'à titre personnel je souscris à l'idée de gréer ce drone ailier loyal avec des volumes modulaires permettant d'en faire une version pilotée, via un cockpit et pourquoi pas un empennage optionnel (cas des AVE-C et AVE-D) aboutissant à un mini-avion de combat très low cost, doté de très peu d'équipements (radar Air master C, une paire de DDM-NG...) et aux capacités limitées, mais avec un bus autorisant le plug&play, un logiciel virtualisé avec des EMTI à bord, utilisant des pièces communes au Rafale, navalisé d'office, et simplifié à l'extrême. Dans la lignée de ce que fait Northrop Grumman avec le Model 437, mais sur base NeuroN, et avec cette fois un design delta plutôt prononcé, proche d'un petit Mirage 2000 et doté d'une bonne furtivité de seuil. L'appareil pourrait servir à la police du ciel grâce à ses capacités dynamiques (rapport poids-poussée toujours supérieur à 1, vitesse ascensionnelle et en palier très élevée) à l'entraînement grâce à son coût limité (monomoteur, peu de maintenance sur des équipements plug&play, structure carbone, domaine de vol restreint en facteurs de charge) ainsi qu'à porter quelques armements légers (6 mart glider 130, 18 BAT120LG...) ou un unique plus lourd (1 AASM 500, 1 FMAN) ainsi que deux paires de missiles AA d'autodéfense (idéalement à corps portant, à définir et concevoir) pour "faire de la masse" en cas de besoin de tir de saturation à distance de sécurité ou de CAS en environnement très permissif. Une fois encore, le Rafale a remplacé 7 types d'avions différents. Le maître-mot de ce programme, c'est la rationalisation source d'économies. Si c'est pour oublier cela aujourd'hui et faire comme nos concurrents, quitte à vivre nous aussi le drame de l'Eurofighter T1, ce n'était pas la peine. Tout ce qui succède au Rafale doit justifier son existence en étant sur un créneau totalement différent, ou offrir des capacités largement supérieures ou des coûts largement inférieurs, sur tout le spectre. Sans ça, point de salut. C'est paradoxal, mais le Rafale est un avion TROP réussi.

Et deux fois le taux de divorce de chez nous. Et l'épidémie d'alcoolisme et de drogues dures. Et le fait que la dernière fois qu'ils ont fait des campagnes de dépistage ils ont découvert qu'un jeune sur cinq avait été en contact avec le VIH... Etc etc. Je passe sur le taux de suicide des jeunes, le taux d'avortements hyper élevé, le nombre de morts dus à l'alcool... Autant de choses qui normalement devrait faire tiquer les "gens de droite" "conservateurs" et autres "traditionnalistes". Mais apparemment pour certains ça passe, parce que le camp d'en face soutient l'Ukraine... Et qu'il être dans la contradiction par principe. Se faire arnaquer de cette façon à ce niveau c'est de l'art.

Je ne m'en fais pas mais ça procède de la même idée.

On va donc retomber peu ou prou dans la situation Mirage 2000C/-5/D, mais en plus vicieux parce que ce seront des détails qui sépareront les flottes. Or le diable est dans les détails. C'est totalement contradictoire avec le concept derrière le F3R. Donc je reste sur l'idée d'un F4R uniformisant toute la flotte quoi qu'il en coûte, sauf les avions produits à un standard spécifique, en l'occurrence Les Rafale Indiens. Oui ils achèteront. Mais pas à nous. Mais ça diminue la qualité de ces avions bloqués dès la naissance à un standard pas à l'état de l'art. Et se débarrassent de leurs Mirage 2000 comme rappelé plus haut. Ces pays cherchent en ce moment de nouveaux avions. Les Israéliens avec les F-35 et désormais les F-15X qui viendront remplacer leurs très vieux F-15I qui vont pour leur part partir à la retraite. Les Saoudiens avec d'autres avions que les F-15, pourquoi pas les Rafale justement. Non, se contenter d'un F5 minime qu'on puisse rétrofitter sur tous les avions précédents, et balancer les capacités du F5 sur un nouvel appareil, possiblement un drone ailier loyal, ou un avion totalement différent, pour vendre un nouvel avion ayant réellement un intérêt, que ce soit en panoplie avec des Rafale ou seuls, en offrant une architecture ouverte. On fera autant d'économies, et comme on est déjà largement au niveau technologique des F-16V et F-15X, à l'exception de la taille des antennes, il n'y aura pas de problèmes. Le risque étant que les Allemands et les Espagnols aient alors la main sur certaines technologies, même si c'est peu probable, ou qu'ils aient pu à vil prix réaliser une revue des capacités technologiques Françaises avant d'aller se vendre au plus offrant sur le marché, forts de leur expérience nouvellement acquise... Et surtout, on aura fait de la veille technologique et de la R&D, oui, mais sans réelle logique de programme derrière.

Franchement, si juste alors que les clients reçoivent des F4 tous neufs on leur dit "ah désolé dans 3 ans le F5 arrive et vous ne pourrez pas porter vos avions à ce standard!" à mon avis ça va jaser... Avec comme argument: "on aurait dû attendre pour commander". Les EAU par exemple, ne laisseront jamais passer ça. Regarde les psychodrames en Belgique ou en Suisse autour du F-35 block 4 avec l'exigence de recevoir le top du top avec TR3 top-moumoute etc! Sauf que nous, nous ne sommes pas l'oncle Sam. J'aimerais juste éviter que les premiers Rafale finissent comme les 2000C qui à la fin ne faisaient plus grand chose et ne pouvaient plus vraiment être considérés comme des avions de première ligne. Et ce aussi bien chez nous qu'ailleurs au demeurant.De même, si les Grecs veulent se débarrasser de leurs Mirage 2000 mais modernisent 84 F-16 en V block 70, ce n'est sans doute pas pour rien. Et ce alors qu'ils ont encore je crois quelque chose comme 3 variantes différentes de F-16! Block 30, block 40, et block 52+. Sauf que le Hornet aussi bien Legacy que Super, comme le Gripen C/D, ne sont désormais plus fabriqués. Et ça change bien des choses. Auquel cas pourquoi ne pas se contenter de ces rétrofits partiels pour un Rafale F5 revu à la baisse, et rebalancer les nouvelles capacités vers un réel nouvel avion beaucoup plus performant? Et qui serait paré, lui, pour une évolution à 50 ans, avec les ouvertures et passages de câbles qui vont bien permettant d'envisager à peu près n'importe quel scénario. Pas plus con mais moins riche et moins diplomatiquement convaincants. As-tu oublié les mots désabusés de ce commercial Dassault qui en je ne sais plus quelle année disait "le Rafale ne se vend pas parce que les Américains ne veulent pas qu'on le vende"? Moi j'en vois plein. À commencer par le fait que faire évoluer l'avion au titre de F5 en créant une sous-variante n'a que peu d'intérêt si le reste n'évolue pas avec. Ce qui suppose un avion entièrement nouveau qui ne serait donc plus un Rafale.

Exactement, et quel serait l'intérêt de refaire un Rafale plus gros, plus cher, mais utilisant le même nombre des mêmes armements qu'avant? La furtivité n'est pas aussi intéressante si on considère que la SER d'une AASM est très supérieure à celle de n'importe quel appareil furtif qu'on pourrait fabriquer! Il faut d'abord travailler sur une furtivité de seuil, avec des armements air-sol plus discrets, comme les USA l'ont fait avec le JSOW ou la SDB, avant de se préoccuper de la furtivité du porteur, qui ne sert à rien si les armes ont une portée trop courte, ou ne sont elles-mêmes pas assez discrètes. Ensuite il faut travailler sur la capacité d'emport d'armements en soute en réglant la question du volume utile, et pour ça il faut bannir les voilures protubérantes à demeure pour les remplacer soit par des voilures déployables, soit par des corps portants! Et ensuite travailler les cinématiques d'éjection de ces armes qui devront nécessairement être serrées comme des sardines (voir le cas de la SDB encore une fois) pour augmenter l'emport interne et donc diminuer les besoins en volume de soutes et de baies, donc in fine la taille totale de l'avion. On ne peut pas faire l'économie de ce débat avant de penser à la furtivité extérieure d'un avion! Pour faire le Rafale A il a été dit qu'on avait "mis un pilote au milieu et construit l'avion autour". Pour faire un avion furtif, il faut faire pareil, mais également absolument mettre des armements au milieu (lesquels?) et construire la ou les soutes à armement autour de ces armements. ... Or une fois ce débat mené il faudra ENCORE se poser la question de savoir si des soutes furtives externes destinées à ces hypothétiques armements furtifs à longue portée, ne pourraient pas offrir la même survivabilité à un Rafale "classique" doté de mesures de furtivité passive a minima. Et si la réponse est "oui" alors ça voudra dire qu'un appareil pleinement furtif ne pourra justifier sa présence à l'inventaire qu'en offrant encore des capacités supplémentaires par rapport à cette situation. C'est-à-dire des capacités physiques, dynamiques, et cinétiques en premier lieu. Très haute altitude jusqu'à arriver à l'avion proche-espace voire plus haut? Trappier demandait à savoir "s'il fallait faire un avion spatial?" il y a des années et avait même ajouté qu'à l'avenir celui qui contrôlera l'espace contrôlera ce qu'il y a en dessous. Mach 4? L'ONERA prétend pouvoir concevoir des matériaux capables de soutenir les hautes chaleurs rencontrées à cette vitesse (à quelle altitude?) tout en restant furtifs au radar. Mach 7? L'ONERA prétend pouvoir concevoir des matériaux adaptés à cette vitesse. Furtivité sonore et visuelle? Via annulation d'écho dans les tuyères et méta-matériaux émulant le comportement d'une lentille de Fresnel. Tout ça nous ramenant à un avion bien plus ambitieux que le NGF tel qu'il est présenté aujourd'hui, suppléant au Rafale par le haut, et ne recherchant pas une homothétie de capacités n'apportant que la furtivité passive en plus! ... Le Rafale, lui, pourrait se voir être doté enfin de nouveaux armements spécifiques, ce que demandent d'ailleurs les clients, à grands coups de campagnes d'intégration, afin de renforcer son côté "omnirôle". Je ne vois ainsi pas bien pourquoi un Rafale ne pourrait pas tirer un dérivé d'ASTER 30 pour faire comme les USA avec missiles SM-6 sous F-18, ou larguer à haute vitesse des bouées acoustiques et des torpilles légères engoncées dans un carénage jetable pour prendre à son compte une partie de la lutte anti-sous-marine! Et ce ne sont que des exemples! Je voudrais bien voir par exemple une configuration à 3 grappes de 18 BAT120LG dotées de mécanismes permettant un largage séquentiel, intégrées dans des cocons dotés de soutes pour faciliter les cinématiques d'éjection, et d'un guidage laser tirant partie des capacités du récent pod Talios. De même, à terme, le Rafale actuel gagnerait à être doté de DIRCM pour aveugler des missiles IR assaillants. Mais aussi des peintures ou des revêtements spécifiques destinés à compliquer la tâche aux illuminateurs laser. Bien que cela nécessite encore d'autres ouvertures dans la cellule pour faire passer le nécessaire, au point qu'il serait peut-être intéressant de faire cheminer les câbles par l'extérieur de la cellule actuelle, en augmentant l'embonpoint de celle-ci via un retrait de la "peau" de l'avion et l'adjonction de "margelles" aux cadres de structure existants pour doper l'épaisseur de la cellule et disposer des volumes nécessaires à un recâblage par l'extérieur de la cellule actuelle.

Il y a vraiment besoin de l'admettre pour le constater? Personne ne remet en cause le fait que les civils Palestiniens souffrent ni que tout est détruit que je sache. Certains s'en lavent les mains, oui, mais ne le démentent pas. En ce qui me concerne je ne serais pas dérangé par des opérations humanitaires visant à amener des moyens médicaux là-bas pour parer au manque de soins surtout pour les personnes les plus fragiles et peu sujettes à être des combattants, si c'est ce qui énerve les faucons de l'ED Israélienne. Enfants, personnes âgées... Avec éventuellement les Israéliens dans la boucle pour acheter leur assentiment s'ils veulent faire du fichage de masse de proches éventuels de terroristes pour leurs services de renseignement, qu'à cela ne tienne. L'essentiel c'est de sauver des vies. Ce serait de plus un beau coup médiatique et diplomatique, mais apparemment ça n'intéresse pas le gouvernement actuel démissionnaire qui ne peut donc rien faire du tout le président de la République.

Attention avec un programme pareil tu vas être taxé des pires choses possibles!