Patrick

Pas de confirmation officielle, uniquement cet article. Désolé j'attendrai que ce soit signé, que l'encre soit sèche, et le premier accompte versé pour y croire! Même si la fin de la chaîne F-18 est un bon indice, il reste tout à fait possible que Boeing la transfère à l'Inde, vu qu'ils sont partenaires de HAL même si ça n'a pas été simple et qu'ils les ont lâché en route à une époque pour cause de "poor quality" des pièces produites (ça ne s'invente pas). De même, il n'en reste pas moins que ce serait exactement ce que HAL a voulu obtenir de Dassault pour le Mirage 2000, et qu'ils ont l'expérience de travailler avec le F414 sur le Tejas. Braife.

Pas de sources, aucune info sur la crédibilité du compte... Bref.

C'est pas nous c'est les indiens! Sinon pas d'annonce officielle et rien dans les médias en effet.

En fait je vais simplifier ton message: Voilà. Parce que réussir à faire autant nawak sur un véhicule blindé devrait être considéré comme un crime de guerre en soi. ...Je serais pas étonné qu'on ferme!

C'était pas un allemand, mais un troll russe mal camouflé en plein divide & conquer. Regarde son avatar. "истребительная авиация - красная луна" "istrebitel'naya aviatsiya - krasnaya luna" "Aviation de combat - lune rouge" mais bon allez, pour la postérité, parce que c'est drôle :

Gibbs, passé un certain nombre de caractères les messages ne sont pas postés. C'est un bug récurrent depuis des mois qui est particulièrement saoulant. Pour l'éviter segmente tes posts en plusieurs messages.

C'est le risque avec un F5 très différent à l'intérieur notamment en termes de bus de données, et des F3R/F4.? laissés sur le carreau car pas directement rétrocompatibles avec le hardware de F5. C'était au départ ce qu'on pointait avec le différentiel F4.1 F4.2 supposé provoquer le même scénario. Puis l'info est sortie que non non ça n'aurait pas d'incidence pour F4. Dans le même temps d'autres infos sortaient sur le fait que des choses comme le multistatisme étaient reportées vers F elles aussi! Finalement on découvre que cette différentiation de la flotte sera pour F5, et que l'AAE n'est pas plus choquée que ça à l'idée d'avoir deux flottes différenciées du même avion, ce qui a pourtant été évité jusqu'ici avec des F1 produits en nombre homéopathique, des F2 rapidement rétrofités en F3, des F3R homogénéisant la flotte, et des F4.1 devant arriver prochainement sans réclamer de saut quantique depuis F3R. Donc clairement soit le F5 sera une micro-série comme l'a été au fond le M2000-5mk2, soit il existe un plan pour un rétrofit des anciennes cellules qui sera mis en place pour les porter à ce standard en masse et à un coût maîtrisé. Sans cela bon nombre des clients vont se sentir floués, surtout que l'argument principal du Rafale a toujours été sa modularité de génération en génération. Et après F5 il y aura un F6! Restera cependant à se poser la question de l'évolution de la cellule. Quelque part je préférerais qu'au lieu de se perdre dans des sous-versions pas rétrocompatibles entre elles on opte directement pour quelque chose de très nouveau, quitte à ne pas patienter 20 ans le temps que les technologies aient maturé, parce qu'on a pas vraiment le choix pour maintenir la flotte à un niveau décent. L'autre alternative étant de revendre d'occasion les "vieux" Rafale pour les remplacer par des neufs.

Je penserais pareil si l'arrière du modèle de l'image "bleue" n'était pas aussi étiré. Ou alors c'est la focale sur cette image qui crée une distorsion et donne au décrochement une taille supérieure à celle qu'il a en réalité. Je connais ce phénomène avec les ailes en mouettes de certains planeurs marquées d'un dièdre, qui apparaissent avec une flèche inverse sous certains angles, mais là ça me semble trop prononcé. Surtout quand on voit à quel point le nez du/des modèle(s) est fin! Ça me semble incompatible d'avoir cette finesse à l'avant (le nez est plat) et au niveau du centre (le bras mobile de la soufflerie a besoin d'un carénage de section hémicylindrique) mais en même temps l'épaisseur nécessaire à l'arrière permettant d'obtenir l'illusion d'optique due au décrochement. Sauf si des déformations importantes dues aux prises de vue causent l'illusion d'optique.

Les avions de combat d'aujourd'hui ne sont pourtant pas ceux d'hier. L'hélico de combat va devoir évoluer. La question devient alors comme je l'ai posé dans un ancien post, de savoir si on a besoin de tout le raffinement, la maneuvrabilité, etc, pour lobber des missiles à longue portée sur des objectifs ciblés par des moyens indirects. Et la réponse est non. En revanche il faut emporter beaucoup de ces missiles, et que ces missiles ne soient pas trop chers à l'unité, et assez capables. Mais la vision présentée pour Airbus D&S et la Bundeswehr de remplacer des TIGRE par des H145M avec nacelles canon et roquette (!!!) ou bien deux pauvres Hellfire/Spike, désolé mais c'est du grand n'importe quoi. Sauf à ce que les missiles soient à très très longue portée auquel cas l'hélico aurait du sens en tant que pièce d'artillerie volante. Si il faut de la masse alors il faut de la masse en nombre de vecteurs ET en volume de munitions. Le compte n'y est pas. Voilà. Le turboprop n'a pas disparu pour autant mais s'est retrouvé sur d'autres usages. Idem pour l'armure qui n'a absolument pas disparue et n'est devenue superflue que quand il est vraiment devenu évident qu'elle ne protégeait pas contre les balles. Mais ne vous inquiétez pas que si le kevlar avait existé à l'époque de Napoléon, alors le gilet pare-balles aurait fait partie du kit de base de chaque fantassin!

Et oui, j'aime bien me moquer de Tytelman qui raconte parfois complètement n'imp' dans le domaine militaire, mais sur ce coup il est dans son élément, l'aviation commerciale, et ça se ressent fortement. Les intevenants sont bien, les remarques sont fondées, et ça déroule en distribuant des baffes. C'est parfait.

Oui pour la plupart des acheteurs du F-35, mais avec une petite nuance: si ce sont des fonds européens qui sont utilisés par des pays qui reçoivent cette aide européenne pour acheter ces avions, alors ça devient aussi de facto notre argent de contribuables français qui sont contributeurs nets au budget de l'UE. Cette vision qui est défendue par Herciv et d'autres n'est cependant pas exclusivement tournée vers les USA et vers le F-35. Loin de là.

Si c'est que sur la première alors ça me va.

Although some Ukrainian crews have already received training on the Caesar 6x6 howitzers very little of the training is interchangeable as the 8x8 Caesar uses a completely different truck chassis, a semi-automatic loading system and has all new computer, firing and weapon control systems making it able to shoot faster and more accurately than its predecessor. ...What?

10 contre un que la propagande habituelle va accuser les français.

Netflix a sorti un documenteur tout pourri bourré de théories farfelues, une réponse en vidéo de Xavier Tytelman, cette fois 100% dans son élément, qui débunke les théories mises en avant. Avec deux invités de choix, Gilles Diharce, ancien contrôleur aérien dans l'armée de l'air et auteur du livre "le mystère du vol MH370" ainsi que de deux études techniques sur la question et Jean-Luc Marchand, ancien ingénieur en traitement du signal à EUROCONTROL, a publié plusieurs études sur le MH370. Vidéo très solide.

Bingo. Et depuis cette posture pourtant passablement bancale, certains de leurs politiques dont des gens pourtant réputés sérieux, se permettent de réclamer que la France refile ses nukes à l'Europe... Non je suis désolé Herciv, on a affaire à des fous. Ou alors à des trolls des cavernes élite niveau 99...

Even now, NATO states are taking part from time to time as observers in the “Poker” exercises, which the French air force holds four times a year. Et il vaut mieux être un observateur Poker qu'un participant aux jeux de guerre du Nuclear Planning Group, où ce sont les américains qui décident tout en donnant l'impression aux pays du NPG qu'ils ont leur mot à dire. le NPG est une bavette diplomatique là où la B61 est un hochet. In addition, representatives of France have attended NATO nuclear exercises as observers. Et oui. Donnant-donnant. Such activities could be intensified and thereby pave the way for more far-reaching steps. First, they could be expanded to allow NATO states that do not possess nuclear weapons to occasionally play an active role in French exercises by providing certain conventional capabilities. C'est ce que propose Macron mais l'article nous dit pourtant plus haut que c'est pas suffisant! Il faudrait savoir. Second, France and NATO could simulta­neously hold nuclear exercises to send more powerful strategic signals to Moscow. Mais de quels exercices OTAN il parle? Third, France could station nuclear-capable fighter aircraft at allied bases.This would be a sign of solidarity with the allies and could make Moscow’s strategic calculations even more difficult. C'est déjà arrivé... Mais pas avec des armes puisque ce serait une rupture du TNP. De même aucun F-16 ou F-35 européen d'un pays doté de B61 n'est allé se positionner dans un autre pays avec ces armes atomiques! These options notwithstanding, the Franco-German dialogue on nuclear issues is currently at an impasse: Paris seems to expect a response from Berlin following Macron’s 2020/2023 proposals, while Berlin considers those proposals too vague and is unclear about Paris’s thinking going for­ward. To break this impasse, German offi­cials could approach their French counterparts. This would especially make sense if, in the heightened threat situation, the German government wanted to emphasize European nuclear deterrence, including France’s potential, or improve bilateral relations and, in the medium to long term, European security policy as well. Moreover, an open-ended exchange could help to pro­mote mutual understanding for different ideas, expectations and positions: not only could it serve as a counterweight to the repeated calls in the German media for French reassurance; it could also pave the way for a more differentiated European strategic scenario planning. However, Berlin would have to ask itself what concrete goals it would be pursuing through bilateral nuclear cooperation and what costs it would be prepared to bear. En effet ce serait pas mal qu'ils se posent la question. En fait ils auraient sans doute dû commencer par ça plutôt que par "hé les français! Vous pouvez donner vos armes nucléaires à l'Allema... pardon, à l'Europe? c'est pour un ami" Among other things, Paris would probably want Germany to publicly acknowledge the importance of the French nuclear arsenal for European security and cut back its in­volvement in disarmament initiatives, especially the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons. Ce serait un bon début mais la France n'a rien à demander. La dissuasion française existe et est crédible. C'est tout. Quant à éviter l'hypocrisie d'avoir des B61 à la maison et même bientôt des F-35 pour les lancer, tout en disant "non non le nuke c'est mal!" c'est un problème germano-allemand qui ne nous concerne pas tant qu'il ne déborde pas sur notre dissuasion. While Berlin might have to pay a domestic political price for agree­ing to such steps, this could be outweighed by political, military and strategic advan­tages, such as participation in French nucle­ar exercises. It is also conceivable that Ber­lin would use a dialogue to explore longer-term possibilities for France to play a more significant role in NATO’s nuclear structures. La France n'a pas besoin de l'entremise de l'Allemagne pour obtenir un rôle plus important dans les structures nucléaires de l'OTAN. Le président de la république a le téléphone et peut parler avec Washington et Londres directement, en tant que membre permanent du conseil de sécurité. Mais c'est gentil de proposer. Ultimately, however, it is only an im­proved understanding of mutually shared interests that can lead to further joint steps. La France n'a aucun intérêt commun avec qui que ce soit à "partager" ses armes nucléaires. Voisin ou pas. OTAN ou pas. Personne n'aurait d'ailleurs rien à offrir d'équivalent à la France en échange de cette faveur complètement absurde. Conclusion: La France n'est pas une pinata qu'on peut frapper à coups de bâton en espérant qu'il en tombe des armes atomiques gratuites en libre service. si des pays de l'OTAN, de l'UE, ou de je ne sais où, l'Allemagne en premier lieu, veulent des armes nucléaires SOUVERAINES qu'ils pourront employer à loisir, alors qu'ils lancent leurs propres programmes d'armements nucléaires nationaux ou au sein d'une alliance de pays quelconque s'ils sont prêts à assumer les effets diplomatiques de cette décision.

The Russian war against Ukraine has shown that the United States remains the leading actor within the European security archi­tecture. Therefore, as long as there is no drastic change in the situation either in Europe or in the United States, few Euro­peans are likely to question Washington’s role as the guarantor of the continent’s security. And this, in turn, means that Euro­peans will almost certainly refrain from taking steps that could politically endanger the extended US nuclear deter­rent. Never­theless, given today’s changing strategic environment and the implications for Euro­pean defence policies, it may be possible to take limited steps. Two considerations are particularly relevant here. On the one hand, Moscow’s nuclear rhetoric in its war against Ukraine has led to growing interest among many European states to upgrade nuclear deterrence. Many??? Il n'y a que DEUX puissances nucléaires en Europe: la France et la Grande Bretagne. En quoi d'autres pays pourraient améliorer... ce qu'ils ne possèdent pas en propre? As a result, they may become increasingly moti­vated to align themselves more closely with France. Dans quel but? La France n'a besoin de personne pour améliorer sa dissuasion! The fact that for the first time, Paris has shown willingness to participate in more robust troop deployments on NATO’s south-eastern flank, PARDON???????????? "FIRST TIME"??? thereby tacitly moving closer to the US “tripwire strategy”, is likely to have a positive effect on the attitude of the Central and East European states. On the other hand, given the Europeans’ growing interest in deterrence, it may suit Paris to emphasize the role its nuclear weapons play in Europe. Presumably, intra-European dynamics will also influence the French position on nuclear issues. With the European Sky Shield Initiative, Germany has set itself the goal of improving Euro­pean air defence. Non, l'Allemagne a pour but d'évincer la France (et l'Italie) de ce sujet en niant l'existence de l'offre basée autour de la gamme de missiles ASTER. Raison pour laquelle la France n'a pas été invitée à la petite fête d'ailleurs. However, this drive to­wards deter­rence by denial contradicts France’s tradi­tional prioritizing of deterrence by punish­ment, whereby the French rely primarily on their nuclear potential. ...Parce qu'il est bien connu que la France n'a aucune défense anti-missile indépendante et aucun de ces missiles ASTER dont je parle plus haut, et que la possession de missiles anti-missiles protège de façon magique d'une frappe nucléaire. Moreover, Paris fears that this German ini­tiative could have negative consequences for European coop­eration and defence industries and would only increase depen­dence on the United States. Et pas qu'envers les USA, envers Israël aussi (on ne sait pas trop ce qu'ils foutent là d'ailleurs). For this reason, French observers be­lieve that Paris could try to put the brakes on Berlin’s plans by renewing its offers for a strategic dialogue and possibly expanding the scope of such talks. Ah... Quand la France renouvelle des offres de dialogue stratégique, ça équivaut à "freiner les plans de Berlin"? Macron’s restatement of his 2020 nuclear proposals at the Munich Security Conference in February 2023 may be a pointer in this direction. Options and recommendations Based on the above assessment, various options are conceivable. For them to suc­ceed, the common goals would have to be (1) improved coordination of Europe’s deter­rence policies, (2) an enhanced French role as a European nuclear power and the in­creased visibility of its nuclear options and (3) Paris’s allies having more confidence in French solidarity. From today’s perspective, the most realis­tic and likely option is France playing a more important role in achieving a common Euro­pean understanding of the requirements of nuclear deterrence. Putin’s nucle­ar threats have revealed that there is a lack of in-depth knowledge in Europe about nuclear strate­gy. Thus, many Europeans may welcome enhanced French efforts in this area. Oui, je confirme le manque de connaissances profondes sur le nucléaire militaire des auteurs de ce think-tank... At the same time, France could seek more intensive cooperation between all NATO states on nuclear issues. It would make sense to upgrade and institutionalize consul­tations on nuclear policy that entail French involvement; and NATO’s Nuclear Planning Group (NPG) would be the perfect framework for doing so. However, France would almost certainly refuse to participate in that framework. Until now, it has not been part of NATO’s nuclear command structure be­cause of sovereignty concerns and thus participates neither in consultations in the NPG nor in the alliance’s nuclear exercises. It is true that since 2010 Paris has assumed a more proactive role with regard to nuclear issues within NATO and that some French experts consider France’s accession to the NPG unproblematic in technical terms. How­ever, such a step would likely meet with massive domestic resistance, as many would see it as posing a risk to France’s special nuclear role and sovereignty, while parallel structures or bilateral formats would not be in the interest of the other NATO states. Thus, a more intensive nuclear dialogue would be conceivable only in the North Atlantic Council, where irregular meetings on general questions of nuclear deterrence already take place. Voilà. Enfin le seul paragraphe intelligent et honnête de ce papier, qui n'était donc en fin de compte qu'un plaidoyer pour que la France rejoigne le NPG. Oui bon et bien c'est non encore une fois vu les énormités que nous sortent les gens derrière cette proposition dans cet article, avec des idées qu'ils n'oseraient même pas émettre envers ne serait-ce que les britanniques qui sont infiniment moins indépendants que la France dans le domaine du nucléaire militaire. Finally, nuclear exercises are another area in which increased cooperation would be possible. Not only could military coordi­nation between NATO allies be improved; Mais le NPG réalise-t-il seulement des équivalents de Poker avec les F-16 Tornado et F-35 européens transportant des B61? C'est plutôt à l'OTAN de s'aligner sur la France que l'inverse à ce niveau. France’s visibility and role as a European nuclear power would be underscored to the rest of the world – and especially Moscow. Oui je suis sûr que tout le monde a besoin que quelqu'un leur rappelle que la France est une puissance nucléaire européenne. Surtout les russes, ils sont pas au courant je crois.

So far, the more trans­atlantic-oriented states in Central and East­ern Europe have been opposed to a more dominant role for France and are sceptical about French solidarity. Mais la France ne réclame aucun rôle dominant... Vieux fantasme d'européens ne comprenant pas le donnant-donnant ou le concept d'égalité. However, if the United States were no longer to guarantee European security and stability – and thus the very basis of demo''cracy and prosperity – Rien que ça devrait suffire à ne pas prendre ces gens au sérieux. NOUS SOMMES EN 2023 ET L'EUROPE A ENCORE BESOIN DE PAPA USA POUR LUI NOUER SES LACETS. the Central and Eastern European states might see a European system dominated by France and Germany as an acceptable alter­native. "DOMINATED"??? qu'est-ce que c'est que ce vocabulaire? La France ne veut dominer personne. Elle veut juste que tout le monde aille dans une direction, de préférence une qui ne nous mène pas dans le mur! In exchange, they would have to accept a subordinate role, "SUBORDINATE" maintenant. La France ne recherche pas des subordonnés mais des alliés. but they would be able to carry on outsourcing responsi­bility for their security. Les pays d'Europe de l'est sont bien moins des consommateurs de sécurité qui délocalisent leur responsabilité à ce sujet que ne l'est l'Allemagne justement. Nevertheless, there is good reason to believe this will not hap­pen: not only does France lack economic and military capabilities comparable to those of the United States, Et comparé à l'Allemagne qui est pudiquement laissée hors de cette discussion? but it would also demand a higher price for its security ser­vices. PARDON? Messieurs nous voilà devenus des mercenaires nucléaires! Bob Denard avec un ASMPA sur l'épaule façon Rambo, quelle classe! There­fore, it is more likely that in such a scenario, Europe would decide on a joint nuclear op­tion; and the United King­dom’s nuclear weapons and strategic inter­ests would play a significant role, too. Allez les anglais qui sortent de nulle part maintenant alors qu'ils sont même plus dans l'UE. But in this new era of European integration, the development of a European nuclear option would be not the first step but the last. Oui ce serait pas mal de commencer par le commencement en effet. Strengthened cooperation in nuclear policy It is highly unlikely that French nuclear weapons will play a decisive role in Euro­pean security in the foreseeable future. Oui c'est bien connu: la France n'est pas un pays européen.

The European NATO states have so far benefited not only from the nuclear but also from the conventional capabilities of the United States without having to make any signifi­cant contributions themselves. C'est bien de reconnaître qu'ils sont des passagers clandestins de la dissuasion! Pas de laboratoires de production d'armes, d'usines d'enrichissements, de compétences en physique à maintenir, de déchets à retraiter et stocker... Des vrais "freeloaders". Et les auteurs imaginent pourtant qu'il existe un "partage" des armes nucléaires américaines! However, France, which is economically weaker than Germany, would not tolerate Berlin’s free-riding with respect to conventional capabil­ities. Que l'Allemagne fasse cavalier seul dans le conventionnel dans nombre de domaines est pourtant déjà acté et vérifiable. French reassurance? The European and international order would have to change fundamentally for French extended deterrence to replace the current US-centred arrangement. In such a scenario, two conditions would have to be met: (1) the United States would have to withdraw completely from Europe’s politi­co-economic architecture and as a guarantor of its security; and (2) the security threat in Europe would have to remain at the same level as today or even increase. And, as a consequence of these two conditions being met, the attitude of NATO states to­wards France’s role as a regional and nucle­ar power in Europe would have to change. Ah bon? Changer en quoi? Quelle est l'attitude actuelle de l'OTAN envers la France? C'est intéressant comme remarque. Hypothèse toute personnelle: elle est traitée comme un ami de secours qu'on invite pas aux soirées mais qui reste bien pratique quand il faut trouver une épaule sur laquelle pleurer. However, it is very unlikely that these conditions will be met in the foreseeable future. First, a US withdrawal from Europe is extremely improbable. Le pivot vers l'Asie et le fait de dire aux européens de se débrouiller pour assurer leur sécurité va pourtant partiellement dans ce sens. To be sure, the transatlantic partners face numerous chal­lenges as a result of China’s rise, the grow­ing strength of isolationist and populist forces in the United States and various economic, technological and regulatory tensions. But Washington’s response to the Ukraine war has made clear that the United States will maintain its commitment to European security for the time being. And in the medium to long term, neither the Europeans nor the Americans seem to have many alternatives. La France ne compte pas sur les USA pour la défendre de la russie. In order to be able to carry on pursuing its global political, mili­tary and economic interests, Washington will continue to depend on cooperation with key European states. Pardon??? L'Amérique dépend de certains états européens? Lesquels? For their part, most European states would rather have the United States ensure the continent’s security and contain Russia’s ambitions. Even a US government determined to reduce the cost of its European commitments would likely abandon extended nuclear deterrence only if it wanted to fully disengage from all its global commitments. Washington has long urged Europeans to invest more in their defence. But its main gripe is the lack of European conventional forces. With regard to nuclear deterrence, the United States still has considerable com­parative advantages. While it will have to further modernize and expand its nuclear capabilities in the face of a resurgent Russia and a China expanding its nuclear arsenal, Washington already has a large and diver­sified nuclear arsenal of its own – one that is much better suited for extended deter­rence than anything France ...Est-ce que les auteurs savent seulement que les outils de modernisation de l'arsenal américain qui tournent autour de la simulation, ont été développés en partenariat avec la France? or Europe could offer in the short or even medium term. Qu'est-ce que l'Europe a à voir avec la dissuation nucléaire?!? La Grande Bretagne ne fait plus partie de l'UE et aucun pays européen ne possède ses propres armes nucléaires à part la France. Donc pourquoi écrire "anything than France or Europe"? A future US president who questioned Washington’s security guarantees even more than Donald Trump would likely generate increased interest in complementary security mechanisms among many Euro­peans. However, based on the Europeans’ reactions to Trump’s policies, it is unlikely that they would be prompted by such a stance to make a serious effort to push alternative options, such as a French nuclear umbrella. Second, it is impossible to predict how the security situation in Europe will evolve and how Eurasian relations might change in the event of a complete US withdrawal from the European order. On the one hand, Russia’s revisionist ambitions could force European nations to compromise on con­flicting political, economic and security objectives in order to establish a credible deterrent against Moscow. On the other hand, it is just as plausible that France, Italy or Germany might be inclined to adopt a more cooperative approach towards Russia as a result of US retrenchment. Third, it is equally difficult to assess whether security challenges would lead to a strengthening of the French role or to an overarching European nuclear capability. While it is likely that the above-mentioned challenges would render questions about different strategic cultures and attitudes towards security policy redundant, the politico-economic goals and interests of France and other European nations are without doubt difficult to reconcile. ????? En quoi? Sauf bien sûr si on ajoute dans cette équation la donnée suivante: certains pays européens veulent affaiblir la France et vont jusqu'à proposer de lui piquer ses armes atomiques. Là oui en effet cette phrase prend tout son sens. A dras­tically worsened security situation could induce France to assume more responsibility for its allies and to ensure that European security remains guaranteed – among other things, by nuclear deterrence. La France pèse depuis des décennies de tout son poids pour tenter par tous les moyens de développer l'indépendance européenne. Visiblement ça n'a servi à RIEN. But that would probably mean that France would seek an enhanced political role in Europe in return. Et c'est évidemment inacceptable alors que quand ce sont les américains là y'a pas de problème. non mais vous imaginez? Ces cochons de français OSERAIENT demander un rôle POLITIQUE accru en Europe en échange du transfert de leurs armes nucléaires? Encore une preuve de leur arrogance légendaire!

It would also require an institutional frame­work for joint command and control. More­over, such a development would be tanta­mount to targeted proliferation. From to­day’s perspective, this would not only be incompatible with international law but would presumably also have significant consequences for security policy. First and foremost, however, there is the question of whether Paris would have any political interest in sharing decision-making power to such an extent and thereby losing its prominent role as a nuclear power. J'aime les gens qui répondent à leurs propres questions. - "Dites, si on demande aux français de se couper les bras les jambes de s'arracher les yeux et ensuite de se jeter d'une falaise, en échange de... rien. Enfin si, de notre amitié éternelle. À votre avis ils vont accepter?" -"Oui je pense qu'on peut essayer je ne vois pas ce qui leur poserait problème c'est une offre en or!" As long as France does not relinquish control over its nuclear arsenal, the coun­try’s security promises can be underpinned only by the establishment of an institu­tional framework that would give its allies some say over or, at least, an insight into French nuclear policy. Il n'y a RIEN de tel chez les américains et pourtant PERSONNE ne remet la crédibilité de leur dissuasion en question ni celle de leur détermination à défendre l'OTAN! De plus, "donner aux européens une idée de la politique de dissuasion nucléaire française", c'était déjà ce que permettait d'accomplir le fait de les impliquer dans l'accomplissement d'un raid nucléaire en tant que facilitateurs. One possibility would be an arrangement that resembles the current US nuclear-sharing system. Encore une fois, il n'y a pas de partage des armes atomiques américaines. Il y a un prépositionnement et une délégation de l'emport et du tir. Ça n'a rien à voir. But even that mechanism would lack credibility if France did not abandon minimum deter­rence and significantly expand its nuclear capabilities. Il y a entre 100 et 150 B61 prépositionnées en Europe. La France possède 2 fois plus de têtes nucléaires. En quoi les européens auraient-ils besoin de davantage de têtes? Pour tuer plus de gens? And what is more, even if France were to take such steps, credibility would still be primarily determined by the country’s political interests. Any form of French nuclear sharing would require large investments by France and its allies. Above all, the options for limited escalation would have to be up­graded. While there is no doubt that France’s current arsenal offers the basis for such an expansion – given, for example, the air­borne component mentioned above – to­day’s stockpile of nuclear warheads for air-launched cruise missiles is likely to be too small for extended deterrence. Enhancing France’s credibility to respond to limited aggression would likely require the produc­tion of nuclear warheads with lower yield. Et une fois de plus l'auteur pris en flagrant délit de cuistrerie! Les armes françaises, comme les armes américaines, sont DÉJÀ à puissance graduée depuis des décennies. Le CEA DAM ne communique pas sur ces paliers de puissance, particulièrement pas sur celui des TNO et TNA, mais les 6 derniers tests de Mururoa dont les puissances comparées se sont étagées de 8 à 120kt, le prouvent! Tout comme la longue liste d'essais précédents! https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_essais_nucléaires_français#Dernière_campagne_d'essais_souterrains_en_Polynésie_(1995-1996) Au même titre les B61 ont toutes eu des "variable yields", la B61-12 se payant même le luxe d'une puissance minimale de 0.1kt et de 50kt max. Je note cependant avec amusement une quasi-contradiction: les armes nucléaires françaises ne sont pas assez nombreuses, mais elles sont trop puissantes! For their part, the NATO states participating in this sharing mechanism would have to provide storage facilities. Pourquoi vouloir stocker des armes nucléaires chez eux alors que la France est géographiquement proche??? Si ce n'est bien sûr pour en déposséder la France physiquement et définitivement! This would presumably mean a smaller outlay for the five states that are already involved in nuclear sharing and have the necessary facilities; but new host countries would first have to construct such depots. Distribuer des armes atomiques à tout pays ne bénéficiant pas déjà de ce partage par la grâce des américains est une violation encore plus directe du TNP. Il faut déjà faire admettre que les armes US sont "de l'OTAN" ce que personne de sensé ne peut accepter. C'est comme si la Chine disait que ses armes sont celles "du communisme international" et qu'elle est donc libre de les offrir à tout pays répondant à ses critères idéologiques. In addition, participating states would have to provide carrier aircraft. Using American F-35 fighters for French weapons would not be an option because of possible political dif­ferences and the lack of technical certification. Thus, new European fighter aircraft would have to be constructed for this task. The Future Combat Air System could be an option. It is currently being developed by France, Germany and Spain and is not ex­pected to enter into service until 2040 at the earliest. ...En effet, un avion censé équiper la France, DEVRA nécessairement être en mesure d'emporter les armes nucléaires françaises comme c'est le cas aujourd'hui. Ce n'est pas une possibilité, mais une certitude. Finally, questions remain about both the institutional framework, and the command and control of such a sharing mechanism. Full institutional integration into NATO would be unlikely as long as the United States were part of the alliance. Therefore, a new institutional structure would be needed. Ah! Maintenant il faudrait en plus une nouvelle OTAN au sein de l'UE! Moreover, the decision-making and consul­tation process between France and the par­ticipating states would have to be clarified. Je propose de clarifier d'abord l'esprit des auteurs de ce papier... All in all, it would be both time-consum­ing and expensive to establish a credible French extended deterrent for Europe. ...Tout ça pour ça?

To this end, it has rejected a strategy of minimum deterrence, diversified its nuclear capabilities instead and engaged in nuclear sharing, Non. which offers an institutional framework for con­sultations on nuclear policy. Mais bien sûr! Les américains consultent l'Italie l'Allemagne la turquie la Belgique et les Pays-bas pour savoir quoi faire de leur dissuasion! C'est bien connu! Paris cannot simply circumvent Washington’s dilemmas. French experts argue that France’s geographical proximity and identity as a European nuclear power are fundamentally conducive to the credibility of an extended French deterrent. Never­theless, given the current European stra­tegic architecture, it is difficult for Paris to credibly claim that its interests in the Euro­pean and international order are so impor­tant that it would accept the destruction of its own country in order to defend its allies. Particulièrement si ce sont les pays européens en question qui font monter la sauce avant de se cacher derrière la France, en effet. Even if France were to play a bigger role in the European political architecture, there would be still be basic geographical and economic factors standing in the way of credible French deterrence. Moreover, Paris’s policy towards Russia in recent years has raised fundamental doubts,especially among Central and Eastern Europeans, about whether France would put pan-Euro­pean goals before its own national interests. Un think tank ALLEMAND ose écrire cela. Il est vrai que la France n'a jamais rien sacrifié à l'Europe, non, bien sûr. Je crois qu'on ne vit pas dans le même monde. Such doubts cannot be dispelled by Paris pointing to its nuclear capabilities and deterrence doctrine. With some 300 nuclear warheads, France has a much smaller and less diversified arsenal than that of the United States. Most of its warheads are intended for submarine-launched ballistic missiles. A second, airborne component comprises nuclear-capable cruise missiles that can be deployed by a few dozen fighter aircraft. Unlike Washington, Paris also pursues a policy of minimum deterrence, which allows it to be able to inflict “un­acceptable damage” on an enemy state. Thus, France’s nuclear weapons are directed not against a potential adversary’s nuclear forces but against its “political, economic and military nerve centres”. Furthermore, unlike the United States, France has only a few limited nuclear options that would allow for a more “gradual” escalation. L'escalade graduelle ça ne marche pas!!! C'est la base de toute la philosophie moderne autour des armes atomiques! Ne pas le savoir relève de l'amateurisme complet! Dans TOUS les scénarios étudiés depuis des décennies il est latent que les échanges limités finissent par des échanges majeurs et l'utilisation de toutes les armes à disposition! So, because its nuclear arsenal is rather small and not very flexible, En quoi est-il moins flexible que l'arsenal américain??? Paris would have to respond to a Russian conventional attack against, say, the Baltic states by threatening the use of strategic nuclear weapons against Russian cities. Ridicule. Un ASMPA peut parfaitement faire de l'anti-force, mais l'histoire nous enseigne désormais qu'au niveau conventionnel l'Europe ne craint pas grand-chose de la russie. Donc je ne vois pas en quoi la seule réponse française à une aggression russe devrait être nucléaire!? And it would thereby have to accept a Russian nuclear retaliatory strike against French territory. C'est le noeud du problème, mais dans tous les cas il est évident que la russie frapperait en priorité les pays dotés de l'arme atomique si elle avait l'intention de se servir de ses propres armes comme d'un levier pour permettre ses opérations conventionnelles! C'est d'ailleurs la raison-même qui pousse la russie à empêcher le développement de l'UE et de l'OTAN à l'est! L'Ukraine dans l'UE n'aurait pas été attaquée. Thus, even in a world in which the United States no longer provided nucle­ar deterrence for Europe, it is unlikely that France’s allies would unconditionally en­trust Paris with their security. Auquel cas quelles seraient leurs options? Se coucher devant l'agresseur russe les menaçant de frappe nucléaire? ... mean limited options Nonetheless, if geopolitical developments should at some point lead Europeans to take a serious interest in French reassurance, various options would be conceivable in theory. All these options would generate new costs and new problems, however. In one scenario, Paris would transfer decision-making power over French nuclear weapons to its allies, LOL which would allow the latter to credibly threaten to use nuclear weapons in the face of aggression. THREATEN!!! Donc ils veulent NOS armes pour pouvoir MENACER! Règle numéro 1 de la dissuasion: une dissuasion crédible n'a pas besoin de menaces verbales pour l'accompagner!!! Elle est connue comme étant robuste et crédible, et n'a pas à être vantée sous la forme de menaces! But for this to happen, the French nuclear arsenal would have to be expanded and diversified. Diversifié en quoi? Ils veulent qu'on relance le plateau d'Albion et les Hadès??? Non, pour que ça arrive il faudrait déjà que les pays en question démontrent une stabilité émotionnelle et franchement jusqu'ici vu les arguments pourris utilisés, ça ne donne pas confiance! Et en plus de ça, ils voudraient PLUS D'ARMES que les 300 têtes françaises (288 en fait)! Pour être sûrs de bien pouvoir atomiser tout le monde au cas où ça les démange! Les auteurs de ce think tank sont complètement fous.

Et c'est reparti... Alors outre le fait que l'article ne mentionne même pas le Non Proliferation Treaty ou alors du bout des lèvres, et ne réalise pas qu'une telle opération ouvrirait la boite de Pandore avec à la suite des distributions de bombes atomiques comme des petits pains partout dans le monde par des états rogue genre pakistan et corée du nord, les arguments rapportés sont tellement délirants que je suis désormais convaincu que les gens derrière ces idées de captation des armes nucléaires françaises sont simplement fous à lier, ou bien des adolescents qui ont volé le compte wordpress de leur papa. The German discussion notwithstanding, France’s proposals have always been much more limited. President Emmanuel Macron, for example, addressed two points in partic­ular in a February 2020 keynote speech on French deterrence policy. He reiterated France’s solidarity with its European allies and stressed that France’s “vital interests” had a “European dimension”. During the Cold War, decision-makers in Paris had already pointed out that France’s security would be affected by any threat to the fundamental security interests of its neigh­bours. In recent years, France has con­cluded several bilateral security agreements with neighbouring states, including with Germany in 2019 as part of the Treaty of Aachen. What was new in Macron’s speech was the proposal to launch a “strategic dialogue” on the role of French nuclear weapons for the collective defence of the continent; for example, European partners might participate in exercises carried out by France’s deterrent forces. Such exchanges could help advance the development of a European strategic culture, Macron argued. Subsequent clarifications by French offi­cials have further underscored the limited nature of the French proposals. While Paris may well take its allies’ security concerns seriously, it still wants to retain full deci­sion-making power over its nuclear arsenal. According to its official doctrine, French nuclear weapons strengthen European security by making the strategic calculations of adversaries more difficult. Any form of nuclear sharing, however, remains out of the question. En gros si on donne pas des bombe atomiques aux allemands en les distribuant comme des bonbons lors d'une fête foraine, on ne peut pas être crédibles. Et en plus ce qui est à nous est visiblement négociable aux yeux de ce think tank. Ça commence bien! The second component has to do with practical cooperation. Paris wants its close allies to participate in French nuclear exer­cises but it does not want them to play a key role; rather, they would carry out complementary tasks and capabilities only. The goal is not for partners to become in­dispens­able for France’s nuclear deterrence but for them to become familiar with its processes. C'est quoi un "key role"? Tirer une arme? Premièrement il faut acheter des Rafale pour ça monsieur... Comme pour le F-35 et la B61. . Deuxièmement... C'est NON. In Berlin and other European capitals, these proposals were met with scepticism. It remained unclear whether Paris wanted to use its nuclear arsenal to advance European strategic autonomy at Washington’s ex­pense or was merely seeking a complementary layer of nuclear reassurance within the alliance. Ces vilains français n'ont décidément aucune honte! Ils voulaient que l'Europe soit stratégiquement autonome AUX DÉPENS DES USA! Pauvres USA. During the Cold War and in the early 1990s, French strategists believed that these goals were mutually reinforcing: as long as the United States was committed to the European security architecture, Paris wanted to capitalize on its own nuclear potential to consolidate its position within a Washington-dominated international order, play a constructive role in NATO and promote security and stability in Europe. But at the same time France was preparing to assume more responsibility in the event of US retrenchment. Je ne sais pas d'où il sort ça, la doctrine française au contraire c'était "tous azimuths" et les armes nucléaires françaises n'ont pour cette raison JAMAIS fait partie des plans de l'OTAN. It is for these reasons that, apart from the few times when Washington displayed only moderate interest in European affairs, France’s neighbours have not been particu­larly inclined to accept Paris’s differentiated approach. En gros quand il y avait trump l'Europe tendait l'oreille. Quand biden est arrivé, tout est rentré dans l'ordre. Cf: le mea culpa d'AKK dans un article de Politico en forme d'autocritique d'aspect néo-bolchévique s'excusant au nom de l'Allemagne de ne pas avoir été assez serviles envers les USA. As a result, little came of Macron’s offers to his allies to engage in nuclear co­operation. And amid all the doubts that arose under President Trump about con­tinued US involvement in Europe and fol­lowing Macron’s public criticism of NATO, German officials feared that if Berlin ac­cepted Paris’s ideas, the US presence in Europe and within the alliance would only be further endangered. La PRÉSENCE américaine MENACÉE par les IDÉES de Paris! Descartes contre Superman. Limited capabilities ... Whether France would be able to replace the US nuclear umbrella depends on both political factors and technical capabilities. The main issue is that extended nuclear deterrence – i.e., the threat to use nuclear weapons to defend an ally and thereby run the risk of a nuclear counterattack – is not very credible per se. Ultimately, it is the ad­versaries and allies who decide on the credi­bility of deterrence. Academic scholarship suggests that there are three key factors: the political will and interests of the security provider, its military capabilities and the specific security environment. Et c'est crédible dans le cas des armes américaines? Je trouve toujours aussi incroyable que personne n'ait semble-t-il compris dans ce genre de think tanks que les armes nucléaires US ne pourraient être utiles qu'en seconde frappe, et certainement pas sur des objectifs décidé au hasard par les pays dans lesquels sont prépositionnées ces armes américaines. Plutôt au contraire sur des objectifs bien définis et choisis à l'avance par les américains. Un F-35 allemand qui après atomisation de toute l'Europe par la russie, aurait pour mission de nucléariser Kaliningrad, mais ferait demi-tour à la place pour aller bombarder Paris dans un coup de folie du pilote, ne larguerait pas une arme fonctionnelle, mais inerte et incapable d'exploser. Il y a assez de sécurités à bord des B61 pour cela. Notamment une centrale inertielle hybridée GPS inaccessible aux techniciens étrangers qui seraient tentés de la modifier. The US government has always found it difficult to credibly signal its willingness to carry out nuclear threats in the event of limited aggression against an ally and there­fore accept the risk of a limited nuclear attack against its own territory as the price for defending that ally. Non plus. Ils sont partis du principe qu'ils auraient été eux aussi attaqués par des armes nucléaires et qu'autoriser les armes prépositionnées à être tirées ne changerait rien. La B61 est une "doomsday weapon", pas une arme stratégique. However, the im­portance of Europe in Washington’s global strategy and for the US-dominated world order has underpinned US security promises. Moreover, the US government has actively sought to prevent its security guarantees from being questioned. Ah bon malgré le pivot vers l'Asie?

Que veux-tu, on a pas de F-35, alors forcément...