Patrick

Ah sinon. "Dé-cluttering"? Vous avez dit "dé-cluttering"? Et c'est quoi ces boutons de fonctions dans les angles?

Merci. J'espère que le pod est modulaire.

Je viens de vérifier. Oh misère. Chez Airbus D&S c'est tous les jours le premier avril en fait.

On les retrouve notamment sur les 2000D RMV.

Il a deux versions du Talios qui ont été commandées n'est-ce pas? Ira-t-on vers une unification de la flotte de nacelles?

Une fois encore, la France n'a fait que ce que tu mentionnes, à savoir proposer des programmes européens communs, et depuis plus de 70 ans. Il n'y a que de très rares programmes majeurs dont elle n'ait pas au moins fait partie à un moment ou un autre avant éventuellement de les quitter pour des raisons variées. Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire concrètement. Aucun procédé incantatoire ne nous permettra d'avancer dans cette discussion. Peux-tu développer ta vision, offrir des exemples issus de domaines divers pour étayer ton propos? Et c'est quoi le modèle la vision et la volonté des autres? Acheter américain en guise de solution à tout? Ah effectivement la France n'est pas l'Amérique. Quelle erreur.

Oui et ça me semble ridicule, mais aussi inquiétant. Déjà discuté brièvement page précédente. Il s'agit de communiquer pour marquer les esprits. Pendant ce temps en France c'est motus alors que pourtant ça bosse dur. L'énorme dalle unique tactile me laisse froid. Sur F-35 la dalle unique pourtant petite en comparaison (20 pouces par 8) c'est déjà 20% d'erreurs de frappe (une sur cinq!!!) pour les pilotes. Je rappelle que grâce à johnsteed nous avions appris que l'ONERA travaillait sur des "écrans tangibles" qui ont l'air de proposer une solution assez novatrice supposés se déployer ou se replier pendant certaines phases du vol. Concept intéressant. Apparemment rien de ça chez Airbus. Thalès a de son côté développé des idées intéressantes ; le texte en violet dans ce message: Là encore ça ne semble pas retenu alors que c'est assez novateur. Pas non plus de traces de projection holographique alors que la technologie s'est franchement développée et semble retenue pour l'habitacle du GCAP de ce qu'on lisait à propos du Tempest il y a déjà 2 ans. L'apparent faible nombre de boutons sur les minimanches me fait me demander si le concept de HOTAS est pleinement développé. La position des VTL semble aboutir à ce que celle de droite soit masquée par le minimanche. Bon on a au moins échappé au manche central vu initialement en Espagne... J'imagine qu'il faut se réjouir. Mais ça ne vend pas du rêve.

Je pense que "UA" est mal traduit en "US" ce qui induit des aberrations, mais je peux me tromper.

Et le meilleur argument pour cette idée c'est de voir les receveurs en sommet de dérive à l'arrière, qui sont en deux pans, orientés l'un vers l'arrière gauche et l'autre vers l'arrière droite. Donc on est en droit de penser qu'en bas l'émetteur émet dans toutes les directions pour couvrir le même angle que les antennes plus haut. Une contrainte ou une opportunité? Maintenant à l'avenir je verrais bien une petite antenne incurvée voire bombée pour couvrir plus d'espace, ou mieux, une antenne tronconique avec une partie pariétale. Enfin question refroidissement ça doit vite devenir un casse-tête. Cela étant vu qu'on trouve en avant de cette antenne des cartes avec vraisemblablement des librairies de menace dedans... Je ne m'en fais pas trop pour les capacités du brouilleur.

Mouais. On va voir. L'article a raison de mentionner Exxelia.

La seule chose monnayable pour l'Arménie serait de se séparer de l'OTSC et de tenter de se rapprocher de l'OTAN en échange d'une stabilisation, mais ça n'a pas trop réussi à la Géorgie non plus et ça la menacerait de se retrouver définitivement seule. Il est clair qu'au vu du contexte ukrainien l'alliance russe aura mis l'Arménie dans une situation inextricable. Quel allié régional fiable lui reste-t-il sinon l'Iran? Leur sort n'intéresse plus personne même chez nous. Leur population 4 fois inférieure à celle de son voisin n'aide pas non plus. J'ai peur que seule une mission de maintien de la paix de l'ONU puisse arranger les choses (mais avec des troupes de quels pays?). La Chine s'en contrefout de la même façon. Enfin désormais le sujet n'est plus le Karabagh mais le corridor de Zangezur. https://en.wikipedia.org/wiki/Zangezur_corridor#As_a_pan-Turkist_agenda As a pan-Turkist agenda When hosting Erdogan in Zangelan on 27 October 2021, Aliyev said that "the corridor that is going to pass through here is going to unite the whole Turkic world".[15] He repeated this during the meeting of the representatives of Organization of Turkic States on 12 November 2021, adding that the corridor will become for Turkic states a link with Europe.[16] According to Iranian-born American political scientist Shireen Hunter, Turkey has been trying for a long time to establish a direct link to Azerbaijan by eliminating Iran's access to Armenia.[52] Hunter explains that "Turkey has long wanted to have a land route to Azerbaijan and from there to northern Iran and Central Asia".[52] She added: "if Turkey decides to push its long-held ambition of creating a direct link to the republic of Azerbaijan by eliminating Iran's access to Armenia, then the risk of escalation will increase".[52] Ahmad Kazemi, the author of the book Security in South Caucasus, told Iran's Strategic Council on Foreign Relations that "Azerbaijan is seeking to establish the so-called pan-Turkist illusionary Zangezur corridor in south of Armenia under the pretext of creating connectivity in the region", arguing that "this corridor is not compatible with any of the present geopolitical and historical realities of the region".[53] Since the end of the Second Nagorno-Karbakh War, Azerbaijan has increasingly promoted irredentist claims to Armenian territory which it describes as "Western Azerbaijan."[54][55][56][57][58] In September 2022, pro-government media and certain Azerbaijani officials briefly promoted the irredentist concept of the “Goycha-Zangazur Republic” which claims all of southern Armenia.[57] Azerbaijani member of parliament Hikmat Babaoghlu condemned the idea, arguing that it weakens Azerbaijan's public case to create the Zangezur corridor.[57] Bref si les iraniens réagissent il ne faudra pas s'étonner outre-mesure.

Ils ont eu des soucis sur les lignes d'arbres à la fois sur leurs PA et leurs sous-marins? Je parlais plus spécifiquement des problèmes sur la tuyauterie des Astute et Vanguard.

Le pire avec l'IA c'est qu'elle se construit sur du matériel volé. Dans le graphisme c'est particulièrement violent. L'IA apprend à dessiner en mimant le style graphique d'artistes dont les productions sont utilisées sans aucun consentement. Il y a des groupes sur de nombreux réseaux sociaux qui sont organisés dans ce but: nourrir les IA et leur dire où elles se plantent. Alors certes ça n'est pas encore ça et les rendus sont encore trop ternes pour menacer les vrais artistes, mais ça avance VITE, et à terme des gens sans talent n'auront probablement qu'à faire appel à l'IA pour produire images, musique, films... Chat GPT sait déjà écrire des livres entiers avec quelques instructions! La seule planche de salut pour les sachants et les vrais pros sera alors de verrouiller l'accès aux fonctions les plus subtiles de l'IA et aux connaissances les plus critiques permettant d'aboutir à un résultat probant. Sauf qu'en attendant ça aura quand même créé un plafond de verre indépassable qui interdira l'acquisition de ces savoirs et compétences-métiers spécifiques "sur le tas" aux débutant(e)s qui n'auront simplement pas la possibilité de produire quoi que ce soit sans que ça soit noyé sous une marée de productions toutes plus absconses les unes que les autres, avec notamment un développement accéléré du plagiat et des sous-versions d'oeuvres afin de les modifier selon le plaisir de chacun, pour le meilleur (expériences interactives novatrices type "l'histoire dont vous êtes le héros") et pour le pire (oeuvres tellement galvaudées qu'il deviendra difficile de faire valoir le poids de l'original par rapport aux innombrables fan-fictions variées). L'artiste du futur devra être psychologue, sociologue, influenceur, ultra-réactif, et constamment sur la brèche pour faire valoir son talent. L'art moderne avait déjà en partie tué le game, mais là l'IA risque fort de simplement tuer l'art tout court, notamment parce qu'elle va rendre caduc toute notion d'effort.

Que Lecornu se réveille, merci d'avance.

Version traduite: https://targum.video/v/2023/03/25/a412b95fee29b3a0862ba9efd66a97c4?l=en le texte de la traduction:

Pas la faute de la conception du soum' mais celle des arbitrages. Les retards dus à Naval Group c'est au maximum 3 ans pour la tête de série. Rien de catastrophique non plus pour des bateaux qui vont durer au minimum 3 décennies à la mer. Idem pour les problèmes de jeunesse. Et vu le manque de personnels qualifiés dans certains domaines sensibles, je préfère qu'on prenne le temps de sortir quelque chose de correct plutôt qu'on se retrouve devant des situations inextricables du type de celles que les anglais connaissent sur certains de leurs soums.

J'ai pas dit que c'était pas la faute des frappes des américains ou que ça ne serait pas utilisé comme prétexte pour ne pas aider financièrement les victimes. J'ai dis que le sarin était à blâmer plus que l'U238 aux dernières nouvelles, et que jusqu'à preuve du contraire ce sarin était celui de saddam. Et je n'ai pas dis non plus que sniffer des poussières d'U238 pulvérisé et chauffé à haute température était une idée de génie en comparaison. Rapport assez complet: https://gulflink.health.mil/retired/khamisiyah_041497/kham7.html Mais on s'éloigne franchement du sujet des munitions à l'UA...

J'avais déjà lu cet article et je ne vois pas le rapport. Tu préconises que la France tape du poing sur la table et fasse ses propres normes dans son coin que personne d'autre n'adoptera vu que ça fait 40 ans qu'elle essaie et que ça n'intéresse personne? Je suis partant, mais dans ce cas-là il ne faudra pas se plaindre qu'il n'y aura pas de normes européennes ou qu'on n'en fera pas partie. Tu préfères que la France adopte des normes européennes au risque de ne plus pouvoir rien faire du tout sans d'abord passer sous les fourches caudines de pays et industriels étrangers très intégrés qui lui imposeront de ne pas pouvoir dépasser certains seuils de performance? Dans ce cas-là il ne faudra pas se plaindre de ne plus rien pouvoir vendre et de cesser d'exister commercialement. Que souhaite-tu, très concrètement? Je reprends ton message initial:

La question du syndrome de la guerre du Golfe vient d'être bouclée et n'aurait rien à voir avec l'UA ni avec le bromure de pyridostigmine distribué en pillules aux GI, mais plutôt avec le sarin de saddam. https://www.disabledveterans.org/2022/05/19/gulf-war-illness-caused-by-sarin-gas-exposure-researcher-says/ https://www.dav.org/learn-more/news/2022/gulf-war-illness-has-baffled-scientists-until-now/ https://www.utsouthwestern.edu/newsroom/articles/year-2022/sarin-nerve-gas-gulf-war-illness.html

Obligatoire: Comme par hasard. Aucun génie là derrière, juste une science du foutage de merde, et surtout une absence coupable de réaction de la part d'occidentaux incapables de faire leur deuil d'une relation qu'ils pensent ne pas être dysfonctionnelle.

Tu vois une antenne mécanique quelque part?

De plus en plus de pays font des achats hors-Europe sans se soucier le moins du monde de la standardisation européenne. Nombre de programmes sont lancés sans jamais tenter d'incorporer des solutions européenes existant sur catalogue. Ce phénomène s'est encore accéléré depuis la guerre en Ukraine. Rappel: la Pologne achète des Abrams américains et des K-2 coréens. Voilà 2 nouveaux modèles de chars apparus sans aucune préférence européenne. Comment le justifier? Idem pour le F-35. Si tous les pays européens acheteurs avaient lancé un programme commun ils auraient pu aboutir à quelque chose de correct sur lequel ils auraient eu la main et qui leur aurait même rapporté de l'argent. Problème non seulement ils ne savent pas faire mais ils ne voulaient pas d'Airbus (qui ne sait pas faire non plus) avec un Eurofighter "commun" qui a été une foire d'empoigne où tout le monde tirait la couverture à soi, et pas non plus d'une éventuelle production SAAB ou Dassault que ni la Suède ni la France n'ont voulu lancer seules de toutes façons. Idem pour les achats de P-8 alors qu'Airbus pourrait facilement proposer des programmes concurrents adaptés. Idem armes légères: à part la France, qui en Europe a abandonné une industrie complète dans les armes de petit calibre produisant ses propres designs? Idem naval pourtant à peu près préservé. Qui devrait abandonner son industrie et ses savoirs-faire? Idem missiles. Un mot sur Skyshield qui va reposer sur des Patriot américains et des Arrow 3 israéliens? Etc etc etc. Le fait est que tout le monde achète US sans sourciller ni se poser de questions. Qu'après avoir réclamé VINGT-TROIS SOUS VERSIONS différentes du NH90, certains clients l'ayant parfois assemblé sous licence soient insatisfaits de ses performances et l'envoient à la casse au profit du Blackhawk, cas de la Norvège. Que les danois sont capables de casser virtuellement leur contrat Caesar après les avoir les refilés à l'Ukraine pour prendre du matos israélien à la place (ATMOS 2000 que Tsahal a fortement critiqué et n'a pas retenu, et lance-roquettes PULS dont les roquettes ne sont même pas compatibles OTAN!) le tout dans une parodie de démocratie dénoncée par leur parlement qui n'a eu que quelques HEURES pour statuer sur cette question pour un contrat d'un prix 4 fois supérieur au Caesar. Observons encore certains pays volontairement envoyer paître leur propre industrie de l'armement pour acheter ailleurs ce qu'ils pourraient pourtant fabriquer chez eux au moins partiellement voire largement (P-8 Poseidon enterrant le programme MAWS en Allemagne et là encore ce n'est qu'un exemple). Des pays qui pourtant vont ensuite réclamer de faire partie de programmes dont ils ne se portent pas acquéreurs voire que d'autres nations dotées de leurs propres industries snobbent celles-ci au profit des leurs! De plus: qui serait supposé imposer ces standards aux autres ou guider les discussions vers leur adoption conjointe? que faire en l'absence de consensus? quelles seraient les mesures facilitant leur implantation? qui devrait abandonner quoi pour empêcher la création de "doublons" dans l'architecture de l'industrie de défense européenne qui ont été critiqués par 4 présidents français successifs pour tenter de défendre leur vision de l'Europe de la défense? est-on certains que tout le monde veut la même chose? au nom de quoi certains pays devraient abandonner leurs spécificités pour se conformer à des normes ne leur étant pas favorables? comment interpréter les blocages à l'exportation de matériels comportant certains composants européens et que cela nous enseigne-t-il particulièrement quand derrière les pays d'origine de ces composants vendent aux pays "interdits" leurs propres production? (cas des MEKO égyptiennes) Penses-tu vraiment qu'il soit sain d'invoquer l'absence de "standards de construction unifiés" pour justifier la disparité dans les matériels qui est avant-tout due au fait que personne en Europe à part quelques pays dont essentiellement la France, ne pratique une quelconque forme de préférence européenne, et est plus intéressé par jouer en solo et par affaiblir les autres que de créer des synergies? Ce dans un contexte où les ventes d'armes sont indissociables de la géopolitique et où l'Europe partage de moins en moins de choses à ce sujet? Tout le monde en Europe s'en fout de la "défense européenne" ou de "l'Europe de la défense". C'est une affaire avant-tout politico-industrielle, avec dans le meilleur des cas des accords de compensation supposés ne léser personne, et dans le pire de purs calculs d'épiciers. Il n'y a AUCUNE volonté de rationalisation derrière! Et cela ne sert à rien de montrer patte blanche. Personne y-compris au sein de l'OTAN ne se soucie d'ailleurs des histoires de "standardisation", qui implique nécessairement les USA, qui imposent le fait accompli. Cas récent avec le fusil et la mitrailleuse Sig en 6.8x51, calibre propriétaire inconnu jusqu'alors et certainement pas choisi de façon collégiale par l'OTAN, absolument pas issu d'un quelconque STANAG élaboré patiemment, mais des armements d'ores et déjà commandés à des centaines de millers d'exemplaires qui vont imposer leur calibre à tout le monde du fait du volume de vente. Idem pour la liaison de données MADL du F-35 qui impose de fait un standard. Qu'est-ce que les européens acheteurs ont à voir avec la définition de ses protocoles? Rien. Pour les américains, c'est leur industrie qui fait la loi parce qu'ils sont l'OTAN et que les autres sont des supplétifs. On peut le déplorer, mais c'est comme ça. "L'europe de la défense" au niveau politique est ainsi vue comme un doublon à l'OTAN, une idée de français impérialistes qui veulent refaire le coup de Napoléon. Au niveau industriel elle est vue comme une menace et en même temps une opportunité pour des industriels nationaux européens jaloux de leur position, leur permettant de se payer le luxe de s'imposer sur des segments tout en essayant d'exister à côté avec des programmes en théorie surnuméraires car faisant doublon avec les programmes européens. Sauf que quand les programmes européens ne donnent pas satisfaction (A400M 100% européen) tout le monde cherche une solution de secours et tant pis si c'est sur étagère et n'implique pas l'Europe (C-130J 100% américain). Or c'est bien l'aspect européen, multinational, de ces programmes, qui les condamne à subir des carences inacceptables rendant leur utilisation, leur maintenance, et donc leur place au sein des inventaires, absolument intenable. Et ce même si tout remplaçant éventuel est perclus de problèmes et de surcoûts lui aussi. Je pense que ce que tu demandes s'apparente à prêcher dans le désert.

Les indiens disent beaucoup de choses.

Ça dépend probablement du profil de mission, du "time on station", du nombre de secondes où est utilisée la PC, et des manœuvres effectuées, mais je le souvenir d'avoir lu les mêmes informations, sans que ça ne précise si c'était en mission de DA, malgré le fait d'être en configuration de DA. C'est peut-être là qu'est l'astuce. Oui mais avec quels bidons et combien? Parce qu'en effet si on colle 3 bidons de 2000 on arrive grosso modo à 9.5 tonnes de carburant total dans un Rafale C, 9.2 dans un Rafale B. La traînée doit à ce moment représenter une perte d'autonomie importante, mais tout de même... Avec deux SCALP et 4 MICA cette configuration était vendue il y a des années pour 1850km de rayon d'action au combat! Soit 3700km de portée. Sans compter celle des SCALP qui ajoute entre 450 et 560km d'après les chiffres en sources ouvertes. Il faudrait alors aussi tenir compte de ce qui est emporté par chaque avion. Si ça se résume à 2 Meteor et 2 MICA pour coller aux capacités d'emport du F-35, c'est pas dur d'envisager que l'impact des emports externes du Rafale soit limité. Si on rajoute de l'armement air-sol là le débat change encore de braquet. Tout tournant autour de la soute du F-35. En effet 2 grosses JAM d'une tonne en soute contre deux armements semblables sous les points lourds de voilure du Rafale, ou même jusqu'à 6 grosses JDAM d'une tonne en soute et sous les ailes du F-35 accompagnées de 2 AMRAAM et 2 Sidewinder, contre 3 sous Rafale accompagnées de 2 MICA (bientôt 4) et de deux Meteor, changent complètement la donne. Mais là dans le cadre de ces missions de réassurance en Baltique, on parle de configs de DA pure. C'est pour ça que voir des Rafale avec 2 bidons de 1250 litres aux côtés de F-35 est assez intrigant. Par exemple au cours de l'exercice Atlantic Trident cette photo ne permettait pas de juger:

Oui. Je précise bien: Campagne qui a duré 10 ans au total quand même. Avec un lissage du potentiel des différentes machines à la clé. L'immersion périscopique doit être considérée comment du point de vue de la discrétion? Comme de la navigation en surface ou en immersion? Je vois plus ça comme de la navigation en surface (du moment qu'une partie physique du navire est en surface, sinon on ne préciserait pas "périscopique") d'où ma réaction: Mais c'est intéressant comme idée le fait que les traitements du Searchmaster aient pu être intégrés au RBE2 AESA, c'est d'ailleurs mentionné par un employé de Thalès dans la vidéo de présentation du SearchMaster que Xav avait tourné au salon IDEX 2015 quand il était encore chez Navy Recognition, ici vers 1:05, puis avec l'illustration vers 3:08 lors qu'il parle du système de mission AMASCOS. Certaines sources donnent la distance de détection d'un périscope à 55km (30 nautiques) si l'avion vole à 1000 pieds au-dessus de l'eau. Plutôt impressionnant. Mais je ne pense toujours pas que les gens de BFM-TV avaient en tête les modes spécifiques du RBE2 le rendant éventuellement apte à détecter le ou les mâts d'un sous-marins en immersion périscopique quand ils ont mentionné que le Rafale "détecterait les sous-marins". Ou alors c'est un scoop mais dans ce cas d'où vient-il?