Patrick

Oui il a même prévu de recréer la Gaulle celtique et de rendre obligatoire le port du casque ailé. ...On arrête un peu?

D'accord. Alors on quitte toutes les coopérations européennes et on fait notre matos dans notre coin qui correspondra à nos besoins nos budgets notre utilisation. On signe où?

Les finlandais pourront réaliser la maintenance du bac à pop-corn dans le cockpit. Il n'y a déjà pas assez de workshare pour tout le monde au point qu'au lieu de le distribuer équitablement ils donnent plutôt à la place le droit aux pigeons "partenaires" de participer à une tombola des appels d'offre pour savoir qui va fournir telle pièce (génial pour la qualité comme on s'en doute), mais pas de souci ils vont trouver du boulot aux finlandais, vous pouvez compter là dessus. Un avenir incertain? Le Rafale va rester en ligne dans l'armée de l'air jusqu'au delà de 2060, c'est ce qui est marketté en Suisse! Il a plus de visibilité que le F-35C en tout cas... ...et à ses amis de LM corrupteurs actifs. De un: non. En tout cas pas en France. De deux: à qui la faute??? Les européens passent leur temps à acheter US sans contreparties et se plaignent de rien savoir faire??? C'est trop facile comme non-argument. Et ben voyons... On a rien fait évoluer, on a rien conçu, bien sûr. Et Neuron n'existe pas. Ça dépend chez qui. Ben... En achetant des avions modernisable de façon seamless et plug&play? Comme le Rafale par exemple? Je dis ça je dis rien. On ne peut que s'incliner devant un tel argument. Le mec a de l'espoir. Ben écoute gros, continue hein. Bwahahahahahahahahahahaha Ah ben faudrait savoir!!! Plus haut il se demande si il va être maintenu. Schizophrénie? Non. Elle a déclaré un intérêt, et rien signé du tout. Qu'est-ce que c'est que ces fake news de merde? HORS-SUJET. C'est un autre débat qui n'a rien à voir avec le contrat finlandais. La Finlande n'a pas shortlisté le NGF le Tempest ou le F-XX sur sa liste au père Noël. Elle a shortlisté le Gripen-E/F, le F-18 Super Hornet (possiblement ASH), le Rafale (F4.?) l'Eurofighter T3B?, et le F-35 Block 4+. Ils pourraient aussi bien se demander si la France saurait construire à nouveau la tour Eiffel et en déduire une quelconque capacité à faire des buildings. Ça ne serait ni plus pertinent, ni plus intelligent. Bref encore un article de merde. Dans laquelle décidément LM semble adorer patauger.

Le NGF devrait être une réalité d'ici 20 ans. Les F-18 arriveront dans 5 ans. Il dureront donc plus longtemps que ça parce que la Luftwaffe ne va pas garder 15 ans des avions qu'elle aura payé et équipé à prix d'or. Ce serait une gabegie. Sauf à les sur-employer.

Admettons. Quelques remarques: Dans les parties froides d'une turbine l'air est certes compressé donc qu'il arrive plus dense est a priori un plus dans l'absolu. Mais que sait-on de la densité optimale à laquelle il doit être injecté dans ces parties froides pour en déduire un fonctionnement optimal, et pourquoi celle-ci devrait être comparable à la pression au niveau de la mer? On me dira "parce qu'un avion ne vole pas sous terre" mais ce serait éluder la question sur le plan théorique. Quand je vois un Rafale poussant 2x75kN en meeting à faible altitude, je le trouve plus impressionnant dynamiquement que l'Eurofighter qui pousse pourtant 2x90kN. Le rapport poids/puissance est pourtant favorable à l'Eurofighter. Que dois-je en déduire sur les performances des deux moteurs à plus grande altitude alors qu'on répète par ailleurs que l'EJ-200 est optimisé haute altitude et le M88 optimisé moyenne altitude?

Clairon n'est pas n'importe qui non plus et même s'il est un brin bourru il a le mérite de faire partie des réalistes. Se bercer d'illusions, en revanche, c'est le meilleur moyen d'être déçu.

Il y a un commentaire qui reprend le document leaké de l'évaluation suisse: Huhuhu. Evidemment pas de commentaires. C'est drôle quand même comme si peu a pu autant jouer. Et je suis un fervent partisan de la continuité de cette méthode. Qu'on leur mette la misère en matière de communication.

Non qu'ils commencent par prendre des ASTER PAAMS au lieu des Patriot par exemple. Et tout le reste à l'avenant. Il y a tout ce qu'il faut en Europe. Certains jouent leur partition (anglais et italiens notamment). Il n'y a bien qu'en France qu'on s'inquiète chaque fois qu'on veut faire qulelque chose de savoir si "c'est européen". Ailleurs tout le monde s'en moque. Pourquoi acheter des SCALP quand le Taurus est réputé avoir des qualités et caractéristiques approchantes? Le programme a déjà assez de mal à avancer comme ça, et ce serait remettre les anglais en lice pour faire partie d'un programme lancé alors qu'ils refusaient de coopérer avec les français sur un projet de drone pourtant autrement mieux ficelé! Et tout ça pour une question de leadership parce que BAE l'avait semble-t-il mauvaise. Merci mais non merci. On est déjà même pas certains que ça va fonctionner. Et d'autre part les US ont plein de super missiles furtifs à vendre aux allemands avec leurs futurs F-18. Certains même pas encore qualifiés mais pas d'inquiétude, cest un projet "too big to fail".

Je comprends le principe mais ça a justement pour effet de grandir les responsables du F-35. Hum... Le "uninstalled" veut dire a priori "sur banc". Les puissances données sont de 25000 lbs plein gaz sec et 40000 avec réchauffe. Le F-135 était donné pour 125 kN de poussée à sec, et 190kN de poussées pleine PC. Or: 125 kN = 12748,8 kg de poussée = 28106,292881 lbs 190 kN = 19377 kg de poussée = 42718,9725 lbs Mais on ne sait pas dans quelles conditions les mesures ont été faites. Peut-être à l'altitude de travail optimale qui donne la meilleure poussée? Donc ce n'est pas déconnant que ces valeurs soient pour les tests au sol sur banc mais qu'avec de meilleures conditions ça pousse un peu plus fort. L'écart n'est pour moi pas significatif. Si vous avez une autre interprétation je suis tout ouïe.

C'est un risque à courir. Mais c'est "offrirA". Parce que pour l'instant, bon...

Superphénix: 120 mois de durée de vie de l'installation. 53 mois de fonctionnement + 13 mois d'arrêt technique, + 54 mois d'arrêt administratif alors que l'installation était prête à repartir. La "fuite" était une fuite de sodium PRIMAIRE vers le réservoir de sodium SECONDAIRE (environs 20 tonnes) causée par le barrillet de chargement des barres de combustible qui était fabriqué dans un acier de merde pas adapté recommandé par le partenaire ALLEMAND et a rouillé puis perdu son étanchéité. Cette perte de ce système interdirat ce qui était le gros "plus" de superphénix en termes de sécurité: le rechargement/déchargement à chaud des barres de combustible avec le réacteur en fonctionnement. Bilan: 11% du temps passé à l'arrêt pour motifs techniques. 89% du temps passé soit en fonctionnement sans soucis, soit en arrêt politique alors que l'installation pouvait fonctionner et que l'ASN avait donné son accord. À aucun moment la sécurité des gens ou des installations n'a été menacée. À aucun moment il n'y a eu de dispersion de radionucléïdes dans l'installation, et à aucun moment celle-ci n'a été empêchée de fonctionner. Je te laisse déduire ce qu'il faut en déduire...

Oui enfin bon... Elon Musk est bien gentil mais il est clairement pas dans son domaine de compétence, là. Je ne vois pas en quoi un drone serait plus performant.

C'est vrai, mais Astrid, comme superphénix avant, aurait eu un coeur plus chaud qu'un UNGG, avec donc de nouvelles contraintes associées. Pour comparer avec ce qui est en fonctionnement actuellement: 320°C pour l'eau circulant autour des éléments du réacteur dans un REP conventionnel, contre 550° pour le sodium liquide de Superphénix, peut-être un peu moins pour Astrid, je n'ai pas de données.

Recevable, mais dans une certaine mesure car le masque était quand même connoté. Mais sur le fond je suis d'accord avec toi. On était loin d'une entorse caractérisée.

Parce que remplacer un cycle eau > vapeur par un gaz neutre et surtout inerte, l'hélium, subissant une tension/détente, pour actionner une turbine, ce n'est pas totalement trivial? Le choix avait été fait notamment pour répondre à la question: "il se passe quoi si le contenu du circuit primaire, sodium chaud/froid et radioactif, entre en contact avec de l'eau du circuit secondaire qui circule dans les tubes en contact avec l'échangeur de chaleur dans lequel circule du sodium liquide?" Dans le cas de superphénix c'était la source principale qui aurait pu mener à une explosion. Or si sodium + à peu près n'importe quoi = boum, sodium + hélium = rien. Voilà. C'est aussi pourquoi sous le couvercle de la cuve on trouve une couche de gaz neutre. Dans Superphénix c'était du Xénon 133 et de de l'hélium, il y avait un système d'injection d'urgence de ces gaz entre autres choses. Avoir recours à l'hélium comme caloporteur avait plein d'avantages: totalement transparent, extrêmement peu visqueux, etc. https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/astrid-reacteur-nucleaire-a-neutrons-rapides

Les cons ce sont ceux qui n'ont pas d'humour. Une enquête pour ça. Une mise à pied pour ça. Le Royaume-Uni quoi.

Ou alors il est intimement persuadé que c'est le bon choix, c'est également possible. Enfin à ce moment il faudra qu'il explique comment les finlandais comptent faire pour vérifier et tester l'état des jointures du revêtement entre les pièces mobiles qui doivent être vérifiées avec précaution pour que la SER du F-35 ne soit pas compromise, s'il faut opérer dans la forêt au milieu des arbres... - "OH NON UNE BRINDILLE DE SAPIN EST TOMBÉE SUR LE FUSELAGE ET A UN PEU ARRACHÉ LE SCOTCH FURTIF AUTOUR D'UNE TRAPPE! ANNULEZ LA MISSION!" Ça fait rêver.

Modérateur + caloporteur sodium. Astrid c'était modérateur sodium et caloporteur gaz neutre (hélium). Et c'est justement ça qui en faisait un système révolutionnaire.

Pas du tout d'accord mais intéressé de savoir pourquoi tu penses ça. Et vu que je suis passé à côté et qu'un pote m'a passé son compte netflix, je vais aller regarder ça. J'ai une telle pile de truc à voir... à commencer par masse de vieux et moins vieux miyazaki. Edit: vu jusqu'à l'épisode 7 (qui est très bon et sort de l'ordinaire). Je ne suis pas particulièrement emballé pour le moment, ça traîne, il y a beaucoup de longueurs inutiles, le scénario des 6 premiers épisodes tient sur un timbre poste, le cell shading est beaucoup trop "propre" pour du GITS, et on sent que ça a été américanisé à outrance. Re edit: épisodes 9 à 12 pas mal, ça traîne toujours un peu, et c'est toujours un peu "facile" pour du GITS, mais ça se tient, on revient aux "mindfucks" autour desquels tourne l'univers et c'est très bien. Du coup j'espère que la suite sera dans le même ton.

Solenzara 2007 puis ATLC 2009. Interview du Hush Kit et le fameux "Typhoon is a joke, very easy to shoot". Et c'était à cause des HMD. C'est aussi arrivé contre des F-16 block 52+ grecs. Le radar qui regarde dans les coins c'est pas encore pour tout de suite, comparé au RBE2 même PESA. L'antenne mécanique du Captor M bouge non pas pour augmenter son champ de vision mais parce qu'il le faut pour avoir un bon champ de vision justement. Comme sur Mirage 2000. Dans la colonne A/C performance, pour "Air Combat", le Typhoon domine effectivement de la tête et des épaules. La question c'est de savoir combien de temps il tient dans cette partie de son domaine de vol sans que ses emports (bidons) n'obèrent ses qualités aérodynamiques pour lui conférer le "playtime" sans lequel la supériorité aérienne ne vaut rien. Pour comparer il y avait assez de carburant dans le Mirage 4000 pour mener trois missions d'interception à 18000 mètres et mach 2. Or vu qu'il faut un bidon externe au Typhoon pour aller aussi loin qu'un Rafale en lisse, et que la vitesse opérationelle du premier est limitée à mach 1.6... C'est un point de vue qui se défend. Cela étant dans un pur scénario de défense aérienne, c'est la capacité à amener l'avion rapidement à son altitude de travail qui compte. Or... ...à quoi ça sert d'avoir le score maximum en "air combat performance", supérieur de 2 points sur 9 à celui du Rafale noté à 7, si dans le même temps on a un score de 5.8 en "quick reaction alert" quand le Rafale a 8.6? Comme le dit la morale de la fable: "rien ne sert de courir, il faut partir à point". Et ça c'est pas quelque chose qui se change aisément pour un avion, ou alors ça coûte TRÈS cher.

J'étais passé à côté: Rick May, le doubleur qui avait notamment fait la voix du soldier dans Team Fortress 2, et celle du lapin Peppy dans StarFox 64, est mort du Covid-19 le 08 Avril 2020 à 79 ans. https://www.gamekult.com/actualite/l-acteur-de-doublage-rick-may-est-decede-ce-week-end-3050827083.html https://en.wikipedia.org/wiki/Rick_May

Sans doute les mêmes anglais qui nous parlent du "british Meteor missile". Laisse tomber ils sont aussi cons que ceux qui chez nous croient que le fusil F-90 est une arme française. La différence c'est que chez nous les débiles sont confinés aux commentaires de youtube.

Ouais ils sont persuadés que c'est de la merde depuis frisian flag en 2008 et un dessin débile vue sur le flan d'un F-4. Des Rafale simulaient des avions red air, sans avoir le droit aux ECM, et un Phantom avec APG-65 et Aim-120 (dont le pk n'est pas du tout suréavalué comme on sait) aurait (?) dans ces conditions mis 5 coups au but. Du coup ils ressortent ça tout le temps. C'est très rigolo. Les mêmes ont récemment prétendu qu'ils avaient mis la paté avec leurs Eurofighters aux F-35... Avec la même arrogance. Comme quoi en 12 ans ils n'ont pas changé. Ça a énormément joué je pense. Pendant ce temps des pilotes "muds" de Rafale mettent la misère dans leur domaine de vol à des EF anglais de squadrons spécialisés chasse. Mais tout va bien. Ce qui manque c'est une vidéo propre d'humiliation air-air d'un Eurofighter par un Rafale. Il y a des bribes mais rien de suffisamment sérieux. Até s'est un peu laissé emporter à ce propos, mais avec des images ça passerait bien mieux. ...Des fois qu'une petite souris nous lise...

T'en fais pas je plaisantais. Ça a été le cas à une époque: la munition à douille combustible du Famas MSD "munition sans douille". Prototype sans lendemain.

Juste remarque. Si c'est encore d'actualité, alors le NGF tel que présenté au Bourget ne le peut pas non plus, vu qu'il n'a que deux soutes côte-à-côte sur sa maquette, qui peuvent à peine contenir une paire de Meteor, peut-être un Scalp en serrant bien. Ou alors il faudra emporter le missile à l'extérieur sur un pylône situé entre les soutes. Auquel cas la furtivité devient toute relative. Et reste la possibilité que la maquette ne soit là que "pour faire de la communication" comme disait Trappier. Idéalement il faudrait une baie toute en longueur entre les fuseaux moteurs, à la Su-57, mais sans séparation entre la soute avant et arrière, et à la réflexion ce n'est sans doute pas possible pour des questions de rigidité structurelle. Mais sait-on jamais? En tout cas une telle solution permettrait d'installer un missile de très grande longueur et de le conserver en soute donc de préserver la SER de l'avion.