Patrick

Est-ce qu'ils prévoient également d'intégrer un simulateur de drague d'hôtesse de l'air? Je demande c'est pour un ami.

Oui, mais sans boitier de mécanismes, civil ou militaire il ne risque pas de tirer... Militaire: Civil: Couverture du bouquin:

Non juste un fanboy.

J'attends les Falcon 9x/10X/11X avec impatience.

Sauf que ça aussi c'est de la propagande. Visant à dire quoi d'ailleurs? à créer un effet "terre plate"? Exemple typique: Toward the end of my time in the bubble, a retweet flashed across my laptop screen that contained a screen grab of something Alex Jones had said on his Infowars show. Jones helms a lucrative multi-media empire that has trafficked in outlandish conspiracies for two decades; he has been successfully sued by parents of Sandy Hook shooting victims for suggesting that the tragic event didn’t actually happen. After one of my followers tweeted a blurb from his show, I clicked on Jones’ livestream just as he was beginning of one of his trademark stream-of-consciousness monologues. “The world is going into martial law,” he says in his raspy voice, playing off the travel restrictions that have been enacted to quell the pandemic. “Criminals, armed robbers, rapists, they are all being let out of jail by the tens of thousands.” Every word of this is false, of course, as is what he says a few minutes later: “If your neighbors sees you cough, you’re being taken away for six weeks. … This is how the West dies. This is how America dies, this is how it all unfolds.” ...ben non pour le coup tous les mots de cette déclaration ne sont pas faux... Il y a bel et bien des prisonniers libérés à droite à gauche et une police à qui il est demandé dans certaines régions des USA de ne plus faire respecter la loi même en cas d'intrusion/cambriolage... De telles mesures ne peuvent qu'être anxiogènes pour la population. Surtout qu'en prison il y avait déjà confinement de fait, donc que les prisonniers y étaient plus en sécurité. Quand les dénégations des debunkers de fake news deviennent elles-mêmes des fake news, participant de fait à la désinformation, et bien elles ne servent à rien. Je ne considère donc pas plus alex jones (mais il a au moins le mérite de me faire rigoler et de servir de poil à gratter dans certains cas, ahem, jeffrey epstein, ahem) que ces gens-là comme des sources fiables. L'un parce qu'il est fringy as fuck et que c'est un vendeur d'huile de serpent, les autres parce que ce sont des faussaires et des désinformateurs cachés sous les habits de héros clairs et purs de l'information impartiale [rire enregistrés]. La réalité étant qu'ils sont aussi cons et malfaisants que les plus gros cons du camp d'en face. Mais que eux présentent bien et ont un joli costume. Attends, les appels à ne pas discriminer, à ne pas fermer les frontières ou faire un "travel ban", à faire un calin à des asiatiques inconnus pour lutter contre le racisme au début de la crise du corona... C'était pas complètement con ça non plus peut-être? ...Ah bah merde alors! https://www.politico.eu/article/italy-learns-to-love-in-the-time-of-coronavirus/ Oh! Un article qui fait l'éloge des italiens qui se font des calins pour lutter contre les effets psychologiques de la distanciation sociale etc. DES FAUSSAIRES JE TE DIS! Ça date d'il y a à peine un mois mais pas de soucis ils ont oublié leur positionnement idéologique. C'est génial, il y a un mois tu sortais pas de chez toi et tu refusais que des étrangers rentrent sur ton territoire, tu étais un survivaliste nazi d'extrême droite. Aujourd'hui tu es un homme responsable plein de sagesse. LOLOLOLOLOL. BREF, on ne lutte pas contre les fake news en niant la petite part de vérité qu'elles comportent la plupart du temps, mais en les détricotant morceau par morceau et en invitant les gens à s'impliquer sur la base de vraies recherches et de vraies informations. Conclusion: Alex Jones = Politico

Ils te prennent plus pour le porte-parole de leurs concurrents français contre lesquels ils ont la rage, que pour un journaliste spécialisé, ou c'est autre chose?

Tout ce qui vide le cache. Chez moi ça a marché. Je sais pas si c'était ça, mais le résultat est là.

@Falconer N'est-ce pas Toyota qui avait découvert qu'au delà de 36% (pas sûr du chiffre) d'automatisation les robots coûtaient plus cher que les humains?

Ccleaner est ton ami.

Et en plus en ce moment les jets privés ont le vent en poupe.

Il y a plein d'autres choses à faire avant de tirer au fusil. Dans le cas des USA tout repose sur une chaîne logistique qu'il est extrêmement aisé de perturber. Et rien ne dit que le clan "patriote" n'aurait pas de soutien extérieur, voire intérieur à l'armée. Mais bon c'est un long débat. C'est un mème assez récent apparu il y a deux ans sur le net originellement, et que l'on doit à priori à la vidéaste/blogueuse Sh0e On Head (qui me fait beaucoup rire). https://knowyourmeme.com/memes/boomer-remover Bon ceci dit on rigole on rigole mais...tu fais attention hein Pic'?

Et pourtant toujours pas d'alcool avant 21 ans alors que dès 16 ans tu peux conduire une voiture aux USA... Et dans plein d'états la vente est limitées aux "liquor stores". Comme quoi même abrogé un amendement peut avoir de l'impact longtemps après sa disparition. Ce ne sont pas des mesurettes dont les effets apparaissent et disparaissent par enchantement, ils ont un profond impact sur la société. Là on parle d'un amendement ajouté en 1919 et abrogé en 1933... Mettre sur un même pied d'égalité ça et le 2A, celui qui vient juste après le 1A consacré à la liberté d'expression, c'est un peu cavalier... La légitimité n'est pas la même. le 2A c'est le 15 décembre 1791 qu'il a été intégré à la constitution, en même temps que les 10 premiers. En clair le 2A est un élément fondamental de la constitution US. Pas un vague truc rajouté 200 ans plus tard pour faire plaisir à un groupe de pression, ce qu'était le 18ième amendement... et le 21ième aussi d'ailleurs. Sinon demain on peut aussi mettre le 1A sur le même pied d'égalité qu'un amendement nouveau spécifiant que "les hommes blancs hétéro cis genre sont tous des violeurs racistes antisémites oppressifs" aussi? Et que "même si ils disent que c'est pas vrai c'est vrai quand même nananère"? Et abroger le 1A dans la foulée? Je pose la question. Ah bon les talibans ont été soutenus par la CIA même quand les USA et le reste de l'occident leur tapaient dessus entre 2001 et 2018? Et, si, le pakistan était attaqué de fait! les frappes de drones dans les zones tribales ont fait beaucoup de morts, et pas que des terroristes. Qui plus est tu parles de victoire militaire, mais là la "victoire" des talibans est politique, et rien d'autre! Et puis une rébellion ou un groupe terroriste n'a pas besoin de "vaincre" militairement pour aboutir à ses fins qui sont de mettre le bazar et d'imposer que l'on s'adapte à sa présence. C'est exactement ce qu'on vit au grand Sahel aujourd'hui.Où on ne voit pas poindre de "victoire", qui ne peut être que politique.

Défaut sur la couverture: le dessin du Famas ne présente pas de pièce de sécurité/sélecteur. Dommage qu'un détail pareil soit passé. Tu pourras donner un avis succinct sur le contenu quand tu l'auras lu?

...Et c'est reparti. https://guff.com/can-we-solve-the-controversy-of-the-second-amendment-using-grammar https://www.businessinsider.fr/us/the-comma-in-the-second-amendment-2013-8 Voilà. Oui le 2A c'est un droit aux armes et pas un droit à une milice. De plus, si la "milice" à l'origine ce n'était que "les hommes entre 17 et 45 ans", cette clause a été rayée par le fait qu'elle est discriminatoire d'après les amendements 5 et 14... https://finduslaw.com/us-constitution-5th-14th-amendments ...Ah et au passage, l'amendement 5 sépare nommément la "militia" des "land and naval forces"... Donc non, la milice, ce n'est pas l'armée, ni la garde nationale des états. Donc, de facto, tout citoyen(ne) américain(e) fait partie de la "milice", et le droit de porter des armes ne peut pas être enfreint. Donc tout citoyen a le droit de porter des armes. Fin du débat, avec les félicitations de la cour suprême. De fait, toute loi restreignant ce droit (attention, restreignant, pas "modifiant", c'est important, les amendement plus haut ne restreignaient pas un droit ils autorisaient de nouvelles catégories de la population à en disposer) est par définition inconstitutionnelle, et les lois afférentes le sont également. Ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas force de loi, juste qu'elles ne respectent pas l'esprit de la constitution US. Et s'exposent ainsi à être retoquées au niveau fédéral, voire à essuyer des refus d'application au niveau local quand les compétences relèvent des comtés, des villes... et non plus de l'état. Après on peut argumenter de maîtresse façon sur la sécurité la santé publique le maintient de l'ordre la prééminence de l'état, le risque terroriste, le bilan humain, le crime organisé, etc, oui, bien entendu, mais PAS sur la constitutionnalité de la chose. C'est tout. Du coup, tout supprimer parait bien plus simple et pratique et c'est bien la politique pratiquée depuis plusieurs décennies, depuis 1968 en fait, par certains aux USA. Je rappelle cependant à toutes fins utiles qu'à l'origine, le "gun control" avait pour but de... désarmer les anciens esclaves. Et c'est précisément l'une des raisons qui ont mené au 14ième amendement... *** Après, c'est pas gênant en soi d'être contre l'armement libre des peuples souverains constitués de citoyens possédant un droit de voter, de s'assembler, et d'être élus. Il suffit simplement de l'admettre. Et d'assumer la position. Mais prétendre vouloir préserver la lettre et l'esprit des lois et règlès auxquelles étaient liées les choix qui avaient préalablement abouti aux dispositions dont on parle ici sur l'armement du peuple, c'est totalement hypocrite, alors que ce sont des révolutions armées de peuples résolus à se libérer d'un joug au travers d'une insurrection qui ont donné vie à ces régimes constitués. Je m'attends donc impatiemment à ce que des gens aux USA, découvrant que la constitution US leur déplaît, déclarent vouloir la détruire. Pas la changer, l'altérer, non, il faut être honnête, la détruire une fois pour toute et recréer un nouveau modèle de gouvernance à la place (j'ose à peine imaginer le barnum ). Dans une telle mesure, un discours type "si la constitution des USA offre le droit aux citoyens américains d'avoir des armes, alors il faut en finir avec elle" peut être entendu. Mais derrière il faut assumer. Et surtout proposer quelque chose. Et ne pas se cacher. Sinon on est un sous-Nigel Farage, ou un Bolsonaro d'opérette. À la rigueur un Lionel Jospin sans talent. Problème, pour faire bouger les choses à ce point, il faut faire sécession. Pour faire sécession, il faut se battre physiquement. Et pour se battre physiquement, il faut des armes. Verra-t-on donc, pour aller au bout de la logique anti-arme et anti 2A, des citoyens armés résolus à utiliser ces armes contre d'autres citoyens armés au motif que les seconds auront refusé de se défaire de leurs armes en premier lieu? ...C'est drôle, ils viennent d'essayer en Virginie et ça n'a pas trop marché... la police annonçant même qu'elle refusait d'appliquer la loi, et les comtés créants des sanctuaires pour les possesseurs d'armes. Et pendant ce temps, https://ghostgunner.net/ *** En France on a pas ces problèmes, sauf si des historiographes officiels se mettaient à considérer que la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ne puisse plus être considérée comme un document à l'appui duquel il soit possible de justifier une posture légitimiste républicaine française, en réduisant la portée de ce document à une particularité folklorique, comme l'est le folklore celte, royal, ou napoléonien, par exemple. Au contraire, considérer que la seule constitution ayant une valeur historiquement légitimiste soit celle de 1958 et que la république française (la seule, la vraie, l'unique) aurait donc débuté il y a 52 ans, et pas avant. Forcément, ça assoit beaucoup moins bien la légitimité historique qu'un régime vieux de deux siècles... ...Problème, malgré les récents amendements de cette constitution de 1958, il est toujours fait mention dans son préambule de l'esprit de 1789... Alors qu'elle en est l'antithèse sur certains points, en premier lieu avec l'article 16 qui fait du président un monarque de droit divin lors de son activation... https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur Donc plutôt que de se contenter d'un ton péremptoire et passablement tyrannique, il faut argumenter. ...Toutes les forces ne se valent pas. Un gratte-papier n'est pas un fantassin. Et un fantassin de 2020 qui reçoit plus d'entraînements à la non-discrimination qu'au tir de combat, n'est pas un vétéran d'Irak et d'Afghanistan. La question c'est donc plutôt qui aura la majorité des forces armées utiles, combattives, aggressives, aptes à tuer l'adversaire (adversaire subi, construit, ou choisi) et à détruire ses moyens de mener la guerre, imposant ses desideratas par la force... Indice: les anti-armes partent vraiment vraiment vraiment très très mal.

+1000000000 Vous trouvez matière à vous occuper au moins?

Ma pétit, tou posé trrrop dé quéstionne. Lé don n'aimé pas beaucoup ceux qui posé trrrrop dé questionné. Jé passé l'épongé pourrr cétté fois pétit, tou es encoré jeuné. Aldo, apporté lé chianti. Presto.

...Essayer de nouveaux smileys ASCII... https://wprock.fr/blog/kaomoji-emoticon-emoji-ascii-art/ ça remarche chez moi je vais pouvoir recommencer à en mettre partout!

Des enfants immatures, tous autant qu'ils sont.

EDIT: héhé page 1700 du topic! Et passage au numérique!!! Qui change vraiment tout. Mais au même moment certains abandonnent le HUD (F-35). Qui a tort? Qui a raison? Un dossier sur le futur HUD du Rafale: http://optronique.net/defense/pea/cth-num-couleur-collimateur-hud-rafale N'est-ce pas le propre de tout radar AESA? Ou du moins n'est-ce pas facilité par l'architecture AESA? Je pense à une ouverture du domaine même avec des charges lourdes dans certaines parties, ou avec des charges dissymétriques, en lien avec l'ouverture de nouveaux points (c'est déjà en partie le cas sur le Rafale indien puisque les points 3 vont servir à accrocher les leurres tractés X-Guard d'Elbit Systems d'après @pascal qui a aperçu cette config' (si j'ai bien compris)). Par le radar et Spectra uniquement? Ou avec des pods dédiés? Si tu as un avis? Là il va falloir que tu expliques. Le facteur forme proche du fuselage simplifierait les calculs de réémission? Mais en quoi par rapport à des antennes distribuées et parfaitement plates (comme c'est le cas aujourd'hui) si ces antennes conformes ne recouvrent pas la totalité de la surface de l'avion? Si c'est parce que ces antennes ne protubèrent pas hors de la cellule, dans tous les cas l'impact est minime parce que les autres antennes sont encore là, elles. Pour le positionnement au moins des nouvelles trappes latérales de nez sur les Rafale indiens:

En France 5 ans de guerre ont fait 350.000 morts civils. Là les projections vont beaucoup beaucoup BEAUCOUP plus loin si ça dégénère.

Oui! Pour le moment on a des écrans de 6 pouces/15.24cm de côté qui entourent un écran central de 10 pouces25.4cm de côté, et 4 petits écrans de 3.5 pouces/8.89cm de coté de part et d'autre à droite et à gauche. Visuellement il doit être possible soit: - de passer à un seul écran unique d'au moins 22 pouces de large et 10 pouces de haut si on met une grande dalle entièrement collimatée à l'infini au même niveau que l'écran central, derrière une casquette plus large protégeant des reflets, en rongeant sur les distances entre le cadre et l'extérieur (penser aux blindages électromagnétiques toutefois). - d'installer un écran non-rectangulaire à la place des 3 écrans actuels. Sharp a proposé ça en 2014: https://www.ccilci.org/youkal/792-sharp-invente-les-ecrans-non-rectangulaires mais au risque de perdre le collimatage à l'infini. - de simplement augmenter la taille des 7 écrans actuels. Problème, comme vu en images, le collimatage à l'infini derrière une loupe augmente considérablement la taille perçue de l'écran. C'est un énorme plus. Surtout si par exemple on utilise une résolution plus fine pour les dalles. Ici par exemple on a le sentiment (en 2D) d'un écran central de 30cm de côté par rapport aux latéraux qui en font 15... En réalité il fait 25cm de côté. En revanche si on veut garder des écrans latéraux tactiles ce ne sera pas possible, ou alors il faudra passer par la réalité augmentée prenant en compte la position des yeux du pilote pour déterminer sur quoi il souhaite cliquer... Un peu complexe vu la visière du casque du pilote, mais une solution ayant le bon goût de demander l'installation de caméras sur le tableau de bord et non sur la tête du pilote... Donc au fond la solution Rafale est peut-être déjà la meilleure si on veut à la fois un grand affichage central utilisable aisément sans causer de maux de tête, et du tactile pour être plus "user friendly". Après si on veut quelque chose de vraiment plus gros il faudra sacrifier du champ de vision, ou repenser l'architecture du cockpit, avec des limitations de sécurité à prendre en compte (éjection, passage des jambes) Ce que je verrais bien par contre c'est un affichage central sous verre qui soit rectangulaire et en hauteur, cela augmenterait la surface lisible et permettrait d'avoir deux affichages séparés dessus. Exactement comme ce que markettent les autres avec leur mono-écran. On voit ici qu'on a de la place en dessous de la visualisation tête moyenne. En revanche le problème sera l'inclinaison du verre à adopter pour ne pas déformer l'affichage du point de vue du pilote. Edit: j'ai oublié de mentionner la vue d'artiste observée lors de la présentation en Suisse de la "roadmap" > 2060 du Rafale. Entouré en rouge la zone écran, en vert les zones latérales dotées de commandes, en bleu la tablette sanglée sur le genou du pilote, en violet le mini-manche et la manette des gaz.

Il faut aussi mentionner que depuis 2012 ils n'ont pas chômé. F3R n'étant pas un vrai nouveau standard mais plutôt une étape vers F4. F4 demandait un effort budgétaire et celui-ci a été mené. De fait F4.x sera un standart intermédiaire vers F5. À l'issue le Rafale "MLU" sera un avion entièrement différent, et il y aura autant de similitudes entre ça et un F2 qu'entre un 2000C et un 2000-5.

C'est un peu surréaliste ce truc oui... Ça serait pas une grosse erreur de manip' dans la base de donnée des articles? 20/03/2020 01:18 | Eric.Babel Oui, alors qu'on était le 19. Et je comprends pas en quoi ma réponse est innapropriée... Est-ce que j'ai dis un truc factuellement faux? Mais je comprends encore moins ce qu'un tel paragraphe fait sur le site de air & couscous, ni pourquoi il est possible de commenter... Enfin bref.

Putain le volume de munitions d'artillerie toutes neuves!!! Non mais c'est n'importe quoi, ils ont récupéré un arsenal de dingue là. Et surprise à 8:23... Des vieilles AML-90. J'ai pas compris à la fin ce qu'ils fabriquent... ils font brûler la base ou c'est une frappe aérienne? Et à la fin ils emmènent des véhicules dans le désert pour les détruires ou ce sont des pertes infligées/subies?

Autre exemple: On a le choix entre un médecin, un ouvrier conducteur de machines industrielles, et un statisticien. On prend qui? *** Juste pour préciser: j'ai lu le reste et je ne te souhaite AUCUNE complication, soyons sérieux. Mais s'il est tentant de vouloir jeter la pierre à l'autre, on peut TOUS avoir eu à un moment un comportement qui pourrait, aux yeux d'une autre personne, avoir été irresponsable. Je ne pense donc pas que ce soit le moment de hiérarchiser, surtout en prenant des cas extrêmes qui, comme tu es le premier à le savoir, ne sont jamais bons à prendre en compte pour établir une moyenne.