Patrick

Avant-hier: http://www.rfi.fr/fr/afrique/20200519-libye-gna-prise-base-strategique-al-watiya Il n’a fallu que quelques heures aux troupes loyales au Gouvernement d’union nationale (GNA) pour prendre possession de cette base et il n ya pas eu de combat. Les hommes du maréchal Khalifa Haftar se sont retirés de la base al-Watiya suite à la destruction par des drones turcs du système russe de défense antiaérien, Pantsir. Les forces du GNA ont alors mis la main sur une très grande quantité d’armes, des munitions et des véhicules militaires laissés sur place par les forces de Khalifa Haftar. Les combattants du GNA se sont filmés en fêtant leur victoire. Depuis avril dernier, la base d’al-Watiya a été visée par plus d’une cinquantaine de frappes qui ont conduit à la mort de deux de leurs chefs.

Difficile à dire. edit: merci @TarpTent même si je ne suis pas forcément d'accord avec le contenu comme le mentionne @Delbareth. Un article copié coller d'un site suédois sous paywall que j'ai pas payé (parce que glitchlag les blocs de texte pour les CTRL-C avant l'apparition du pop-up c'est le B.A.BA du contournement de contenus protégés) https://www.thelocal.se/20180808/the-shocking-story-of-how-a-fighter-jet-crashed-in-central-stockholm-and-everyone-lived-to-tell-the-tale The shocking day a fighter jet crashed in central Stockholm Lee Roden The jet crashed near crowds of thousands, and everyone lived to tell the tale. Photo: Yvonne Åsell/SvD/TT In one of the most terrifying near-miss stories ever, a Swedish fighter jet crashed into an island just metres from thousands of spectators gathered to watch it fly in 1993. The Local looks at the tale, 25 years later. The story of a Swedish fighter jet crashing into Stockholm island Långholmen in front of thousands of shocked onlookers is one I hear every time I cross over the Stockholm bridge that overlooks the site with my father in law. As with any such anecdote, I approached it with skepticism and had always assumed some of the key details may have been exaggerated. Far from it. The crash, which occurred 25 years ago in the Swedish capital, is as dramatic a near-miss story you are ever likely to read. Despite the jet in question plummeting and bursting into a ball of flames near a group of spectators who were enjoying the demonstration of high-tech capabilities it was supposed to be carrying out, there were no serious injuries, and the pilot escaped with his life. To set the scene: the Saab JAS 39 Gripen jet (first flown in 1988) was still ultra cutting edge when the ill-fated display unfolded on August 8th, 1993. That afternoon the jet took to the sky over the Riddarfjärden section of Lake Mälaren – an area many who have visited Stockholm will know from visits to Stockholm City Hall – and pilot Lars Rådeström started pulling off maneuvers to the delight of an estimated hundred thousand impressed onlookers. They had gathered to enjoy the spectacle, which was part of the Stockholm Water Festival. As the jet was flying over Västerbron bridge however, something went horribly wrong. Terrifying video footage shows how the plane stalls in the middle of a roll and the pilot then ejects just before the aircraft starts to drop rapidly in altitude. As Rådeström floated to the ground a safe distance away, the jet plunged, smashing into the Långholmen island and bursting into a ball of flames, then sending thick black smoke into the sky. Luck intervened for the best that day. The plane crashed at the cliffs above the beach on Långholmen, only 30 metres from the bridge where spectators were gathered to watch the display but fortunately, far enough that no one was seriously injured. Eight people suffered minor injuries, but firefighters arrived at the scene within minutes and managed to quickly extinguish the fire. The investigation into the incident later showed that the jet's control system was the source of the problem, having overloaded due to repeated joystick input. It was Rådeström's second crash, after previously crashing a Gripen during an attempted Linköping landing in 1989. The pilot, who retired in 2001, no longer gives interviews on the crashes. The memory of the Stockholm crash lives on to this day however, not least thanks to an example of Swedish dark humour placed at its site. A sculpture on Långholmen by artist Thomas Qvarsebo displays a metal likeness of a paper airplane with its nose mercilessly plummeting into a panel representing the ground, topped off with the text "The JAS 39-Gripen crashed here during an air show on August 8th, 1993". Just in case any passers by didn't understand the significance. A sculpture on the site of the crash reminds Stockholmers and visitors of the story. Photo: Christine Olsson/TT Regarde cette autre vidéo du premier crash de Gripen, en 1989, à l'aterissage et tu auras une partie de la réponse. Même comportement avant perte de contrôle. Instabilité en lacet/tangage/roulis, s'amplifiant jusqu'à ce que l'avion devienne incontrôlable. Officiellement "pilot induced oscillation". J'ai envie de répondre "mon cul", mais ça ne serait pas poli. C'est clairement les FCS qui étaient aux fraises à basse vitesse et avec un certain angle d'attaque, et en ligne droite qui plus est. La totale. Ces deux crash s sont survenus en 1989 et 1993, et c'était le même pilote à chaque fois, https://en.wikipedia.org/wiki/Lars_Rådeström, il avait miraculeusement survécu au premier après plusieurs tonneaux. SAAB ont eu besoin d'aide extérieure pour corriger les FCS du Gripen. BAE de mémoire. Ce fut fait fin 1995. *** ...Bref, une belle démonstration de ce qu'il ne faut pas faire. Heureusement chez Dassault ce sont des gens sérieux qui ont bien compris que faire des "cobra" et sortir du domaine de vol pour le plaisir de dégrader son énergie et de faire des virages serrés, ce n'est pas un argument export valide chez les gens sérieux... Et que de toutes façons le Rafale n'a pas besoin de ça pour être tout aussi voire plus manoeuvrant que les autres "euro-canards". Alors certes ça répondra "oui mais et le temps nécessaire pour faire un virage?" Vieille marote sur les foras anglo-saxons. Oui sauf qu'aux vitesses où le font les concurrents du Rafale, on ne combat pas, on fait du tourisme. Pendant ce temps le Rafale démontre en meeting qu'à des vitesses de combat, il tire 11G. Facteur de charge inaccessible à d'autres, ou alors pour un tout dernier vol avant l'envoi à la casse de la machine désormais toute tordue, vrillée, voilée, et criquée. Et c'est ça qu'est bon. Alors étendre l'enveloppe de vol du Rafale jusqu'à ses retranchements? oui, d'accord. Mais en sortir? Non merci ça ira. Voilà, exactement. L'instabilité se produit EN LIGNE DROITE. Et ce sont les mêmes "oscillations" (celles que le Mirage 2000 fait en meeting mais lui il garde le contrôle) qui précèdent la perte de contrôle complète.

Si j'en juge par le crash de Gripen de 1993, au moment d'une manoeuvre à faible vitesse, justement lors d'une manoeuvre qui ressemblait beaucoup à cette "feuille morte", survenue après une instabilité lors d'une remise à plat suivant un break (à 0:30 secondes dans la vidéo) je peux comprendre que d'autres n'aient pas vraiment envie d'explorer cette partie du domaine de vol d'un delta-canards... Après, vu que le Rafale va disposer d'un GCAS et qu'a priori l'enveloppe de vol va être étendue (du moins certains slides présentés en Suisse pour la compétition Air 2030 en parlent), on peut tout imaginer...

Si on trouve les suédois les néerlandais et les italiens dans ce programme, j'en déduis qu'il n'est pas lié au SCAF, vu qu'ils n'en font pas partie et/ou ont acheté des F-35 ce qui rendrait caduque leur participation?

La MU90 ne dérogeant pas à la règle.

À part le FT-17 au tout début de l'aventure des chars.

Ce qui pour nous ne change pas grand chose au final c'est bien ça?

Les équipementiers chinois étaient-ils autant présents sur ces secteurs à l'époque de leur déploiement?

Laquelle? Il y a trois bandes distinctes pour des usages distincts, qui sont regroupés sous le qualificatif "5G". Le truc c'est qu'avec une gamme de fréquence, c'est déjà passablement ennuyeux, mais si c'est les trois à la fois, comme tu le mentionnes ensuite... : ...on aboutit littéralement à une émulation d'un radar multistatique. "Filtres de Kalman" chers à Rufus Shinra, etc etc. Et ce presque gratuitement. On peut même tabler, grâce à des événements comme le tremblement de terre de Fukushima qui a lourdement endommagé les infrastructures (routes ponts etc) mais qui à l'époque a démontré que les réseaux étaient beaucoup plus résilients que prévus, filaires ou non, sur une certaine robustesse de ces réseaux futurs même face à des attaques saturantes. Si le maillage est correct. Justement, les antennes relais, particulièrement dans les villes, ce sont des dizaines de cibles, sur des bâtiments parfois habités, il faudrait donc pour s'en débarasser mener d'intenses campagnes de bombardement de précision à faible dégâts collatéraux. Sauf que ces antennes, ça se remplace très bien, les personnels en charge étant formés et disposant généralement d'outils et de stocks constitués permettant de rétablir les services le plus rapidement possible! Ce serait une situation à la 2eme GM où les usines allemandes à peine bombardées reprenaient le travail à ciel ouvert après avoir ressorti les machines outils éparpillées à droite à gauche, dans des bâtiments désormais sans toit. Ici, où des antennes à peine détruites seraient remises en service rapidement grâce au nombre important de personnels formés à cela. Sur le papier c'est donc un cauchemar pour n'importe quelle force aérienne dotée d'avions furtifs. La seule contrainte sera comme tu le dis la puissance de calcul disponible et la protection du maillage en question par des moyens dédiés (défense AA, chasseurs, brouillage directionnel...) Alors forcément, envisager l'existence de portes dérobées dans le noyau d'un firmware quelconque au sein des systèmes associés aux antennes Huawei, ça doit faire se dresser les cheveux sur la tête de pas mal de monde... En installant ces antennes dans un pays européen acheteur de F-35, par exemple, ce dernier prendrait le risque d'installer un réseau de détection anti-furtifs chinois directement chez lui. À mon avis à terme ça voudra dire que les résaux devront être bien plus contrôlés, et les acteurs commerciaux les exploitant encore plus étroitement. Parce que eux aussi reçoivent de la télémétrie... Ou alors que le programme F-35 devra être mieux verrouillé et repris en main aux USA... Curieux, c'est exactement ce que préconise trump ces temps-ci, avec sa lourdeur caractéristique et ses gros sabots, ce qui au fond doit arranger pas mal de monde parmi les industriels US, qui sinon seraient très gênés aux entournures de devoir annoncer la couleur aux clients. Après le S400, la 5G chinoise sera-t-elle bientôt un facteur d'exclusion du programme F-35?

La bienvenue.

Oui parce que pas la place apparemment. Mais concrètement il n'y a que ça qui aurait changé. Ben oui, pourquoi faire? Le point le plus important c'est qu'un Rafale N sera plus lourd et n'aura pas forcément la possibilité d'être catapulté dans les mêmes conditions de sûreté qu'un M depui des catapultes de 75 mètres. Je trouve toujours que ça serait beaucoup trop cher sur base Rafale pour si peu d'avions dédiés exclusivement à l'entraînement. Pas forcément au développement et à l'achat, mais à l'entretient. Un AESA par exemple c'est presque zéro entretient... Sur 10 ans la plupart des constructeurs revendiquent zéro opération de maintenance sur l'antenne! Je pense plutôt que le cas échéant on développerait un Rafale N pour le PA2 doté de catapultes plus longues, et un nouvel avion d'entraînement pour remplacer les Alphajets. Il n'y a pas de raisons qu'on se prive surtout si c'est pour une petite centaine d'exemplaires à termes, sans compter l'export éventuel. De plus ça ferait un bon entraînement à Dassault avant le NGF. Et ça peut aller très vite. Et même constituer une base pour l'export, sachant qu'après 2030 la vie commerciale du Rafale risque d'être sujette à caution... Pour diminuer le prix il suffira de faire du "fitted for but not with". C'est une possibilité en effet.

(oui je mets des couleurs parce que c'est carnaval leur truc là) Sauf que "multirole" et "medium" est exactement la même chose vu que le Rafale a déjà gagné le MMRCA... "Medium Multi-Role Combat Aircraft" pour rappel. Là il y aurait un AUTRE avion "médian", et un AUTRE avion "multi-rôles"? Séparément? Ça n'a pas de sens. Et 200 LCA par dessus (en différentes variantes, donc Mk1, Mk1A, Mk2, au minimum de l'état actuel des choses). 500 avions en 3 sous-versions. Accolés à 4 modèles d'avions pour remplacer 3 types? Puisque les Mirage 2000 I fraîchement modernisés dans la douleur par les gougnafiers de HAL, mais aussi les Su-30 MKI et les Mig-29K, ne vont nulle part, et qu'il faut juste remplacer les Jaguar, les Mig 21, et les Mig 27? Soit introduction de 7 nouveaux types pour en remplacer 3? Et cela après l'échec retentissant de la modernisation des Jaguar quand les indiens ont vu la facture que leur ont soumis les US pour la nouvelle motorisation? J'y crois autant qu'au père noël. Énième rappel: les indiens ont trouvé le F-16V et le Gripen inférieurs au Tejas (Mk2?) au moment du SE. Le sort de ces deux avions a été scellé à cette occasion. Le Su-35 et le Mig-35 n'ont pas de partenaire local depuis que Boeing a préempté HAL et Mahindra. Boeing a envoyé valser HAL en tant que sous-traitant pour cause de "QUALITÉ PAUVRE", et ce quelques années avant les premiers scandales aux USA sur les copeaux de métal dans les coursives, les lanceurs d'alerte de la compagnie disant de ne surtout pas voler en Boeing, et les emails internes entre ingénieurs parlant "d'avion conçu par des bouffons supervisés par des singes" dans le cas du 737 MAX... Mais de soucis, pour le MMRCA2 HAL et Boeing ont refait copain-copain autour du F-18. Après tout, ils semblent avoir tellement en commun! Ça vend du rêve! Et puis n'oublions pas l'Eurofighter Typhoon, poussé par un consortium comprenant l'ex-Alenia. Sauf qu'après le scandale des hélicoptères Agusta en Inde, auquel le consortium européen sont liés pour sa partie italienne (la même Italie pour laquelle la corruption au Koweit, c'est légal, puisque les pots de vins sont autorisés en Italie), n'a en théorie plus le droit de concourir (et oui on y pense pas hein). Sans oublier BAE qui ont acheté l'adversaire politique de Modi, raoul gandhi (affaire Christian Michel) un homme qui a axé toute sa campagne politique aux dernières élections contre l'achat de Rafale avec le soutient de HAL, et a perdu magistralement, envoyant le parti du congrès dans les chiottes de l'histoire, allant même jusqu'à QUITTER LA POLITIQUE INDIENNE. BAE, donc, qui maintenant reviennent la bouche en coeur avec leur chiasse volante que même les allemands ne trouvent plus adapté à la mission "multi-rôles", raison pour laquelle ils parlent d'acheter des F-18 pour cela. Crédibles dites-donc! Reste le Rafale. Qui a fait son trou. Que ça plaise ou pas. Reprenons l'énoncé: Rafales, 114 multirole fighter aircraft, 100 advanced medium combat aircraft (AMCA) and over 200 LCAs in different variants. Le Rafale est un "medium multiroles". L'AMCA est un projet de papier de HAL (un de plus, comme l'ORCA, cette tentative de copycat du Rafale). Le Rafale F4.? couvre donc déjà le rôle des 114 avions du MMRCA2 et celui de l'AMCA à terme. Surtout si on considère que les avions indiens bénéficient au moins en partie de la peinture furtive utilisée sur Neuron. Et ce à un prix d'achat et d'utilisation qui défie toute concurrence. Donc l'appel du pied c'est 36 Rafale + 114 Rafale + 100 Rafale. Ça fait 250 Rafale. Si on ajoute les 57 de l'IN on arrive bien aux "300 Rafale" qui sont "un cauchemar pour la chine". Étonnant non? Donc il faut se mettre en situation de faire les "concessions" maintenant. Guillemets de rigueur parce que vu que Dassault contrôle tout le process industriel, il n'y a en réalité aucune concession à faire autre que commerciale vis-à-vis du client local. Le GIE Rafale sous la férule de Dassault a d'ores et déjà son implantation industrielle à côté d'un aéroport en plein centre de l'Inde, qui monte en puissance. Bon allez sinon, nouvelle image satellite de Nagpur, datée d'hier (18 mai 2020), en relativement basse résolution toutefois, notez l'arrivée d'un nouveau bâtiment de la taille du premier "petit hangar" (copyright médiapart) à l'est du petit et au nord du gros. https://apps.sentinel-hub.com/sentinel-playground/?source=S2&lat=21.07323778807307&lng=79.0351939201355&zoom=16&preset=1-NATURAL-COLOR&layers=B01,B02,B03&maxcc=20&gain=1.0&gamma=1.0&time=2019-11-01|2020-05-19&atmFilter=&showDates=true

On peut remercier les soviétiques et les japonais pour cela d'ailleurs. Sans cherno et fuku (super titre pour une bd) on en serait pas là. Et culpabilité par association, évidemment. Malgré cela il faut continuer à respecter ce que demande l'ASN, notamment sur l'installation de radiers sous les cuves, et sur le renforcement des enceintes. Ne laisser aucun argument à l'ennemi. Parce que ce n'est plus seulement un adversaire. C'est un ennemi, avec l'industrie du fossile derrière. Pendant ce temps en Russie ils en sont à 3 surgénérateurs en service. Dont un de relativement petite taille modéré (et refroidi???) au sodium qui a semble-t-il connu un grave incident dernièrement. Il utilise des pieds pour la hauteur, "482 foot tall long". Et il compte le béton en "yards". "800 yards of concrete in the base". Comprendre "cubic yards", c'est comme ça qu'ils comptent. Donc probablement short tons. Mais ça ne fait pas une grosse différence hein. U.S. ton (short ton): 2000 lb (907.2 kg) Metric ton: 2204 lb (1000 kg) British ton (long ton): 2240 lb (1016 kg) The U.S. ton and British ton are both defined as 20 hundredweight. They differ because a hundredweight is defined differently in those two countries. In Britain, a hundred weight is equal to 8 stone. There are 14 pounds in a stone, so a hundred weight is 112 pounds. In America, the stone is not used, so a hundredweight is simply a hundred pounds.

16:43 est énorme aussi. 521 tonnes de béton pour le socle. 140 tonnes d'acier. Et des pales en fibre de verre et en bois de balsa... bien connu des modélistes, bois tropical très fragile et dont la surexploitation pour faire des éoliennes provoque de la déforestation. Je finirai de regarder ça plus tard. Merci pour le partage.

Le Gripen E/F aussi. Et on a vu la suite au moment du SE qui était taillé pour cet avion et pour le F-16V block70+. Vu les amitiés de Nirmala Sitharaman avec le MIC US. Le F-18 n'est clairement pas dans la catégorie des F-15 et Su-30. Le Rafale non plus en théorie, mais il a démontré qu'il tenait la dragée haute aux avions susmentionnés lors de DACT en Arabie Saoudite et durant les exercices Garuda contre les MKI. J'ai toujours pensé que les indiens attendraient leurs premiers RETEX sur leurs Rafale, d'une part, et les effets réels des offsets du contrat, d'autre part, pour une commande de plus. Donc pas avant la fin 2020 au plus tôt, et 2022 de façon plus logique. Si d'autres clients arrivent entretemps on pourrait même voir une accélération de la prise de décision indienne, puisque les avions pourraient être livrés plus vite si à la fois la France et l'Inde peuvent participer à l'assemblage. En théorie. Mais 2022 ce sera encore trop tôt pour l'Inde, sauf sur les Falcon 2000 sur lesquels de gros progrès auront été faits. En gros, et de façon optimiste, je dirais 2022 au plus tôt, 2023-24 de façon plus réaliste, et 2026 pour une éventuelle nouvelle commande coïncidant avec le standard F4.2 et l'entrée en service des nouvelles capacités. Je crois toujours à environs 200 Rafale tout compris in fine, et à d'autres commandes plus tard si l'Inde permet à DRAL de monter en puissance.

Je vous trouve durs... En revanche @mathis.clrd si je peux te donner un conseil pour t'aider: Ce que tu as entrepris est très bien, glaner des informations on l'a tous fait, j'ai dans mes archives des tas de photos, .pdf, etc, sur le Rafale et autres systèmes associés, et c'est pareil pour tout le monde, mais là je veux te faire une remarque: Tu es jeune pilote donc tu le sais déjà: l'apprentissage des règles de navigation, de sécurité, etc, ne souffre pas d'a-peu-près. Si ton rêve est de piloter le Rafale, tu prends le risque, à acquérir des données techniques trop précises, de te construire une fausse image, ou au moins seulement partiellement vraie, ce qui est plus grave. S'il te faut désapprendre ce que tu auras appris, et qui se sera peut-être révélé faux, alors tu partiras avec un handicap, à essayer de recoller des morceaux de savoirs les uns avec les autres. Comme ça t'a déjà été suggéré, travailles plutôt le français et l'anglais, tu y gagneras. Tu me diras sans doute que tu n'es pas assez bête pour ne pas savoir faire la part des choses, mais c'est un risque à courir malgré tout. Se faire de fausses idées, et le moment venu mélanger les souvenirs et se tromper. Dans tous les cas il est sûr et certain que de fausses informations "officielles" circulent à propos du Rafale sur internet. L'armée tout comme les grandes entreprises françaises sont friandes de ce genre de méthodes, et les ont utilisées à de très nombreuses reprises, dans plein de domaines différents, pour induire nos adversaires en erreur. Donc prends tout ce que tu lis sur le net avec un grain de sel et sois prêt à remettre beaucoup de choses en question. Ça nous arrive d'ailleurs de temps en temps. D'autre part, "ceux qui parlent ne savent pas, ceux qui savent ne parlent pas". Tu as déjà dû comprendre que certains intervenants du forum connaissent très bien l'avion. Or s'il y a bien une chose qui est certaine sur les qualités de ce genre de personnes en France, c'est qu'ils et elles sont très bien formés à la sécurité opérationnelle. Ce n'est pas pour rien que l'armée est surnommée "la grande muette". Donc bien souvent tu n'auras pas les réponses que tu cherches. Ou seulement des haussements de sourcils.

La compétition de l'IN ne fait en tout cas pas partie du MMRCA2 et couvre 57 avions théoriquement. Peut-être moins à terme. Et si le MMRCA 2 est annulé, il ne le sera qu'au profit d'un achat de gré à gré pour un type d'appareil. Or les futurs Rafale seront forcément beaucoup moins chers et bien plus rapidement opérationnels que de nouveaux F-18, Su-35, Gripen, Typhoon, ou que sais-je (même F-16 F-21) eux aussis dotés fort logiquement "d'améliorations spécifiques à l'Inde", puisque les améliorations en question destinées au Rafale sont déjà payées et que les premiers appareils sont en ce moment pris en compte par l'Inde en France. Rien à redécouvrir, rien à réapprendre. Juste à passer commande. Et avec en prime une production partielle des éléments en Inde d'ores et déjà garantie, qui ne gagne qu'à augmenter par la suite. Le seul vrai point d'achopement ce sont les moteurs. Et c'est exclusivement la faute du DRDO qui n'a pas voulu investir à un montant donné, ce qui a freiné l'investissement de Safran qui n'a pas le droit, par contrat, de dépenser plus que 25% de ce que son partenaire indien investit. Donc la solution serait une implantation de facto sans demander la permission à qui que ce soit.

On a aussi eu des Tucano qui ont dégagé en 2009 de l'inventaire. Ils étaient à peine au tiers de leur potentiel. Officiellement trop chers. Originellement ils étaient une compensation pour des achats d'hélicos par le Brésil. Actuellement nous avons 17 PC-21. C'est peu. Une nouvelle commande est presque garantie en cas d'achats de Rafale par la Suisse. Et j'ai tendance à penser qu'un retrait prématuré de l'inventaire pourrait tout aussi bien être à l'ordre du jour si certains décideurs sont échaudés. Donc, le mis général mis en cause est accusé d'être corrompu par le parti au pouvoir, et il se défend. Sans changements, ça prend la direction d'une situation à l'allemande avec un état-major acquis au F-35 qui serait ignoré par son gouvernement, mais au nom de quoi? Parce qu'en Allemagne c'est le F-18 qui a fait son trou après la déconsidération du F-35. Bien que ces temps-ci il soit remis en cause grâce à la crise qui rebat les cartes. En tout cas remercions la petite souris qui a vendu la mèche. Ça l'avait été mais pas la version youtube.

Attention, il y a des signes forts que ça sent l'entourloupe, mais la partie n'est pas terminée pour autant. Au niveau politique notamment. Là on a pris un coup en traître des pontes de la force aérienne finlandaise qui remettent en cause le sérieux de la compétition par leur comportement, mais sans signaux supplémentaires on ne peut pas savoir si les décideurs vont se coucher devant le lobbying des infiltrés de Lockheed Martin. C'est idem qu'en Inde les USA vendent beaucoup mais pour le moment dans l'aviation de combat pure ça patine, à part les moteurs du Tejas. On a des cartes en main il faut les jouer. L'un des meilleurs signaux serait d'acheter des trucs aux finlandais dès maintenant. Et de lâcher du lest sur le chantier de l'EPR en termes de compensations pour le retard de livraison.

Mais non c'est génial, maintenant LM vont devoir faire du "damage control" et peut-être même lâcher quelques miettes pour faire bonne impression.

Je peux essayer de m'y coller, mais si le document est supposé être d'accès relativement restreint et que l'auteur ne veut pas le voir trimballé partout, je comprendrai que ce ne soit pas possible. C'est long?

Dis Pic' tu veux un coup de main pour tes trads?

Et tu as bien fait. Moi j'aurais fais la remarque.

F-414. Ça c'est aussi faute de n'avoir pas pu avancer sur le Kaveri. Et c'est la faute du DRDO qui n'a pas voulu de l'offre de Safran. Ils préfèrent des F-414 sur lesquels ils n'ont pas grand chose. Mais bon au moins ça permet de rester dans les petits papiers du Donald et d'avoir obtenu plus de la part des USA. Je reste malgré tout confiant sur le Rafale en Inde. Laissons le temps à DRAL de se mettre en marche. Et surtout à Safran de parfaire ses installations en Inde. Le tejas ne suffira pas ni en nombre ni en qualité. L'IAF peut à peine envisager remplacer le Jaguar et le Mig 27 dans une moindre mesure. Il ne tiendra pas la comparaison face aux Mirage 2000 I fraîchement modernisés, ni surtout face au Rafale, et encore moins face au Su30. L'ORCA restera un projet de papier, sorte de tentative de Rafale lookalike par HAL. Surtout que la version navale du Tejas, validée avec leurs premiers appontages récemment, existe purement parce que, en application des offsets, Safran a tout déverminé, train et crosse. Et ça HAL le savent très bien. 36 Rafale c'est très insuffisant et ça ne va pas dans le sens d'une rationalisation de la flotte telle que voulue jusqu'ici. Or à relativement court terme (d'ici 2 à 4 ans) Dassault pourra produire beaucoup de pièces de Rafale en Inde, et pourrait même proposer à titre de test, l'assemblage entier d'un avion surnuméraire contenant beaucoup de pièces fabriquées à Nagpur et ailleurs, au sein du tissu industriel créé pour les offsets. L'objectif? Rien moins que prouver que DRAL fabriquant du Rafale est la meilleure entreprise d'aéronautique indienne en termes de potentialité et de qualité. À plus long terme (4 à 6 ans) il est envisageable que l'option "prenons plus de Rafale en make in India" devienne une solution moins chère et plus versatile, tout en répondant à la question "où va l'argent?" par la réponse "en Inde". Enfin posons-nous la question: au moment de la mini guerre aérienne indo-pakistanaise, les indiens ont-ils dit "si on avait eu des Tejas?" non, ils ont dit "si on avait eu des Rafale". La crise du COVID-19 qui pour le moment provoque ce repli, finira bien à un moment ou à un autre. À ce moment si le Rafale en make in India peut être à la fois la meilleure offre l'industrie indienne et le meilleur résultat de coopérations avec un partenaire stratégique, alors de nouveaux Rafale s'imposeront d'eux-mêmes.

J'ai hâte.