Patrick

Avec Brie Larson en guest star pour nous expliquer à quel point la série est remplie de masculinité toxique. En tout cas je ne regrette pas d'avoir cessé de regarder ce truc au début de la saison 4 après avoir avalé les 3 premières d'une traite au cours d'un long week end de visionnage intensif... Et vive le P2P.

Et pendant ce temps malgré les polémiques (Modi a plus ou moins insulté le père de Raoul, Rajiv, tué dans un attentat en 1991) les sondages donnent toujours une longueur d'avance au BJP. https://www.boursorama.com/bourse/actualites/inde-le-bjp-et-ses-allies-au-bord-de-la-majorite-absolue-sondage-573049381a09d1376474f6374294bd69 edit: j'avais pas vu le lien a presque un mois en fait... Bon pour me faire pardonner, un tweet de la commission électorale sur la participation lors de la phase 5 du vote pour l'instant: Remarquez le faible nombre de participants au Jammu et Cachemire, seulement 18.24%. Le twitter de la commission électorale (et le seul à suivre pour avoir les résultats en temps et en heures) https://twitter.com/ECISVEEP

Je vois ça d'ici: Star Wars: Karma of the Force. Darth Rahul, le seigneur sith, est revenu de sa défaite. Il est désormais à la tête d'une armée puissante soutenue par des alliés sulfureux recrutés dans la bordure extérieure et a consolidé son emprise sur le congrès galactique. Le ministre Modi, attaqué de toutes parts, doit faire face à la menace! Alors que Darth Rahul tente d'imposer la terreur à la planète Hindüsâân à l'aide de ses TIEuro Fighters, le ministre Modi appelle un ingénieur du système Hexagona, Erik Trapper, par ailleurs pilote du Millenium Falcon 6X, le vaisseau le plus rapide de la galaxie, pour défendre Hundüsâân à la tête d'une escadrille de R-Wing. Un film produit par Reliance Entertainment. ...et un meilleur scénario que les épisodes 7-8-9, à mon humble avis.

Un ingénieur EDF chef de tranche m'avait dit il y a fort longtemps à propos du RBMK que c'était "un réacteur très fiable". J'aurais tendance à le croire. Ce n'est pas une défaillance qui est à l'origine de l'accident de Tchernobyl, mais des manipulations hasardeuses effectuées par des gens inaptes à les réaliser, qui ont du faire sauter des sécurités et autres garde-fous pour ce faire, et dont l'entêtement criminel a généré une cascade de conséquences menant à l'accident. Il y a encore tout plein de RBMK qui fonctionnent dans le monde, dans l'indifférence générale.

Les gilets jaunes ont fait des petits? C'est quoi ce ton sensationnaliste à deux balles? C'est drôle ça rappelle les fake news entourant le contrat Rafale en Inde. Juste une question: comment tu mets à niveau la sécurité de nos anciens réacteurs pour qu'elle corresponde à celle de l'EPR? Tu reconstruits les bâtiments réacteurs comme par enchantement pour leur ajouter les installations nécessaires autour et surtout en dessous? Dis-moi ça serait pas les mêmes mecs qui peuvent transformer une 4L en Ferrari des fois non?

Bof, si on était vraiment vicieux les responsables de ce contrat chez Naval Group n'auraient qu'à expliquer qu'ils ont été forcés par Raoul Gandhi tandis que Dassault soutient mordicus qu'ils ont choisi Reliance librement avec des discussions ayant débuté en 2011, soit quand ni Hollande ni Modi n'étaient au pouvoir. ...Or du côté de Naval Group, autrefois DCNS, c'est déjà moins clair avec le contrat pour les Scorpènes. Mais on est surtout tout à fait conscients que les alternances politiques existent, donc que choisir son camp de façon abrupte n'est pas une bonne idée. Dans tous les cas le Raoul, si le BJP gagne les élections, va s'en prendre plein la gueule, et on va s'en laver les mains.

Pour moi les éoliennes tripales sont une hérésie aérodynamique. Certains ont amélioré le design en inversant le sens de rotation donc avec le pylône à l'avant du flux et les pales à l'arrière, qui plus est dotées d'une capacité à pencher ces pales pour éviter les phénomènes de survitesse qui détruisent l'efficacité aérodynamique par grand vent. Mais au-delà de ça il y a la question des aimants permanents en néodyme fabriqué en Chine dans des conditions dantesques avec un impact horrible sur l'environnement là-bas, et même des rejets radioactifs directement liés à l'exploitation de ces terres rares (dont le néodyme). Problème, c'est la seule planche de salut pour faire baisser les coûts... On peut aussi parler de l'exploitation du balsa pour servir de remplissage dans les pales en composites, qui à un moment a tellement surexploité la ressource qu'elle a mis en danger des régions entières de la forêt amazonienne! Le balsa étant un bois poussant dans des conditions très spécifiques, et très lentement. Et effectivement on peut parler de l'impact sur la faune, avec les vortex aux extrémités de pales qui génèrent des dépressions si violentes dans leur sillage qu'elles peuvent blesser des oiseaux passant à travers, comme le ferait une dépressurisation brutale. Dans ces conditions je trouve abscon de s'arc-bouter sur ces systèmes, parce que justement, l'électricité qu'ils produisent n'est pas si "gratuite" que ça. Donc oui aux éoliennes à sens giratoire vertical (c'est beaucoup moins con d'entrée de jeu), n'employant que des matériaux extraits et produits dans le respect de l'environnement. À un coût qui n'est pas le même bien sûr... Ça, par exemple, ça me plait:

Le M est 700 kilos moins lourd qu'un F/A-18 Hornet "legacy" par exemple. Et 500 kilos moins lourd qu'un Mig-29K.

La cour suprême commet deux impairs: Premièrement elle considère que des documents secrets "leakés" donc VOLÉS, peuvent se retrouver dans la presse sans qu'il y ait de mesures prises pour interdire cela. Deuxièmement elle considère que Modi a interféré dans le processus d'acquisition, alors que d'autres contrats ont été bouclés de la même manière et que la France a même donné plus de garanties que les autres! Quelques vérités toutefois:

Voir le cas Christian Michel qui refile 24 millions d'€ au Congrès de la part d'Eurofighter pour choisir l'EF au détriment du Rafale. J'espère vraiment que Modi et ses équipes vont taper fortement sur les Gandhi et leurs sbires si le BJP est élu. Nos concurrents ont vraiment joué salement. On a le droit de revenir à la charge avec des propositions, mais la manière dont ils ont agi a été inqualifiables. Mauvais perdants, menteurs, manipulateurs d'opinion... Des méthodes de barbouzes.

La NASA avait déjà testé l'inverse, des ailes microporeuses pour recoller la couche limite par aspiration, il me semble. Et en France, on a vu le thermoréacteur qui procède un peu de la même logique: augmenter le rendement la voilure en y plaçant des dispositifs de contrôle du flux d'air, plutôt que laisser cette fonction à des gouvernes ou des systèmes propulsifs purs.

Des USA, clairement. Espionnage, brimades à l'export de nos armes, perte d'influence, tentatives de déstabilisation y-compris en Côte d'Ivoire, déficit d'image au profit des boîtes US... Non. En 2005 certes quelques journaux titraient "the french were right" mais il aura fallu attendre longtemps, et aujourd'hui encore ce n'est pas toujours la grande forme. Certes aujourd'hui la France passe pour fiable côté US, mais pourquoi? ...parce qu'on a suivi les USA et le RU dans leurs guerres à la con en Lybie et en Syrie, et qu'on est restés presque jusqu'au bout en Afgha quand tous les autres s'étaient déjà barrés. On a donc gagné du capital au Pentagone et aux USA de manière générale en faisant exactement L'INVERSE de ce qu'on a fait en 2002-2003!!! Et il aura quand même fallu 8 ans d'Obama pour en arriver là... Depuis Trump, malgré des tentatives ayant donné lieu à des images ridicules au début, la situation est... fragile. Politiquement du moins. Côté militaire c'est autre chose mais ce ne sont pas les militaires qui font de la politique.

Même bourré je suis moins con. J'aurais du faire politicien. Et pas de réponse chez nous, pas de déclaration comme quoi on sait très bien ce qu'il se passe au sol et qu'on est quand même pas complètement cons à laisser les saouds faire n'importe quoi avec leurs canons Caesar... ou les émirats avec leurs Leclercs... Cf épisode des surblindages AZUR dont l'exportation a été refusée partiellement ce qui a permis aux allemands de proposer leur solution de blindages réactifs...

Mieux vaut être seul que mal accompagné. Enjeu de taille pour la coopération, oui. Mais pour nos industriels? Oh que non. Hensoldt hors-jeu? Thalès sera très content. Et sur les autres programmes? Rheinmetal hors de KNDS, tout le monde dira "ouf" en France. S'il faut remplacer l'Allemagne par un collectif de pays, ça peut aussi se faire. Le tout est de réussir à faire travailler tout le monde sous un même maître d'oeuvre. Curieusement je pense que c'est plus simple avec plusieurs petits pays que 2 ou 3 gros. Voir Neuron pour un bon exemple, et le Typhoon pour un mauvais.

Ah parce que tu avais encore de l'espoir?

(edit: dans le contexte de 2002, pas celui de 2019) ...Je préfère éviter de perdre du capital politique auprès des USA qu'en gagner auprès de l'Irak. Suis-je fou?

(gros edit: corrigé, affiné les chiffres, et viré les valeurs inutiles pour rendre le tout plus lisible et fairplay (pour le Su-33) en comparant les deux avions à ratio de carburant équivalent) Il faudrait certes comparer les configurations opérationnelles de chaque avion pour être sûr et certain, mais quelques calculs révèlent que dans l'absolu, non, désolé, même en établissant des ratios "poids à vide / carburant interne / emports théoriques maximaux / MTOW" avec des valeurs favorisant le Su-33, le ratio reste en faveur du Rafale. Soyons honnêtes cependant, à 4.7t de carbu interne pour le Rafale M et 9.5t pour le Su-33 (si cette valeur est réelle) le ratio de carburant interne du Su-33 est bel et bien supérieur (mais ça ne nous intéresse pas pour le cas présent), donc je limiterai son plein interne à 8.27t pour coller au ratio "poids à vide / carburant emporté" du Rafale M, afin de rester fair play, ce qui confère au Su-33 un léger avantage théorique en termes d'emports comparés à son MTOW. Ce qui nous donne: 15 tonnes de poussée pleine PC pour le Rafale M pour 15.2t pleins faits en lisse soit un rapport poids-poussée de 0.9868. 25.1 tonnes de poussée pleine PC pour le Su-33 pour 26.77 en limitant à 8.27t de carburant en lisse soit un rapport poids-poussée de 0.9376. Le truc étant qu'un Rafale M emporte 5.8 tonnes de charge utile pour atteindre les 21 tonnes, tout en restant capable de revenir apponter. Sa MTOW peut monter à 24.5t théoriquement, soit 9.3t de charge utile max (très théorique cependant, une configuration pareille suggérerait 3 bidons de 2000L, 4 Mica (point 3 ouvert) 2 météors, 2 scalps, et les pylônes pour tout ce petit monde... on ne verra sans doute jamais une telle config être catapultée du CdG). Un Su-33 lui emporte 5t de charge utile si plein interne complet et atteinte un MTOW de 33t (j'ignore s'il peut ou pas à apponter à 33 tonnes, mais considérons que oui). En partant sur 8.27t de carburant interne sur Su-33, pour coller au ratio par rapport aux 4.7t du Rafale M et être équitable, on arrive certes à 6.23t de charge utile pour le Su-33, soit un emport théoriquement supérieur aux 5.8t du Rafale M dans l'absolu si on se contente d'une MTOW de 21t pour le Raffy, mais une fois encore, on ne prend pas en compte le fait que le Su-33 est 1.76 fois plus lourd que le Rafale à vide (et pleins faits si on se contente de 8.27t de carburant pour rester fairplay en faveur du Su-33 comme je l'ai dis). Donc s'il fallait établir un ratio par rapport au poids du Su-33 et du Rafale M, soit un poids pleins faits pour le Su-33 de 26.77t, contre un poids plein fait de 15.2t pour le Rafale M, soit un Su-33 1.7611 fois plus lourd que le Rafale, on devrait soit faire décoller le Su-33 avec en guise de charge utile: (en prenant la valeur de 21t de MTOW pour le Rafale M avec un emport de 5.8t) 10.21t de charge utile (soit 36.98t de MTOW pour le Su-33) ou bien (en prenant la valeur de 24.5t de MTOW pour le Rafale M avec un emport de 9.3t) 16.37t de charge utile (soit 43.14t de MTOW pour le Su-33) Oui ces deux valeurs sont au-delà de la MTOW du Su-33 donnée à 33t. C'est pour la démonstration. Si en revanche on prenait le même ratio à l'envers, le Rafale M devrait se contenter de 3.53t de charge utile une fois son plein fait, pour atteindre 18.73t en conservant le même rapport poids/emports. Et bien non désolé, en prenant un Rafale M de 18.73 tonnes avec 15 tonnes de poussée max pleine PC, on a toujours un meilleur rapport poids poussée qu'avec un Su-33 de 33t dont 25t de poussée. 0.8008 pour le Rafale M, 0.7606 pour le Su-33. *** Alors il est évident que si on compare un Su-33 doté de: 18.5t de cellule 8.27t de caburant 6.23t d'emports soit 33 tonnes avec 25.1t de poussée pleine PC Avec un Rafale M doté de: 10.5t de cellule 4.7t de carburant interne 5.8t à 9.3t d'emports soit 21t ou 24.5t avec 15t de poussée pleine PC On arrive à un rapport poids-puissance de 0.7606 pour le Su-33 contre "seulement" 0.7142 pour le Rafale M (à 21t) ou même 0.6122 (à 24.5t, config théorique jusqu'ici jamais observée sur le CdG, même en configuration "nounou" armée de Meteors et de MICA). Je prends en exemple une éventuelle configuration "nounou" F3R avec la nacelle NARANG donnée pour 410kg (https://www.defense.gouv.fr/content/download/555986/9641207/Fiche LPM NARANG.pdf) 2 bidons de 2000L (1.6t chacun) + 2 bidons de 1250L (1t chacun) et 4.7 de carburant interne ainsi que 2 Mica (112kg chaque) et 2 Meteors (185kg chaque) , sans oublier le poids des pylônes, on arrive à un avion de 21.4t sans le poids des pylônes, avec on doit tangenter les 22t... Là effectivement le rapport poids-poussée descend à 0.68... Mais ce n'est ni fair play, ni comparable. ...Sur des questions de rapport poids-poussée (qui sont toujours fonction de la masse, on ne s'amuse pas à mettre des moteurs énormes sur de petits avions pour rigoler), et en comparant ce qui est comparable à chaque "palier" d'emport, du plus léger au plus lourd, c'est avantage au Rafale, sauf quand on atteind des configuration qui sont même sans considérer des questions de ratio entre les poids des avions, totalement inaccessibles au Su-33, et bien plus proches de ce que sait faire le Su-34... Donc non, le Rafale M n'est pas sous-motorisé. Le Rafale M est petit et léger, et reste capable d'emporter énormément de charge utile, bien plus à la fois dans l'absolu et par rapport à son poids, que le Su-33, c'est ça la différence. Il faudrait un Su-34 navalisé avec des AL-41F pour venir chatouiller les performances de la cellule et de la motorisation du Rafale M en terme de rapport poids-puissance. Là effectivement avec 45 tonnes de charge utile et des moteurs AL-31FM (ou AL-35F je ne sais pas quel nom leur donner) poussant 13.7t chacun, on a quelque chose de bien différent. Mais là on parle du Su-33 actuel et réel, et pas de projets. Sinon on peut aussi commencer à tirer des plans sur la comète à propos de l'évolution annoncée du M-88...

Et le tremplin? Parce qu'il faudra passer par le tremplin pour redécoller. Il n'aura pas d'incidence sur le comportement l'avion? L'enfoncement du train? Les facteurs de charge subis par la cellule, les moteurs, les emports? Donc non, pas possible sans une loooooooongue campagne d'essais et de mesures pour vérifier si ça passe et dans quelle configuration, à quelle vitesse, avec quels emports, etc. Cela étant il faudra bien en passer par là à un moment si on espère vendre l'appareil! Ce serait ballot qu'on essaie de le faire sans avoir de certitudes à ce propos. Mais entre la certitude et le savoir, il y a un monde. Donc non je n'y crois pas. Mais il y aura forcément des campagnes d'essais et de validation si l'avion est vendu, qui permettront d'élaborer des règles régissant les conditions de décollage et d'appontage dans tous les scénarios possibles. Un Rafale M avec plein interne: 15 tonnes. Un Su-33 avec plein interne (j'ai lu tout et son contraire, de 8500 à 9400 jusqu'à 9500 kilos, allons-y pour 9500): 28 tonnes 15 tonnes et 15 tonnes de poussée pleine PC en lisse plein complet pour le Rafale. 28 tonnes et 25.1 tonnes de poussée en lisse pour le Su-33 plein complet. Quel appareil a le meilleur rapport poids-poussée? Voilà voilà... Je pourrais ajouter que la MTOW du Rafale M, c'est toujours 24.5t (en fait 21t si on doit prendre en compte un appontage d'urgence survenant après le décollage) tandis que la MTOW du Su-33 est de 33t (soit 6 tonnes de charges externes emportées contre 5t dans un avion pourtant deux fois plus lourd)... Ou encore que l'AL-31F3 est deux fois plus lourd que le M-88 pour une poussée sèche 50% supérieure et une PC 67% supérieure, je ne trouve pas ça folichon. Il faut attendre 2007 et les dernières évolutions du moteur sous la dénomination AL-31F M1 des Su-30 et Su-34, pour trouver un rapport poids-poussée équivalent ou supérieur à celui du M-88-2 E4. Donc pas de conclusion hâtive, le rapport poids-poussée c'est le plus important. Enfin ça et la MTOW.

Enfin. Espérons que les idéologues qui n'ont pas encore compris à quel point les parcs éoliens sont une idée débile changeront d'avis... ...Attendez qu'est-ce que je raconte , ils s'en foutent complètement.

Qui va être assez con au sein de l'exécutif pour accepter? Franchement c'est un chantage incroyable, et c'est encore plus incroyable qu'on ne puisse pas soit: ramener les terroristes chez nous les juger et les mettre à l'isolement pour les 30 prochaines années comme on vient de le faire pour un cafard dont je tairai le nom. trouver un moyen de les faire disparaître fortuitement de causes malheureuses et inexplicables petit à petit, crise cardiaque inattendue, cancer foudroyant inexpliqué, et autres solution pérennes quant à la question de leur maintient en détention. Génial en effet de leur refiler de quoi écouter les communications pour se farcir opposants légitimes et kurdes un peu trop indépendantistes. Oui parce que ce sont les prochains sur la liste, clairement. Sans oublier les chrétiens et les yazidis dont le pouvoir central se contrefout. Je nous trouve en dessous de tout. L'Irak devrait déjà être bien contente qu'on soit venus les tirer de la merde créée par une intervention US à laquelle nous nous sommes opposés tant bien que mal, ce qui nous a coûté un capital politique GIGANTESQUE.

En attendant ils se sont fait bananer. Et c'est tant mieux. ...Et vu la manière ça ressemble fort à une barbouzerie tout mignone venue d'on ne sait trop où. ...Et ce en pleine compétition en Suisse pour un nouvel avion de combat et un système SAM... Suivez mon regard... Un petit coucou aux rigolos en question de la part de la DGSI ne ferait pas de mal aux personnes concernées... Juste pour leur expliquer qu'il faut peut-être pas trop nous prendre pour des jambons non plus.

Il y a déjà des armements hétéroclites au sein du COS ou d'autres unités spéciales. On a bien vu des SCAR-L dans certaines unités françaises. Exemple avec cet homme du 8ième RPIMa, photographié pendant l'exercice "Colibri 2016". (edit: portant un SCAR-L CQC à canon court) Et puis pour que ça devienne "mainsteam" il suffit à plusieurs unités différentes d'en acheter. Intéressant. Pourquoi les 552 sont interdits d'emploi? Parc trop vieux? Manque de pièce? C'est purement administratif ou il y a une raison technico-opérationnelle derrière? Et je suis assez surpris qu'ils trouvent le A5 trop lourd, sauf peut-être s'ils ont un canon plus long que le 14.5 pouces du 416-S du contrat AIF.

On a affaire à des champions du monde c'est pas possible. Lisez, c'est édifiant. Et c'est à ça que s'est allié netanyahou pour gagner les élections???

edit: je reformule: Le standard F3R arrive à peine en unités pour le Rafale M. Y en a-t-il à bord du CdG actuellement? http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/01/11/le-premier-rafale-f-3r-pour-la-marine-866773.html

Pourquoi voulaient-ils désarmer le Truman en premier lieu? Une raison spécifique?