Patrick

(gros edit: corrigé, affiné les chiffres, et viré les valeurs inutiles pour rendre le tout plus lisible et fairplay (pour le Su-33) en comparant les deux avions à ratio de carburant équivalent) Il faudrait certes comparer les configurations opérationnelles de chaque avion pour être sûr et certain, mais quelques calculs révèlent que dans l'absolu, non, désolé, même en établissant des ratios "poids à vide / carburant interne / emports théoriques maximaux / MTOW" avec des valeurs favorisant le Su-33, le ratio reste en faveur du Rafale. Soyons honnêtes cependant, à 4.7t de carbu interne pour le Rafale M et 9.5t pour le Su-33 (si cette valeur est réelle) le ratio de carburant interne du Su-33 est bel et bien supérieur (mais ça ne nous intéresse pas pour le cas présent), donc je limiterai son plein interne à 8.27t pour coller au ratio "poids à vide / carburant emporté" du Rafale M, afin de rester fair play, ce qui confère au Su-33 un léger avantage théorique en termes d'emports comparés à son MTOW. Ce qui nous donne: 15 tonnes de poussée pleine PC pour le Rafale M pour 15.2t pleins faits en lisse soit un rapport poids-poussée de 0.9868. 25.1 tonnes de poussée pleine PC pour le Su-33 pour 26.77 en limitant à 8.27t de carburant en lisse soit un rapport poids-poussée de 0.9376. Le truc étant qu'un Rafale M emporte 5.8 tonnes de charge utile pour atteindre les 21 tonnes, tout en restant capable de revenir apponter. Sa MTOW peut monter à 24.5t théoriquement, soit 9.3t de charge utile max (très théorique cependant, une configuration pareille suggérerait 3 bidons de 2000L, 4 Mica (point 3 ouvert) 2 météors, 2 scalps, et les pylônes pour tout ce petit monde... on ne verra sans doute jamais une telle config être catapultée du CdG). Un Su-33 lui emporte 5t de charge utile si plein interne complet et atteinte un MTOW de 33t (j'ignore s'il peut ou pas à apponter à 33 tonnes, mais considérons que oui). En partant sur 8.27t de carburant interne sur Su-33, pour coller au ratio par rapport aux 4.7t du Rafale M et être équitable, on arrive certes à 6.23t de charge utile pour le Su-33, soit un emport théoriquement supérieur aux 5.8t du Rafale M dans l'absolu si on se contente d'une MTOW de 21t pour le Raffy, mais une fois encore, on ne prend pas en compte le fait que le Su-33 est 1.76 fois plus lourd que le Rafale à vide (et pleins faits si on se contente de 8.27t de carburant pour rester fairplay en faveur du Su-33 comme je l'ai dis). Donc s'il fallait établir un ratio par rapport au poids du Su-33 et du Rafale M, soit un poids pleins faits pour le Su-33 de 26.77t, contre un poids plein fait de 15.2t pour le Rafale M, soit un Su-33 1.7611 fois plus lourd que le Rafale, on devrait soit faire décoller le Su-33 avec en guise de charge utile: (en prenant la valeur de 21t de MTOW pour le Rafale M avec un emport de 5.8t) 10.21t de charge utile (soit 36.98t de MTOW pour le Su-33) ou bien (en prenant la valeur de 24.5t de MTOW pour le Rafale M avec un emport de 9.3t) 16.37t de charge utile (soit 43.14t de MTOW pour le Su-33) Oui ces deux valeurs sont au-delà de la MTOW du Su-33 donnée à 33t. C'est pour la démonstration. Si en revanche on prenait le même ratio à l'envers, le Rafale M devrait se contenter de 3.53t de charge utile une fois son plein fait, pour atteindre 18.73t en conservant le même rapport poids/emports. Et bien non désolé, en prenant un Rafale M de 18.73 tonnes avec 15 tonnes de poussée max pleine PC, on a toujours un meilleur rapport poids poussée qu'avec un Su-33 de 33t dont 25t de poussée. 0.8008 pour le Rafale M, 0.7606 pour le Su-33. *** Alors il est évident que si on compare un Su-33 doté de: 18.5t de cellule 8.27t de caburant 6.23t d'emports soit 33 tonnes avec 25.1t de poussée pleine PC Avec un Rafale M doté de: 10.5t de cellule 4.7t de carburant interne 5.8t à 9.3t d'emports soit 21t ou 24.5t avec 15t de poussée pleine PC On arrive à un rapport poids-puissance de 0.7606 pour le Su-33 contre "seulement" 0.7142 pour le Rafale M (à 21t) ou même 0.6122 (à 24.5t, config théorique jusqu'ici jamais observée sur le CdG, même en configuration "nounou" armée de Meteors et de MICA). Je prends en exemple une éventuelle configuration "nounou" F3R avec la nacelle NARANG donnée pour 410kg (https://www.defense.gouv.fr/content/download/555986/9641207/Fiche LPM NARANG.pdf) 2 bidons de 2000L (1.6t chacun) + 2 bidons de 1250L (1t chacun) et 4.7 de carburant interne ainsi que 2 Mica (112kg chaque) et 2 Meteors (185kg chaque) , sans oublier le poids des pylônes, on arrive à un avion de 21.4t sans le poids des pylônes, avec on doit tangenter les 22t... Là effectivement le rapport poids-poussée descend à 0.68... Mais ce n'est ni fair play, ni comparable. ...Sur des questions de rapport poids-poussée (qui sont toujours fonction de la masse, on ne s'amuse pas à mettre des moteurs énormes sur de petits avions pour rigoler), et en comparant ce qui est comparable à chaque "palier" d'emport, du plus léger au plus lourd, c'est avantage au Rafale, sauf quand on atteind des configuration qui sont même sans considérer des questions de ratio entre les poids des avions, totalement inaccessibles au Su-33, et bien plus proches de ce que sait faire le Su-34... Donc non, le Rafale M n'est pas sous-motorisé. Le Rafale M est petit et léger, et reste capable d'emporter énormément de charge utile, bien plus à la fois dans l'absolu et par rapport à son poids, que le Su-33, c'est ça la différence. Il faudrait un Su-34 navalisé avec des AL-41F pour venir chatouiller les performances de la cellule et de la motorisation du Rafale M en terme de rapport poids-puissance. Là effectivement avec 45 tonnes de charge utile et des moteurs AL-31FM (ou AL-35F je ne sais pas quel nom leur donner) poussant 13.7t chacun, on a quelque chose de bien différent. Mais là on parle du Su-33 actuel et réel, et pas de projets. Sinon on peut aussi commencer à tirer des plans sur la comète à propos de l'évolution annoncée du M-88...

Et le tremplin? Parce qu'il faudra passer par le tremplin pour redécoller. Il n'aura pas d'incidence sur le comportement l'avion? L'enfoncement du train? Les facteurs de charge subis par la cellule, les moteurs, les emports? Donc non, pas possible sans une loooooooongue campagne d'essais et de mesures pour vérifier si ça passe et dans quelle configuration, à quelle vitesse, avec quels emports, etc. Cela étant il faudra bien en passer par là à un moment si on espère vendre l'appareil! Ce serait ballot qu'on essaie de le faire sans avoir de certitudes à ce propos. Mais entre la certitude et le savoir, il y a un monde. Donc non je n'y crois pas. Mais il y aura forcément des campagnes d'essais et de validation si l'avion est vendu, qui permettront d'élaborer des règles régissant les conditions de décollage et d'appontage dans tous les scénarios possibles. Un Rafale M avec plein interne: 15 tonnes. Un Su-33 avec plein interne (j'ai lu tout et son contraire, de 8500 à 9400 jusqu'à 9500 kilos, allons-y pour 9500): 28 tonnes 15 tonnes et 15 tonnes de poussée pleine PC en lisse plein complet pour le Rafale. 28 tonnes et 25.1 tonnes de poussée en lisse pour le Su-33 plein complet. Quel appareil a le meilleur rapport poids-poussée? Voilà voilà... Je pourrais ajouter que la MTOW du Rafale M, c'est toujours 24.5t (en fait 21t si on doit prendre en compte un appontage d'urgence survenant après le décollage) tandis que la MTOW du Su-33 est de 33t (soit 6 tonnes de charges externes emportées contre 5t dans un avion pourtant deux fois plus lourd)... Ou encore que l'AL-31F3 est deux fois plus lourd que le M-88 pour une poussée sèche 50% supérieure et une PC 67% supérieure, je ne trouve pas ça folichon. Il faut attendre 2007 et les dernières évolutions du moteur sous la dénomination AL-31F M1 des Su-30 et Su-34, pour trouver un rapport poids-poussée équivalent ou supérieur à celui du M-88-2 E4. Donc pas de conclusion hâtive, le rapport poids-poussée c'est le plus important. Enfin ça et la MTOW.

Enfin. Espérons que les idéologues qui n'ont pas encore compris à quel point les parcs éoliens sont une idée débile changeront d'avis... ...Attendez qu'est-ce que je raconte , ils s'en foutent complètement.

Qui va être assez con au sein de l'exécutif pour accepter? Franchement c'est un chantage incroyable, et c'est encore plus incroyable qu'on ne puisse pas soit: ramener les terroristes chez nous les juger et les mettre à l'isolement pour les 30 prochaines années comme on vient de le faire pour un cafard dont je tairai le nom. trouver un moyen de les faire disparaître fortuitement de causes malheureuses et inexplicables petit à petit, crise cardiaque inattendue, cancer foudroyant inexpliqué, et autres solution pérennes quant à la question de leur maintient en détention. Génial en effet de leur refiler de quoi écouter les communications pour se farcir opposants légitimes et kurdes un peu trop indépendantistes. Oui parce que ce sont les prochains sur la liste, clairement. Sans oublier les chrétiens et les yazidis dont le pouvoir central se contrefout. Je nous trouve en dessous de tout. L'Irak devrait déjà être bien contente qu'on soit venus les tirer de la merde créée par une intervention US à laquelle nous nous sommes opposés tant bien que mal, ce qui nous a coûté un capital politique GIGANTESQUE.

En attendant ils se sont fait bananer. Et c'est tant mieux. ...Et vu la manière ça ressemble fort à une barbouzerie tout mignone venue d'on ne sait trop où. ...Et ce en pleine compétition en Suisse pour un nouvel avion de combat et un système SAM... Suivez mon regard... Un petit coucou aux rigolos en question de la part de la DGSI ne ferait pas de mal aux personnes concernées... Juste pour leur expliquer qu'il faut peut-être pas trop nous prendre pour des jambons non plus.

Il y a déjà des armements hétéroclites au sein du COS ou d'autres unités spéciales. On a bien vu des SCAR-L dans certaines unités françaises. Exemple avec cet homme du 8ième RPIMa, photographié pendant l'exercice "Colibri 2016". (edit: portant un SCAR-L CQC à canon court) Et puis pour que ça devienne "mainsteam" il suffit à plusieurs unités différentes d'en acheter. Intéressant. Pourquoi les 552 sont interdits d'emploi? Parc trop vieux? Manque de pièce? C'est purement administratif ou il y a une raison technico-opérationnelle derrière? Et je suis assez surpris qu'ils trouvent le A5 trop lourd, sauf peut-être s'ils ont un canon plus long que le 14.5 pouces du 416-S du contrat AIF.

On a affaire à des champions du monde c'est pas possible. Lisez, c'est édifiant. Et c'est à ça que s'est allié netanyahou pour gagner les élections???

edit: je reformule: Le standard F3R arrive à peine en unités pour le Rafale M. Y en a-t-il à bord du CdG actuellement? http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/01/11/le-premier-rafale-f-3r-pour-la-marine-866773.html

Pourquoi voulaient-ils désarmer le Truman en premier lieu? Une raison spécifique?

Hallucinant. Certains vendent du rêve, là Boeing vend du cauchemar. C'est proprement dystopien. Comment peut-on être aussi inconscient? C'est de la pure malfaisance!

Tu vois une ouverture pour accéder à un régulateur de gaz protubérant autour du canon quelque part à l'extrémité du garde-main M-LOK? Moi pas! Donc oui DI très probable, et ce n'est pas choquant. Pas non plus de "forward assist" sur le côté du receveur. Considéré comme un "jam enhancer", un "augmenteur de dysfonctionnements" par pas mal de spécialistes et de tireurs, il permet de ramener la culasse vers l'avant cran par cran et de la verrouiller en cas de crasse à l'intérieur du boitier. Ce n'est pas surprenant pour une arme en .300 AAC BLK à canon court ceci dit. Un design de poignée minimaliste mais ayant l'avantage de ne pas modifier l'angle de prise en main en fonction de la hauteur à laquelle on l'aggripe, sans doute meilleur pour la préhension? Probablement aussi un piston à course très courte logeant dans le moignon de crosse portant le talon de crosse rabattable, qui fait un peu fine sur les images, mais impossible de savoir sans d'autres photos de plus près. Je suis étonné par la hauteur du receveur, donc il est possible que le ou les ressort/s d'atténuation du recul soi/en/t présent/s directement dans le receveur, un peu comme dans la plupart des AR-18. Mais gros doute là-dessus, et pas encore d'infos sur le site constructeur. Je fais cette remarque parce que d'habitude ce genre de "buffer springs" raccourcis sont quand même plus longs... Or là on a quelque chose de très court quand même, rien ne protubère dans le talon de crosse: Concernant l'arrêtoir de culasse proche de la queue de détente c'est une bonne idée pour limiter les manipulations mais ça demandera un temps d'adaptations aux habitués de l'AR. *** En tout cas c'est une super nouvelle de la part de Sunrock qui jusqu'ici importait des armes (PM Vector américain (même si issu de travaux menés par le breton Renaud Kerbrat https://en.wikipedia.org/wiki/Renaud_Kerbrat)), AR10 DAR allemandes, et VHS-2 croate de HS produkts ainsi que pistolet XD du même HS Produkts. Ils ont d'ailleurs gagné l'appel d'offre pour la RATP il y a plusieurs mois maintenant. J'espère vraiment que nos services se porteront acquéreurs ne serait-ce que pour offrir une visibilité à la production et faire baisser les coûts. Autre chose, Opex360 a récemment publié une news sur les pilotes de F-22 qui emporteraient une AR-15 pliante dans leur paquetage de survie pour se défendre en cas d'éjection, celle-ci étant en 5.56, je pense à titre personnel qu'une solution du genre de ce Phantom HVT serait bien supérieure: plus légère, donc moins difficile à mettre en oeuvre, et munition perrmettant une portée utile au combat supérieure (400-500 mètres utiles) depuis un canon court tout en conservant un volume de feu appréciable puisque même encombrement qu'une 5.56. Et le tout avec un modérateur de son pour ne pas révéler sa position outre-mesure. ...Par contre effectivement, titane, inconel... Le jouet doit coûter un bras et une jambe, oui.

Ce sont des armes dont ils parlent quand ils écrivent "quincaillerie"... Quant au prix d'après le DOT&E (ou est-ce le GAO?) c'est 143 millions en moyenne en prenant les trois versions et la totalité des exemplaires prévus. Et, oui, le canard n'est pas dans son domaine là... Clairement pas. Le passage sur Dassault est sans doute présent pour se dédouaner en cas de mise en lumière d'une phrase malheureuse passée ou à venir, du genre "regardez nous avons aussi soutenu Dassault". Je note d'ailleurs que l'article sur "l'école de guerre françafricaine" parlant du Mirage 2000D, présenté comme "la version la plus moderne de cet appareil" (c'est faux, même dans l'armée française, il aurait fallu écrire "la version spécialisée dans le bombardement et/ou l'attaque au sol) nous donne comme armements: "roquettes, bombes, et missiles guidés par laser". Ah bon? On a encore des roquettes dans l'AdlA à coller sous les Mirage? Ah tiens, non ce n'est plus le cas depuis un moment. Ah bon on a encore des "missiles guidés par laser" à coller sous Mirage 2000D? Ah tiens non ce n'est plus le cas depuis le retrait de l'AS30L... Aujourd'hui l'armement c'est bombe lisse ou guidée, et il y a une petite panoplie, en effet. À l'arrivée du standard 2000D RNV on pourra ajouter un peu de nouvelle "quincaillerie" à cette liste, mais ce n'est pas encore fait.

Le standard LF1 était présent durant Héraclès, donc 2001 techniquement. Même si ça n'était pas fameux comme standard... Magic II et c'est tout. Le standard F1 apportant le Mica EM. http://rafalefan.e-monsite.com/pages/rafale/dossier-rafale-les-opex.html

Ça ne serait pas très surprenant ce sont les chiffres qui circulaient à propos de l'OSF il y a déjà plus de dix ans. La curiosité m'assaille.

Au moins comme ça f-16.net apprendra à détester les posteurs indiens... Il ne manque plus qu'un bon petit "F-21 is a scam" qui va bien, et on pourra siroter un cocktail tranquillement en rigolant du désarroi de nos experts américains et leurs affidés. Je ne crois personnellement pas au récit indien sur un F-16 abattu. Et je ne sais pas trop quoi penser des 4 missiles du Mig-21 récupérés, au vu des éléments apportés par Defa. Tout ça apparaît comme étant surréaliste à bien des égards. Et dans tous les cas, c'est bon pour nous.

Ce ne seraient pas plutôt des degrés? Ou alors je ne comprends pas.

...D'accord je comprends mieux le passage sur le secret défense... Surtout si c'est du post F3.4, effectivement.

Tant qu'ils sont occupés par ça ils ne s'en prennent pas au Rafale. Ça me convient très bien.

Il se murmure qu'il aurait dans la foulée contacté la NASA pour rappeler l'importance de la turquie dans le projet Lunar Orbital Platform-Gateway (LOP-G), et Macron pour exiger que la turquie soit présente sur le SCAF.

Ne t'excuses pas, c'est le F-35, on a l'habitude de ses promesses non tenues.

Une bête AR-15 un peu plus modulaire. Il suffisait d'y penser. J'aurais bien vu le .300BLK être sélectionné pour une telle mission cela étant. Mais la conservation d'un mode de tir en rafale de 3 coups explique peut-être le choix du 5.56.

...Alors pourquoi on trouve ces images sur une vidéo Youtube postée par le Webmestre chasse (qui doit savoir ce qu'est le confidentiel défense)??? Dans tous les cas s'il y avait quelque chose de particulier à grapiller pour un service étranger avec une veille active chargée de grapiller les informations médias fuitant à droite à gauche, c'est râpé de toutes façons... ...Or la vidéo est encore en ligne.

Surtout avec Agusta-Westland derrière... Très drôles certains commentaires sur La Tribune des mecs qui parlent de corruption autour du Rafale. Y a rien, le vide absolu. Par contre, l'affaire Agusta, elle, a laissé des traces là-bas. Mais bon, le problème principal c'est d'avoir adossé Aérospatiale à Airbus, ça on le sait depuis un bail. Nous avions (avons encore) les meilleurs hélicos légers. Et parmis les meilleurs hélicos médians. Et d'un coup pouf, y a plus rien. Après, qu'on riposte face aux nationalistes polonais, ça serait effectivement la moindre des choses. Dire qu'on a refusé la vente des Mistral aux russes pour leur faire plaisir...

Quel est ton pronostic? Une évolution du Topowl F? Le Scorpion? (mais c'est un produit US non?) Le Topowl est donné à moins d'1.5kg, donc le plus léger du marché. Une chose que je me demandais: avec les dernières technologies dans le domaine des écrans ultra-légers (on a vu des prototypes d'écran pliables voire enroulables venus de Chine) ne serait-il pas possible désormais d'intégrer la vision "à travers l'avion" comme sur le HMD du F-35 pour un devis poids et prix infiniment plus faible?

J'vais super bien je me bidonne! Et il est démontré que rire augmente l'espérance de vie.