Patrick

Pas de train avant compatible avec une catapulte, décollage STOBAR. Pour enfoncer le clou, l'article du site dont est tiré l'image en question parle longuement du "sea typhoon" et du fait qu'il ait été agité comme menace en cas de non-accès aux codes sources du F-35 pour les anglais. Sauf qu'ils mentionnent également qu'un delta canard était considéré comme pas capable de se poser sur PA, à cause d'un... manque de visibilité. Ne rions pas. Pauvres anglais. Ou pas en fait.

J'aime bien. La démo aussi fait très rétro. C'est triste qu'on ne puisse plus politiquement se permettre d'envoyer bouler la Chine communiste en proposant à Taïwan une modernisation de ces avions (ou son successeur aux capacités bien plus étoffées).

Juste un petit HS sur cette affaire (nodale car au coeur de la radicalisation du terroriste) : Il s'agit d'une agression a priori gratuite par un gang dans laquelle l'ami en question, Abdul Hafidah, aurait été percuté par une voiture puis poignardé. Le procès est en cours, et la motivation raciste n'a semble-t-il pas été retenue contre les auteurs, sinon ce serait placardé partout. http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/third-arrest-following-murder-teenager-11344262 mai 2016 http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/abdul-hafidah-moss-side-trial-12187232 novembre 2016 http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/gang-member-screamed-help-me-12986081 mai 2017, en un an d'articles, aucune mention d'un crime raciste. Les seuls résultats sur le net trouvés avec "Abdul Hafidah, racist, racism" parlent du désir de vengeance du terroriste pour ce qu'il voyait LUI comme un crime raciste. Ce qui n'en fait pas un crime raciste pour autant. Sa propre soeur a cherché à le convaincre du caractère non raciste du meurtre de son ami. Ce narrative est dangereux, il permet à certains de dire : "regardez c'est bien la preuve qu'en fait c'est la faute des vilains anglais qui sont rien que des racistes". On rappelle la généalogie du terroriste avec son père membre du Groupe Islamiste Combattant Lybien désireux de renverser Khadafi et dont on retrouve aujourd'hui des membres proches de daesh (edit, d'Al qaeda pardon) ? Ou alors estime-t-on que tout crime dont la victime est d'une autre ethnie que l'agresseur est nécessairement raciste ? ça va faire un paquet de racistes en prison ça, et ils seront loin d'être tous... "blancs comme neige" (BADUM TISH). Juste pour "rire", voilà ce qu'il se passe quand un... écossais (!) Alister Craigie, 59 ans, de Stobswell https://en.wikipedia.org/wiki/Stobswell permet de déblatérer sur facebook que "si les victimes de Manchester étaient anglaises elles l'avaient bien mérité" : http://metro.co.uk/2017/05/27/man-posted-racist-comments-about-english-people-after-manchester-terror-attack-6666278/ Mis en examen direct, et placardé dans la presse, dans la grande tradition du "name and shame" so british. Motivation raciste reconnue. Boum. Donc dans un cas de simples propos haineux sur internet, la motivation raciste (d'un britannique "de souche" envers d'autres britanniques a priori très majoritairement "de souche" en plus) est retenue, mais pas dans le cas d'un meurtre commis par des britanniques "de souche" contre un descendant d'immigré arabo-musulman ? ... Donc dans le cas présent la motivation raciste dans la mort de Abdul Hafidah, ami de Salman Abedi, bien que possible, me semble à exclure, et son agitation comme chiffon rouge dans le passage à l'acte est de nature à tenter de diluer la responsabilité du terroriste. Reste sans doute que oui, les chavs à l'origine de la mort de Abdul Hafidah doivent se sentir encore plus cons maintenant. Le COS peut-être pas, le service action de la DGSE, par contre... Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas un peu l'habitude de ce genre de choses.

J'ai trouvé la réponse un peu par hasard sur le net : C'est une chambre rotative tout simplement. Même principe que le CTA40 avec un mécanisme se chargeant juste d'amener les coups dans l'axe du canon plutôt que de les faire tourner de 90° sur eux-même.

Pourquoi pas, vu qu'il faut ouvrir la soute à bombes toutes les 10 minutes, ils pourront monter un coucou à l'intérieur, ça donnera l'heure aux vaches.

Est-ce que des équipements permettant un carroyage plus rapide des munitions vers les avions (comme ce que les anglais ont fait pour les QE) ne permettrait pas déjà de gommer en partie ce "manque" de catapultes ? Parce que passer de 2 à 4 catapultes, ce n'est plus du tout le même navire ! Bon argument pour les drones, sauf qu'en l'état un tel matériel pouvant être catapulté ou nécessitant une catapulte reste à développer chez nous. A-t-on eu des nouvelles d'un éventuel SCAF navalisé qui ferait écho au X-47 B ? endurance à quel niveau ? Carburant nucléaire c'est 7 ans et demi chez nous, 25 ans sur un Nimitz (et 35 ou plus sur le Ford). Nourriture, eau, fournitures essentielles, carburéacteur, je ne sais pas. Vu le moindre nombre d'avions à bord du CdG et un équipage divisé par presque 3, on doit être dans les mêmes proportions. Pour trouver les chiffres exacts de 2017 par contre...

Quel intérêt si le volume d'avions embarqués ne suit pas ? Qu'on ait déjà un design permettant l'appontage et le catapultage simultané, ce sera très bien. C'est ça qui personnellement me pose question : je lis "doubler la capacité d'emports de munitions du CdG... Je rappelle qu'actuellement c'est 600 tonnes d'armes. Sur un Nimitz c'est 4000 tonnes ! Alors passer de 24 à 48 rafales et de 600 à 1200 tonnes de bombes, ça ne changera pas grand chose à la choucroute, surtout que le couple CdG-Rafale a démontré être apte à effectuer 75% des sorties générées par un PA US avec moitié moins d'avions. Deux fois plus d'avions, on se retrouverait à peu près logiquement à 150% (disons 125 cause 2 catapultes) d'un PA US ! Mais avec deux tiers de bombes en moins... Quel intérêt ? Passer de 24 à 36 avions et de 600 à 2400 tonnes d'armements, pour les besoins français, ce sera déjà très très bien je trouve.

Curieuse histoire, merci de l'info.

Well, color me surprised !

Des Gripen NG pour remplacer des Tornados dans le rôle d'un avion de strike ? Le Tornado a presque le double du rayon d'action en combat du Gripen (800km contre 1400) et deux fois son MTOW (14 tonnes contre 28). Mais c'est vrai que pas mal d'armements sont communs entre les deux avions. Ceci dit ça reste un Eurocanard concurrent du Typhoon. Si ces Gripen ne servent qu'à faire l'intérim il faudrait également les revendre plus tard. A qui ? Le leasing semble être hors de propos, les suédois n'ayant plus beaucoup d'avions à louer en stock. L'option Rafale je n'y crois simplement pas, du côté allemand ce serait un désaveu du Typhoon, il y aurait des armements à intégrer (IRIS-T, AIM 120, TAURUS KEPD...) et ils exigeraient à minima de les assembler en Allemagne... Du côté français Dassault ne va pas former et fournir à ses concurrents directs les clés de sa production pour quelques dizaines d'avions (voir le cas de l'Inde où on s'oriente vers beaucoup moins de Make In India que prévu suite à l'échec du MMRCA) ou alors leurs travaux seront cantonné à de l'assemblage et de l'intégration, peu intéressant pour les allemands, surtout s'ils doivent en plus payer un transfert de technologie, ce qui serait assez absurde, les deux avions étant de la même génération. D'autre part même s'il reste du potentiel à la cellule du Rafale, les allemands sont intéressés par un avion nouveau (comprendre récent). Il reste aujourd'hui 85 Tornados en service dans la Luftwaffe, le seul intérêt pour la France de participer avec les allemands à la définition d'un nouvel appareil piloté commun, serait de pouvoir préparer le Rafale NG à moindre coûts. Mais pour ça il faudrait que le besoin existe et soit défini. Personne au sein du gouvernement Macron, alors que l'armée française va devoir encore calculer au plus juste pour s'en sortir économiquement, ne va prendre le risque d'annoncer "on va remplacer le Rafale 15 ans plus tôt que prévu pour aider les allemands et ça va nous coûter 30 milliards". Ou alors j'espère qu'ils ont préparé un narrative médiatique de folie avec Poutine dévorant des réfugiés syriens pour son petit déjeuner pour nous survendre le retour de la menace russe, le tout sur Hell March thème principal de l'OST de Red Alert. Pour moi en tant que telle la situation du point de vue allemand est absolument insoluble si on prend en considération à la fois l'intérêt des industriels allemands, de la Luftwaffe, et des politiques qui devront vendre ça au peuple. Pris séparément, les industriels voudront de ce qui fera tourner leurs bureaux et leurs ateliers, la Luftwaffe voudra d'un remplaçant autant ou plus capables que le Tornado et apportant un "plus" (exemple : des Typhoon T3/T4 biplaces pour rendre la maintenance plus cohérente) et les politiques voudront une belle coopération pour asseoir le statut allemand de locomotive du développement aéronautique européen qu'ils ont fortement essayé de chiper à la France depuis une quinzaine d'années. Or les trois solutions ne sont pas compatibles entre-elles. Soit ça offre du workshare aux industriels allemands (rayer achat sur étagère ou production de F-35,de Rafale, et de Gripen NG, cocher NGWS ou développement d'un "strike Typhoon"), soit c'est utile et cohérent pour la Luftwaffe au vu de ses attentes immédiates (rayer Rafale/Gripen NG/NGWS/maintenir les Tornados ad vitam, cocher "F-35" qui permettra de retrouver une bonne synergie entre utilisateurs avec les anglais italiens danois norvégiens nééerlandais et peut-être belges et espagnols), soit c'est un marqueur politique permettant d'asseoir la position de l'Allemagne comme locomotive de l'Europe (rayer achat de Rafale/Gripen NG/F-35/Typhoons que plus personne ne souhaite moderniser après 2025, cocher NGWS) Donc l'Allemagne, qui a besoin SEULE du NGWS, doit en assumer SEULE le développement, comme la France pour le Rafale en son temps. S'ils en sont capables, s'ils veulent être meneurs, ils n'ont pas d'autre choix. Et comme pour cela ils auront besoin d'aide, il leur faudra aller la demander pour réaliser leur avion, plutôt que de chercher à imposer à la France une coopération dont elle n'a pas besoin, ce qui du point de vu politique change ABSOLUMENT TOUT. Moi ça ne me pose pas de soucis que nos ministres germanisants aiment l'Allemagne. J'espère juste qu'ils aiment la France beaucoup plus et sauront regarder la vérité en face, c'est-à-dire que les gens qui, en Allemagne, veulent embarquer la France dans leur projet NGWS qu'ils sont incapables de faire seuls, eux, n'aiment la France que quand ils peuvent en abuser. J'ai pas dis que c'était bien pour l'Europe de la défense, j'ai dis que c'était une logique qui pouvait se concevoir. D'autre part le Typhoon tire des missiles AMRAAM made in USA. Mais c'est pourtant ça le FCAS. Airbus defense ne le présente pas différemment d'ailleurs ! Un chasseur contrôlant des drones et échangeant des infos avec eux. C'est pas un appareil en particulier à l'origine, c'est un système de systèmes pour faire du combat collaboratif, sur le modèle de ce que les français prévoyaient eux aussi avec le NeuroN servant de soute à bombes furtive au Rafale. Mais ça pourrait aussi être un avion optionnellement piloté. C'est encore très flou tout ça, mais la coopération et l'échange d'informations entre avions est au centre du FCAS. Donc oui, l'EF le F-35 et le FCAS vont collaborer ensemble au sein de la RAF. Oui, l'Allemagne ne sera pas intéressée par le Rafale pour les raisons que j'ai expliquées X fois : c'était un concurrent direct du Typhoon donc en acheter est un aveu d'échec : impossible de prendre la posture d'un leader sur un autre programme après ça. Et ce n'est pas un avion de "5eme génération" comme le F-35, sa conception remonte à la même période que le Typhoon. Le Rafale NG ou MLU sera dans le même cas sauf si c'est un nouvel avion, or la France n'a pas besoin de l'Allemagne pour fabriquer ce nouvel avion. Le contraire n'est pas vrai. D'autre part, si l'Allemagne avait souhaité devenir partenaire de rang 1 ou 2 sur le F-35 les USA auraient été enchantés de les accueillir. Cela aurait détruit leur industrie aéro et les américains le savent. Les allemands ont préféré jouer l'Europe tout en réduisant leurs commandes de Typhoon, ce qui était contradictoire, comme les autres partenaires de ce programme, ce qui a bloqué le développement de l'avion (pas de poussée vectorielle par exemple). Oui le Rafale a des atouts face au F-35 : il vole lui, et bien. Et il est combat proven. Et n'a pas besoin de bidouiller les résultats de ses exercices. Il n'en reste pas moins que les allemands veulent un successeur du Tornado, et que si le Rafale rejoint la Luftwaffe il fera double emploi avec les Typhoons. Alors quoi ? Les allemands basculent sur du tout Rafale ? Ou se retrouvent avec deux avions très semblables pour faire le même boulot, avec un avion français faisant mieux le taf que leur avion national ??? Même problème avec le Rafale NG qui ne sera en aucun cas un nouvel avion à 100% pour des raisons de coûts et parce que c'est la méthode Dassault : la technique dite des "petits pas" pour assurer la viabilité de chaque réalisation d'une génération à l'autre. Ou alors Dassault offre sur un plateau un transfert de techno, les plans, forme les allemands, etc, tout ça pour que ces mêmes compétences servent ensuite éventuellement aux allemands sur un projet NGWS, qui ne serait pas remis en cause si le Rafale, avion déjà ancien, remplace juste les Tornados, car il faudra aussi remplacer les Typhoons un jour, et que le NGWS est aussi, de façon implicite un rappel de cela, puisque la dichotomie chasseur/bombardier a vécu. Tous les avions récents et futurs seront multirôles, même ceux supposés être hyper spécialisés (cas du F-22 et des bombes SDB). Seulement dans ce cas d'un NGWS supposé remplacer le Typhoon à terme, on remplace des Typhoons allemands par un NGWS allemand et non pas des Typhoons allemands par un Rafale F4/MLU/NG français. Et ils ont fait quoi d'autre (à part le drone barracuda) ? Montre-moi le démonstrateur. C'est ça le souci, dans le cas des français et des anglais, les démonstrateurs de drones Taranis et NeuroN ont volé et démontré des compétences pour faire un FCAS/SCAF, qui voleront aux côtés des F-35 A et B et des Typhoons dans la RAF, et des Rafales C/B/M/ F4/MLU/NG dans l'armée de l'air. Les allemands n'ont donc rien produit de sensible permettant de valider leurs ambitions en matière de combat collaboratif. Ils ont le Typhoon mais semblent s'en désintéresser contrairement aux anglais, ils n'ont pas de F-35 ou de Rafale, et ils n'ont pas non plus de démonstrateur de drone apte au strike puisque je le rappelle le Barracuda (ne pas confondre avec le sous-marin) était un démonstrateur avant tout DESTINÉ LUI AUSSI A REMPLACER LE TORNADO !!! https://fr.wikipedia.org/wiki/EADS_Barracuda comme est supposé l'être le NGWS aujourd'hui !!! edit (je développe pour être parfaitement clair et compréhensible) : Leur NGWS est sensé remplacer le Tornado pour le remplacement duquel ils avaient déjà conçu un drone, le Barracuda ! Donc, si le NGWS comme sur les vues d'artistes présentées jusqu'alors travaille en relation avec des Barracuda, il remplace quoi finalement le NGWS ? Le Barracuda, le Tornado, ou le Typhoon ? Et ça veut dire quoi du point de vue industriel ? On développe un avion de strike ou un avion multirole donc également un chasseur ? C'est totalement flou ! Et ça m'inspire le fait que ce que veulent les allemands, c'est moins remplacer un avion que récupérer des savoirs-faire et des compétences qu'ils ont perdus à la suite de mauvaises décisions, afin de pouvoir à l'avenir être les leaders industriels dans un Eurofighter bis pour remplacer les Eurofighters et les Rafale d'ici 2035/2040. C'est juste du réalisme. Les allemands ne sont pas en position de force et cherchent à faire penser le contraire auprès de la France qu'ils pensent leurrer dans une coopération inutile à la France, où l'Allemagne n'a rien ou presque à apporter, tout ça parce qu'ils : - n'ont pas su soutenir le Typhoon en investissant par exemple dans l'achat de 80 ou plus d'exemplaires d'un biplace dédié au strike avec réservoirs conformes et tous les senseurs modernisés, proche du concept du Rafale B. - ne se sont pas engagés sur le F-35 et n'ont pas le poids politique et industriel pour désormais imposer la participation de leur industrie aux américains dans un programme qui n'a plus de place à offrir à qui que ce soit. - n'ont pas développé le Barracuda plus avant pour en faire ce que les français ont fait du NeuroN aux côtés des autres européens (un prototype de ce que sera notre SCAF : une soute à bombes furtive). Que les gens responsables de ces trois erreurs soient allemands, brésiliens, kenyans ou guatémaltèques ne change rien à l'affaire !

Non absolument pas. Ce serait un suicide à plus d'un titre. Nous sommes entièrement d'accord sur ce point. J'ai déjà mentionné que pour moi l'EF devait être soutenu par les allemands, modernisé (T4 ?) et acquis dans une version biplace dédiée au strike pour faire l'intérim et permettre le retrait des Tornados. Même si le résultat ne vaudra pas un Rafale B F3R (que l'Allemagne n'achètera pas non plus). Sauf qu'aujourd'hui les Tigres allemands n'ont toujours pas de canon de bord et que les Rafale marchent très bien. Et que je ne pense pas que la France serait restée sans avion de combat moderne si le Rafale avait été un échec. Bien entendu on ne parle pas de la même chose, entre un équipement somme toute optionnel et un avion de combat essentiel à une force aérienne, mais autant je suis pour l'indépendance nationale (de la France et de l'Allemagne) autant quand on ne sait pas faire, qu'on se plante, et qu'une solution est disponible toute prête, il faut savoir ravaler sa fierté. La France l'a bien fait en achetant des drones MQ-9 Reaper alors que nous avions des prétentions dans le domaine des drones MALE. Ils ne le repousseront de 10 ou 15 ans que s'ils y sont forcés. Dans ce cas de figure ils pourront aussi bien acheter des F-35, s'orientant vers le même mix que les anglais et les italiens, et peut-être à terme les espagnols. C'est une façon de créer de communalité entre les forces, si c'est ce qu'ils recherchent. Le Taranis a très bien fonctionné et a permis d'asseoir les compétences et la volonté des britanniques dans les drones furtifs, qui ont pesé lourd dans la signature du traité de Lancaster House. Je ne fais pas passer le RU pour des anges non plus, mais à l'heure actuelle ils me semblent moins dangereux que les allemands. Si, c'est ce qui est prévu, combat collaboratif entre FCAS, EF, et F-35. Précision : je ne cherche pas à savoir quel pays est le meilleur partenaire pour la France, je cherche à savoir quel est l'intérêt de l'Allemagne, de la Luftwaffe (titre du topic) dans une association avec les français sur un nouvel avion de combat. Et jusqu'ici la seule logique que je retrouve, c'est que l'Allemagne veut être à la manœuvre de la défense européenne sans en assumer le coût et les conséquences alors qu'elle en a les moyens. Dans cette optique, et voyant que dans un contexte post-Brexit elle ne peut plus contrôler aussi aisément les britanniques qui cherchent à développer des partenariats ponctuels et indépendants avec la France, elle se retrouve face à trois choix : - acheter des F-35 et ne pas avoir de retombées industrielles suffisantes n'étant pas un partenaire de rang 1 - faire durer les Tornados ou faire évoluer le typhoon, ce dont elle n'est vraisemblablement plus capable. - faire de l'entrisme dans le FCAS pour obtenir l'aide des français pour développer un nouvel avion de combat alors que la France n'en a pas besoin Ce sont trois mauvaises solutions peu engageantes pour l'avenir. Quelle est donc la moins pire ? C'est de miser sur un nouvel avion piloté pour remplacer les Tornados et sans doute les typhoons à terme, et se payer le luxe d'exister en tant que nation leader grâce à l'expertise des français au passage ! La Turquie, la Corée du Sud, le Japon, l'Inde, veulent faire un chasseur furtif. Elles recherchent des synergies, mais veulent préserver leur indépendance. Ne me dis pas que ces pays ont plus d'expérience aéronautique dans les chasseurs que la France. Si on demande demain à Dassault de faire un chasseur furtif de 20 tonnes, ils feront un chasseur furtif de 20 tonnes. Qui coûtera le prix d'un chasseur furtif de 20 tonnes. Et l'expérience du Typhoon construit à plusieurs et supposé être moins cher que le Rafale mais en réalité infiniment plus cher, n'aide pas vraiment à crédibiliser la promesse d'une baisse de prix si le programme est fait en coopération. Ce serait même plutôt le contraire. Le souci c'est que c'est l'Allemagne qui demande qu'on lui tende la main, pas la France. Et que les très récentes tentatives de prise de contrôle d'Airbus incitent à la prudence, voire à la méfiance. Pour moi la solution est que les équipes allemandes d'Airbus défense réalisent un démonstrateur de NGWS en incluant éventuellement l'aide de différents partenaires européens, afin de démontrer leur savoir-faire et leur volonté de s'équiper d'un tel avion. La présence du F-35 empêchant de faire un Tornado bis, il faut démontrer que la solution allemande est meilleure et que les autres pays d'Europe devraient coopérer avec eux pour faire un successeur du Tornado sur le modèle de l'Eurofighter, qui puisse éventuellement concurrencer ce F-35, ou si ce F-35 est amené à rester longtemps en service, à remplacer le Typhoon et le Tornado à la fois. Donc un avion multirole. Les allemands en sont-ils capables ? J'en doute. Mais il faut au moins qu'ils essaient.

Il ne s'agit pas de soumission !!! Les allemands par le passé ont essayé de faire un démonstrateur de chasseur bombardier furtif aux airs de croisement entre un mirage et un F-117, le Lampyridae. Les américains, comme ils l'ont fait avec l'Avro Arrow canadien, ont fait capoter le projet. Les allemands plus tard coopéreront avec les US pour faire le X-31, démonstrateur de haute performances très agile dont certains éléments de design préfigureront le Typhoon. Preuve que quand ils veulent, ils peuvent, s'ils décident de s'arroger un minimum d'indépendance. Qu'ils amènent donc de l'eau au moulin de l'Europe en construisant eux aussi, comme les anglais avec le Taranis et les français/européens avec le NeuroN, un aéronef, piloté ou non, à même de crédibiliser leur posture et de démontrer leur volonté de s'équiper d'un nouvel avion répondant à leurs besoins. Ils ont déjà fait des petits dessins, il n'y a plus qu'à envoyer tout ça aux bureaux d'études et en atelier. En l'état, agiter le spectre d'un achat de F-35 pour forcer la main des français dans une coopération en menaçant de disparaître si cette coopération ne se fait pas, ça s'appelle un chantage au suicide, et rien d'autre.

Ce qui est un camouflet absolu doublé d'une grossière insulte, vu toute l'aide extrêmement précieuse que nous ont apporté et apportent encore les anglais au Mali. C'est simple : sans les anglais Serval n'aurait pas eu lieu. Voilà. https://www.gov.uk/government/news/uk-france-relationship-strong-in-mali-operation http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/mali/9813503/Mali-conflict-how-British-forces-are-helping-France-tackle-Africas-Islamists.html Ce ne sont pas les tigres allemands sans canon de 30 (eux qui ont refusé le GIAT DEFA 781M parce que c'est français pour développer un canon Mauser RMK30 qui n'a jamais marché et donc n'a jamais été installé, pour donner une idée du niveau) qui vont aider nos troupes à changer la donne. Pour le reste on en a déjà discuté. L'Allemagne avec ses typhoons ne va pas acheter des Rafales ce qui serait un désavoeu de sa propre industrie, elle veut au contraire une "coopération" avec la France. Sauf qu'il n'y a rien à coopérer du tout, la France n'a pas besoin de remplacer des Tornados qu'elle n'a pas, et l'Allemagne n'a rien a apporter à la France en matière aéronautique, à part des emmerdements, comme on a pu le voir avec Airbus et eurocopter depuis 15 ans. Et elle n'acceptera pas non plus d'acheter un avion développé par les seuls français, ou développé en commun, mais pas acheté par la France. La France elle a opté pour UN avion omnirôle et n'a pas l'intention alors que l'arrivée d'un drone dérivé du FCAS se profile, d'acheter un 3eme avion de combat en lieu et place des Rafale F4/MLU, puis NG, ces derniers pouvant au choix être des reconstructions partielles de l'existant ou de nouveaux avions. Retour à la case départ, le NGFS est une impasse. Voilà, tout est dit.

Bienvenue, tu as de la chance nous avons sur notre forum Henri Kenhmann, qui poste sous le nom de Henri K, il est l'auteur du blog http://www.eastpendulum.com/author/henrikenhmann et un grand connaisseur et commentateur de l'industrie chinoise de défense, peut-être l'un des civils les plus informés en France voire même en Europe sur le complexe militaro-industriel et l'armée chinoise. Certains forums étrangers pensent même que c'est un agent de propagande chinois ou un espion français. Il poste beaucoup d'informations et de vidéos sur ce forum et nous permet de bien mieux connaître des matériels comme le J-20 ou le FC-31, mais aussi les navires, missiles, chars, drones... Je t'encourage à lire son site, c'est la meilleure source française sur l'armée chinoise et l'industrie militaire chinoise.

Oui on en parle sur le topic Luftwaffe encore très récemment.

Une autre question corollaire et qui colle au sujet, c'est "dans 10 ans que vaudra le F-35 A ?" (celui que les allemands achèteraient). Et là, c'est le grand mystère. Si tout va bien l'avion sera pleinement opérationnel. Mais si tout continue d'aller mal comme jusqu'ici... Si l'option F-35 se confirme, ils ont deux choix : - soit ils essaient de faire de l'entrisme sur le F-35 maintenant au risque de rejoindre un programme mort-né qui ne délivrera jamais les capacités promises tout en énervant les pays partenaires en Europe (dont certains se trouvent être leurs partenaires au sein d'Eurofighter) en réclamant du workshare (donc bonjour l'ambiance si ça arrive) sur un programme qui n'en a pas des masses à distribuer. - soit ils attendent de voir ce que donne l'avion une fois celui-ci en ligne avant de prendre leur décision d'en acheter, essayant au passage de créer un club d'utilisateurs EF + F-35 en Europe, par exemple pour assurer une forme de maintenance mutualisée (si LM est d'accord) mais auront fusillé leur industrie aéro au passage pour devenir des mécanos sous-traitants. *** Une bonne alternative au F-35 pour un avion dédié au strike serait de commander plusieurs vingtaines de typhoon T3 supplémentaires dans une version biplace apte au combat et modernisée avec IRST, radar AESA et surtout réservoirs conformes, ils régleraient ainsi une bonne partie de leurs soucis... Or s'ils ne le font pas et parlent de coopération avec la France, c'est bien qu'ils n'ont pas confiance dans la capacité du Typhoon à durer et à rester au top même en investissant massivement dessus. Leur intérêt/appétit pour l'industrie française ou leur intérêt pour le F-35 ne se conçoivent que dans la mesure où l'option Typhoon modernisé leur parait peu probable. Quant à un typhoon mk2 ? Peu de chances. Mais pourtant je reste persuadé qu'ils devraient faire un démonstrateur, après tout ils l'ont déjà réalisé avec le lampyridae (qui n'a certes jamais volé) et le X-31.

Maintenance, repair and overhaul

Hi DrSomnath, long time no see. We already know about this, we discussed it a bit on the Luftwaffe topic, up to very recently.

Pas mal d'erreurs factuelles... Faux et archifaux même avec de l'emprunt de gaz direct. Définitivement faux avec une AR à piston. Totalement faux, c'est le contraire. Le receveur d'une AK est ouvert à tous les vents et déteste la boue et le sable dès que le sélecteur est en position coup par coup ou automatique. Pas celui d'une AR. Quant à parler des qualités de l'AK74... Heu, lol ? Et une fois de plus ils ne considèrent pas les générations de projectiles et tout ce qui va avec en termes de conditions d'utilisation... Le 5.56 n'est pas parfait, mais pour ce pour quoi la munition a été conçue, elle fait le job. S'ils rêvent de couper un mec en deux d'une seule balle, c'est vers le 12.7 qu'il faut les orienter. Quand au 5.45 son job était justement de percer les gilets, son coefficient balistique est plus élevé que le 5.56, il conserve mieux son énergie, et recule moins. Mais l'AK74 a eu plein de problèmes de jeunesse. Encore une connerie. Vitesse > poids quand on cherche la perforation. De ce point de vue la 5.56 M193 ball 55 grains perce même mieux que la SS109/M855 ball 62 grains parce qu'elle est plus rapide justement. *** Plusieurs en fait. La position de la "fenêtre d'éjection" par rapport au canon. L'absence de sélecteur. L'absence de forward assist. L'absence de bolt release. Je pense que la protubérance sous le canon renferme une partie du mécanisme d'alimentation de l'arme, et que l'éjection des étuis est assurée par un bras qui les charrie vers l'avant une fois tirés (comme sur le FN2000) avant de les faire simplement tomber de l'arme par la fenêtre d'éjection protégée par le même fenestron que sur une AR. Ce qui veut dire qu'il y a recherche d'un fonctionnement totalement hermétique. Compréhensible vu que les munition télescopées présentent un superbe espace à l'avant entre le projectile et l'étui dans lequel la poussière doit adorer venir se coincer. D'autre part, la veine d'emprunt des gaz étant visiblement au dessus du canon comme en atteste la fome du boitier entourant la frette en avant du guidon, un fonctionnement par emprunt des gaz avec effet direct sur la culasse semble évident. De même avec la présence du buffer tube (non rabattable) qui atteste de la présence d'un ressort récupérateur de recul dans la crosse. Un fonctionnement blowback ou par emprunt des gaz avec effet sur le mécanisme de carroyage des munitions (et non la culasse) semble donc exclu. Conclusion, ça doit peser un âne mort.

Une ministre "désarmée" en somme ? Je me demande presque s'ils ne l'ont pas fait exprès...

Un vrai succès de Macron serait de faire admettre à l'Allemagne qu'il faut qu'elle cesse de chercher à s'accaparer l'industrie française. J'ai peu d'espoirs. Aucun en fait. L'exemple présent en est une illustration précise. "L'Europe de la défense" c'est léger comme argument pour se lancer dans un projet dont on a pas besoin visant à soutenir à bout de bras des allemands qui se sont désintéressés de leur propre défense depuis des années en ne soutenant pas le typhoon sur fond de surcoûts qu'ils auraient pu au demeurant absorber économiquement, quitte à ravaler leur fierté pour modifier l'avion. La façon dont cette mini-affaire évolue dans les mois à venir va être un marqueur puissant de toute la politique étrangère et européenne de ce nouveau gouvernement. J'espère qu'on ne cédera pas à des demandes insensées. Il y a de bons partenariats à faire avec l'Allemagne, il y en a aussi de mauvais. Là, comme c'est présenté, ça n'a pas l'air bon. Mais la France n'a rien à négocier justement. Avec une politique d'équipement décente, et des équipes export dévouées, adaptées, et performantes, l'industrie militaire française a un boulevard devant elle ! Elle n'a pas besoin de partenariats européens pour survivre ! Juste d'un peu de bonne volonté de la part de l'exécutif. Preuve en sont les résultats 2014-2015-2016 et les dizaines de milliards de contrats engrangés ! Si on avait en France les mêmes personnes que celles qui en Allemagne ont décidé des programmes "de survie" de leurs filières industrielles, nous n'aurions pas besoin de mendier des coopérations à tout le monde pour essayer de réduire la facture sur des programmes que Bercy ne veut pas payer.

J'y ai pensé aussi "faites des avions les français et nous on fait des chars". Désolé mais c'est non. On ne va pas sacrifier les compétences françaises dans le secteur pour faire plaisir a des gens qui n'ont JAMAIS soutenu "l'Europe de défense". Dois-je rappeler que dans le PUMA ou le BOXER par exemple, il n'y a pas un écrou ou un boulon qui ne soit pas allemand ? A comparer avec le VBCI qui lui fait appel à de nombreux industriels européens ? On ne coopère avec des allemands qu'en position de force. Nexter est une société parfaitement rationalisée avec des compétences bien établies et des matériels qui se vendent bien, et convainquent, même en Europe. Chercher à les enterrer pour faire plaisir aux allemands procède de la même servilité que celle visant à leur laisser dicter à la France quels avions elle doit développer pour faire plaisir à la luftwaffe.

Oui et c'est justement ce qui est totalement idiot, parce que le successeur du Tornado ADV c'était le Typhoon, et le successeur de l'IDS, c'est supposé être le F-35 ! En Italie et au RU du moins. Il n'y a donc que l'Allemagne qui ait besoin d'un successeur du Tornado, les anglais et les italiens ne vont pas acheter un troisième type d'avion de combat ! (quatrième en comptant le drone FCAS chez les anglais). Ou alors ça veut dire qu'ils mettent les typhoons à la poubelle et se retrouvent avec des F-35 surnuméraires qui ne serviront plus à rien, si l'avion européen est multirôle ! Et si cet avion n'est pas multirole, il provoquera le même vide capacitaire qu'avec le typhoon ! Quelqu'un se dévoue pour expliquer au monsieur que la France n'a pas de Tornados et qu'elle a opté pour le concept d'UN SEUL AVION OMNIROLE avec le Rafale ? Sérieusement, comment ce genre de trucs peuvent passer à ce niveau ?!? Franchement c'est invraisemblable ! Je n'en rajoute pas sur Airbus qui a le culot d'appeler son projet "FCAS" pour semer la confusion entre le FCAS/SCAF franco-britannique et leur projet... Surtout après le Brexit (bonjour l'Europe de la défense) et sachant que c'est un projet de développement conjoint avec Dassault, concurrent historique du consortium Eurofighter... C'est un peu totalement ridicule de la part d'Airbus en guise de méthode pour essayer d'exister auprès de partenaires qui n'en sont d'ailleurs pas vraiment, sachant qu'il y a deux projets distincts. Je vois donc 4 options pour que cet avion que j'appellerai par commodité "euro-jaeger" se fasse : 1 - le F-35 se révèle être un échec total et tout le monde sort du programme, très en colère contre les US (le scandale aurait eu un coût électoral et financier gigantesque) constituant ainsi une voie royale pour Airbus Deutschland pour s'imposer en Europe comme maître d'oeuvre d'un nouveau programme et pondre des "euro-jaeger" par milliers. J'y crois autant qu'au papa noël malgré les déboires du F-35, et ce même si cet euro-jaeger est fait par exemple (cas improbable si l'hypothèse d'un arrêt du F-35 est retenue) en coopération avec les US... Et ça coûterait un bras à tout le monde dans tous les cas. L'option Rafale (peut-être MLU ou un dérivé NG) deviendrait dans ce contexte-ci infiniment plus crédible. Et si il y a donc coopération avec la France sur ce Rafale NG, je ne vois pas Dassault ne pas exiger d'être maître d'oeuvre de bout en bout sur LEUR avion, et les industriels français concernés avec. Une situation encore pire pour les allemands relégués au rang d'exécutants, ce qu'ils ne souhaitent visiblement pas être au vu de leur volonté de faire un nouvel avion en coopération (ce qui veut dire avec du partage industriel). 2 - "l'euro-jaeger" devient par un habile tour de passe-passe un remplaçant des typhoons en plus des tornados ! Proche du concept Rafale donc, ce serait pourtant contre-productif vu que Dassault aurait démontré ainsi la supériorité de son concept omnirôle, donc que la France a eu raison depuis le début, et dispose de surcroît de l'expérience industrielle concomitante, en sus d'un avion opérationnel qu'elle n'a PAS BESOIN de remplacer en 2030 ET pour le remplacement duquel à partir de 2040 elle a déjà un projet dans les cartons. Dans ce contexte, comment ferait-on confiance à Airbus pour ne pas refaire les mêmes erreurs qu'avec le typhoon sur un nouvel appareil ? Et surtout comment leur accorder une quelconque responsabilité dedans vu qu'ils auront perdu des quantités de savoir-faire si le typhoon termine sa production en 2018 ? 3 - Airbus (comprendre les allemands d'Airbus) font de l'entrisme sur le FCAS franco-britannique, et on accepte, par exemple en leur faisant développer la variante pilotée de l'avion. Ils n'accepteront ceci dit jamais de ne pas disposer d'un important workshare industriel. Problème, tout sera déjà développé, sans eux. Faudra-t-il donc refaire un nouvel avion pour leur donner une chance d'exister ? Retour à la case départ, les anglais ne vont pas mettre 4 types d'avion de combat en ligne, et la France n'a pas besoin des allemands pour son chasseur futur qui sera probablement unique lui aussi, tout comme le Rafale l'était ! Pas de coopération possible dans ce contexte, donc pas d'avion. Les premiers Rafale sortiront de service en France dans 12 ans, remplacés par des MLU, à cette date ce sera sans doute un best seller, avec une chaîne industrielle MONDIALE et pas simplement européenne. Si les typhoons ne durent pas jusque là, c'est le problème de leurs clients, et de personne d'autre. Et certainement pas de la France ! 4 - Les américains volent au secours des allemands, et développent "l'euro-jaeger" en coopération avec eux et d'autres pays européens comme la Pologne, dans le cadre d'un 6th gen fighter program en version allégée pour l'OTAN... Après l'affaire F-35, ais-je besoin de développer pour prouver l'inanité d'une telle option, tant politiquement qu'industriellement ? Surtout quand on prétend faire l'Europe de la défense ? A moins que les européens soient prêts une fois de plus à se faire arnaquer sans élégance. Voilà. Si les allemands veulent un successeur du Tornado, ils sont condamnés à soit le développer tout seuls comme des grands, et ça va conditionner plein de choses, soit à acheter sur étagère des F-35, au risque de provoquer une crise auprès des autres nations européennes s'ils demandent des offsets et du workshare, histoire de semer la zizanie chez les clients européens du F-35... Mais aussi de faire rigoler les américains qui auraient ainsi détruit industriellement les capacités d'Airbus défense à réaliser des avions de combat seuls, tout en asservissant les allemands au programme F-35 ou F-XX "6th gen". Si les allemands veulent une coopération européenne, ils seront condamnés à revoir à la baisse leurs ambitions ou à développer seuls ou avec des petits pays (repensons ici à l'Autriche et aux pots de vins) un appareil de ce type. Certainement pas avec la France. Or c'est la France qui les intéresse. Ou plutôt les capacités de son industrie qu'ils souhaitent visiblement phagocyter tout en proposant une coopération insensée du point de vue français sur les plans opérationnel et industriel. C'est l'un ou l'autre. Les deux ensemble, ça ne passe pas. Et dans chaque cas, c'est déjà improbable. Les allemands peuvent aussi faire un Gripen bis avec des vrais morceaux d'autres avions dedans. Ou encore aller chercher une coopération ailleurs qu'en Europe ou aux US. A ce train-là ils finiront par acheter chinois ou russe. Les seuls gagnants dans cette histoire ce sont les US qui auront réussi à foutre un bordel monstre en Europe même si le F-35 se révèle être un poids mort. Et il faudrait que ce soit la France (Dassault) autrefois honnis pour le Rafale, qui aille à l'encontre de son livre blanc et sacrifie (suicide en fait) sa propre industrie, ses propres besoins, pour sauver les miches de tout ces gens ? Exactement comme au moment du programme ACX tiens ! L'histoire n'est qu'un éternel recommencement ! Qui sait, dans 20 ans peut-être reprochera-t-on à la France de n'avoir pas sacrifié Dassault pour le bien des allemands, comme en 1985 on lui a reproché de n'avoir pas sacrifié Snecma pour le bien des anglais ? Au nom de quoi notre pays devrait-il faire ça ? Au nom de "l'Europe de la défense" peut-être ? Pourvu que les industriels concernés donnent de la voix pour qu'on ne les précipite pas dans ce piège grossier !

Reste à savoir s'ils se souviennent du scam que leur ont refilé les US avec les global hawk. Sur l'assemblage de Rafale en Allemagne, je n'y crois pas. Trop cher de modifier l'usine et de reformer des personnels, trop dangereux pour Dassault (livrer des technologies à l'Inde c'est quand même moins dangereux qu'à un concurrent direct).

D'accord pour la jeunesse des A400 et NH90, d'autant que leurs soucis ne sont pas dus qu'aux difficultés industrielles, mais plutôt aux définitions des programmes. Mais les autres exemples sont un peu mal choisis... Il y a des programmes européens nationaux ou en coopération qui se sont très bien déroulés, ou se déroulent très bien, ou auraient pu très bien se dérouler s'ils n'avaient pas été sabrés, et n'ont pas causé trop de mauvaises surprises, ce qui s'est très bien vu sur la dérive de leurs coûts. On ne peut pas comparer les FREMM tel qu'aurait du se passer le programme aux T-45 ou aux LCS. Ni le programme Rafale au F-35. De même, les Transall, missiles milan, ASTER, Meteor, se sont très bien déroulés. Seulement ces programmes européens avaient un point commun : ils étaient systématiquement issus d'une maîtrise d'oeuvre coordonnée et planifiée d'après des compétences, et non pas du grignotage de gâteau industriel.