Patrick

Damoclès est prioritairement destiné à l'anti-navire et toujours très bien placé dans ce domaine-ci. Litening et Sniper sont également disponibles et intégrés ou en passe de l'être si jamais. Pas vraiment de raison de s'affoler donc. l’Exocet AM39 Block2 Mod2 a été qualifié en 2012 sur rafale F3. Certes il n'affiche que 70km de portée. Pour aller chercher plus loin il faudra un développement nouveau. Soit sur la base de l'ASMP soit sur celle du SCALP. Et ça coûte des sous. Qu'est ce qu'un écran unique apporterait à la SA du Rafale ? On est dans le gadget là. De plus avoir un écran tête moyenne central collimaté à l'infini et isolé des autres c'est fort pratique pour la nav et avoir une vue rapide de la SA. Quant à la "pléthore"... Y en a 7 des écrans Dont 1 gros, 2 moyens, et 4 petits disposés logiquement de part et d'autre et affichant des informations faciles à appréhender et bien séparées. Toutes les commandes sont HOTAS, les écrans sont également tactiles. L'espace est donc bien employé et ne surcharge pas la vision du pilote quoiqu'on en dise. Il cherche une info ? Il la trouve en 1/4 de seconde et se recentre sur son affichage tête moyenne principal, son CTH, ou son environnement extérieur. Sur le F35, tout est compilé sur l'affichage central. Bien entendu, avec les fonctions disponibles (EOTS) disposer d'un bel affichage large pour avoir une belle vue de la situation tactique, en 3D et en réalité augmentée, c'est un plus. Les contraintes ne sont pas les mêmes, donc la philosophie derrière l'IHM non plus. En attendant, dès qu'on affiche l'état des sytèmes de l'avion, ça ressemble à un plat de spaghettis. Et si pour une raison X ou Y la dalle tombe en rade... Sur Rafale y en a 2 autres qui prennent le relai. Et sur F35 ? Bref. NeuroN est un démonstrateur de techno. Pas un appareil de série. Le futur de NeuroN c'est aussi celui de Taranis et il s'appelle SCAF/FCAS.

Oui j'ai l'impression que pour les SDF (on ne rit pas) il s'agit surtout de leur donner le moyen d'évoluer en terrain balisé pour renforcer leur cohésion et leur moral, les rendre attrayant, et en faire émerger une force plus solide qu'avec les tentatives précédentes. Ils n'auront pas vraiment de raison de craindre un coup de poignard dans le dos, seront "protégés" par le status quo entre la SAA et le YPG/PKK, et n'affronteront pas la FSA, qui sont des gens pourtant théoriquement compatibles avec eux point de vue culturel et religieux (je doute qu'il y ait de nombreux chiites aux sein des SDF). paradoxalement, ça donne aux kurdes le rôle de "grands frères", ce qui renforce encore leur poids politique.

tout comme Seb je pense qu'un aérofrein c'est une pièce strictement dédiée au freinage aérodynamique. Sur le Rafale, les canards ne sont pas dédiés au freinage aérodynamique. C'est en revanche l'une de leurs fonctions. Leurs autres fonctions font partie de leur qualité de plans canards actifs (turbulateurs, sustentateurs, aide à la pénétration dans l'air en régime transsonique...). Le Rafale est donc doté de canards actifs ayant entre autres une fonction aérofrein, lorsque leur action est couplée à celle des élevons, par braquage différentiel (canards à piquer, élevons à cabrer : forcément, ça freine). Il n'y a donc pas d'aérofrein sur Rafale, mais des gouvernes capables de générer un freinage aérodynamique de même nature et efficacité qu'un ou plusieurs aérofreins dédiés. C'est du moins ce qui est montré pendant les vols démo, avec des atterrissages en moins de 400 mètres après un immelman. Sur le F-35 (pour coller au sujet) ce genre d'effets ne sont possibles que par braquage différentiel ailerons-élevons et dérives. De plus, l'avion étant singulièrement plus lourd, avec une charge alaire plus élevée, se passer d'un AF semble plus difficile.

Après "America" et "Israel". Après vu que je ne pifre pas un mot d'arabe, je peux me tromper.

Il y a aussi eu les affaires de soldats français capturés et désarmés par certains belligérants, ce qui a fait que le FAMAS fut pendant quelques années le fusil utilisé officieusement par certaines unités de FS du coin, si je ne m'abuse.

C'est moi ou ils ont rajouté l'Europe dans leur liste de "à mort".

De telles actions c'est tendre le bâton pour se faire battre... Il n'y aura jamais assez d'otages pour couvrir tous les toits, ça risque de donner des billes à ceux qui veulent légitimer les frappes du régime, et de retirer aux FSA les derniers soutiens qu'ils avaient encore dans l'opinion publique occidentale. Prévoyez une intensification des frappes dans les jours à venir.

Et c'est pas non plus un HS-50 de Steyr puisque l'arme date de 2004. Ça pourrait être une erreur de traduction de l'auteur entre un chiffre et un calibre supposé ? 12.7 >.50. Or, à noter : le nom original du G36 est "HK50". L'arme étant entrée en service en 1995 dans la Bundeswehr, et des histoires du même genre circulant sur la Tchétchénie (armes occidentales assez peu banales dans les mains de tchétchènes, notamment une sombre affaire de munitions de 7.62x54 au mercure manufacturées par une entreprise du Texas et envoyées aux insurgés) on pourrait "envisager que"... Ce pourrait-il être une piste ? http://www.whq-forum.de/cms/309.0.html Après, ça peut aussi être du bon gros bullshit des familles, après tout, ce serait pas la première fois.

Le contingent français en 1951 en Corée était monté à l'assaut au cri de "mort aux cons". J'aime bien aussi.

Solidarité entre membres du Commonwealth.

...Et plus le temps passant plus le nombre d'avionneurs US capables d'égaler le niveau technologique des Skunk Works dans le domaine des chasseurs légers/moyens/lourds s'amenuisant, qui donc pourrait disputer à LM son hégémonie ?

Je ne suis absolument pas spécialiste de la question, mais Apparemment pas, non. Une fois le client livré, il peut développer lui-même ses propres solutions, sans qu'il y ait besoin qu'il les reverse à Dassault. Cela permet au passage d'éviter de se retrouver à devoir déverminer les développements foireux du client au nom de la "coopération". Parce que dans ces conditions, qui se priverait de faire effectuer son travail par le constructeur "OEM" (le terme me semble ici à propos) ? Bien entendu, dans le cas des bibliothèques cela peut se concevoir : un client achèterait un partenariat stratégique avec la France (c'est donc la DGA qui est impliquée cette fois-ci, et pas Dassault qui n'a qu'une incidence partielle sur la composition des bibliothèques de menaces). Auquel cas, il faut envisager des échanges (à quelles échéances ?) pour uniformiser les banques de données et ainsi ouvrir la voie à un affinement des critères de détection pour les systèmes EW, par exemple. Mais une fois encore, ça risque d'être un peu à la tête du client, ou fonction de l'existence ou non d'un partenariat stratégique. Quid du cas où deux clients Rafale seraient en conflit ??? (IAF indienne contre détachement qatari ou émirati au Pakistan par exemple). Tout l'intérêt de la solution proposée, c'est que même sans soutien extérieur, les clients pourraient améliorer à leur guise l'avion. Bien entendu, et on en a eu un avant-goût avec l'Inde sur la question des délais et coûts de production, tout l'intérêt sera de démontrer que la solution d'un partenariat (donc d'un lien fort, contractuel et engagé) avec la France, est la seule option permettant de disposer d'un système au top de ses possibilités. C'est gagnant gagnant : au pire des cas on vend et on laisse le client faire sa tambouille (en gros on vend un Kfir, pas un Mirage III) dans le meilleur, il se retrouve lié sur tout un segment de son armement de pointe avec l'industrie française. Ca ouvre la voie à des coopérations et donc à des synergies poussées, au détriment d'éventuels concurrents. C'est là que ça devient marrant : LM a verrouillé le F-35 A MORT. Pas d'accès aux codes sources, entretien de l'avion limité et grands visites aux USA, c'est big brother incarné. Je ne sais pas comment a évolué la position d'Eurofighter sur ces questions. En revanche c'est désormais aussi le cheval de bataille de Boeing/MDD pour la modernisation des F15 par exemple ainsi que pour leur nouveau Silent Hornet. Ils se sont littéralement alignés sur les propositions de Dassault. C'est aussi mon ressenti. Très ouvert, mais pas ITAR free, et ultra dépendant d'une supply chain qui pourrait devenir très fragile.

Rufus, ta démonstration est amusante, mais le pire, c'est que tu as raison... Pour d'autres raisons encore plus violentes. A une époque (quelques années maintenant) il y avait une suite de points sur le site de LM qui explicitaient quels étaient les points clés d'un avion de 5eme génération. La page a aujourd'hui disparu, 404 : http://www.lockheedmartin.com/capabilities/air_power/5th-gen/index.html Le Rafale correspondait à chacun de ces points. L'article en question a disparu du site de LM, mais j'avais posté à l'époque un petit message le reprenant sur AD.net. US fighter manufacturer Lockheed Martin uses "fifth generation fighter" to describe the F-22 and F-35 fighters, with the definition including "advanced stealth", "extreme performance", "information fusion" and "advanced sustainment".[2] Their definition no longer includes supercruise capability, which has typically been associated with the more advanced modern fighters, but which the F-35 lacks. "Advanced stealth" : Spectra, DEDIRA, la SER frontale extrêmement limitée du Rafale et les surfaces traitées RAM. Voir le coup des S300 aveugles lors de l'exercice MACE en Roumanie. - "Extreme performance" : agilité, vitesse et vitesse ascensionnelle, accélaration, robustesse de la cellule... - "information fusion" : la fusion de données est l'un des points forts du Rafale... - "advanced sustainement" : maintenance simplifiée et aisée, conception modulaire, systèmes plug and play... - Il y avait aussi la "supercruise", ce que le Rafale sait faire également. En gros, pour LM, à une époque, avoir tout ça faisait de vous un "5th" gen. Bon, le F-35 n'a pas la supercruise, est aussi agile qu'une enclume téléguidée et a une maintenance cauchemardesque, mais entretemps, LM a pondu un nouveau powerpoint dans lequel on apprend qu'il faut d'autres choses comme une veille IR et visuelle sur 360° autour de l'avion, une soute interne, et un autocollant avec un pygargue à tête blanche sur fond de bannière étoilée. Là, forcément, on peut pas lutter. Je mets le message en spoiler n'ayant pas vu l'appel au calme lancé par Pollux.

Mon propos n'est pas de dénigrer les équipements embarqués qui donneront à l'avion des capacités X ou Y. Je parle de l'intérêt d'avoir collé une (deux en fait) soute(s) sur l'appareil, et de rien d'autre. Mais on peut digresser. D'ailleurs, avec le volume de carburant qu'il embarque il y a fort à parier que, et bien si, justement, l'appareil aura bel et bien l'autonomie que d'autres avions n'ont qu'avec des réservoirs externes, et ce avec un impact supposément limité sur la fuel fraction. La question c'est "l'avion a-t-il en permanence besoin de cette capacité en carburant qui représente un poids mort le reste du temps dans un avion déjà plutôt gros" ? Bien entendu ce kérosène participe au refroidissement de certaines parties de l'appareil, mais a-t-on systématiquement besoin d'un plein de carbu pour des missions qui s'effectueront avec même la moitié du fuel embarqué et dans des conditions qui ne demanderont pas de pousser l'avion dans ses retranchements ? Cette volonté de systématiquement recouvrir une capacité d'une autre, de les "tuiler" en quelque sorte, amène logiquement a un avion trop lourd ! Bien entendu que le F-35B une fois déverminé sera un plus par rapport à l'AV8B. Bien entendu que la létalité du A-10 et de son canon sont surestimées. En attendant, ils ne coûtent pas 7 millions de $ par an en maintenance par avion. Et si le Harrier prendra une retraite bien méritée et laissera derrière lui une longue litanie d'accidents, qu'un outil utile et fiable comme le A-10 subisse tant de tentatives d'exclusion de l'inventaire de l'air force sous l'impulsion de lobbies chapeautés par LM ne peut que laisser songeur. Quand on est le meilleur, on n'a pas besoin d'écraser les autres pour gagner. Toutes les tentatives de virer le A-10 l'ont été pour faire de la place au F-35 afin de l'imposer sur un créneau très spécifique vis-à-vis duquel il n'a actuellement que peu d'arguments. Parce que c'est justement le créneau sur lequel il faut exister, en rapport aux guerres actuellement menées par les Etats-Unis. Justement si, le B-1 est utilisé parce qu'il est plus économique que les autres. Aussi incroyable que ça puisse paraître. L'avion est amorti, a une persistance importante au dessus du champ de bataille, et peut être servi par un équipage réduit qui se relève lui-même aux commandes. Ensuite, pour les 1000lbs, mea culpa, mais bon, faire du CAS avec des armes de 500 kilos, c'est plus vraiment du CAS, plutôt du strike, mais je digresse. Quant à la SDB, c'est peut-être suffisant pour du CAS, mais c'est aussi très léger comme arme (285 lbs), et très cher par rapport à une JDAM à 10000$. Une SDB, même la version 1 uniquement à guidage GPS, c'est 70000$. Alors ne parlons pas des versions à radar millimétrique et guidage laser... On va atteindre les prix d'un AASM, sans la portée ni la propulsion, ni les capacités de tir lobbé au niveau 100, ni la vitesse pour frapper les time sensitive targets, ni en relation avec cette vitesse la capacité à frapper une cible très rapide en mouvement. Grosse différence, les soutes en question sont plus larges, (6 aim 120 + 2 aim 9 pour le Raptor, ou 8 sdb + 2 aim 120 + 2 aim9, en interne dans les 4 soutes, deux ventrales et deux latérales) parce que les avions concernés sont aussi plus gros. Je suis également d'accord pour la version B, mais je considère au contraire que tous les problèmes du F-35 viennent du fait que l'avion n'est pas bimoteur et n'a pas eu recours à des emports modulaires externes traités RAM qui auraient grandement affiné la cellule et ainsi probablement évacué les problèmes de motorisation. De ce point de vue, la solution russe sur le T50, avion beaucoup plus lourd certes, me parait la moins contraignante : 2 soutes entre les deux poutres des réacteurs. Je pense au contraire que rien n'est joué, et que le F-35 a déjà 10 ans de retard cumulés sur son programme initial. Pendant ce temps, on a vu Taranis et NeuroN en Europe, qui, sans peut-être avoir atteint les capacités du X-47, ont quand même démontré un savoir-faire certain. La furtivité, en Europe, passive ou active, on sait faire. La différence, ce sont les budgets. Raison pour laquelle le F-35 est employé comme une arme économique, afin d'empêcher ou de ralentir l'arrivée d'un avion européen apte à tenir tête aux furtifs US, chinois, ou russes. Une fois encore, s'il n'y avait pas de menace perçue, il n'y aurait pas de volonté de l'éliminer. Le FXX, "6th gen" US, doit voir le jour en 2030. A peu près au même moment que l'entrée en service prévue du FCAS chez nous. Quant à parler de défense du faible au fort et de Tomahawks... Nous n'envisageons pas je l'espère une guerre contre les USA... Je parle de pertinence des programmes d'armements, de la capacité à continuer à produire et améliorer des plate-formes nationales existantes (Rafale, EF, Gripen) pour en préserver la viabilité à long terme, et de notre capacité en Europe à contrer l'énorme machine à vassaliser que constitue aujourd'hui l'engrenage F-35. La seule solution pour être respectés par les décideurs américains et considérés comme moins gênants "vivants" que "morts", c'est de maintenir un haut niveau technologique tout en préservant des passerelles industrielles et commerciales vers les activités militaires américaines. Pour d'autres pays européens, il était plus simple de se donner et d'intégrer le programme JSF pieds et poings liés en échange de retombées économiques et industrielles. Retombées qui sont comme on l'a vu, au bon vouloir de LM. (F-136, contrats attribués au moins disant...) La différence est là.

Je pense également que ce contrat a plus à voir avec le partage du gâteau entre entreprises auxquelles leurs réalisations successives ont fini par assigner un domaine de compétence.

C'est pas vendredi le trolling ?

Red flag il faut y être invité, et avoir les fonds pour y déployer des avions.

C'est une mosquée chiite ou sunnite ? L'article semble dire que c'est en réaction à l'attaque d'un centre culturel chiite mais ce n'est pas très clair.

Je suis peut-être injuste, mais en l'état, je me répète, je ne vois pas ce que le F-35 a de plus qu'un F-117. Quant à parler d'emports externes, vu qu'ils dégradent la furtivité, quel intérêt d'avoir conçu une cellule furtive ? Limiter l'usure des armes embarquées à l'intérieur et récupérer un peu de pureté aérodynamique ? Quid de celles restées sur pylône dans ce cas ? Et le poids ainsi que le volume supplémentaires de la soute n'ont-ils pas finalement un impact bien plus important que deux pylônes et deux bombes sous le fuselage dans le cas de tels emports externes en sus des emports internes ? Si ces emports externes sont à terme dans des cocons traités RAM, quel intérêt d'avoir installé une soute ? Une soute est-elle nécessaire pour tirer des AIM120 ou le cahier des charges n'aurait-il pas pu envisager de les tirer sur rail depuis des baies (par exemple situés au niveau des saumons de voilure) ne s'ouvrant que par l'avant ? Je pense que cette seconde solution est possible et sans doute moins contraignante en termes de coûts, de volume, de poids, et de maintenance. D'autant plus que les phénomènes d'interaction aérodynamique sont mieux connus dans ce cas. Peut-on en dire autant de ces missiles lancés de manière désaxée pour s'éloigner rapidement de l'avion, le tout sur des rails actionnés par des pantographes déployés depuis une soute, (virgule) comme c'est le cas actuellement ? La volonté de disposer d'une soute n'accueillant que deux JDAM de 500 lbs ou 8 SDB limite le potentiel de l'avion à réaliser des missions de CAS par rapport à d'autres appareils plus anciens en emportant potentiellement bien plus. Certes les missions actuelles voient rarement l'emport de plus de quatre bombes sous les F-16, Rafale, M2K ou EF. Or les F-15 et B-1B, stars du CAS en Afghanistan et en Irak/Syrie, en emportent bien plus et c'est l'une des raisons, couplée à leur autonomie importante, qui font aujourd'hui le succès de ces avions dans ces missions-ci. Dans le cas du B-1 la soute se justifie pleinement vu la taille de l'avion et son rôle de bombardier à long rayon d'action, mais moins pour des raisons de furtivité que d'aérodynamisme. En revanche, si l'on considère le F-35 comme un avion de strike pur qui choisit lui-même le tempo opérationnel à imposer à un ennemi doté d'une forte défense SAM, grâce à ses qualités de furtivité, la solution d'une soute n'emportant qu'un nombre modeste d'armes (actuellement) se conçoit fort bien. A ce titre, je ne considère pas que l'avion n'a pas sa place dans l'inventaire US en tant que tel. Reste le cas de l'interdiction-interception-chasse et autres formes de combat air-air. Si les missiles CUDA, dont la taille serait inférieure de moitié à celle d'un aim120 pour un poids estimé de 50kg, sont un succès technique, jusqu'à 12 pourraient alors être emportés en interne (lancés de quelle manière ? Vaste question. Mais il y a apparemment la place). Ils sont développés par LM et toujours sur la planche à dessin à l'heure ou nous parlons. On en reparlera donc en 2025. D'ici là, je doute fort que tout le monde soit resté les bras croisés. Particulièrement en Chine-Russie. Et en Europe je l'espère aussi, particulièrement du côté de chez Dassault.

"le Rafale a un petit nez mais de larges épaules", c'était bien ça ? Je me disais bien que ces apex pouvaient accueillir bien plus que deux maws.

Elle prend finalement beaucoup de place pour pas grand chose cette soute... Il est logique que l'USAF ait voulu récupérer la même capacité que le F117, mais le nighthawk n'emportait justement que ça. Deux bombes. Les 2 AIM120 passeraient presque pour un bonus dans ces conditions... Restent les 8 SDB qui elles sont bel et bien confirmées comme étant montables à l'intérieur des soutes. Mais c'est toujours 12 de moins que le F15E vu gréé avec 20 de ces engins, en plus de ses deux rails pour AIM120/AIM9. Et ce alors que la masse à vide du F-35 est supérieure à celle du F-15... Bref, un argument de plus pour les soutes externes : la furtivité doit rester une capacité et non pas une qualité pour ne pas compromettre le design général des avions de taille relativement réduite que sont les chasseurs-bombardiers.

Il y a un mot intéressant qui ressort beaucoup ces temps-ci dans le monde anglophone. C'est le mot "hubris".

Et d'ici à ce que Trudeau tourne casaque, il n'y a malheureusement qu'un pas.

Un grand merci Pic pour tes posts toujours aussi enlightening si j'ose dire !

C'est possible 0.0001m² de face pour le Rafale ? Sans armements ni emports ?