Patrick

Quels matériaux suffisamment fins et légers (sans être hors de prix) pourraient être employés dans la confection d'armes résistantes aux faisceaux laser de forte puissance ?

Il y avait bien, au cours d'un documentaire avec notamment Pierre Sprey dedans (ce qui n'est pas nécessairement un gage de qualité, certes) un ancien codeur de Lockheed Martin qui expliquait avoir été purement et simplement remercié par son employeur après avoir mis le doigt sur une série de bugs dans des parties critiques du software et ainsi empoché une prime de gratification avant d'être mis au placard (transféré vers un autre département). Il était à l'époque en conflit juridique avec LM. Je vous mets la vidéo à partir du passage en question. L'homme interviewé réexplique en préambule et en anglais ce qui se dit sur le fil depuis une page ou deux. Oui il y a bel et bien des choses qui nous dépassent dans ce programme.

Rastafaraï yeah man ! C'est un effet secondaire du captagon leur délire ?

Sauf que vu qu'elle n'a pas encore du évoluer, on en sait rien non plus. Pour l'heure le souci c'est surtout de la faire marcher correctement et de chasser les bugs, et ça n'est déjà pas une partie de plaisir.

Que tout est sur mesure avec des composants de très très très bonne facture. Et choisis en conséquence. Comme dit TimTR. Je serais curieux de le savoir moi aussi, mais je penche pour la première option. La notion "incrément/tâtonnement" est intrinsèque dans le sens où le TLD n'étant pas une discipline nouvelle, tout comme bon nombre de sports mécaniques, on a pas besoin de se poser trop de questions sur ce qui marche ou pas. Là tout de suite pour donner une idée, le boitier monocoup : meilleur pour la précision, la culasse ne subit aucune contrainte même minime de la planchette élévatrice du chargeur qui "pousse" dessous. La crosse est très rigide et incorpore une sorte de bloc bedding ("lit" sur lequel repose le canon pour limiter les vibrations au maximum sans avoir besoin de le rendre flottant, ce qui nécessiterait par ailleurs un boitier plus lourd). Le canon Lothar Walther martelé à froid s'explique par le fait que cette société est peut-être LA meilleure au monde en matière de canons d'armes d'épaule. De plus, si le pas de rayure n'a rien d'extraordinaire, le nombre de rayures (huit!) doit avoir un énorme impact sur la balistique du projectile. Projectile qui d'ailleurs a été réalisé sur mesure par le tireur, qui a donc du choisir ses étuis, etc, ce qui correspond à la philosophie qu'avait utilisé le fondateur de cheytac : ils ont conçu une munition de précision (deux en fait, le .408 et .375), et ensuite une arme pour aller autour. Il y aurait aussi des choses à dire sur l'inclinaison du rail et le choix de l'optique, mais je ne suis pas assez calé sur ce sujet pour ça. En gros, la solution retenue correspond "sur le papier" à ce qui se fait de mieux en la matière pour faire du TLD. Après, le record en question a été tout récemment battu par un américain qui utilisait une configuration beaucoup plus classique avec chargeur par exemple. C'est en page d'accueil sur le site de cheyenne tactical. Donc une fois encore, pas de règle précise. On est dans un monde où les paramètres s'enchevêtrent tellement que le moindre choix technique a des conséquences sur tout le reste, et ce bien avant les contraintes rencontrées sur le terrain (chaleur vent hygrométrie...=) Oui évidemment. Les tireurs militaires eux-même ont parfois besoin de plusieurs coups pour espérer toucher. Raison pour laquelle l'entraînement de sniper est axé sur le camouflage et la dissimulation pour se rapprocher au maximum de leur cible, afin de disposer de paramètres diminuant au maximum le risque de rater. Quant à la gestion du climat et compagnie, c'est la base du tir d'élite, civil ou militaire. Il y a bien une raison pour laquelle les TE travaillent à deux hein. :)

J'ai fouiné un peu sur tirmailly. Apparemment l'adjudant Benjamin avait une équipe complète derrière lui pour le spotting et la météo. L'arme n'est pas comme le dit l'article un "cheytac M200" (j'aime les papiers écrits par les zoueurs de zeux "vides et hauts") mais un custom monocoup (Boîtier de culasse Lawton 8000) sur un châssis/crosse Mac Milan "Big mac", avec un canon Lothar Walther 32" inox match "big bull" ( 8 rayures au pas de 13" ), en .408 CT donc, et un frein de bouche Cheyenne Tactical (seule partie de l'arme avec le calibre qui soit reliée à cette société de près ou de loin donc ). L'optique utilisée serait une 5-20x50 de marque Vortex. Ce custom a été réalisé par la société ARMECA. Il y en aurait 2 en France. edit: quelques commentaires de forumeurs de tirmailly que je rajoute...

Pas encore de nouvelles sur les premières frappes du Rafale en Syrie ? http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/09/27/la-france-a-mene-ses-premieres-frappes-en-syrie_4773677_3218.html 6 avions dont 5 Rafale.

L'AVB tire culasse ouverte, ça joue à un certain niveau j'imagine. Pour la fiabilité, pas vraiment d'infos. Après, il y avait sans doute un facteur prix et industrialisation qui a empêché l'adoption de l'arme.

Le système a été copié par Kalashnikov, donc ça en a bel et bien. Pourquoi les US ne se sont pas intéressés à une telle solution ? Sans doute parce qu'un AR15 avec son buffer dans la poutre de crosse produit plus ou moins le même effet sans avoir besoin d'une solution plus encombrante comme celle des russes, plutôt dédiée à des calibres plus importants. Après, en Russie, il y eut aussi les malheureux prototypes de Barishev, dont un FA en 7.62x54R, le AVB, utilisant des chargeurs de SVD, avec une énorme atténuation du recul, qui était proprement bluffant. Voir à partir de 0'44. Et surtout à .2'28. ça tombe bien, barishev a aussi bossé sur un 30mm tirable sans appui, voir à 2'40, qui montre ce qu'aurait pu donner un LG30 compact semi auto et individuel.

Ou rejoindre le projet franco-allemand. Pourvu que ça ne finisse pas comme avec les avions de combat...

J'ai pas fini de tout lire, juste un passage sur le Koweit et ses futurs F18 dont on sait maintenant qu'ils seront des typhoons. Sinon c'est très bon comme d'hab, et ce genre de gros dossiers faciles d'accès et assez exhaustifs peuvent facilement faire office de "fiches" pour remettre à jour certaines connaissances.

Autre gros problème : certes d'une certaine manière la latence n'est pas un souci si on sait, par exemple, qu'on aura toujours 10ms de retard sur un échange de données précis. On peut alors, dans une certaine mesure, tenter d'en limiter les effets (expliqué à la page précédente par G4lly). Sauf que le corollaire de la latence, c'est le jitter, la variation de cette latence. Avoir toujours 10ms de retard, on peut s'en démerder, avoir un coup 2, un coup 5, un coup 8, un coup 3, etc, ce n'est pas acceptable car ce n'est pas prévisible (je dirais même prédictible puisque dans un environnement où il survient, déterminer le jitter relève de la prédiction). Donc il faut non seulement une connexion aérienne rapide, très rapide, avec une latence la plus faible possible, voire pas de latence (qui a dit liaison laser?) mais également solide, très solide, robuste et résistante à la météo, aux élongations, au brouillage, pour éviter les variations dans ladite latence afin de garantir un fonctionnement nominal. Pas simple. Mais le jeu en vaut la chandelle.

D'où ce vague sentiment que Dassault poursuit d'autres objectifs en allant là-bas que simplement se "mesurer" au F35 sur des powerpoints et des tableaux de score... Et j'avoue que j'aimerais connaître le fin mot de l'histoire à ce propos. Acharnement là-bas mais renoncement ailleurs. Bizarre.

Pourtant c'est très agressif comme posture. J'ai du mal à croire qu'on soit prêt à l’Élysée à froisser les US comme ça dans un de leurs prés carrés en matière d'avions de combat. Ou alors Dassault y va avec la bénédiction de certains intérêts aux US.

En ce qui me concerne, j'ai résolu le problème : j'ai mis ma signature entre des balises spoiler. Ca prend pas de place, et ça permet d'écrire plein de trucs :)

D'accord avec Teenytoon. Je veux bien qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras, mais dans le cas de l'Australie c'est pas deux mais plutôt cinq ou six.

Je n'en attends rien personnellement. Aucune chance d'être déçu. Pour spécifier : au mieux, signature, tout le monde est content, c'est jamais que la 3eme fois qu'on sabre le champagne... Au pire, renégociation exclusives cause couleur des rideaux non conforme, on repart pour quelques mois/années.

Rien de nouveau côté Leclercs émiratis ?

Ca ressemble furieusement aux simulateurs Rafale avec leurs géodes 3D.

Surtout pour le Tavor, ce sont des licences de prod qui sont vendues. Comme pour le Galil en son temps (R4 SudAf...)

On en parlait plus haut dans le fil, les soucis ont été réglés et l'arme a été fiabilisée sur les versions suivantes, comme d'hab avec KelTec encore une fois. Ceci expliquant notamment son adoption par le Raid.

Et en cas de rupture d'étui ? Et en cas de FTF (Failure to Feed) ? etc etc etc. Le concept est super comme d'hab avec KelTec, mais ce ne sera jamais une arme de dotation. Trop prompte à devenir inutilisable en cas de problème.

Comme dit précédemment, l'essentiel c'est de pouvoir durer. Or, je ne suis pas certain que l'ei ait encore bonne mine après la visite d'une cinquantaine de B52 chargés à ras bord de Mk82 lisses au dessus de Raqqa, de nuit, pour dire bonsoir. ...Et puis le lendemain matin... pour dire bonjour cette fois. Ca marche aussi avec 1 Rafale et 1 ASMP-A. En plus, là, le pilote peut prendre son café avec croissant à sa descente d'avion au premières heures du jour. Moi y a une autre phrase que j'aime bien à propos de l'arme aérienne : "the US doesn't need the air force, but it sure needs air power". La grosse différence entre l'ei et les forces de la coalition, c'est que EUX se donnent à fond de chez fond, et font tout ce qu'ils peuvent pour provoquer le plus de bordel ambiant. Ce n'est pas le cas en face. Leur plus grande force, c'est la faiblesse de notre réaction et notre volonté de ne pas nous engager outre mesure. Si tel devait être le cas... Tout le monde a-t-il déjà oublié le sort qu'a subi "la quatrième armée du monde" ?

Moi ce que je retiens c'est que le kit AZUR a été au combat. :) Ce qui démontre qu'il est opérationnel.

L'opinion publique n'est déjà pas foutue de savoir faire la différence entre un BPC et un porte-avions (journalistes compris, certains ont parlé de "frégates" quand même) alors qu'est-ce que tu veux qu'elle aille piffrer aux armes légères ? ???