Jojo67

Source Le Point :

Bon imaginons qu'on change la classe politique grecque. Hop, c'est fait. Et hop de nouveaux gus arrivent, venus de la base, blancs comme neige comme de bien entendu, on a déjà vu ça lors des révolutions françaises, russes, etc. :lol: Cela changerait quoi à la dette grecque? Tout ce qu'ils pourraient faire c'est décider de sortir de l'Euro, de revenir à la Drachme, avec une dévaluation de 40 à 50% de cette monnaie dans la foulée. Du coup leur dette serait réduite d'autant, mais faudrait rembourser le reste. Et le niveau de vie des Grecs par rapport au reste de l'Europe ferait un bond de -40 à -50% en arrière. Tous les produits grecs seraient moins chers mais les produits importés de Chine, de Taïwan, les PC, les TV, etc. prendraient +40 à +50% de plus. Etc. Les Grecs, tous les Grecs, ont joué aux cons, à présent faut passer à la caisse. Quoi d'immoral là dedans? Ils en ont pour des années de galère devant eux quel que soit leur gouvernement. Et pendre les gens aux réverbères ne fera qu'ajouter une guerre civile à la crise économique, pas malin... ;)

On est d'accord, je n'y crois pas non plus à ce cas là, car le système de valeur de la personne est fondé sur de très grosses composantes émotionnelles, tirées de 'enfance, de l'éducation, d'une foule de souvenirs, et faire prendre la direction opposée à tout ça c'est impossible. Ou en tout cas parfaitement provisoire, au pire. Replacé dans son milieu d'origine et sans contraintes, l'individu retournera à ses anciennes valeurs. Mais pour en revenir à mon exemple, tout dépend de la définition que l'on donne à l'expression "lavage de cerveau".

Bien sûr que ça marche! Il suffit de faire répéter par les médias la même chose fausse pendant des années, en utilisant des scientifiques pour crédibiliser le discours, et en rajoutant une couche de culpabilité morale pour ceux qui ne voudraient pas y croire. Après tout le monde y croit! =) Regardez un peu autour de vous tous ces gens qui croient sans preuves plein de trucs... ;) Certes, il y faut des moyens!

Moi ça me va assez, mais à condition de pas descendre en dessous de 120 Rafales (Marine et AdA confondus), contre 230 prévus actuellement. Bref en gros on récupère le pognon de 100 Rafales, soit 10 milliards non? Je rappelle quand même que le Rafale est un appareil polyvalent, le seul de sa catégorie. Et ils ressembleraient à quoi les avions d'appui-sol rustiques et pas cher et encaissant les coups?

Tu confonds création de richesse et politique économique de l'Etat. Ce n'est pas une création de richesses. L'argent utilisé pour soutenir ce secteur agricole vient d'où? Des impôts, qu'ils soient français ou européens. Le résultat est une agriculture européenne et notamment française qui perdure sous une forme donnée, petites et moyennes exploitations, mais sans ces aides l'agriculture existerait sous une autre forme, de la grande exploitation probablement. On a soutenu un secteur avec de l'argent public retiré du privé par l'impôt, on a donc déshabillé Jacques (l'industrie, les services pour lesquelles cet argent manque) pour habiller Paul (l'agriculture). Maintenant le fait de savoir si cette politique agricole commune est pertinente ou pas c'est autre chose, ça c'est un choix politique qui à priori est probablement le bon, mais je n'ai pas les éléments pour en être certain. Encore heureux qu'il le fasse, c'est une de ses tâches régaliennes. Mais ça ne crée pas de richesses, cela crée les conditions pour que les enfants soient éduqués et dans le futur soient capables d'en créer, ce n'est pas pareil. L'Etat pour l'essentiel des routes, le privé pour pas mal d'autoroutes. Le privé pourrait s'occuper de toutes les routes d'ailleurs, c'est un choix. Les moyens de communication créent les conditions pour que la richesse apparaisse, ils n'en créent pas directement. Ben en gros si. Il y a des domaines où l'Etat peut faire sentir son poids, et pour moi ce sont les domaines stratégiques, comme certaines industries d'armement, l'énergie, etc. Mais c'est assez peu. Quand l'Etat prend une participation majoritaire dans une société privée et place ses fonctionnaires dans son conseil d'administration ça donne une garantie que la boîte sera mieux gérée? Ben non, bien au contraire, cf. par exemple l'affaire passée du Crédit Lyonnais, la gestion catastrophique de la SNCF et de Renault autrefois, celle des arsenaux, etc. Chacun son métier.

La Grèce va faire défaut, c'est clair.

Môssieur aviapics, soupir... :P Vous me copierez 100 fois "l'airpower n'a jamais servi à rien, ne sert à rien, et ne servira jamais à rien." Et vous me copierez 50 fois "je me repends amèrement d'avoir pu penser qu'un avion, fut-il à hélices, puisse incommoder un biffin crapahutant dans un talweg." Fermez le ban! =)

L'ineffable Mediapart déclare sur son site : "Furtif", vraiment??? .... Entre les bombes, vraiment??? :oops: A les en croire, si Kadhafi n'a pas encore été retrouvé c'est grâce à ce véhicule magique! :lol: Mais qu'attend donc l'Armée française pour se doter de cette merveille? =D

Voici la liste des états américains qui acceptent les pièces en or et en argent issues du gouvernement fédéral (ancienne pièces démonétisées) comme monnaie légale : 13 Etats : Colorado, Georgia, Montana, Missouri, Indiana, Iowa, New Hampshire, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, Vermont, Washington et récemment l'Utah. D'autre part, l'université du Texas a échangé ses dollars contre de l'or physique présent dans ses coffres, à hauteur d'un milliard de dollars. L'or cette "relique barbare" disait Keynes, revient sur le devant de la scène, au fur et à mesure que les monnaies papier perdent de leur valeur, en raison des dettes abyssales des Etats aux USA au Japon et en Europe, dettes que l'on augmente sans cesse en voulant relancer l'économie. Bref l'essentiel de la crise de la dette est probablement devant nous, pas derrière. Un commentateur entre autres, qui m'ouvre les yeux, c'est Olivier Delamarche, cité par Perry et Etrepensant, qui, quand on regarde ses déclarations depuis 6 mois ne s'est pas trompé : http://minuit-1.blogspot.com/2011/02/videos-olivier-delamarche-sur-bfm.html Par contre Marc Touati et sa "bulle de l'or" qui refuse de se dégonfler, c'est désopilant : http://www.dailymotion.com/video/xk8sbj_marc-touati-et-la-bulle-de-l-or_news

Oui et en écoutant ce qu'il disait il y a quelques temps, on voit que lui au moins ne se plante pas dans ses prévisions. Enfin un expert qui ose prédire et cerise sur le gâteau, qui prédit juste! =) Voilà ce qu'il disait il y a 7 mois: http://www.dailymotion.com/video/xhbjb8_olivier-delamarche-bfm-business-1-03-2011_news

Je suggère de réconcilier les tenants du zéro avion et ceux du tout avion :

Pour César, aller s'en prendre aux légions pompéiennes d'Espagne alors que Pompée est en Grèce, en dégarnissant l'Italie, c'était osé, très, car Pompée dominait la mer, mais bien calculé, notamment mais pas seulement en fonction du caractère "lent" de Pompée, qui de plus devait former une armée encore novice partiellement. Et l'avantage du nombre, César ne l'a eu que fort rarement. Lors de la bataille décisive de Pharsale il combat à 1 contre 2 face à l'armée de Pompée qui possède par ailleurs une cavalerie plus nombreuse. Lors de la campagne d'Afrique il innove à de multiples reprises face à des adversaires romains et numides plus nombreux, et pourvus d'éléphants. Je connais bien les campagnes d'Hannibal et personnellement je les mettrais sur le même plan au niveau tactique. Sauf qu'Hannibal n'a pu montrer ses qualités de stratège puisqu'il n'était que le général de Carthage, alors que César était à la fois le chef politique et militaire à Rome. Pour moi ils ont commis tous deux deux erreurs : Hannibal en passant par les Alpes (au lieu de la mer) pour attaquer Rome, ce qui a réduit son armée de 60 000 à 20 000 hommes, faiblesse compensée par l'apport gaulois prévu dès le début certes, mais quelles pertes avant même la première bataille contre les Romains! César en débarquant en Grèce (au retour d'Espagne) avec de trop faibles forces au départ, ce qui a failli lui être fatal, au lieu de passer à pied par l'Illyrie toutes forces réunies.

C'est quoi le "néolibéralisme"? L'économie de marché non régulée par des lois et sans Etat pour les faire appliquer? Alors ça n'existe pas, ça n'a jamais existé, nulle part, et encore moins en Europe. Si c'est le fait que l'économie de marché n'arrive pas à enrichir tout le monde, et qu'il y a des laissés pour compte, ben, où trouve-ton un seul système depuis que le monde existe où il n'y en a pas eu, des pauvres? Où? J'ai parcouru les programmes des candidats du PS, aucun ne propose de sortir du système actuel, tous veulent l'améliorer à la marge. Montebourg veut aller le plus loin, en instaurant un certain protectionnisme européen, qui sous-entend l'accord de l'Allemagne pour voir le jour. Autant dire que ce n'est pas gagné... :P Valls veut faire du blair-schrödisme pour relancer notre industrie, comme en Allemagne. Ce sont les deux seuls qui proposent quelque chose de clair. Les autres c'est le ronron des promesses et des demi-mesures. Faudrait arrêter de taper sur le privé qui est le seul à produire de la richesse, et il le fait bien. L'Etat est là pour assurer une vie en société viable, en sécurité, avec des règles qu'il fait appliquer et c'est capital. Voilà. Trop d'Etat étouffe le secteur privé ce qui écrase la poule aux œufs d'or, et la société s'appauvrit. Pas assez d'Etat c'est pas assez de règles, une société qui se divise entre riches et pauvres avec l'explosion finale au bout. Faut doser c'est tout. La crise elle vient de deux fautifs: l'Etat et le secteur privé. Les deux ont fait de la croissance a crédit et ça a marché pendant des années, en faisant grossir la bulle. A présent la réalité les rattrape et il faut que nous passions tous à la caisse. Nous sommes tous coupables de ce qui s'est passé et il est juste que nous payions tous. Accuser les autres ne sert à rien et retarde les vrais remèdes.

La Canada, il n'a quasiment plus d'armée, le pauvre, et il s'en fout, car il est protégé par l'océan et le grand frère US au sud. Sinon l'Armée de l'Air est dans le sens de l'Histoire, car pensons un peu au futur, avec les forces spatiales qui pointent à l'horizon, et avant cela les avions hypersoniques filant mach 5 voire mach 20 à 50 km ou 100 km d'altitude... ;) Le changement pourquoi pas, en plus j'aime ça, et perso je suis neutre dans cette affaire, mais attention quand même aux résistances des mentalités, en voulant proposer des réformes qui ne verront de toutes façons pas le jour. Pourquoi ne pas se la jouer plus modeste, et garder l'AdA en mixant les avions de combat et les drones?

De l'airpower pas cher avec le Fire Shadow : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117119

Vouloir supprimer l'Armée de l'Air est de toutes façons totalement irréaliste. Aucun pays au monde tant soit peu développé ne fera ça.

Cela ne répond pas à la question, tu bottes en touche ici, et tu exagères aussi, le particulier il achète aussi allemand, car c'est de meilleure qualité que le chinois... ;) Et quid de l'entrepreneur qui aurait gardé son argent ? Il n'aurait rien fait avec??? J'ai peu d'imagination, il me faut des preuves. Ce pognon injecté s'il vient de l'impôt ne sert à rien puisqu'il déshabille Paul pour vêtir Jacques. S'il vient de la planche à billet il crée de la croissance à crédit, et ce faisant il accroit la crise à terme. Wouaw, là on est en plein délire idéologique et on sort de la logique. :P L'entrepreneur privé risque son argent et d'un, il a le nez sur son business, il connaît ses fournisseurs, ses concurrents, ses clients, son banquier, ne me dit pas qu'un fonctionnaire parisien dont les infos sont parcellaires (ça prend énormément de temps de se renseigner) et qui recevra son salaire quoiqu'il arrive, va savoir mieux que l'acteur privé local ce qui est bon pour son affaire... :lol: C'est pourtant simple à comprendre non? En plus de la simple logique, il y a des études sur ce sujet, qui confirment mes dires et qui ont été citées sur ce fil de discussion.

Quand on dit que l'Etat ne crée pas de richesses mais qu'il ne fait que déplacer la richesse existante, c'est exact, car l'Etat dépense avec quoi? Avec les impôts directs et indirects qu'il prélève. Si l'on met de côté les tâches régaliennes (Armée, Police, Justice, Affaires Etrangères, Impôts, etc.), nécessaires et non contestées, il peut employer cet argent collecté par exemple à donner du pouvoir d'achat, par la prime de rentrée scolaire, il peut recruter des fonctionnaires, il peut soutenir un secteur par la prime à la casse (automobile), faire de l'écologie débile* par le malus/bonus sur le CO2 des voitures neuves, bref en faisant tout ça il ne fait que déplacer des richesses de certains citoyens vers les autres, de certains secteurs vers d'autres. La question qu'il ne faut pas oublier c'est : que serait devenu l'argent non collecté par l'impôt de l'Etat? Aurait-il disparu? Ben non, il aurait servi à consommer pour les particuliers, à investir pour les sociétés, etc. Faut arrêter de dire que l'Etat produit de la consommation, c'est faux! Il la déplace, c'est tout. Autre chose, pour les économistes libéraux classiques, les interventions de l'Etat dans l'économie (encore une fois hors tâches régaliennes) non seulement ne font que déplacer de l'argent déjà créé, mais pis encore, elles sont souvent (pas toujours certes, cf. le nucléaire en 73 74) peu pertinentes, pour une raison simple: l'Etat c'est quoi? Ce sont des fonctionnaires parisiens, dans des bureaux, qui, quel que soit leur talent, voient les choses d'en haut et de loin, alors que les acteurs économiques de la base, les entrepreneurs, les voient de près, et connaissent parfaitement leur secteur d'activité qui les fait vivre. De plus ces derniers risquent leur argent et font attention à ce qu'ils font, alors que les agents de l'Etat ne risque pas leur pouvoir d'achat, juste leur réputation, et encore... Donc l'action des acteurs économiques de la base, leurs décisions sont le plus souvent bien plus pertinentes que celles de l'Etat pour créer de la richesse. Y a des exceptions comme toujours dans la vie... * Débile car le CO2 provoquant le réchauffement c'est une belle histoire qui reste à prouver... http://joel-cambre.over-blog.fr/ Ps: Il a injecté combien de milliers de milliards de dollars dans l'économie Obama et la crise est-elle finie aux USA? Nos plans de relance en Europe ont-ils stoppé la crise, relancé la croissance? Faudrait arrêter avec l'amour immodéré de la planche à billet. Baisser la dépense de l'Etat c'est autant d'argent qui restera dans les mains des acteurs privés, qui s'en serviront de façon plus pertinente pour créer de la richesse.

Pour la stratégie je verrais bien Jules César, car contrairement aux tacticiens géniaux que furent Alexandre et Napoléon, il subordonnait toujours l'art militaire aux objectifs politiques et ne perdait pas le sens des réalités. Il a renoncé à envahir la Germanie, par exemple. Quant à ses capacités sur le champ de bataille, elles sont exceptionnelles, car il gagne plusieurs batailles en étant en infériorité numérique (Pharsale notamment mais aussi Munda)*, il en gagne une juste par ses manœuvres et quasiment sans combattre (en Espagne à Ilerda), mais en même temps, c'est un très fin politique, un athlète complet, dur à la fatigue, courageux au combat, dormant peu, un orateur talentueux capables d'enflammer ses soldats et de les retourner par ses discours (il retourne par ses paroles les soldats révoltés de la IX° légion), un excellent écrivain qui a décrit ses campagnes militaires (guerre des Gaules et guerre civile) dans un langue latine très pure, un fin connaisseur de l'âme humaine, un homme doté d'une mémoire impressionnante, qui sait pardonner très souvent (il a multiplié les pardons de ses adversaires durant la guerre civile et son assassin Brutus est du nombre...), un chef militaire très bien renseigné par un vaste réseau d'espions et se documentant sans cesse, et pour la petite histoire, un amant fort apprécié des femmes de la haute société romaine sans oublier Cléopatre, mais n'en disons pas plus sur ce sujet qui est hs... :lol: * Le récit de sa campagne contre Pompée en Grèce, qui se termine par la victoire de Pharsale, est un vrai ravissement à lire, plein de rebondissements, car César est sans cesse en infériorité numérique, il doit recevoir ses renforts de la mer que domine l'adversaire, il subit une défaite à Dyrrachium mais sait rebondir, voir ici: http://bcs.fltr.ucl.ac.be/CAES/BCIII.html Je parle ici de ses victoires contre des légions romaines, lors de la guerre civile, pas de ses nombreuses victoires contre les peuples celtes ou germains, courageux mais mal organisés.

Un article intéressant, très "libéral" au sens classique du terme, mais qui interpelle: http://www.contrepoints.org/2011/09/11/45276-reduction-de-la-depense-publique-les-lecons-de-turgot Un des commentateurs de l'article précise l'origine du terme "contribuable", que j'ignorais : Les Français ne sont devenus des contribuables qu’en juin 1789, quand les Etats Généraux refusèrent d’augmenter les impôts à la demande de Louis XVI, justement." Ils supprimèrent carrément les impôts mais comme l’Etat a besoin d’argent, ils votèrent une « contribution » que les Français devaient acquitter. Et on l'acquitte toujours... :lol:

Comme tu veux... :lol: Au fait en synthétique ça fait quoi en terme de matériels et de personnels ce format d'Akhilleus? ;)

Là tu t'avances beaucoup, car qu'est-ce que tu en sais au fond??? Prédire l'avenir est un art fort difficile et perso, plutôt que de faire des impasses -même semble-t-il raisonnables au vu du présent-, je préfère garder toutes les options ouvertes. C'est la sécurité du pays qui est en jeu. ;) Certes un avion vaut 15 fois plus cher qu'un automoteur d'artillerie mais il se déplace 20 fois plus vite et frappe 20 fois plus loin. Blague à part, ce qui m'énerve dans la position de certains c'est que j'ai l'impression que leur contestation de l'efficacité de l'arme aérienne a pour but de récupérer du financement pour multiplier le nombre de biffins, de canons, etc., afin de devenir la chair à canon des Américains, dans des guerres contre-insurrectionnelles tous azimuts partout dans le monde. Si c'est ça la France, on est tombés bien bas... :-[

Oui bon, ils sont obscurs pour moi, qui lit de l'Histoire mais plutôt romaine ces derniers temps. Admettons. Ce qui fausse le débat, c'est que ces dernières années on ne fait que de la contre-insurrection, un cas de figure où l'AdA n'a pas d'opposition, donc où elle ne peut se concentrer sur les combats aériens. Du coup elle fait de la frappe au sol, sur de vrais objectifs comme en Libye (là elle a été très utile car l'artillerie amie ben y en avait pas...) ou sur des trucs souvent peu justifiés (genre mechta merdique avec trois gus dedans) comme en Afghanistan. Cela ne veut pas dire qu'elle renonce à faire la police du ciel. Mais ceci dit, n'oublions pas que faire la police du ciel c'est pas pour le plaisir, c'est pour obtenir la supériorité aérienne et pouvoir ensuite frapper au sol... Mais on peut se mettre d'accord sur le fait qu'elle pourrait se concentrer sur les objectifs importants, justifiant l'envoi d'un appareil coûteux, comme des dépôts, centre de commandements, casernes, aérodromes, et concentrations de blindés ou d'artillerie, et laisser le reste à l'artillerie amie et à nos hélicos. Là je suis d'accord. Envoyer des Mirages 2000 ou des Rafales contre une section de Talibans c'est aberrant.

Loki, quand je dis un Etat qui se concentre sur ses taches régaliennes, ça ne veut pas dire qu'il ne s'occupe pas du tout d'économie. Mais entre son interventionnsime tous azimuts d'aujourd'hui et ce qu'il pourrait faire en se la jouant plus modeste, y a de quoi faire de sacrés économies, surtout que souvent ses interventions ne servent à rien... fin du HS. Ceci dit ces études d'historiens obscurs portant sur des opérations d'autrefois ne me convainquent pas. Aller au combat sans un forte ombrelle aérienne c'est de la folie pure et simple. Sauf si c'est pour aller débusquer quelques pouilleux dans une mechta obscure, évidemment.