Jojo67

E11, relis l'histoire de la IV° République en France (1946-1958) et tu verras que la proportionnelle à haute dose a provoqué une instabilité ministérielle folle. De Gaulle y a mis le holà merci à lui! =) La proportionnelle on a déjà donné on n'y reviendra pas... On pourra juste en instiller une petite dose pour représenter quelques petits partis et ce sera tout. Les types d'institutions ne sont pas valables partout mais doivent s'adapter à la mentalité d'un pays. Pour les grèves, tu les as quand tu fais des réformes nécessaires mais qui remettent en cause des droits acquis. Cela ne contredit pas un vote général, puisque les syndicats représentent des intérêts catégoriels et ont la légitimité pour les défendre. Pour la Belgique le problème est psychologique, pas institutionnel. Que faire quand deux communautés linguistiques veulent de moins en moins vivre ensemble? Ou qu'une des deux ne veut plus, plus exactement? Et que ça dure et que ça se traduit par des votes et des décisions qui affaiblissent de plus en plus le lien social? J'ai l'impression qu'au sujet de la Belgique, les Wallons sont un peu comme madame du Barry avant son exécution: "encore un petit instant monsieur le bourreau..." Ils n'anticipent pas, ils sont paralysés, et que ce sont les Flamands qui ont les initiatives.

Pas forcément. Pour Napoléon, "il faut qu'un homme de guerre ait autant de caractère que d'esprit ; les hommes qui ont beaucoup d'esprit et peu de caractère y sont les moins propres; c'est un navire qui a une mature disproportionnée à son lest ;il vaut mieux beaucoup de caractère et peu d'esprit". Car c'est la force de caractère qui permet de faire face aux multiples "frictions" que le guerre provoque pour employer le mot de Clausewitz. Frictions liées aux problèmes de terrain, d'erreurs des exécutants, à la fatigue, à la météo, à la peur, aux défaillances morales des subordonnés et à celles -techniques- de certaines armes, aux doutes personnels du chef qu'il faut cacher, aux émotions ressenties devant les pertes humaines de proches etc. On est beaucoup moins intelligent sur le terrain au milieu de l'action que dans son bureau à l'abri. C'est pour cela qu'il faut beaucoup admirer le maréchal Joffre pour sa force de caractère pendant la retraite de l'été 1914. A contrario, son adversaire allemand, von Moltke, n'a pas eu le sang-froid de s'en tenir à son plan qui réussissait et l'a affaibli en prélevant plusieurs corps d'armée sur son aile marchante pour les envoyer en Lorraine, en Prusse orientale etc. alors que ce n'était pas nécessaire.

Les Américains sont de grands fanas de la guerre vue dans la perspective de Clausewitz. Cela marche parfois (guerre du Golfe I) mais pas toujours (Vietnam, guerre du Golfe II). Il manque donc une vision plus nuancée que l'application avec dextérité de la seule force brute. Cette vision est apporté par Sun Tzu dans l'art de la guerre, livre de chevet des communistes chinois et vietnamiens, et autrefois, des hiérarques du Kremlin. La guerre n'est pas une science, c'est un art, car elle met en jeu des hommes, denrée bien trop complexe pour qu'on l'intègre dans des équations... ;) La guerre vue comme une science, l'Armée française l'a pratiquée après 1918, avec des ratios pour le nombre d'obus nécessaires pour percer une position, des ratios pour dire le temps nécessaire pour monter une attaque en règle etc. On a vu le résultat en mai 1940. D'après les ratios, les Allemands parvenus sur la Meuse le 12 mai au soir devaient mettre 15 jours pour monter une attaque en force. Or ils l'ont franchie le lendemain. Beaucoup de ceux qui critiquent Sun Tzu sont gênés par les flèches, les chars de combat, voire la cuisine chinoise... Mais ils ne sont pas gênés par les canons de Gribeauval tirés par des chevaux de Clausewitz? On en est à l'ère du moteur atomique... En fait il faut lire l'un comme l'autre en oubliant les caractéristiques techniques d'époque et se concentrer sur le coeur du sujet. Le maniement des armées avec Clausewtiz, l'art de conduire une guerre avec Sun Tzu. Finalement le livre de Sun Tzu s'adresse plus au chef politique ou au général en chef, qu'au généraux sur le terrain.

La guerre n'est pas que le combat de deux armées. C'est le combat de deux esprits. Clausewitz n'a compris que la moitié du phénomène. Si un des deux esprits ne se sent pas battu et continue le combat, même après que son armée régulière ait été écrasée comme une crêpe à la mode clausewitzienne, cela peut coûter très cher au vainqueur. Ex: la guerre d'Espagne. Les actions militaires ne doivent pas viser qu'à détruire des armées, mais elles doivent viser aussi un effet précis et utile sur l'esprit du camp d'en face*, dirigeants ou populations, qu'il faut convaincre que ça ne vaut pas le coup de poursuivre la lutte. Si on oublie cette composante, on a de la guerre un conception mécaniste, basique, fondée sur la dextérité à manier la seule force, alors qu'il y faut aussi une dextérité à manier les esprits et à les comprendre. D'où l'injonction de Sun Tzu: connaître l'adversaire, se connaître soi-même et connaître le terrain. * C'est difficile car la culture d'origine souvent différente des belligérants peut engendrer des bourdes monumentales dans l'idée que l'on se fait des réactions de l'autre ou de sa mentalité, ou de ce qu'il est prêt à endurer. Les Américains n'ont compris que trop tard que le Vietcong vivait carrément sous terre au Vietnam du sud, dans la région au NO de Saïgon. Car pour eux c'était impensable de vivre ainsi... PS: on conseille aujourd'hui encore Sun Tzu pour former nos cadres en entreprise.

Mani, tu connais peu l'histoire récente de l'Espagne toi... ;) A titre info le roi quasiment à lui tout seul a empêché un putsch franquiste.

Un succès de la politique étrangère française passé inaperçu de nos médias préoccupés de détails insignifiants trop souvent: BERLIN (Reuters) - L'Allemagne et la France ont affiché à l'occasion d'un conseil des ministres franco-allemand en présence d'Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy une unité de vues sur deux dossiers brûlants: le programme nucléaire iranien et l'immigration. Lors d'une conférence de presse conjointe à l'issue de ce conseil des ministres tenu à Berlin, la chancelière allemande a ainsi fait état d'une "très large convergence de vues" sur le dossier iranien. "D'un côté, il y a la position commune, à savoir que dans le cadre de l'Onu, si l'Iran ne change pas de position, on continue à réfléchir à des sanctions dans le cadre de l'Onu", a dit Merkel. "Nous voulons avoir la Chine et la Russie dans la communauté des nations pour faire comprendre à l'Iran que nous ne pouvons accepter son programme nucléaire. "D'autre part, nous avons vu dans quelle mesure les différents pays d'Europe pourraient réduire leurs relations commerciales avec l'Iran", a-t-elle ajouté. "Je crois qu'il y a un large accord entre nous." Jusqu'ici, l'Allemagne n'envisageait de sanctions supplémentaires contre l'Iran que dans le cadre de l'Onu, alors que Nicolas Sarkozy milite pour des sanctions supplémentaires au niveau de l'Union européenne. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Commentaire : Donc Sarkozy a convaincu Merkel que se contenter de sanctions limitées dans le cadre de l'ONU conduisait à un Iran avec la bombe, ce qui voulait dire une attaque aérienne, la crise, le pétrole à 180 dollars etc. Alors que des sanctions plus sévères hors ONU prises par le maximum de monde (hors Chine et Russie), pouvaient peut-être faire plier le régime. Que ça valait le coup d'essayer en tout cas. Pas si mal.

100% d'accord avec Zamorana*. Clausewitz est vraiment un tout petit garçon à côté de Sun Tzu. * Une fois n'est pas coutume... :lol:

N'empêche, je voudrais voir les réactions de certains si le pouvoir politique en France armait des milices de l'UMP et les envoyait tirer sur des étudiants contestataires sur les campus... ;) C'est pourtant ce que vient de faire Chavez. C'est vrai, j'oubliais, c'est pour le bien du Peuple tout ça... :lol:

Qui?

Je ne dis pas ça, relis-moi. Je dis qu'ils ne le diront jamais car c'est le jeu et leur intérêt de maintenir l'incertitude, ce qui est différent. De là à conclure de leur silence comme tu le fais qu'ils sont devenus mauvais et que les Los Angeles modifiés sont dépassés, faut pas pousser quand même... La guerre se prépare en temps de paix.

Y a eu un coup d'Etat en 2002 en Espagne? :O PS: Mes sources c'est une dépêche de l'AP paru sur Yahoo actualités.

Ce n'est pas un argument cela. Moi j'énonce des faits et des arguments, pas des accusations. Je suis Français pas Américain, mais je sais reconnaître la valeur là où elle existe et l'US Navy a une efficacité sans commune mesure avec la Marine chinoise, qui est toute jeune, n'a jamais combattu, et a beaucoup à apprendre, même si elle fait des progrès évidents.

C'est pas la Police qui a tiré sur les étudiants mais des miliciens populaires armés par Chavez. Et ça c'est plus inquiétant. CARACAS - Le président Hugo Chavez a condamné vendredi l'opposition vénézuélienne qui a recours à "la violence fasciste" lors des manifestations contre les réformes constitutionnelles qui étendraient son pouvoir, sans répondre aux accusations rendant son gouvernement responsable de la crise. "J'exhorte le peuple à ne pas emprunter le chemin du fascisme", a déclaré Hugo Chavez à la télévision d'Etat depuis Santiago du Chili, où il assiste au sommet des chefs d'Etat et de gouvernement d'Amérique latine. "Ils prennent généralement le chemin de la violence fasciste et confrontent les lois et les gens. Ils comptent toujours sur le Pentagone, et les généraux de haut rang". Un ancien général est particulièrement visé par Chavez: l'ancien chef des armées et ami de longue date Raul Baduel, qui a rompu avec le président vénézuélien cette semaine, appelant les électeurs à rejeter les réformes constitutionnelles qu'il a qualifiées de "coup" virtuel. Baduel a également indiqué qu'il n'excluait pas d'entrer en course, révélant les divisions au sein de l'armée, ce que Chavez craint en permanence. Les responsables universitaires accusent le gouvernement Chavez d'avoir armé les groupes qui ont ouvert le feu contre les étudiants, qui rentraient d'une marche pacifique mercredi. Au moins huit personnes ont été blessées, dont deux étudiants par balle.

Mais si c'est le jeu, vrai ou faux. Encore une fois c'est plus productif de ne pas réagir et de dire ça que d'agir.

Moi je regarde l'histoire militaire us et je vois beaucoup de manipulations et d'intoxications de l'adversaire. Cela fait partie de leur culture. Ne pas l'oublier. De plus faire comme si on n'avait rien vu c'est double bénéfice: 1- Au minimum on laisse l'adversaire dans l'incertitude et au mieux il s'endort dans une sur-estimation de ses propres capacités qui le rend négligent et lui est fatal au début d'un conflit futur. 2- Cela permet d'obtenir plus de crédits du pouvoir politique en grossissant le trait sur la menace adverse...

Ah non le plus bouché c'est moi! :lol: Le VBCI est un bon choix, pour un pays comme la France. L'Allemagne a choisi un VCI lourd mais elle n'a pas les mêmes impératifs que nous. Pour elle la menace à l'Est reste prioritaire à long terme et surtout elle a peu vocation à la projection de forces en raison du passé nazi.

Et ça ne vous vient pas à l'idée que les us pourraient les avoir repéré mais laissent faire pour ne pas dévoiler les limites exactes de leur savoir-faire? De toutes façons on est en temps de paix alors que pourraient-ils faire? Envoyer un ping pour dire "on vous a vu"? Mais quand l'envoyer? Au moment de la détection c'est révéler ses capacités, trop tard ils n'y croiraient pas, bref le mieux est de ne rien faire et de les laisser dans l'incertitude totale et aussi de générer une auto-satisfaction trompeuse. ;) Quant à dire que les Los Angeles même modifiés sont désuets, là ça va bien loin... En quoi sont-ils désuets d'ailleurs?

Xav, je crois que l'ancien de la Navy a raison. Le plus simple pour les Américains est d'attendre assez longtemps à l'avance les sous-marins chinois au départ et de les pister ensuite en profitant de la plus grande discrétion des sous-marins us. C'est très certainement ce qu'ils font car ils ont assez de SNA pour cela. Et ils le font d'autant plus s'il y a un exercice naval us important de prévu dans la zone. J'irai plus loin, laisser les SNA us autour du PA us pour le garder serait un non sens tactique, car leur efficacité serait réduite par la proximité des bruits générés par les navires de surface us. De plus ce serait laisser l'adversaire approcher de la grosse cible que constitue un PA. Doublement idiot. Les SNA sont des chasseurs, pas des chiens de berger. Les chiens de berger sont les navires asm d'escorte.

Source AP: Le roi d’Espagne s’est pris de bec avec le président vénézuélien lors du 17e sommet ibéro-américain. Un monarque n’en est pas moins homme. Et comme tout un chacun, il peut perdre son calme. C’est ce qui est arrivé au roi d’Espagne, Juan Carlos, pourtant réputé pour son flegme. Il faut dire que le souverain s’est trouvé face à un homme connu, lui, pour sa verve :Hugo Chavez. L’affrontement entre les deux hommes s’est déroulé devant une prestigieuse assemblée de chefs d’Etat et de gouvernements, réunis pour le 17e sommet ibéro-américain. Hugo Chavez venait de se lancer dans une diatribe au terme de laquelle il apparaissait que l’ancien premier ministre espagnol, Jose Maria Aznar, proche de George W. Bush, était, selon lui, un «fasciste». «Les fascistes ne sont pas humains», a poursuivi Chavez, obligeant l’actuel chef du gouvernement espagnol, Jose Luis Zapatero, à défendre son prédécesseur «démocratiquement élu par le peuple espagnol». Ce qui lui a valu les applaudissements d’une bonne partie de l’assemblée. Hugo Chavez, qui n’entendait visiblement pas en rester là, à alors tenté de reprendre la parole. C’en était trop pour le roi Juan Carlos. «Pourquoi tu ne te tais pas ?» (« Por qué no te callas ? »), a explosé le souverain espagnol, visiblement excédé, pointant de la main le président vénézuélien. Chavez n’a pas pu répondre à cette admonestation inhabituelle dans un sommet de ce niveau. Il l’a fait plus tard, grâce à l’aide du président nicaraguayen Daniel Ortega, qui lui a cédé un peu de son temps de parole. «Je n’offense personne en disant la vérité», a expliqué Chavez. °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° De la part d'un type qui est en train de prendre tous les pouvoirs au Venezuela au point que son ancien ministre de la Défense le général à la retraite Raul Baduel parle de "coup d'Etat", que les associations de droits de l'homme condamnent, que les étudiants manifestent (en se faisant tirer dessus par des partisans civils armés de Chavez sur leurs propres campus), cette diatribe de Chavez vaut son pesant de café... :lol: Edit Titre. Berkut

La Wallonie indépendante cela voudra dire plus de pauvreté et de chômage car les Flamands ne seraient plus là pour payer la bureaucratie et l'inefficacité économique wallone. La France pourrait accepter de prendre en charge la Wallonie, mais il faudrait le lui demander par référendum car au départ ça coûterait plus cher que ça rapporterait. On hériterait en plus d'un parti socialiste wallon encore plus fossilisé que le nôtre, ce qui ne serait pas porteur... ;) Bref ce serait une faveur qu'on ferait, pas une annexion revancharde je trouve... Mais à long terme tout le monde y trouverait son compte c'est clair! =)

Oui! =) Shuggart, à propos de la religion je crois que tu sous-estimes gravement son influence passée. Tu ne me parles que du présent...;)

Eh bien justement je parle du passé des relations Flamands/Wallons, pas du présent. Là tu confortes la thèse de l'auteur de cet article sur agoravox.

Les Belges du forum n'ont toujours pas répondu à ma question. Le catholicisme fut-il historiquement le seul ciment psychologique entre Flamands et Wallons et sa perte d'influence actuelle est-elle à la racine de la montée des divisions actuelles entre les deux communautés? Y a pas un historien, dans la salle??? :-[ L'article original :http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29056 PS: Suis têtu moi... =) C'est vrai qu'un tel évènement est d'une probabilité telle qu'il faut en parler! :lol:

Il y en a qui perdent leur humour je trouve. La France + la Wallonie serait une super-puissance fromagère dans la spécialité fromages qui puent. Et ce n'est pas rien... :lol: Blague mise à part, laissons les Flamands faire encore un an ou deux et les opinions vont évoluer en Wallonie! =) Les craintes de certains sont ridicules puisqu'un rattachement éventuel à la France ne se ferait que par référendum populaire en Wallonie. En Europe c'est la démocratie qui parle non? ;)

Akhilleus, nous ne vivons pas dans un monde de bisounours. ;)