HK

De toute façon le « projet » européen de Macron ce n’est qu’un vulgaire exercice de politique intérieure. Ça fait plaisir tant à droite chez les gaullistes qu’à gauche chez les anti-libéraux qui rêvent d’une Europe « sociale » (c’est a dire ou tout le monde ressemblerait à la France, qu’ils le veuillent ou non). Puis ça renforce l’image présidentielle de Macron (coup classique d’utiliser la diplomatie extérieure pour éviter de parler de politique intérieure). En plus bonus ça fait râler le FN et les Insoumis. Chapeau à l’artiste... Bref un exercice cynique que le reste de l´Europe a parfaitement compris... il n’y a donc rien à négocier pour les belges comme partenariat stratégique.

On est assez proches sur la taille de la cabine. Perso j’en resterai à une cabine de Super Frelon (~7m + rampe) pour ~30 pax (2 rangées de 15). En combat avec mitrailleurs et conditions hot & high on pourrait tomber à 24 pax, ce qui de toute façon est la limite pratique définie par les US Marines pour un atterrissage en zone chaude (même pour leur gros helicos). Ca correspond à une masse à vide de ~7t-7.5t, similaire au S92 (2,500cv, 12.5t au décollage, 5t d’emport). Ce qui me fait dire qu’avec une plus grosse motorisation de ~3,000cv je verais bien le X6 décoller jusqu’à 15t en version militaire « lourde », avec ~6t d’emport max. Ce serait toujours 50% supérieur au NH90 ou au H225 et beaucoup moins cher qu’un CH47 avec plus de polyvalence.

@g4lly Personne ne parle de la cabine du H225. Celle du X6 sera certainement au moins aussi grande que le S92 (20m3), donc proche du Super Frelon (22m3). Une capacité de 30 soldats semble possible avec une cabine qui pourrait alors faire ~6-7m de long.

L’EC225 c’est seulement 2,100cv pour 11t au décollage. Le S92 plus gros c’est 2,500cv pour 12.5t. Bref si les 3,000cv annoncés sont bien la puissance disponible au décollage ça donnerait bien ~15t. (Aussi 3,000cv au décollage ça veut dire 3,300-3,400cv dispo en urgence... ce qui semble cohérent avec l’annonce de Safran “plus de 3,000 mais moins que 3,500cv”)

Meme sans aller jusqu'a la avec juste 2 moteurs de 3000cv on doit pouvoir faire un helico de 15t avec capacite 30 pax / 4 tonnes sur ~400 milles... ou 6t sur des distances courtes. Ce qui serait deja pas mal... Bref, faisons deja le X6 et ensuite on verra pour le reste.

Cela dit meme sans ravitailleur les Argentins auraient pu mener a bien leur attaque. Il y avait moins de 425 milles entre Rio Grande et le Sheffield, ce qui etait dans les clous pour une attaque Hi-Lo-Lo-Hi avec penetration sous les lobes radar anglais (rayon d'action du SEM: 475-500 milles avec penetration basse altitude de 100-120 milles, configuration Exo + 2 bidons).

@BPCs J’aime bien l’Océan Eagle comme patrouilleur. Faut dire que la formule tri c’est assez idéal comme compromis conso/endurance/vitesse de pointe/tenue à la mer... Par contre le problème de tout multicoque c’est la charge utile limitée. Déplacement léger veut forcément dire plus de sensibilité à l’ajout de masse... ce n’est donc pas idéal pour emporter de l’armement. En plus les tris ont un volume relativement limité (par rapport à un cata ou mono), ce qui limite l’habitabilité et donc l’équipage, et donc la capacité multi-mission. Bref, faut voire un tri comme l’Ocean Eagle comme un patrouilleur assez marin avec capacité d’intervention rapide, ce qui n’en fait pas une corvette mais plutôt un cotre de guerre comme à l’époque des corsaires... ;-) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Le_Renard_(1).jpg C’est bien pour la surveillance des pêches, l’anti-piraterie, même pourquoi pas la patrouille anti-sous-marine. On peut coller un UAV léger, un RHIB et/ou un petit CAPTAS nano. Par contre pas d’armement vraiment lourd...

@clem200 @Ponto Combo Bof nous aussi on n’a qu’une seule frégate en mission, le Chevalier Paul qui escorte le BPC Tonnerre. Et ils ont quand même 3 gros navires déployés (2 amphibies et 1 ravitailleur). C’est la pause de Noël...

Il me semble qu’a l’origine on voulait un super aviso pour remplacer les AE (3.000t, Exocet, Crotale, hélico etc). Un peu la FREMM AVT avant l’heure. Ça s’appelait la « FL 25 ». Plus de détails et photos ici: https://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,8283.0.html Mais on s’est rendu compte que c’était cher et pas forcément pertinent. Donc on a différencié le besoin, avec les FS pour remplacer par le bas en DOM-TOM et les FLF pour remplacer par le haut dans le Golfe et ailleurs.

Tout a fait. 5 PLG/PLOM pour completer a minima les 3 deja commandes (2 pour Cherbourg, 1 chacun pour Polynesie, Caledonie, et Mayotte)... 5x 20 MEur = 100 MEur 6 PLM modele L'Adroit a double equipage pour remplacer les 9 avisos et autres poussieres 6x 60-70 MEur = ~400 MEur

Plus que ça même. Les opérations spéciales des chalutiers norvégiens durant la guerre c’est tout un mythe... ils sont passés à 2 doigts de couler le Tirpitz sous le nez des patrouilles allemandes. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Shetland_Bus

Oui bien entendu c’était un « what if » a prendre au second degré. Cela dit, au niveau technique on sous-estime parfois l’art du possible. Ce n’est pas parce que tous les avions aujourd’hui ont des configurations souvent très similaires qu’il n’y a pas de solutions techniques alternatives, souvent testées voir mises en service par le passé. Par exemple pour les moteurs « au dessus » des ailes j’avais oublié que les P-3 Orion utilisent cette configuration! Et en réalité le moteur est plutôt devant l’aile, et repose sur un pylône qui s’accroche au dessous de l’aile: Bref de la à supposer qu'on pourrait poser un TP400 SUR le pylône moteur d’un CS100, en renversant le moteur dans le plan vertical avec l’entree d’air au dessus, et lui faire épouser le dessus de l’aile, il n’y a qu’un pas qui est probablement techniquement faisable sans enfreindre aux lois de la physique! (Et sans trop impacter le centre de gravité de l’avion, le TP400 et le PW1500 ayant des masses similaires) + = ? ;-)

Primo l’entretien des FDA est coordonné pour qu’il y en ai toujours une de dispo pour escorter le CdG dans l’optique d’un conflit majeur. Et quand le CdG est en entretien ou à quai les FDA sont dispo pour d’autres missions. Secundo les FREDA sont plutôt la pour escorter le groupe amphibie ou d’autres task force, forcément dans des zones où la menace aérienne a déjà été traitée en amont par un PA. Elles auront vraisemblablement au moins 24 voir 32 Aster 30. Tertio les FTI rajouteront des tireurs Aster 30, et il y a toujours la possibilité de moderniser les 6 FREMM vers 2025 pour leur ajouter les capacités des FREDA, y compris quelques Aster 30 à la place des Aster 15 en redistribuant de façon plus égale les silos Sylver A43/A50 entre les FTI et FREMM. Bref il y a une montée progressive des capacités en ligne avec la menace d’ici 10 ans. On est loin d’etre à poil.

@capmat @ARPA @clem200 Allez, revons un peu! Avec la reprise par Airbus de la CSeries, on vire le turboreacteur americain et on colle un TP400... (en configuration "Russe" avec les turboprop au dessus des ailes comme sur l'Antonov An-32) Le CSeries correspond a la masse au decollage compatible avec 2 TP400, grosso modo 60-70t.

@BPCs Intéressant. Même si pas vraiment les premiers à proposer une telle gamme. Leur approche semble copier la gamme modulaire de DCNS/Kership (OPV 75 / 87 + déclinaisons chasseur de mines et corvette). En tout cas ça confirme la justesse du cahier des charges de l’Adroit (rampes arrières, tonnage <1,500t etc). La principale nouveauté est la coque en composite.

@Fusilier Oui clairement ceux qui savaient se sont tus. Soit parce que ça les arrangeait tous, soit pour préserver leurs galons. Bref pas des incapables (sauf la Mindef et son cabinet) mais des complices. Normalement c’est au parlement de jouer le rôle de garde fou et de poser les questions sur l’horizon 20-30 ans. Malheureusement nos députés sont des fainéants ou au mieux des incompétents et ne sont pas foutus de regarder comment ça marche dans d’autres pays, ou personne ne fait des séries géantes de 17 frégates (mis à part les USA et la Chine... incomparables). Il nous manque des avis extérieurs, par exemple il est bien connu (Japon, Australie) que la solution optimale est une cadence de production régulière (genre une coque tous les 12-24 mois) avec visibilité à très long terme et renouvèlement des études (Blocks) tous les 10-15 ans. En l’espèce la cadence de production des FREMM fut proche de l’optimum... 10 frégates (y compris l’export) en 11 ans avec une Gowind au milieu. Voir même un peu trop rapide par rapport à ce qu’on peut raisonnablement viser. S’il y a eu du gâchis c’est dans la renégociation constante des cadences (accélération puis décélération puis reacceleration) et dans l’abscence de Blocks dans la prévision de départ, avec pour résultat qu’on termine avec seulement 2 FREDA au lieu de 4 Block 1 ASM et 4 Block 2 AA.

@FusilierÇa ne marche pas comme ça. Tu pars de l’hypothèse que le programme de départ à 17 frégates était viable. Or il ne l’était pas. C’est comme si je te vendais 5 PA pour 1.5Mds l'unité ou 1,000 Rafale pour 50 millions l’unité. Prix canon certes mais ça n’engagerait que ceux qui croient au Père Noël! De même pour les 17 FREMM en 10 ans... le problème était comment faisait on ensuite pour maintenir les bureaux R&D et les compétences pendant 20 ans de traversée du désert, une fois nos besoins comblés? La vérité c’est qu’on a besoin d’une vision industrielle à 30 ans avec 2-3 programmes de frégates sur la période et un investissement R&D et industriel qui se renouvelle tous les 10-15 ans. Comptabiliser le prix à l'unité et produire de grosses séries n’a pas de sens quand la majeure partie des coûts sont fixes et les technologies rapidement obsolètes. (PS Dois je aussi rappeler que de toute façon les 17 FREMM ne furent jamais financées, car Michelle Alliot Marie espérait trouver un montage financier non patrimonial qui se révéla complètement bancal.. ce n’est pas pour rien que je rappelle toujours que derrière la façade volontariste ce fut notre pire Mindef depuis 30ans)

Pour notre ami Eaglespotter qui je sais nous lis ici... une autre vue en plan des FREMM FR (source: Twitter de Naval Group) En combinant avec la photo précédente il y a de quoi comprendre de façon détaillée l’arrangement interne.

Il faut 2 ponts en profondeur, ce qui veut dire libérer de l’espace au niveau du pont du hangar. Or sur les FREMM par exemple il y a une soute et une coursive à ce niveau la... il faudrait donc réaménager une bonne partie des volumes centraux. Pas forcément impossible en neuf ou si prévu des le départ, mais chiant en retrofit.

Ce n’est pas pour rien à mon avis que les FREMM ont leur passerelle si reculée avec angle mort de seulement 50 degrés pour le canon de 76mm. Donc dans la situation saoudienne, le 76mm des FREMM n’aurait eu aucun problème à engager l’embarcation, qui de toute façon aurait été immobilisée par de simples 12.7mm.

Il y a peut être aussi des raisons humaines... c’est toujours bon de pouvoir offrir une affectation au soleil pour une partie de leur carrière plutôt que seulement Brest?

Dans ce cas précis les études sont nécessaires sur le choix des catapultes et d’avions futurs (drones, Rafale NG, chasseur franco-allemand). C’est assez complexe, avec toute une cascade de choix sur la propulsion (électrique, nucléaire etc).

Pour l'instant ces "Paradise Papers" font plutot pschiittt. Pas de vraies revelations, de "smoking gun" comme disent les anglo-saxons. La plupart des exemples mis en lumiere sont anecdotiques a l'echelle de l'economie mondiale... yachts, jets prives, droits d'auteurs d'artistes, plus quelques failles deja connues (et bientot reglees) dans par exemple la convention fiscale entre les US - Pays Bas... ce n'est pas grand chose. En tout cas ca ne concerne pas 90% des grandes boites ou meme des grandes fortunes. Le plus gros vrai scandal pour l'instant c'est les GAFA US qui negocient directement avec les etats pour beneficier d'avantages. Plus quelques individus pas tres honnetes (il y en aura toujours et tant mieux s'ils se font pincer). Bref, j'attend encore des preuves des milliards dont on nous dit qu'ils sont perdus par l'evasion fiscale de tous ces mechants grands groupes et grandes fortunes...

Il N'Y A PAS de pont supplementaire sur le PLG! Faut arreter avec ces histoires. Tu es peut-etre un marin mais si tu te fies a compter les hublots pour jauger un navire c'est que tu ne connais rien en architecture navale... Pour info, meme les patrouilleurs Socarenam de 43m pour les douanes ont 2 rangees d'hublot, et pourtant ils sont plus petits que les Castor. Ca ne veut strictement rien dire. La seule difference notable du PLG c'est la coque plus longue, qui donne logiquement un roof plus grand.

Simple! On utilise alors un autre coefficient, Cx, qui représente le volume (ou plutôt la finesse) de la coque dans le plan horizontal. Une coque fine de patrouilleur doit avoir un Cx de 0.55-0.6. Soit pour chaque m de tirant d’eau supplémentaire, le volume déplacé est de: LBP x B x Cx x 1.026 56.8m x 9.2m x 0.6 x 1.026 = 320t Soit 32t pour 10cm de tirant d’eau. (Ce calcul étant valable pour les petits changements de tirant d’eau où pour simplifier l’on peut supposer que la largeur reste constante). Mais faut pas trop se casser la tête... comme le dit @true_cricket 50t de différence de déplacement ce n’est rien. Ça peut correspondre à des références différentes, genre déplacement aux essais, pleine charge au neuvage, en fin de vie etc.