HK

Ce qui est intéressant c’est que le cœur de cible de l’Adroit était justement de remplacer les P400 par quelque chose de beaucoup plus marin, endurant et polyvalent (notamment capacités aéro et missions lointaines), tout en étant pas cher. En gros Adroit = POM. Du moins c’est ce que proposait Naval Group. Reste à voir quels choix la Marine a validé... par exemple: - Motorisation: Moteurs de chalutier (ABC DZC). Reconduits sur les PLG, donc expérience concluante. - CO/passerelle intégrée: Idem - Système de mise à l’eau par l'arrière: pas sûr... il semble qu’il y a le pour et le contre. - Habitabilité: Niveau supérieur à un patrouilleur mais restant modeste par rapport à une frégate... Bilan mitigé il semble... problème pour les missions longues de 30+ jours et pour la féminisation - Endurance: 30 jours. Validé même si autonomie réduite de 8000nm à 5500nm - Vitesse: Globalement validé même si légère augmentation du besoin de 21 à 22 noeuds) - Capacités aéro: plate-forme hélico ou pas? C’est le grand point d’interrogation + Ne pas oublier certaines impasses sur l’Adroit que la Marine voudra peut être corriger: capacité conteneurs, grue, stabilisateurs anti-roulis etc En fonction de ces détails (notamment l’habitabilité et la plate-forme aéro) on verra si la longueur de 70m est vraiment possible. Perso je ne vois une grande différence de coût entre 70 et 80-85m vu les missions demandées.

J’en doute perso. Vu que les bases navales sont dimensionnées pour des BATRAL de 80m et des FS de 93m, que par le passé elles ont accueilli des BSM de 100m, que la plupart des ammarages sont sur ponton sans limite de longueur, et bien on peut se demander si 90-100m ne serait pas une limite plus raisonnable.

Je ne comprend pas l’intérêt de spécifier une longueur alors que tout le monde sait qu’allonger un navire ne coute presque rien et reste le moyen le plus économique d’optimiser la tenue à la mer, la vitesse, les capacités aéro etc. Bref ils devraient donner un objectif de tenue à la mer (tangage, roulis, accélération, vitesse par mer X) et laisser au constructeur le choix d’une coque longue et fine ou ramassée... Parce que au niveau coût je doute qu’il y ait une grosse différence entre un Vard 72, un OPV 75 de Kership ou l’Adroit de 87m par exemple. Tous font 1,200-1,500t, mais au niveau capacités aéro (appontage hélico) c’est nuit et jour!

4.9m de haut... ce qui est beaucoup. CORRECTION: Queue repliable donc c’est la hauteur en tête de rotor qui compte... ~4m comme sur Dauphin (non replié).

J'aurais pu préciser... la USAF publie ses taux d’accident par flotte chaque année. J’ai donné la moyenne pour les 5 dernières années. Pour la USN c’est moins publique mais un journaliste a obtenu des infos cette année, idem sur les 5 dernières années. Bref ~2 accidents/100,000 heures aux USA... taux identique en France pour la flotte Rafale (5 perdus pour 250,000+ heures de vol). Alternativement on peut considérer que toutes les pertes de Rafale ont eu lieu dans les premières 100,000 hdv et que depuis 6 ans il n’y a eu aucune perte de Rafale en >160,000 hdv, ce qui en fait le chasseur sur porte avions et pénétration basse altitude le plus sûr de l’histoire ;-)

C’est plutôt le double... en tout cas si on prend les US: F-15: 1.8 accidents/100,000 HdV F-16: 2.2 accidents F/A-18 E/F: 2.2 accidents F/A-18C: 1.8 accidents On remarque pas de grosse différence entre l’USAF et l’USN. Je ne cite pas les chiffres de l’USMC qu’on sont catastrophiques (6-8 accidents/100,000 HdV), à cause de flottes vieillissantes et peut être une certaine culture du risque. La flotte Rafale Marine doit être autour de 4.5-5 accidents/100,000 HdV. Statistiquement elle aurait dû perdre 2 Rafale au lieu de 4. Mais l’AdlA doit compenser.

Pas tout à fait. Shoulder pylon c’est le nom du petit rail lance-missiles (pour AIM-9) accroché aux pylônes intérieurs du F-14, F-15 ou Tornado. D’où peut être une confusion par certains qui pensent que cela désigne le point intérieur de voilure en entier. Parfois c’est aussi utilisé pour désigner les points latéraux en ventral (Tornado, Mirage 2000). Bref 2 usages possibles, mais en aucun cas applicable au point intérieur de voilure du Typhoon.

@pascal Oui apparement le point latéral posait des questions de vibrations... gênant pour les pod laser. Dixit JackoNicko ou John Lake qui essayait de justifier la supériorité du choix du point ventral à l’époque!

Oui et pour d’autres vitesses: 12nds : ~800 kW sur arbre 14nds : ~1250 kW 16nds: ~1850 kW Cela donne l’ordre de grandeur probable pour le moteur électrique du Barracuda: 1 à 2 MW... Les 2 MW étant très proche de l’EPM des FREMM. Coïncidence? Probablement pas. (A comparer aux ~10MW - order de grandeur uniquement - pour la turbine en attaque directe donnant 25+nds).

Ils ont réglé cette question par la suite. Les hélices seront orientées vers l’arriere (configuration pousseur au lieu de tracteur), ce qui les éloigne du treuil. Et les ailes seront en biplan ce qui fait barrière et empêche le câble de s’approcher.

Oui j’ai toujours pensé que le RACER ferait un très bon COD et hélico CSAR, surtout si dérivé du X6 qui remplacera le Super Puma/H225 dans la gamme des 10-12t. Airbus avaient montré une image de ce à quoi ça pourrait ressembler... d’après les données publiées on peut imaginer une distance franchissable de 450-800 nautiques à 220/125 nds (avec réserves) et 1.5t de charge.

Oui tout à fait d’accord. Capacité théorique du PA CdG: Pont d'envol: 24 spots (13 parking avant, 6 parking arrière, 4 sur les ascenseurs, 1 devant l’ascenseur avant) Hangar: 10 spots pour chaque demi-hangar (3 à l’avant, 3 à l'arrière, 3 milieu bâbord, 1 devant la sortie ascenseur). Total: 44 spots. Capacité réelle: Les standards US Navy définissent un taux de remplissage max de 75-80% pour fluidifier les mouvements. Soit 33-35 aéronefs. Sachant qu’il faut ensuite soustraire les 4 hélicos (2 hélicos pour 1 spot): 31-33 spots. Soit 16-22 sur le pont d’envol + 10-16 dans l’hangar. Bref... on retrouve bien les 30 Rafale + 2 Hawkeye cités par le COMGAE... certainement l’homme qui connaît le mieux son affaire.

@Salverius Il y a aussi quelques marges à gagner en terme d’hydrodynamique. Ainsi le PADSX de 60-65 kT était donné pour 26+ noeuds avec sensiblement la même puissance que le CdG (64MW sur arbre + 21MW électriques). Exemples d'améliorations possibles: coque allongée, bulbe d'étrave, propulsion sur 3 arbres d'hélice (pour plus de redondance et moins de pertes tourbillonaires), dessin de la jupe arrière etc. On peux donc imaginer un PAN de ~60 kT avec 2x K15, capable de filer 25-26 noeuds avec une propulsion tout électrique et ~60MW sur 3 arbres.

@Fusilier Il y a un bon expose par un ancien pilote de C-2 ici: www.thedrive.com/the-war-zone/16535/confessions-of-a-c-2-greyhound-carrier-onboard-delivery-pilot On y apprend que les missions types sont: 1) livraison de moteurs, 2) transport de bombes nucleaires, 3) la poste, et 4) les VIP. Ca ne me semble pas vraiment ultra critique... plutot un luxe, alors qu'une bonne planification permet de contourner le besoin. Pour les rechanges vraiment critiques (pas forcement tres volumineux), ne pas oublier qu'un bete helicoptere H225 utilitaire peut transporter 2t sur 400 nautiques, ou 1.5t sur 500 nautiques, et connecter non seulement la terre mais aussi faire des sauts de puce entre ravitailleurs et fregates en direct. Bref si on avait vraiment besoin d'un COD pas cher on devrait peut etre aller regarder du cote du marche d'occasion offshore, ou il y a une floppee de H225 libres... possible meme de proceder par affretement ponctuel sans avoir a acheter les appareils.

Quant on voit tous les M88 stockés sous l’îlot du CdG lors de déploiements, on peux penser que l’argument de @true_cricket n’est pas complètement faux... Le manque de COD doit surtout gêner les grands pontes et les journalistes qui les suivent, qui perdent un moyen pratique pour faire du tourisme.

Avec 16 Lynx pour les 3 dernières FASM, est-ce qu’on aura quelques Lynx “en trop” pour équiper peut être les FLF rénovées ASM? Ca semblerait cohérent et libèrerait les 3-4 Panther nécessaires pour finir de remplacer les Alouettes III des frégates de surveillance outre mer. Avec ça on pourrait attendre le HIL tranquille...

Le VIgilante CL79 n'est pas une corvette mais un OPV. Rien de neuf sur terre - tres similaire a l'Adroit (logiquement d'ailleurs). Autant prendre l'Adroit alors, qui lui a l'avantage d'exister et de ne pas remplir les poches du propriétaire sulfureux des CMN... Je vais devoir ressortir des cartons mes dessins de l'Adroit en version sur-armée genre aviso moderne... j'y étais allé un peu fort a l'époque!

Pour répondre à ma propre question... je ne suis pas convaincu par le concept frégate légère, trop redondant avec les FTI. Le concept BATSIMAR me semble toujours bon pour les missions genre Corymbe, surveillance des approches etc. Dans l’ideal il faudrait surtout prévoir quelques marges de précaution pour l’ajout d’équipements assez simples: sonar léger (de coque ou containérisé), artillerie, affûts Simbad/lance leurres. Rien de trop lourd mais juste assez pour maîtriser les risques et permettre de patrouiller dans des zones de conflit asymétrique.

@Bruno @Fusilier Bien d’accord avec l’analyse concernant l’évolution des FTI et des PLOM. En fait le cœur du problème c’est l’échelon intermédiaire: les PHM... quelles capacités militaires leur donner? Sachant que les A69 avant d’être rétrogradés en simples patrouilleurs pouvaient assurer des OPEX genre Libye, RESEVAC etc, ainsi que l’ASM côtier... 2 réponses possibles: d’un côté on a la vision BATSIMAR d’un patrouilleur faiblement armé genre OPV. Dans ce cas effectivement on n’est pas obligé d’acheter un produit Naval Group (même si perso l’Adroit semble parfaitement taillé pour ce rôle). De l’autre côté on se dit que les menaces augmentent, qu’un sonar de coque, l’artillerie et les défenses anti-missiles sont un minimum aujourd’hui pour aller se frotter au large du Yémen, Liban, Libye etc. Et la tout de suite on s’oriente vers une solution assez musclée du genre Gowind ou FLF NG. Voir une FTI simplifiée sans la suite antiaérienne et anti sous marine complète... ... c’est la que la Marine doit arbitrer. Quels navires enverra-t-elle en 2030 patrouiller les coins mal famés? Avec seulement 15-17 frégates aura-t-elle besoin d’un “bouche trou” et si oui quel niveau de prise de risque est on prêt à assumer?

Livraison des 3 premiers H175 service publique. Ils ont plutot bonne gueule...

@zx La date officielle de retrait pour le CdG est 2041. Mais en réalité les cœurs pourront durer jusqu’en ~2045, avec les 2 rechargements prévus (2026 et 2036). Bref c’est dans encore longtemps... Ce qui se dessine c’est le retour éventuel au format de 2 PA avec la mise en service d’un premier PA2 en 2035 (ce qui impose les 1ers essais à la mer en 2033) et d’un PA3 (si le budget le permet) qui remplacerait le CdG en 2045.

Pas compris? Par ailleurs je note que le H175 SAR est doté d’un FLIR et qu’il assurera le remplacement des Super Puma à Hong Kong pour toutes les missions paramilitaires (genre contre-terrorisme). Le GFS de Hong Kong est une unité assez pro (ex-unité militaire de l’armée Britannique il y a 25 ans), on peut supposer que le choix du H175 à été mûrement réfléchi et qu’il conviendrait aux missions Outre Mer de l’AdlA. (Le H160 étant bien entendu un meilleur choix tant que ses capacités d’emport ne sont pas considérées comme trop petites). Quant au remplacement des Cougar ALAT on verra bien entre NH90 et X6 éventuellement.

Ne pas confondre: Les Cougar de l'Alat (26 en parc) qui sont des helicopteres de manoeuvre, destines aux OPEX, avec tout ce qui va avec (auto-protection, armement en option etc). Aujourd'hui le NH90 est le seul remplacement logique... a voir ou nous en serons avec le X6 en 2030. Les Puma de l'AdlA (une petite vingtaine) qui assurent la logistique/SAR en Corse et outremer. Pas destines aux OPEX. Vu leurs missions le H175 serait parfait, le H160 pouvant aussi faire office de bouche trou, en achat ou en location (un peu comme la Marine envisage de louer des H160 pour ses plots SAR a elle).

@Conan le Barbare T’en fais pas. Ca fait 50 ans que les experts prédisent la fin du char lourd, du chasseur piloté, de l’hélicoptère gunship etc. A chaque fois parce qu’il y a une solution missile magique qui les rendra tous obsolètes... ...Bref on connaît la musique. Pour une raison ou une autre la menace balistique et hypersonique excite particulièrement la gallerie... peut être parce qu’il y a une jalousie particulière sur les porte avions, qui sont un outil aux connotations très US.

Ca ne marche pas comme ça. C’est tout l’art du raid porte avions: approche surprise sur un vecteur imprévu, catapultage à portée maximale, ravitaillement nounou pour augmenter la distance franchissable de 25-30%, préparation du terrain avec des missiles de croisière etc. Le but de cette 1ère frappe est de terrasser les bases aériennes ennemies les plus menaçantes quant on est encore à 1,500+ km des côtes ennemies. Ensuite on se met sur la défensive et on absorbe la contre-frappe de l’aviation terrestre (dont la majorité ne sera pas équipée/entraînée pour l’attaque en mer, ce qui réduit son efficacité). Ensuite tu te retires et tu recommences plus tard sur un autre vecteur et une autre cible... Ca dépend bien évidemment de l’arrivée surprise. C’est pour ça que le raid réel est souvent préparé par des diversions (voir: raid Doolittle, raid sur les îles Marshalls, îles Aléoutiennes etc), afin d’obliger la puissance terrestre à disperser ses forces. (L’exemple type pour la Chine serait de combiner une frappe PA dans la Mer Jaune et une frappe de l’USAF par l’Asie Centrale) C’est seulement après tous ces préparatifs et raids que tu te permets d’approcher a <1,000km une fois les défenses aériennes et anti-navires ennemies bien affaiblies... ...bref tout un art. C’est diablement difficile à stopper quand on défend un territoire immense comme la Chine ou la Russie.