HK

@rendbo Ou alors l’AdlA devra attendre encore 2 ans avant de recevoir ses prochains Rafale au lieu de 2021 comme prévu...

@ARMEN56 A priori non. Même dimensions du missile... juste un changement de la tête chercheuse.

Juste un bémol à ce que j’ai dit plus haut... il y a un trou dans les livraisons Rafale en 2024-25. Les livraisons export se terminent vers ~2021 (70 à livrer en 2018-21), les nôtres enchaînent ensuite en 2021-23 (28 à livrer) laissant un trou de 2 ans jusqu’à la reprise des livraisons en 2026 dans la LPM suivante. Ca veux dire qu’on a besoin d’au moins 20 commandes export supplémentaires pour boucler la fin de la LPM, sauf à renégocier et ralentir certaines livraisons export (peu probable).

C’est tout le contraire. Comme @ARPA le dit, on assure l’avenir du Rafale et des activités militaires de Dassault au delà de 2030. C’est tout l’art de lisser la production... avec un équilibre 50-50 AdlA/export on peut continuer ad infinitum pendant plusieurs LPM, sachant que pour maintenir le parc actuel de 250 chasseurs il faut environ ~8 chasseurs/an, soit 50 chasseurs par LPM (hypothèse durée de vie 30 ans/7,500 hdv). Chiffre qui peut tomber à 6.5 chasseurs/an, soit 40 chasseurs par LPM, si on réduit la voilure à 225 chasseurs et 35 ans/9,000 hdv (comme pour les M2000-5). Bref avec 26/28/30 chasseurs pour les LPM 2014-19, 2019-25, et 2026-2030, on est clairement en deçà du besoin long-terme. C’est un peu le retour de la pendule car avant on avait été obligé de “surcommander” ~20-40 Rafale pour maintenir les chaînes sans ventes export. Et ça n’exclu pas plus de commandes dans la LPM suivante pour retrouver un rythme de croisière.

Il n’est pas dit que ce soient les derniers Rafale. Juste qu’on passe commande en 2023 pour la LPM suivante. A mon avis 30 Rafale c’était le nombre mini pour guarantir la survie de la chaîne de production au delà de 2025, en attendant de voir les commandes export et les décisions de la LPM suivante (2026-31). Avec une cadence mini de 11 avions/an on peut imaginer que même sans commande export les Rafale « manquants » seront dans la LPM suivante, avec peut être un nouveau standard pour relancer le remplacement des M2000D et des premiers Rafale M. Tout ça dépendra notamment des décisions prises sur l’avenir du SCAF...

Tu dois pouvoir trouver les hypothèses budgétaires dans d’autres docs du gouvernement. Par exemple la PLF 2018: 1.7% de croissance (2017-2021) puis 1.8% à partir de 2022. Il semble que l’on fera un peu mieux que ces prévisions pour 2017/18, mais en effet il y toujours de fortes chances d’une crise économique durant la période...

Je ne vois pas trop l’alternative? Certains diraient que la stratégie c’est pour les riches... dans notre cas on est limité par nos 1.8% de PIB de dépenses militaires, qui à leur tour sont une fonction de la règle des 3% de déficit, qui existe parce qu’aucun gouvernement depuis 40 ans n’a réglé le problème du déficit structurel, parce que personne n’ose s’attaquer à la dépense publique... Bref, on augmente nos budgets comme on peut, progressivement quand la croissance et les réformes économiques et de la dépense publique auront libéré quelques marges de manœuvre, pour lentement (très lentement) tendre vers 2%. Pas moyen d’aller plus vite sauf pour les fanas du Frexit ou en ignorant la volonté de l’électeur lambda qui rejette toute forme d’austérité budgétaire...

Commande de 30 Rafale Air supplémentaires en 2023, pour une cible de 210 avions en parc au lieu des 185 dont s’était plaint le CEMAA... l’AdlA s’en tire pas trop mal. “Une nouvelle tranche de 30 RAFALE sera commandée en 2023 et doit être livrée d’ici 2030.” Parc AdlA fin 2025: 211 avions de combat, dont 129 RAFALE AIR, 55 MIRAGE 2000 RNV... et donc 27 vieux M2000B/-5? Puis “Ambition opérationnelle 2030”: 185 RAFALE AIR + 55 MIRAGE 2000 RNV... soit une remontée du parc AdlA à 240 chasseurs?! Ce qui nécessitera la commande de 26 à 71 Rafale dans les LPM suivantes. A noter aussi la commande de « 12 hélicoptères de manœuvre » en 2023 pour remplacer les 20 Puma Air. Donc pas dans le programme HIL... H175 peut être?

@g4lly @francois Non les Aster B1NT sont pour les FDA Horizon. Sur le site du MinArm: “Lancement d’études d’intégration de missiles Aster 30 B1NT sur frégate de défense aérienne.” “Refonte CMS HORIZON... commande sur la période”

Oui. Les deux premiers livrés en 1998, soit 20 ans d’âge. De toute façon on n’a pas le choix. La production d’E-2D s’arrête vers ~2026, donc il faudra absolument passer commande lors de cette LPM, vers 2023-24 au plus tard... Les E-2C seront encore assez jeunes (28 ans), on pourra peut être réutiliser une partie des pièces comme volet de rechange. Voir en garder 1-2 sous cocon au cas ou.

Ça je n’y crois pas une seconde. Primo ça ne correspondrait à aucune logique, vu qu’il y a plein de place dispo aux endroits traditionnels pour des leurres (toit du hangar, bord des cheminées etc). Dixit NavyReco il y a 4 emplacements sur les FTI, dont 2 utilisés sur les FTI françaises. Secundo sur les maquettes Belharra (FTI export) on voit bien des lance leurres NGDS sur le toit du hangar, juste devant les Sylena MK2. Tertio les Sylena peuvent déjà tirer des leurres anti torpilles CANTO donc pas besoin de lance leurres anti-torpille dédiés.

@Bon Plan Si on se limite à 20-40km la solution la moins chère est le Vulcano 76mm en version guidée GPS/IR (anti-structure, anti-véhicule ou anti-navire jusqu’à 40km) ou non guidée (saturation de zone jusqu’à 30km). Certes la charge explosive est ridicule (~0.5kg), mais avec la cadence de tir élevée et l’effet de fragmentation ça doit neutraliser pas mal d’objectifs pas trop durcis.

Oui en effet... epilogue et fin. @true_cricket Il semble qu’au même moment qu’ils rassuraient que les dommages étaient “légers” il était déjà trop tard: Jour 5: Jour 18: Jour 20:

Intéressant. Ça c’est juste pour le système de lancement vertical (avec réutilisation des roquettes GMLRS des LRU) ou c’est pour faire du complètement neuf avec de nouvelles roquettes « made in France »? Par ailleurs quel est l’interêt du lancement vertical sur terre? Remplacer les LRM?

J’y ai pensé et je me suis essayé à quelques calculs, mais j’imagine qu’on s’écarterait trop du dessin d’origine: - H175 (7.8t): 10 pax + 2 mitrailleurs - Super H175 (9.5t, +80cm, Aneto 2,500cv): 14 pax + 2 mitrailleurs - Super H175 « Racer »: Idem mais 220nds - Super H175 L2 « Heavy » (11t, +1m): 18 pax + 2 mitrailleurs Par contre, un NH90 XL pourquoi pas... le noeud du problème étant si les partnenaires industriels souhaitent vraiment s’investir pour fiabiliser la machine, réduire la MCO, et continuer le développement.

C’est un peu illusoire de transporter par hélico de l’artillerie lourde ou des blindés. Surtout quand les matériels modernes sont de plus en plus lourds... Bref ça remet en question l’utilité d’un HTH pour les charges “lourdes/hors gabarit”. Le vrai besoin semble surtout axé sur le transport d’une section complète équipée. Pour ca pas forcément besoin d’un HTH... un CH-47 est idéal (32 pax + 2 mitrailleurs). Voir en un peu plus petit un Mil Mi-38 ou un Super Frelon NG ou HH-3 Jolly Green Giant NG de ~15t (les 3 se ressemblent en dimensions... 26 pax + 2 mitrailleurs).

Justement 1 centre de simulation avec 2 cabines est commandé pour Mont de Marsan, ainsi qu’un simulateur embarqué sur le CdG. Il me semble que tout ça doit être livré en 2018 (ca doit d’ailleurs faire partie de l’IPER en cours pour le CdG)... mais en effet dans sa dernière audition le CEMAA s’est plaint du déficit capacitaire temporaire en moyens simu, accentué par le pic de demande avec les pilotes étrangers, la transfo de la 3ème flottille marine, et la transfo du 2ème escadron nuc.

Retenez-moi ou je vais ressortir de mes cartons le Rafale STOL pour les Indiens! L'idée étant de s'affranchir des contraintes respectives du VTOL/STOVL d'un coté et STOBAR de l'autre, grace à une solution hybride. Celle ci permettrait de décoller/apponter à des vitesses faibles (~60 nds), avec des moteurs d'appoint et des tuyeres vectorielles (comme sur VTOL/STOVL, en beaucoup plus léger) mais aussi une composante portance aérodynamique (comme sur STOBAR). L'avantage de la formule étant moins de pénalités masse/volume/rayon d'action qu'une formule VTOL/STOVL pure et moins de contraintes ops que le STOBAR. Si ca parait fou, des études avaient été faites pour un F/A-18 STOL comme ca... l'arrangement des tuyeres étant similaire au Convair 200 (un peu moins radical que le Yak-141 ci-dessus).

@pascal Oui j’en suis bien au courant des contraintes de mouvement sur le pont d’envol, et de ce que ca implique. Notamment que les catapultages/appontages simultanés sont tres rares. C’est ce qui me fait dire que pour lancer une pontée massive de 20 avions, je ne vois pas de grosse différence entre une config CTOL et STOBAR. Dans les 2 cas il y a un point de lancement latéral et un autre axial. Les avions garés sur la poupe s’alignent pour rejoindre le point latéral. Les avions garés sur le parking tribord s’alignent pour rejoindre le point axial. Que ces derniers partent de 90m ou de 175m dans l’axe ne doit pas beaucoup changer leurs mouvements.

OMG. J’en connais un qui voudra coller ca sur la poupe d’un Ocean Eagle 43... @BPCs Imagines un “missile boat” dronise capable de lancer son propre UAV Camcopter pour la détection/identification des cibles, pour ensuite tirer ses missiles anti-navires ;-)

La configuration STOBAR n’a pas réelment d’impact sur les mouvements de pont: dans tous les cas les decollages utilisent le pont avant et une bonne partie de la piste oblique. Catapultes: Pour un PA STOBAR de dimensions similaires au CdG, les décollages se feraient au même endroit que la catapulte latérale, soit une course d’envol de ~175m. Pour donner un rythme de lancement identique à 2 catapultes, il y a l’option de mettre deux pistes de decollage convergentes comme prévu à l’origine sur les CVF britanniques. La piste gauche partirait du déflecteur latéral. La piste droite partirait dans l’axe (vers le centre de la zone d’appontage). Les 2 auraient des déflecteurs pour permettre aux avions de la pontée de se ranger derrière. Bref, il n’y a que sur un super PA USN ou l’on commence à voir un impacte car ils peuvent en théorie faire des appontages/catapultages séparés en séparant bien les catapultes avant de la piste d’apppntage. La seule question du STOBAR c’est la masse maximale au décollage, et secondairement le besoin de qualifier l’E2C Hawkeye pour un tel mode de decollage.

Ah tu veux dire acheter des CH-47 chez Boeing? ;-) (A prendre au second degré... j’ai bien compris le sens de ta phrase mais le HTH d’Airbus est un vieux serpent de mer qui n’a pas de marché)

Puisque personne ne mord, je pousse un peu la réflexion sur comment relancer le X6... ;-) Revenons aux sources du succès de la famille Puma. En partant d'un modèle de base, on a gagné +50% en masse et en volume par agrandissements successifs. Le Puma d'origine ne faisait que 6.4 tonnes, le H225 lui 11 tonnes! Le volume augmente en meme temps de ~10m3 à 15.5m3... C'est la meme stratégie que la famille A330: une approche par innovation incrementale au lieu de repartir à chaque fois de zéro. Le X6 ne suivait pas cette logique: il repartait de zéro, avec un hélico assez gros semble-t-il, pour concurrencer frontalement le S-92 (12.5 tonnes, 22m3), roi des plateformes offshore. Echec... donc que faire? Pourrait--on plutot partir sur une base existante? Réponse: oui! Suivez mon regard... Le Puma NG est déjà au catalogue: c'est le H175! Fringant neuf, fiable et semble-t-il bien né. Meme dimensions et volume que le Puma... Bref, partons sur l'hypothèse d'un "Super H175". Que lui manque-t-il? 1) Remotorisation: Comme le passage du Turmo au Makila (1500cv -> 2,100 cv), on peut passer du PT6 canadien au Aneto 1K de Safran. Avec 2,500 cv c'est le moteur le plus moderne, compact et puissant disponible en Europe. Ca représente le meme saut (+40%) qu'à l'époque du Super Puma. 2) Allonger la cabine. Ceci est nécessaire de toute facon pour augmenter le diamètre du rotor et donc la masse en charge. Pour arriver à une masse au décollage de ~9t, le "Super H175 L1" aurait besoin d'un rotor de 15.6m, soit une cabine allongée de ~80cm... Ensuite, pour aller encore plus loin et donner une masse au décollage de ~11t, le "Super H175 L2" aurait une cabine rallongée de ~70cm (soit un rotor de 16.2m). Dans les 2 cas, pour augmenter le confort, la cabine gagnerait +25cm en hauteur comme sur le NH90 "high cabin". A noter que le rotor de queue n'a pas besoin de changer car il est deja plus gros sur le H175 que sur le H225! 3) Decliner en 2 versions, utilitaire ou rapide. Ce sont les 2 concepts qui me semble ont le plus de potentiel. Super H175 L1 "RACER": Avec une masse de "seulement" ~9t, le L1 disposerait d'un excès de puissance par rapport aux 2,500cv des moteurs Aneto. Cette puissance tomberait à pic pour une formule "X3" grande vitesse. La cabine plus petite serait optimisée pour les missions SAR, VIP et forces spéciales (10 commandos + 2 mitrailleurs par exemple... contrairement au NH90, les portes s'ouvrent dans le bon sens!). Super H175 L2 "HEAVY": Avec une masse de ~11t, le L2 serait orienté comme remplacant direct du H225 pour le transport de 19 passagers (ou 16 soldats + 2 mitrailleurs). Il concurrencerait le Blackhawk, le Mil Mi-17 et autres hélicos utilitaires. Voila, qu'en pensez vous? 2 variantes dérivées d'un modele déjà existant, moderne et fiabilisé, partageant la meme motorisation, et donnant une famille complete H175 / Super H175 pour tous les besoins de 7.8 tonnes à 11 tonnes, de 16 à 19 passagers (10 à 20 soldats), et de 150 à 220 noeuds! Si nécessaire le dévelopement pourrait se faire par étapes... j'espère juste que ca ne prendra pas les 40 ans de la famille Puma/Super Puma!

Bon il semble que le programme X6 est mort. La faute au marché offshore en panne, à la concurrence d’helicos moyens lourds H175/AW189, et au surplus de H225 sur le marché. Cela dit... Airbus dit envisager un nouvel X6 plus orienté vers les missions militaires et parapubliques. Alors quels marchés, quelles missions possibles pour un X6 2.0 vers 2030? 1. Helico utilitaire ~10-11t, petite cabine mais forte réserve de puissance pour attaquer les marchés de remplacement Super Puma/Mi-8/Sea King/Blackhawk? (En gros un NH90 en moins cher, moins sophistiqué et moins militarisé?) 2. Hélico « lourd » ~15t, catégorie Super Frelon? Pour combler le vide crée avec le AW101 trop cher et le CH-47 toujours plus lourd? 3. Hélico +50% plus rapide ~220nds (techno Racer): mettre l'accent sur la vitesse pour les missions SAR, CSAR, forces spéciales et VIP? Toutes les options sont possibles, laquelle verra le jour? Il me semble que l’option 2 ou 3 trouverait un intérêt chez les opérateurs militaires, mais pour des besoins de niche. L’option 1 polyvalente collerait mieux aux marchés civils, mais concurrencerait directement le NH90. Pour finir peut être que l’option 1 et 3 serait possible en même temps avec une seule plateforme déclinable avec/sans ailes/hélices...

@pascal Objectif raté car la ZEE de 200 milles ne peut être déclarée autour d’une construction artificielle... Je ne me rappelle plus par contre pour la zone territoriale des 12 milles. Faudrait relire le jugement récent dans la dispute entre les Philippines et la Chine.