HK

Alors laquelle?

Ça illustre bien les difficultés du NH90. L’appareil est fiable et semble bien apprécié en 1ere ligne, mais les intervalles entre visites (50, 100 HdV etc) sont trop fréquents et ces visites sont trop lourdes. (En plus du manque de pièces de rechanges)

Je la poste pour toi

J'imagine que les jours de mer sont une notion connectée a la feuille de paie - jours d'éloignement qui rendent éligible aux primes. Donc une sortie pour la journée pour essais ou pour entrainement ne compte probablement pas, mais entre dans le calcul des heures plongées, d'ou la différence. Mais ce n'est qu'une supposition.

Probablement toutes catégories confondues... pas beaucoup de sous marins qui ont navigué a 2 équipages pendant 37 ans. Faudrait voir du cote des SNLE US qui dépassent les 40 années de service et qui seront désarmés dans les années qui viennent. On aura peut-etre des stats alors...

Oui pourquoi pas les 12 Mirage 2000C RDI stockés (s'ils ne peuvent pas être remis en vol pour la formation ou une autre mission plus utile... tirer de l'AASM par exemple?).

Au tour du SNA Emeraude de rentrer a Cherbourg pour désarmement. Incroyable disponibilité avec 190 jours de plongée par an pendant 37 ans... probablement même un record mondial. Il y en a en Australie qui auraient pu prendre note... Le SNA Émeraude attendu à Cherbourg avant la mi-novembre https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-sna-emeraude-attendu-a-cherbourg-avant-la-mi-novembre

Il faut séparer la question propulsion et la taille du PA. Moi ce que je voulais c'est un CV-67 Kennedy avec une propulsion moderne... bref un "super carrier" conventionnel. On ne va pas me faire croire qu'un tel PA, avec d'énormes soutes et qui a fait toutes les mers du monde et des conflits de haute intensité ne nous conviendrait pas, surtout si cela nous permettait d'économiser 2, 3, peut etre meme 4 milliards qu'on pourrait reinvestir ailleurs, dans notre filliere nuc, les drones de combat, l'autoprotection des nos fregates etc. Pour les catapultes vapeur, elles resteront en service aux USA jusqu'en ~2060 (CVN-77). Donc la vraie question c'est est-ce qu'on aurait pu construire un vivier de competences durable en profitant de ce qui existe encore et pour longtemps aux USA, peut etre en achetant la technologie US sous licence pour ne pas partir de zéro. Je ne sais pas si on a vraiment creusé cet angle...

D'après Trappier (mars 2024) il n'y a que 2 tronçons du Falcon 2000 qui sont fabriqués par DRAL en Inde, et ça semble se passer bien: Dassault Reliance Aerospace Limited (DRAL), la joint-venture de Dassault et de l'indien Reliance Aerospace, produit déjà les sections T12 et T4 du Falcon 2000. « Les pièces sont [fabriquées] dans les délais [et sont] conformes à nos standards de qualité. Elles sont moins chères qu'en France. C'est donc une expérience très positive », a commenté M. Trappier.

@Salverius Je te rejoins à 100%… sentiment qu’on veut à tout prix notre « mini Ford », et qu’on suit les USA un peu comme des moutons. Au prix d’arriver à une marine déséquilibrée. Un PA de 80,000t ça va encore. La propulsion nuc c’est beaucoup plus discutable… on empile les risques et les coûts, surtout avec un réacteur nouveau. A la limite on aurait pu reprendre 2 réacteurs K15 et rajouter une turbine à gaz électrique pour les sprints. Installation archi connue (déjà faite sur les CVF brits), qui occuperait un volume minimal sous l’îlot et qui ne serait utilisée que 5-10% du temps donc ne grèverait en rien l’autonomie. Les croiseurs Kirov russes faisaient déjà ça dans le temps mais avec une turbine à vapeur (propulsion dite CONAS - ici on serait sur du CONAG). Et que dire des catapultes EMALS et brins AAG… une catastrophe technique qui ne remplit ni son cahier de charges et n’apporte aucun des bénéfices escomptés. Ca aurait largement valu la peine d’investir même 200-300 millions pour refaire des catapultes C13 et brins Mk 7 en France… des systèmes qui marchent eux.

- Soit le “journaliste”, qui a pompé intégralement les infos de La Tribune grâce à son traducteur automatique, n’a rien compris et s’est emmêlé les pinceaux, et il n’y a ni contrat ni acompte Je sais ou je mettrais ma main au feu.

Voilà la première fois qu’on peut vraiment comparer le gabarit des 2 en réel, il me semble…

Disons que si tu mets 4x Mistral 3 dans chaque LMP la question des capacités anti-aériennes + anti-missile est vite réglée. Reste alors la lutte contre drones (disons UAV Groupe 1/2/3 soit tout ce qui va du micro-drone au Shahed ~200kg)... pour lesquels un 30x113 airburst (+ idéalement un laser comme l'Helma P) peut venir completer les roquettes guidées laser du LMP, pour traiter les attaques de saturation.

Il y a vraiment de quoi faire entre les LMP polyvalents (qui pourraient remplacer les lance leurres anti-torpilles SLAT sur FREMM/FDA et CMLS sur FDI), la mise a niveau des tourelles Narwhal (passage du 20x139 au 30x113m avec air burst), l'ajout de tourelles laser (Helma P) etc. Disons 2 LMP / 2 Narwhal 30 / 1 Helma P pour chaque frégate, et 1 LMP / 1 Narwhal 30 pour chaque patrouilleur hauturier / corvette hauturière... Tout un programme... et pas les thunes? Peut etre qu'il faudrait annuler certaines bonnes mauvaises idées, comme la munition airburst pour CTA 40 (trop chère) et les lance leurres pneumatiques CMLS sur FDI (pas du tout polyvalents). Et puis revenir sur la propulsion nucléaire du PANG... mais bon la faudrait faire sauter des tetes jusqu'au plus haut niveau pour accepter de changer de logiciel.

Le dévelopement du LMP semble avancer: Première campagne de tirs pour le lanceur modulaire polyvalent (LMP) de Naval Group https://www.linkedin.com/posts/naval-group_première-campagne-de-tirs-pour-le-lanceur-activity-7253045242453467137-DwNH

On peut comparer aux essais du Chevalier Paul, pourtant plus gros… ça mouille pas mal aussi à pleine allure.

Budget 2025 des armees - documentation ici: https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2025?docuement_dossier[0]=ministere_nomenclature%3A78680

Oui voila ce que ça donne au ralenti... une grande partie de la vague semble bien être déflectée sur les cotes, et pour ce qui reste ça déverse beaucoup sur chaque bord notamment grace au brise lames qui stope les fillets d'eau. Reste des embruns qui sur les images prises de chaque bord donnent l'impression de mouiller le canon et les VLS mais de fait les embruns passent aussi beaucoup a coté? Bref peut être pas si mouillé que ça?

Ou alors les grecs nous aident peut être en contribuant le stock de pièces de leurs vieux M2000 EGM/BGM aujourd’hui mis à la retraite? (A voir d’ailleurs ce qu’on pourrait trouver sur nos vielles cellules de 2000C/N) L’état des avions est probablement d’ailleurs une donnée variable en fonction des critères de sécurité… avec une dérogation « temps de guerre » et un horizon très court terme les UKR peuvent certainement se permettre des choses que nous ne nous permettons pas sur notre flotte de 2000-5/D qui doit encore tenir 5-10 ans.

Purée… 8 frégates (2 T45 AA, 4 T23 ASM et 2 T23 non-ASM) et 1 sous-marin d’attaque à peu près dispos… le reste de la flotte en indisponibilité longue. Je me trompe ou la situation s’est encore empirée?

Mais Airbus DS nous ont deja dit que c'est la faute a leur sous-traitant Dassault... (!)

Rappelons d’ailleurs que nos FREMM ont abattu plus de drones/missiles en Mer Rouge que toutes les autres marines européennes réunies, Royal Navy incluse. Et ce au pied levé et sans même faire appel à nos 2 FDA spécialisées anti-aériennes. Bref les autres peuvent causer, la Marine Nationale elle montre qu’il n’y a pas que les décomptes de cellules VLS dans la vie.

Pourtant l’H160 est sensé pouvoir tenir un palier stationnaire hors effet sol à 1,000m même par temps chaud (35 degrés), à masse maxi (6 tonnes) Ce qui est plutôt correct… certes insuffisant pour de la montagne, mais pas si différent d’un Dauphin ou H225. Pour la capacité d’emport j’ai une masse à vide de ~4,300kg* pour un H160 “toutes options” (y compris ~600kg d’équipements mission: treuil, flotteurs, radeaux, boule optronique, phare et autres équipements de service publique). Rajoutons 200kg pour 2 pilotes, 100kg pour un opérateur en cabine, 600-800kg de carburant pour 1.5-2 heures de vol (+réserve), ça devrait laisser assez de marge pour emporter 600-800kg. Ça n’en fera jamais un H225 ou même un Puma (sans surprise), mais pour remplacer les Puma du GIH ça doit passer non? * Selon la doc technique du H160 ici: https://www.scribd.com/document/648597190/TD-H160-2023

Quelque chose d’interessant que je retiens, sachant que les sous marins Japonais sont bien réputés, qui confirme à mon avis encore les capacités anti sous-marines extraordinaires du sonar Captas 4:

Le wingman d'Airbus est énorme... ils refont le coup de l'EuroMALE, trop gros, trop sophistiqué et trop cher. J'ai l'impression que les Allemands ont du mal a faire du Dassault (petit, elegant, performant et économique)... un probleme culturel? Moi de mon cote j'ai ébauché les dimensions minimales pour un loyal wingman capable de super-croisiere avec un moteur M88 sans PC. Et aussi dérivable en avion d'entrainement avancé mono- ou bi-place, avec de petites capacités comme chasseur d'appoint. C'est plus petit (autour de 4t a vide) mais faudrait voir si les compromis nécessaires pour en faire un avion piloté en valent la peine. (Pas fini le travail... mais voici ou j'en suis) Comparaison avec l'UCAV proposé par Airbus DS: