HK

Faut soustraire aussi les tirs de la Royal Navy en Mer Rouge (au moins 9 Aster tirés par HMS Diamond).

Je te rejoins sur la difficulté de se positionner sur un "mini A400M" vu le nombre d'alternatives sur ce créneau et le volume de commandes très faible. Par contre le créneau stratégique serait une niche encore plus minuscule... autant partir de qqch d'existant, par exemple en aidant Antonov à relancer la production dans des usines Airbus, et en installant des systèmes Européens venant de nos équipementiers. L'autre petit bijou d'Airbus c'est la petite famille ATR et Casa... dont les modèles ont plus de 40 ans. Faudrait fusionner les 2 activités (en trouvant un accord avec Leonardo pour intégrer aussi le remplacement du C27) et développer une plateforme commune qui pourrait se dériver en 2 modèles civils et militaires dans la gamme 25-35 tonnes.

Oui je pense que l'idée du semi-consommable s'est imposée, le consommable étant déjà couvert pas toute la panoplie de munitions intelligentes, remote carriers légers/lourds etc. Ce qui explique à mon avis l'engouement pour des ailiers fidèles qui seront plus petits et moins chers que de gros UCAV bombardiers, qui ne seraient pas du tout consommables. Pour rester dans du semi-consommable il faut aussi que ces ailiers fidèles réutilisent à max des systèmes existants. Par exemple, si l'UCAV utilise un moteur M88, en temps de guerre il serait possible d'installer des moteurs de Rafale quasiment en butée de potentiel, et donc déjà bien amortis.. le moteur représentant une bonne partie du coût global. Et aussi de mutualiser en temps de paix avec la flotte de moteurs Rafale pour lisser les potentiels (car un UCAV volerait relativement peu).

Pour une aile volante comme le FCAS DP on peut imaginer une masse un peu plus élevée - de l'ordre de 16.5 tonnes - en faisant le parallèle avec le Boeing Phantom Ray (X-45C), qui est propulsé par un F404 du même gabarit qu'un M88. Mais ce genre d'UCAV "bombardier" et ultra-furtif a fait son temps je pense. De nos jours la mode c'est les ailiers fidèles qui accompagnent des chasseurs pilotés, plus orientés vers l'ouverture d'itinéraire (air-air, SEAD etc), ce qui implique des performances dynamiques beaucoup plus élevées, une aile plus profilée et une réduction de l'emport, quite à accepter une soute plus petite et à faire une croix sur l'emport de munitions lourdes en interne.

Bref les Australiens payent le developement des moteurs pour les Orka hollandais, ce qui permet a Naval Group d'offrir un prix ultra-competitif. Merci aux Aussies de subventionner nos exports!

Passerelle blindée sur le BRF français aussi il me semble.

Moi ce que j’ai compris c’est que le programme d’achats couvert par le contrat va jusqu’en 2039. Y compris les périodes de garantie et le soutien initial. Donc quand ils disent « d’ici 2039 » ça ne dit pas quand le dernier sous marin sera livré…

Et en Pologne aussi. La competition n’est pas encore officiellement lancée, mais Naval Group pousse ses pions… ici une entrevue donnée à un média spécialiste polonais. https://portalobronny.se.pl/przemysl-zbrojeniowy/okrety-podwodne-scorpene-z-najnowszym-uzbrojeniem-dla-polski-francuska-oferta-programie-orka-aa-Chbi-i3oW-JvVL.html

Ca vient de l'article ou de ta spéculation ? C’est l’article qui dit que le Seaquest S pourrait emporter des bouées acoustiques et des grenades anti-sous-marines ou mini-torpilles. Et qu’une version agrandie pourrait emporter une traîne sonar.

J'imagine que la video sera poste bientot sur la chaine Youtube du RAES: https://www.youtube.com/@Aerosociety

Merci, j'ai écouté. Quelques infos intéressantes: - Objectif 240 noeuds pour les prochains essais - Réduction significative de la trainée parasite, rapporté a la masse au décollage... le Racer traine moins qu'un helico de 3 tonnes (!). Avec un graphique a l'appui qui nous permet de conclure que le Racer pese ~7.3 tonnes au décollage. - Confirmation que la cabine est dimensionnée pour 8-9 passagers... "entre un H145 et un Dauphin". Ce qui est peu pour un appareil de 7.3t... la cabine du Racer serait alors un peu plus petite que l'AW169 (4.6-5.1t), alors qu'il pese +50%! Elle serait aussi largement plus petite qu'un appareil du meme tonnage comme l'AW139 (6.8-7t, 12-15 passagers). - Consommation de carburant au kilometre: objectif -25% a 220nds et -37% a 180nds par rapport a un appareil du meme tonnage volant a vitesse optimale (typiquement ~130 noeuds). Mais pour une comparaison honnete faudrait regarder un appareil pesant 1/3 de moins (comme l'AW169), et consommant donc ~1/3 de moins... bref le Racer devrait consommer a peu pres autant qu'un AW169, tant a vitesse economiqu (180 vs 140 noeuds) qu'a vitesse max (220 vs. 150 noeuds). C'est un gain en vitesse mais pas en consommation...

Je note entre autre: Dimensions: 9.3m x 2.9m et <6 tonnes pour être compatible avec les systèmes de lancement de RHIB Propulsion diesel 350cv + hydrojet, 30 noeuds max et distance franchissable 200 nautiques Arrangement modulaire en 3 zones: avant (pour des armes légères ou autres effecteurs), zone milieu pour la mature (repliable) intégrant tous les systèmes du drone (pilotage, veille radar / optique / électromagnétique), et zone arrière pour les communications radio et satellite, et en option future des bouées acoustiques, mini-torpilles ou autres équipements anti-sous-marins. Missions: renseignement à haute vitesse, picquet lent devant une zone littorale précise, éclaireur d’une flotte navale en haute mer, patrouille anti sous marine etc P.S. J’ai toujours un peu du mal à saisir la plus value d’un USV pour ces missions de renseignement par rapport à des UAV volants… mais bon.

Un article très complet de MeretMarine avec de belles images du Seaquest S navigant à Toulon. Apparement il est prêt à être construit en série (chez Couach). https://www.meretmarine.com/fr/defense/naval-group-gros-plan-sur-le-seaquest-s-le-nouveau-drone-de-surface-developpe-par-sirehna

Et effet, c'était la prochaine étape dans mon "étude". Voici ce que donnent différentes configurations de soute, ainsi que l'emplacement des pylones/éjecteurs nécessaires. La soute elle-meme fait ~1,250L et permet d'installer les éjecteurs sur 2 ou 3 rails (en fonction de l'encombrement de l'arme). Soit grosso modo: 2 armes médianes classe 250-400kg (Meteor, Mk-82/JDAM, MBDA RC200 / RCM2, Diehl Feanix etc) 3 armes légeres (Mica...) ou jusqu'a 6 armes en tandem (SDB, etc), ou un mélange Les 3 rails d'ejecteurs prennent ~150L en plus, soit un volume total de ~1,400L. Voici ce que ca donne:

Mauvais argument car au delà d’un certain nombre de navires (disons 6 à 8) les économies sont minimes. Je suis sûr qu’ @ARMEN56 pourrait expliquer ça mieux que moi, mais ne pas oublier que les économies d’échelle viennent principalement de 4 sources: 1) Les frais de développement (plateforme + système de combat + senseurs + armement). Le développement de la plateforme FREMM a été mutualisé en partie avec les italiens (notamment pour la partie propulsion), et puis nous avons construit 10 FREMM FR (8 françaises + 2 export), ce qui est une série honorable. Le système de combat SETIS n’est pas vraiment spécifique aux FREMM mais en développement constant avec des modules logiciels communs avec les autres navires de la marine. De même les senseurs et l’armement ne sont pas spécifiques aux FREMM et leur développement est amorti avec d’autres navires y compris chez nos partenaires (Italie, Royaume Uni) et de nombreux clients export (Singapour, Arabie Saoudite… la liste est longue grâce aux succès de Naval Group, MBDA et Thales). 2) La courbe d’apprentissage sur les premiers navires… c’est surtout le cas pour le premier de série et un peu pour le second. Après il n’y a pas de gains. 3) Les achats groupés - ce qui compte c’est de donner de la visibilité dans le temps… (5-10 ans) pas sûr qu’il y ait beaucoup de gains avec 17 navires plutôt que 8-10, surtout que beaucoup d’équipements font déjà partie de séries plus larges grâce aux commandes France / partenaires / export. 4) Le rythme de production qui permet d’amortir les frais fixes de ton chantier (Lorient) et de ta gestion de programme. En gros si tu produit 2x fois plus de coques dans le même temps, tu économises tous les frais fixes sur ta 2eme coque. De fait c’est là d’où venait une grosse partie des économies avec 17 FREMM, il me semble (en plus de l’absence de certains équipements comme le sonar CAPTAS, des lance leurres et probablement les brouilleurs). Tout ça est à mettre dans la balance avec les phénomènes d’obsolescence et les besoins des bureaux d’études qui exigent de lancer de nouveaux développements tous les 10-15 ans. Plus la nécessité de lisser le plan de charge sur 20-30 ans… car il ne sert à rien de faire des économies (fictives) en accélérant les commandes sur 10 ans si dans la décennie suivante ton chantier, tes bureaux d’études et toute la chaîne de sous-traitants doivent licencier leurs personnels et tourner au ralenti!! Ce dernier point est essentiel car pour les 17 FREMM il n’y avait aucune réflexion sur « l’après »… tour le budget aurait été bouffé en 10 ans et puis après le déluge…

Enfin… le contrat pour 4 sous marins “Orka” fournis par Naval Group sera signé demain. https://marineschepen.nl/nieuws/Contract-getekend-Orka-klasse-onderzeeboten-300924.html

Ce n'est pas une question de charge utile, mais de volumes nécessaires pour voler vite & haut (moteur, carburant, prises d'air). Kratos ont fait le choix de voler tres lentement (Mach 0.6 et quelque), ce qui leur permet d'utiliser un petit moteur tres économe et de réduire toute la composante propulsion (+ carburant) a sa portion congrue. De meme leur soute est minuscule - beaucoup plus petite que ce que tu proposes. Ensuite un avion qui vole lentement ne va pas tirer beaucoup de G, donc la structure aura besoin d’être renforcée. Bref, si tu veux voler a Mach 0.8-0.9, tirer 6-7G, tout ça avec une grosse soute ça ne marchera pas... meme avec seulement 600kg d'armement le bilan volume interne va alourdir l'avion considérablement. Difficile d'estimer tout ca sans faire un exercice de calcul des volumes internes avec des coupes transversales... idéalement avec un outil CAD, ou alors sur papier. Je m'y essaye pour mon 4 tonnes... ca prend du temps!

@Salverius moi aussi je continue d'affiner mon concept d'ailier loyal / chasseur léger / trainer de la classe 4 tonnes (à vide - identique aux Mirage II et Etendard VI) avec une formule triple delta + Levcon et une finesse très élevée, optimisée pour le haut transonique / bas supersonique afin d'accompagner ou simuler des chasseurs beaucoup plus lourds. Voici ce que ça donne en comparaison.

Voici un bon résumé: https://www.euractiv.com/section/defence-and-security/news/almost-30-companies-refine-concept-of-european-defence-industry-without-the-french/

Pas besoin d'Aster ou d'Exocet pour patrouiller aux Antilles. Les patrouilleurs hauturiers - équivalents des patrouilleurs River britanniques et des OPV hollandais sur la zone - devraient suffir pour faire le travail d'une frégate de surveillance. Justement environ 900 recrutements nécessaires (de mémoire) d'ici 2035 pour former le premier équipage du PANG. En recrutant progressivement sur 10 ans, et meme en excluant les spécialistes (atomiciens etc) il y en aura bien qqs centaines de disponibles avant 2035 qui pourraient apporter le volume pour plusieurs doubles equipages sur frégate ou patrouilleur.

Je te remercie pour cet excellent tableau qui illustre plusieurs axes possibles pour muscler la flotte: 2025-29: Dans l’immédiat, on peut surtout jouer sur les doubles équipages pour accélérer la montée en puissance de nouvelles classes de navires. Les 2 premières FDI, les 2 premiers bâtiments ravitailleurs, les 4 premiers patrouilleurs hauturiers pourraient tous bénéficier d’un équipage B, ce qui permettrait d’augmenter les jours de mer et aussi (dans un second temps) d’essaimer les équipages pour les navires suivants. De même pour l’outre-mer on pourrait cibler les zones prioritaires et rajouter 2 équipages B aux POM à la Réunion et en Nouvelle Calédonie. Soit au total une dizaine d’équipages supplémentaires à former, en tirant partie du retrait de vieux navires plus gourmands en effectifs. 2030-33: Avec l’arrivée des 4 premières corvettes hauturières en Indopac (2 à la Réunion, 1 en Nouvelle Calédonie, 1 en Polynésie), on pourrait vraiment axer leurs déploiements vers les zones à risques car ces navires seront parfaits pour les missions d’escorte. La aussi 2 équipages B seraient utiles à la Réunion et en Nouvelle Calédonie. Par ailleurs, il serait utile de muscler l’autoprotection des Patrouilleurs Hauturiers pour qu’ils puissent opérer en zones à risque, avec à minima des lanceurs comme le LMP de Naval Group et des lance leurres et/ou brouilleurs. 2034-35: C’est à cette échéance qu’on pourrait enfin augmenter la flotte de combat en métropole de 15 à 18 navires. En basant les 2 dernières corvettes hauturières à Toulon (en basculant 2 patrouilleurs hauturiers aux Antilles) et en commandant un navire supplémentaire (soit une 6e FDI, soit une 7e corvette hauturière). Cela permettrait aussi d’assurer nombre pour nombre le remplacement des 3 FLF RMV. 2036-39: Les 2 premières FDA NG pourraient permettre de passer à 20 navires de combat en métropole, dont 6 frégates anti-aériennes (+4 corvettes hauturières en Indopac)… si le budget le permet (mais faudra bien construire quelque chose pour assurer le plan de charge de Lorient) 2040+: Début du cycle de remplacement des 10 frégates de 1er rang actuelles, avec 2 FDA NG supplémentaires pour remplacer les FDA actuelles, et une nouvelle classe de frégates multiroles/anti-sous marines

Je pense qu'il y a confusion car les Escorteurs d'Escadre étaient bien des navires de 1er rang (= destroyers) destinés à escorter des unités de ligne comme des porte avions. Le 2eme rang après guerre destiné surtout à l'escorte de convois et de navires civils c'était plutôt les Escorteurs Rapides et Avisos Escorteurs. Les premiers ont été remplacés par les avisos A69 et les derniers par les FLF (à Toulon) et les frégates de surveillance (outremer). Aujourd’hui on muscle le remplacement des FLF et FS avec les FDI et les futures corvettes hauturières (MMPC) ce qui est très bien (avec le seul bémol pour moi que je ne vois pas trop l’intérêt de 2 corvettes aux Antilles, je préférais les baser à Toulon pour les déploiements en Medor/Ocean Indien, et permuter avec 2 Patrouilleurs Hauturiers à Fort de France). Le vrai problème, il me semble, c'est que le remplacement des A69 que sont les Patrouilleurs Hauturiers ont des capacités militaires très insuffisantes, notamment pour escorter des navires civils dans des zones un peu chaudes… pas de Sadral pour l'auto-défense, pas d'emplacement réservé pour l'ajout de conteneurs lance-missiles, voir de missiles mer mer/mer terre, d’emplacement pour de lance-leurres etc.

Voici un dessin pour t'aider. J'ai rajouté quelques vues du S.211 pour que tu puisses étudier l'arrangement interne, sachant que le S.211 est plus petit mais pese quand meme déja 1,850kg a vide. Puis j'ai aussi dessiné les dimensions de soute minimale pour 2x Meteor ou 3x Mica, grosso modo 3.15m x 86cm x 30cm (devant) et 0.65m x 1m x 50cm (derriere), pour une longueur totale de 3.8m et un volume de ~1,150L.

Le carburant embarqué est probablement OK vu que c’est un monoplace et qu’il y a donc de la place pour un réservoir supplémentaire à la place du second pilote. (Voir le L-159) Mais c’est le volume de la soute qui me pose problème… 4x1.2x0.4m ça fait 2,000L. Imagine un gros bidon de Rafale, un peu plus carré et moins long, ou le bidon « Irakien » des Mirage F1… Je ne vois pas où ce volume existe et encore moins comment le caser sans interférence avec les trains d’atterrissage, les entrées d’air etc.

Je te recommande d’étudier les trainers proposés pour les programme JPATS (années 90) ici… il y a plein de données utiles sur les masses, perfos, dimensions et arrangements internes etc. https://www.secretprojects.co.uk/threads/jpats-competition.733/post-238065 Notamment quand je regarde le S-211 et le Ranger 2000 de Rockwell, qui font tous les deux ~2,000kg à vide, je me dis que tu sous estimes les volumes et masses nécessaires, et que tu sur-estimes les perfos possibles… mais faudrait faire une comparaison un peu plus détaillée pour le démontrer. Grumman S.211 ici: https://www.secretprojects.co.uk/threads/jpats-competition.733/post-430902 Rockwell Ranger 2000 ici: https://www.secretprojects.co.uk/threads/jpats-competition.733/post-277434 https://www.secretprojects.co.uk/threads/jpats-competition.733/post-121342