HK

Je poste les images tirées de la vidéo… 32x missiles sur le Seaquest L. (Exocet ou équivalent) Mais clairement c’est des vue d’artiste très grossières et pas forcément représentatives (le Seaquest M reprend le L à l’identique, juste à l’échelle réduite…)

Sur la FDI c’est un PC de lutte contre menaces asymétriques (PCLCMA), un nouveau concept qui remplace l’ancienne passerelle de défense à vue avec des écrans. Ça pourrait peut être aussi servir à contrôler des drones… qui seraient intégrés alors comme une couche supplémentaire de senseurs et d’effecteurs déportés. Pourquoi pas. https://www.meretmarine.com/fr/defense/a-quoi-va-ressembler-le-pclcma-des-fregates-de-defense-et-d-intervention-fdi

Et le 30x113m ça vaut quoi? Pour avoir des capacités balistiques supérieures au 12.7mm et des munitions air burst comme un LGA 40? Il me semble que c’est la voie proposée par Nexter pour l’anti drone (Tourelle ARX 30 C-UAS avec radar intégré). https://www.knds.com/fileadmin/user_upload/content/Newsroom/PressAreas/2022_Eurosatory/ARX_30/Totem_ARX30.pdf

Pitié... reposter un article de m**** qui repompe intégralement une analyse de m**** écrite par Meta-Defense.fr... sans vrai argumentaire et un chiffrage plus que douteux. Sauve nous la peine ou alors prends le temps d'ajouter quelques commentaires stp. Et en plus c'est le mauvais fil!

Même sans améliorer le radar des FREMM ASM, il doit être possible de tirer sur des pistes fournies par un Hawkeye ou un autre navire comme une FDA Horizon ou le CdG lui même. Dans le cadre d’un groupe aéronaval ça peut donc être intéressant d’installer des Aster 30 sur toutes les frégates afin d’augmenter la bulle de protection et d’offrir un peu de redondance au cas ou l’unique FDA ne peut pas tirer ses propres Aster 30.

Remplacer les VLS c’est une opération assez lourde non? Je doute que les modules soient interchangeables d’un déploiement à l’autre… ça me semble plutôt le genre de chose qui se fait une poignée de fois dans la vie d’un navire (lors des arrêts techniques majeurs). Cela dit ce serait plutôt intelligent de prendre un module A70 sur chaque FREMM ASM pour l’installer sur les FDI, ce qui repartirait mieux les MdCN et nous donnerait 11 frégates (au lieu de seulement 6) avec une capacité d’intervention stratégique. Ensuite on pourrait commander une dizaine de modules A50 pour en mettre un sur chaque FREMM ASM et FDI, pour qu’elles aient toutes 24 cellules Aster + 8 MdCN, et surtout pour donner aux 4 premières FREMM ASM une capacité de défense aérienne de zone (voir même anti balistique) qui leur manque aujourd’hui, avec 8 Aster 30.

C'est d'abord une question de volumes / surface de pont disponibles. FDA Forbin: il y a déjà un espace conservatoire devant pour ajouter 2x modules VLS (soit +16 missiles)... option qui aurait pu faire partie de la rénovation à mi-vie, mais malheureusement écartée (à moins que les RETEX Mer Rouge viennent changer la donne?). FDI: De même , il faudrait déjà commencer par ajouter les 2x modules VLS manquants pour passer à 32x missiles FREMM: Il y a 2 surfaces de pont potentiellement disponibles, l'une derrière les VLS (à condition de déplacer les tangons d'amarrage pour les RHIB), l'autre étant le puits pour les missiles Exocet qui prennent beaucoup de place (surtout si on compare à des Harpoon ou NSM par exemple). On pourrait imaginer déplacer les lanceurs Exocet sur la proue derrière les VLS ce qui libérerait ensuite le puits Exocet au centre pour plusieurs lanceurs verticaux (Mica VL par exemple) ou horizontaux (pour des missiles plus gros). Reste à voir l'impact sur la stabilité et la résistance structurelle du pont à ces endroits, les renforcements nécessaires etc. Plus globalement, il faudrait aussi arrêter d'utiliser un marteau pour écraser des mouches, et trouver une meilleure alternative aux Aster pour toutes les cibles lentes... pourquoi pas rajouter des petits missiles (MBDA Mistral ou Thales LMM) ou roquettes guidées de 68mm (Aculeus LG, avec une motorisation adaptée pour voler plus lentement mais plus loin, jusqu’à 8-10km idéalement). Ça ne serait pas très difficile de rajouter de petits lanceurs pour ce genre de munitions, voir de les tirer des lance leurres existants (avec un adaptateur qui va bien), ou de les greffer aux tourelles Narwhal... après tout un lance-roquettes Telson 8 (8x 68mm) c'est à peine 100kg par exemple.

Moins de 6 mois... Lorient a sorti 9 FLF (3 francaises + 6 Taiwanaises) en 4 ans... parfois 2 en meme temps! (Surcouf -> Aconit ci-dessous)

C’était la 2eme française… mais vu les retards et pour tenir les délais du contrat grecque elle est maintenant la 3e grecque. La 2eme française a donc été décalée d’un an de 2026 à 2027.

En effet. C'est même potentiellement pire que ça car on compare le Racer équipé des dernières technologies (composites, moteurs etc) à un hélicoptère générique équipé de technos de l'an 2000. Rien que pour les moteurs par exemple il y a un gain en conso de 10%... Tout ça est bien expliqué ici à partir de la p.79: https://www.clean-aviation.eu/sites/default/files/2021-09/TE-FGA-TR_en.pdf... L'hélico générique est le "TEM-B" (Twin Engine Model Baseline) emportant 12 passagers à 120nds avec une masse au décollage de 5,070kg et 2x 1,442shp - des perfos très médiocres qui ne correspondent à rien, ni de près ni de loin - pas à un S-76D, pas à un AW169... même un vieux Bell 412 fait mieux, c’est dire! Bref pour une comparaison honnête il faudrait comparer à un vrai hélico dernier cri comme le H160.

C’est bien 6 + 6, mais avec des livraisons qui s'étalent sur plusieurs mois ça ne correspond pas parfaitement aux années calendaires… ce qui donne au final 4 par an. 4 fin 2023 + 2 début 2024 = 6 2 fin 2024 + 4 début 2025 = 6

Pas de détails dans l’article sauf: « Si le tonnage est légèrement réévalué (+3,000 tonnes, soit 78,000 tonnes), le gabarit général du PA-NG restera, à peu de choses près, dans les chiffres annoncés précédemment, soit une longueur totale de 310 mètres (jupe arrière comprise), pour une largeur maximale de 85 mètres au niveau du pont d’envol et 39 mètres à la flottaison. »

L’absence de frégate anti-aérienne Horizon me laisse un peu sur ma faim… mais il semble que l’Andrea Doria et le Caio Duilio ont été déployés en priorité en Mer Rouge. Il aurait été bien qu’un autre pays Européen comble le trou dans la defense aérienne (plutôt qu’un DDG américain), histoire d’envoyer un signal d’Europe de la défense… surtout que les allemands et hollandais avaient 2 belles unités dans la région il y a quelque semaines pour Rimpac! (Tromp et Baden Wurttenberg). Il semble que la France a intégré le groupe aéronaval italien (FREMM Bretagne) mais juste pour 5 jours fin août alors qu’elle elle fait quasiment le même circuit… dommage.

Dis ça à Jon Lake qui soutient mordicus que l’EF2000 est conçu des l’origine comme un chasseur multirole… contre toute évidence. La mauvaise foi vient d’eux pas de nous !

Et un dernier détail (pour @Patrick) qui illustre bien les dangers de la collaboration, surtout avec les allemands: Le pilote d’essai en chef, un allemand, a refusé de valider ce que lui disait ses pilotes britanniques, italiens, et canadiens, et même a tenté de prouver qu’ils s’y étaient mal pris, tout ça pour vraisemblablement protéger sa boutique (car les commandes de vol venaient de la partie allemande). Ce n’est que lorsque les autres pilotes d’essais sont allés trouver un autre pilote allemand plus « honnête » qui a bien voulu les écouter et apporter son soutien aux rapports d’essais que la partie allemande a bien voulu les croire.

En résumé… cela illustre le manque d’expérience par rapport à des gens qui connaissent vraiment leur métier (comme la maison Dassault): - Un problème d’oscillation en vol critique a été découvert 7 ans après le premier vol de l’Eurofighter - Un nombre incalculable d’heures d’ingénierie, de temps sur simulateur et de vols d’essai avait été consacré à garantir que le Typhoon disposerait de commandes de vol sûres et robustes qui ne seraient jamais sujet à ce genre de problème. Pourtant le problème existait bel et bien et est resté caché pendant toutes ces années - Les ingénieurs ont refusé d’accepter qu’il y avait un problème qui se cachait là depuis le début… c’était la faute aux pilotes d’essais! Puis les responsables de programme ont essayé de cacher le problème. - Toutes les années d’essais en vol n’avaient pas été suffisamment agressives et robustes - Il a fallu l’aide de la NASA pour résoudre le problème en modifiant les techniques d’essai en vol et les critères d’évaluation. Avec de nouvelles techniques d'investigation de la NASA et de l'US Air Force, utilisant des manœuvres plus agressives, différentes des manœuvres plus douces que le programme avait utilisées jusqu'à ce moment-là, ils ont pu découvrir le problème et à garantir les modifications des commandes de vol avaient éliminé toute tendance à l'oscillation - Au final il a fallu refaire complètement le système de commandes de vol Et au passage, une description croustillante de ses qualités de vol:

Le Typhoon vu par un de ses pilotes d’essais… c’est passionnant et très critique! https://billieflynn.com/fate-luck-and-choice-truth-versus-honesty-the-eurofighter-oscillation/

Mine de rien (ça m’a même surpris), le Pérou a un PIB 3x plus gros que la Croatie ou la Serbie, un chouilla plus gros que la Grèce ou le Qatar, à peu près identique à l’Irak, presque au même niveau que la Finlande… …bref on se moque d’eux mais ils devraient pouvoir trouver de quoi financer 2 escadrons de chasse. (Même avec une population assez pauvre… cela dit pas différent de l’Egypte, l’Indonésie, l’Afrique du Sud, le Vietnam etc)

C’est surtout le résultat des ventes Mirage des années 60-70-80 et des clients qui restent fidèles à Dassault et à leurs propres intérêts qui restent constants dans le temps (volonté d’assurer un double approvisionnement ou de faire jouer la concurrence pour obtenir le meilleur deal, d’autonomie vis à vis des USA etc). Beaucoup plus qu’une stratégie géopolitique basée sur un raisonnement géographique tiré par les cheveux… sur la base de traits sur une carte… mais tu connais notre désaccord sur ce point. Au final c’est toujours le client le roi, pas nous qui posons nous pions en leur imposant nos volontés. Si la Finlande, l’Ukraine, la Corée, le Canada, l’Iraq ou le Kazakstan (tous des prospects passés/futurs) prenaient du Rafale on ne dirait pas non, même si n’a pas de lien avec nos axes vers le Pacifique….

On peut aussi ajouter que ces bidons imposent une flèche limitée, ce qui n’est pas idéal pour les hautes vitesses (transsonique voir supersonique), sauf à faire une aile trapézoïde très fine comme pour le F-104 ou F-5. Je pense qu’au final on préfère faire des winglets (qui sont encore plus efficaces) et loger le carburant dans une aile un peu plus épaisse (où il peut jouer le même rôle pour réduire les efforts structurels) et dans le fuselage.

S’il y a un conflit avec la Chine, il semble évident qu’en plus de 3-4 escadres de porte avions US, une poignée de pays serait invitée à former le noyau d’escadres alliées… les Brits et Français principalement (auxquels pourraient s’agglomérer les PA auxiliaires Japonais, Italiens, Indiens etc). Quand on connaît la géographie de la Mer de Chine, on peut comprendre qu’il y aurait un large rôle à jouer pour ces escadres ne serait-ce que pour assurer la « liberté de navigation » (lire: aider à renvoyer la marine Chinoise dans ses ports et son aviation sur ses bases, ou les envoyer au fond), sans forcément jouer en première ligne contre des objectifs terrestres sur le territoire chinois…

Je ne pense pas qu’une reconfiguration rapide soit possible, mais on pourrait peut être envisager de le faire lors des grandes visites tous les 1,500 - 3,000 heures de vol. Cela permettrait alors de vraiment lisser les potentiels de vol avec une gestion de flotte commune. En gros un avion d’entraînement ayant consommé son potentiel de façon accéléré en volant 300 - 500 HdV/an serait converti en drone au bout de 5-10 ans, et vice versa le drone ayant volé très peu serait converti en avion d’entraînement à la même date butoir… Cela permettrait aussi de justifier économiquement le surcoût des « sur-spécifications » du drone convertible par rapport à un drone pur (du fait que le drone convertible intègre toutes les redondances et marges de sécurité d’un avion piloté).

Oui j’en reste à la config type proposée par Airbus et aussi sur d’autres concepts de drones, qui constitue le minimum pour avoir un effet tactique: 2 missiles air-air (Meteor/AMRAAM/Mica) ou 2 bombes/missiles de 250kg ou 4x de 125kg. Ca suppose bien entendu des raids de plusieurs drones et chasseurs lourds opérant de concert, afin de disposer d’un nombre de munitions suffisantes (par exemple 4x chasseurs + 8x drones = ~ 60 munitions). Oui plutôt 2 variantes identiques à 60%-70%, sauf pour 2 modules (a) module avant + (b) module ventral qui donnerait soit: - Un avion piloté: (a) cockpit + (b) soute à carburant - Ou un drone: (a) soute à carburant + (b) soute à munitions Bien entendu il y aurait des réservoirs de voilure assez conséquents grâce à l’aile triple delta… je ne sais pas trop comment estimer ça mais disons ~1,000L au total, soit environ la moitié du carburant interne serait dans l’aile. Le canon serait en pod extérieur, comme sur Alpha Jet. Voici un croquis approximatif, avec la soute interne ventrale en rouge (3.8-4m x 70cm). Et j’ajoute une comparaison au Mirage II et à l’Etendard VI des années 60, qui restent mes mètres étalon pour des petits chasseurs transsoniques de ~4t à vide…

Bien vu pour la cinématique du train principal. Je devrais déplacer les roues ~50-75cm en arrière (soit juste devant le moteur), pour libérer la place nécessaire pour une soute de ~4m devant (2 missiles air air ou 4 munitions air sol classe 125kg). Pas possible de viser plus sur un avion si petit... pas de FMAN. Et la soute serait juste pour l'ailier loyal. Sur l'avion d'entrainement piloté elle emporterait ~1,000L de carburant, pour arriver à un total de ~1.8t, de quoi assurer un rayon d'action de 400-550 nautiques, pas plus. Pour l'ailier loyal le même volume de carburant (1,000L) serait pris sur le volume du cockpit. Et pour voler plus loin en mission de pénétration l'ailier loyal aurait recours à du ravitaillement en vol. Pour les dérives oui j'ai repris un dessin Airbus mais en fait je préférerais éliminer les dérives carrément (sur l'ailier loyal) ou alors une simple dérive verticale (pour l'avion d'entrainement). Je pense que des dérives pélicans ne peuvent pas être combinées avec une voilure delta et encore moins avec des LEVCON.

Je reviens la dessus avec mon mini-Mirage (calqué sur le Mirage II et l'Etendard VI des années 50, soit ~11x7m et ~4t à vide), dérivable en 2 versions A) Ailier loyal non-piloté et B) Avion d'entrainement bi-place. Cette fois-ci en configuration "Superman" avec des LEVCON ;-) Bref une solution qui vise à la fois une bonne furtivité, une trainée transonique faible (pour pouvoir atteindre Mach 1.2-1.3 en supercroisière sur 1 moteur M88 sans PC), et un taux de virage instantané élevé… Avec une comparaison au M-346 et au Mirage 2000 pour illustrer les dimensions réduites: