stephanesh

Vive la paresse

Au fond dans l'idée européenne, tout le monde a pensé que les autres adopterait son système et sa langue. Et aujourd'hui on jongle entre les différents systèmes, partis, langues, droits, etc. La concurrence inter-état n'arrange rien, dire que l'europe avance est inexacte elle se traîne. C'est ainsi que l'europe empêche les états nations de fonctionner pleinement sans pour autant fonctionner sans avoir la capacité de les remplacer. Cette incapacité de l'europe à devenir un réel état nation sont le reflet de nos petitesses... L'europe par la seule faute des gouvernements qui la composent se réduit à être "un gros machin" bien surfait. Si je devais penser europe je dirai que nous devrions regarder vers les USA. Aux USA le peuple de chaque état envoie 2 sénateurs au Sénat et un certain nombre de représentants sur base de sa population (plus l'état est peuplé plus l'état a de représentant.) Les USA ont à mon avis raison de séparer le gouvernement du législatif. Le gouvernement gouverne et les chambres contrôle le gouvernement. Il faudrait définir des régions (2 à 5 millions d'habitants) équivalentes à 2 - 5 départements. En Belgique Région Wallone, Région flamande et Région brabançonne. En france Normandie, Bretagne, Aquitaine, etc. Il faudra unifier les système juridiques (enfin je préférerai l'adoption d'un droit moderne - donc que l'on nomme des experts afin de trouver le meilleur équilibre juridique possible) Etc? Comme vous le constatez on est nulle part...

Bof Autant adopter l'anglais. Soit dit en passant si on voulait adopter une langue européenne pourquoi pas le latin. Le latin est une langue technique ardue mais fort belle... et garder les langues nationales pour le privé. Après tout les israéliens ont bien réappris l'hébreu pour constituer leur nation, si il y a bien une langue que l'europe a pratiqué c'est bien le latin.

BONNE NOUVELLE ESPÉRONS QU'ELLES SOIENT VRAIES Le chef de l'aile irakienne d'Al Qaïda arrêté Reuters - il y a 42 minutes DOUBAÏ (Reuters) - Le chef de file de l'aile irakienne d'Al Qaïda, Abou Halmza al-Mouhajir, a été arrêté dans le nord du pays, a annoncé le ministère irakien de la Défense cité par la chaîne de télévision arabophone Al Arabiya. Le successeur d'Abou Moussab al Zarkaoui a été intercepté lors d'une opération menée conjointement par les forces irakiennes et américaines à Mossoul, dans le nord de l'Irak, a précisé la télévision. http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080508/twl-irak-al-qaida-chef-38cfb6d.html

On quitte l'iran, je veux bien te répondre perso mais tu devrais lire les auteurs plutôt que ceux qui les attaquent...

C'est pas ibn arabi qui dit cela mais halaj ibn arabi disait que son coeur est une mosquée pour le musulman, une église ppour le chrétien, un temple pour le juif, un arbre pour le bouddhiste, un livre pour le philosophe... (citation approximative) Comme tu vois avec Ibn arabi pas de guerre de religion...

A noter que zarkawi est proche des frères musulmans quand on sait ce qu'il a fait aux chiites d'irak l'accusation n'est plus de mise Et les soufis sont largement éliminés des FM La communauté chiite est ultra marginale en égypte, en syrie moins.

Exact et la crise qui sévit dans ces pays ne va rien arranger

1 Par salafisme j'entends des mouvements prétendant que les siècles ont fait oublié la religion et qu'il convient d'opérer un retour au source. En ce sens les FM, wahab et taleb sont des salafistes La composante soufie a été éliminée de FM il y a plus de 30 ans (interdiction d'Ibn Arabi, etc). Cette composante reste par contre présente chez les talibans, et cela n'a pas empêché les talibans d'acceuillir al qaida en afganistan. 2 L'assimilation de salafisme au terrorisme est inévitable car un retour au source de l'islam, signifie un retour au djihad à l'islam conquérant des premiers siècles époque censée être celle où les musulmans n'hésitaient pas à donner leur vie pour répandre l'Islam. Dire que tous les salafistes sont des terroristes, non mais dire que tous les terroristes musulmans appartiennent aux courants salafistes (FM, taaleb wahab) est indéniablement exact. 3 Ash Sayki un un flingue de la famille royale dans la nuque et a été prié de répandre la doctrine officielle du régime. En cas de renversement de la famille royale, ou de la passassion du trône à un ultra à mon avis le discours va changer radicalement (nos cher frères musulmans) 4 Il existe des différences théologiques entre FM et wahab mais c'est de la nuance (par ex. les FM considèrent que quand le coran parle des main d'allah, il s'agit d'un symbole pour décrire l'activité divine, pour le courant wahabite quand le coran parle des mains d'allah il s'agit réellement de mains) Les wahabites considèrent que les soufis doivent être mis à mort, le FM et les taleb ont une composante soufie même si celle ci se réduit au sein de FM) Tu devrais plutôt t'intéresser aux derviches et à Rumi, que ces fanatiques. @+

pas encore d'actualité...

Exact par contre les Frère Musulman et les éléments les plus durs d'Arabie saoudite ont d'excellentes relations. Je consens qu'il existe des différences entre les trois courants salafistes (wahabites shaikistes et djihadiste en Arabie, frère musulmans (egypte, syrie, etc) et deobandi (taliban, pakistan, etc) néanmoins leurs points communs les rapprochent infiniment plus qu'ils ne les éloignent...

Tu n'es pas le seul à y penser mais on a encore quelques mois ou quelques années. Soit dit en passant la Syrie est aussi une vache de maillon faible. Idem que l'Arabie Saoudite... Quand Oussama ben Laden dit que nous vollons le pétrole au monde arabe c'est évidemment faux, nous l'achetons. Par contre l'argent du pétrole ne sert qu'à quelques uns. (Blague marocaine. Deux architectes qui ont fait leurs études ensemble. Allal voit son vieux copain, dans une jaguar. Il lui dit "Eh mohammed super ta caisse, comment tu en es arrivé là". Comme t'es un vieux copain je vais te le dire. Il l'emmène dans sa jaguar. Et il lui montre un pont — Allal tu vois le pont— Hein mais ce n'est qu'un demi pont — Eh oui tu vois j'ai pris la moitié pour moi et donc ils n'ont eu qu'un demi pont LOL" Quelques années après Mohammed vois allal dans une rolls, et allal comment tu as fait ca, allal l'emmène dans sa rolls et il lui dit : tu vois le pont, et lui dit un pont où est-ce qu'il y a un pont . Eh ben oui on m'a demandé de construire un pont et j'ai pris tout pour moi.) Mais bon si les intégristes prennent possession de l'Arabie et qu'ils utilisent l'arme du pétrole, c'est la guerre assurée...

cela peut expliquer certains atermoiements des egyptiens... Mais la victoire israélienne est nette. Qu'est-ce que le hamas face à tsahal, cela ne les empêche pas de lancer des attaques contre Israel... A partir du moment où tu as un fanatisme religieux et mystique la rationalité n'est plus de mise. Je comparerai plutôt l'Iran à l'Alemagne des années 40, un dictateur fou et incompétent, une mystique, une police impitoyable, des camps de prisonniers, un peuple sous la terreur. En ce sens le passage de l'egypte à l'intégrisme, sera infiniment plus dangereux, car l'intégrisme sunite a su fanatiser dans toutes les couches de la société. Et donc danger car ils pourront se permettre infiniment plus de choses... Techniquement avec une importante aide américaine israel peut le faire, mais cela reste peu vraisemblable. Je maintiens que la destruction des sites est secondaire, le problème c'est le régime pas le nucléaire.

Se demander si les Frères M dirigeront l'Egypte et à mon sens la Syrie, ce n'est pas si ils vont diriger ces deux pays, c'est quand ils vont les diriger ? Même remarque pour l'Arabie Saoudite, et pour la Jordanie, etc. De la l'importance d'un Iran pro occidental. Mais on est hs

Est-ce que tu sous entend que si les USA attaquent l'Iran, sans passer par l'Arabie saoudite, L'iran attaquera l'Arabie saoudite et coulera ses tankers ??? Moi pas comprendre qui attaque l'Iran ou israel 1. Israel est a portée de tir de quelques missiles iraniens 2. L'iran est à portée de tir de beaucoup de missiles iraniens 3. L'aviation iranienne a une chance sur 1000000 de lancer une bombe sur israel. 4. Israel peut attaquer en longeant les frontières jordaniennes et irakienne (mais il risque d'être repérer), il peut aussi contourner l'arabie saoudite (approx 5h00 de vol à 800 km/h au ras du sol (enfin de mer)) et de toutes manières pour attaquer quoi ?

T'as pas le sens de l'humour ! :lol:

Eh ben non justemment le SS-N-26 a une portée de 120 - 300 km, donc ils se positionneront à 300 km et 1 m.

La guerre d'Irak a été facilement gagnée. La paix a été perdue. En fait comme les américains je crois que la démocratie est le meilleur système au monde de gouvernement, mais à la différence de ceux-ci je ne crois pas que la démocratie soit quelque chose de naturel. Il est infiniment plus logique que celui qui est plus fort, plus riche passe devant les autres, la démocraties vise à ce que les gens soient servis dans l'ordre d'arrivée, et pas en fonction de leur force. Pour que la démocratie fonctionne il faut que les gens y soient préparés, ce ne fut pas le cas... De plus les haines entre communautés ont rendu le terrain propice à une insurrection (par exemple le refus d'intégrer les cadres baasistes, etc.) 1. Ils utiliseront leur capacités de brouillages pour attaquer 2. La guerre commencera quand les portes avions auront quitté le golf persique (à 250-300 km ils sont hors de portées des missiles iraniens) Et les 30 ans d'ambargos ???

D'accord Pour moi il y a quand même un problème d'approvisionnement aujourd'hui. Comme tu le rappelles plus haut les pays producteurs subissent aussi les contre effets donc on peut supposer que si le problème se limitait à la construction d'usines de raffinage se serait fait depuis longtemps... restera sans rien faire. Dans les 24 premières heures, 50% des usines d'armements, des centres de commandements, des centres de transmissions, du système policier, des conseils religieux, les services secrets, l'aviation, la défense, les sous marins, les mines, l'artillerie, missiles, etc, risquent d'être anéanti. Je peux admettre une guerre asymétrique après l'attaque (10 jours intenses et 20-30 jours de bombardements de sécurité), qu'une réaction même faible pendant l'attaque. De plus l'iran si après l'attaque ne se rend pas, les américains peuvent opérer un blocus. Imagine les iraniens bloquent le passage des navires OK, mais bon leurs navires seront aussi bloqués. De plus je vois mal des iraniens perpétrés des attentats suicides en Iran, comme les sunites l'ont fait contre les chiites en Irak. D'accord, et je vais aller plus loin, cela ne doit pas donner envie aux américains à ce que le dollar reprenne du poil de la bête. Et cela nous arrange aussi... puisque l'effondrement du billet vert a permis à l'europe d'encaisser la hausse du pétrole.

Ben les filles qui sont majeures à 9 ans et donc susceptible dès cet âge d'être mariée et condamnée à mort. Sinon les lapidations, etc.

Le plus dangereux est de détruire les installations nucléaires iranienne. Je ne pense pas que l'utilisation d'armes nucléaires soit la solution, raison de plus à mon sens pour les USA de ne plus différer une attaque... Surtout l'Iran Je ne dis rien d'autre une attaque aéroportée contre les sites nucléaires iraniens sont techniquement possibles mais à mon sens improbables. Et surtout dangereux pour tous. Si Saddham n'avait pas fait retirer le combustible de la centrale de osirak (je sais plus) le monde entier aurait été bien emmerdé. Mais est-ce que l'iran le fera ?? Une attaque nucléaire préventive d'Israel me parraîtrait étonnante. quant à la notion de danger chacun l'interprétera d'après son expérience propre. Si Ahmadinajab annonce qu'il a l'arme nucléaire et qu'israel doit disparaître à mon avis les dirigeants israéliens pourraient effectivement se demander si l'option nucléaire préventive ne doit rester qu'une option. Surtout que dans un premier temps les armes nucléaires seront probablement à base d'uranium et donc elles s'adapteront difficilement à des missiles. Autrement dit qu'un avion iranien puisse traverser l'irak, pour frapper israel me paraitrait impossible à leur aviation. C'est d'ailleurs pour cela que les compagnies pétrolières américaines ont refusées d'acquérir des concessions en Irak au grand dam de Bush. (les grandes compagnies ne sont plus propriétaires des puits, comme il y a 30-40 ans.) Elles y gagnent car avant quand le pétrole montait le gouvernement US leur demandait d'augmenter leur prod et elles n'avaient d'autres choix que de le faire. Aujourd'hui essentiellement axée, vers la distribution, etc. elles gagnent bien plus qu'autrefois et les problèmes auxquelles elles étaient confrontées (investissement massifs) sont à la charge des états. Concernant les réserves pétrolières importantes du monde arabe, je n'y crois pas trop. 1 le pétrole est libellé en dollar 2 Plus le cours du pétrole s'envole moins le dollar vaut 3 Moins le dollar vaut plus ces pays sont confrontés à l'inflation et au mécontentement populaire. 4 Pour revaloriser le dollar il suffit simplement de mettre plus de pétrole sur le marché 5 Il faut construire certes des usines de raffinages MAIS À QUOI SERT DE CONSTRUIRE DES USINES DE RAFFINAGE QUI N'ONT PAS DE PÉTROLE À RAFFINER Réellement, dans la mesure ou les pays arabes voient les prix du pétrole s'envoler, et le dollar s'effondrer Faut pas oublier que 122$ le baril de pétrole RAFFINÉ, il n'est bien sur pas payé ce prix aux états producteurs. Le dernier méga champ pétrolifère découvert date des années 60. Tous les méga champs pétrolifère découverts depuis se sont révélés décevants et parfois très décevant. On garde quelque espoir au pole nord mais après c'est tout. Pour le reste on cherche surtout dans la production électrique, les accus, les énergies de fusion, etc. qui elles ont un avenir probable pour l'humanité en dizaine de milliers d'années, au fond le pétrole n'aura été qu'un entre deux. Ah oui vive les USA

Rappelons que la doctrine militaire des néo cons est celle de la guerre préventive. (En clair attaquer un ennemi au moment où il s'affaire à devenir dangereux plutôt que quand il est devenu très dangereux) Voyons les options - Le 11 septembre a montré le peu de fiabilité de l'allié d'Arabie Saoudite et du Pakistan (chacun a du donné des garanties après le 11/09) - La théorie des dominos n'est pas fausse, mais elle a ses limites, si les USA parvenaient à permettre l'éclosion d'un régime démocratique en Irak, malgré le multi religieux du pays cela permettrait d'affaiblir les options dures des régimes voisin (Intégrisme chiite et sunite, terrorisme, etc.) Al qaida ne s'y est pas trompé, une insurrection qui éventuellement réussirait en Irak permettrait de faire basculer les régimes voisins (Syrie, Jordanie, péninsule arabique, égypte, pakistan dans la dictature intégriste) Quelque part les deux camps ont échoué, l'Irak n'est pas démocratique ni intégriste, donc échec) Le monde arabe possédant un pétrole de qualité supérieure, (facile à extraire, à raffiner...) mais chaque jour qui passe il en a de moins en moins, celui-ci devenant plus difficile à extraire (obligation d'injecter de l'eau, du gaz, des déchets pour maintenir la pression - sans pression le pétrole ne sort pas de terre) et donc des couts supplémentaires de raffinage... Tiens le baril est à 122 $ On a parlé de la Chine il y a quelques posts. La Chine consomme actuellement 7 millions de barils par jour, il est hors de doute que ses besoins en consommation à croissance égale vont doubler tous les six ans 2006 7 M Bpj 2012 14 M Bpj 2018 28 M Bpj 2024 56 M Bpj 2030 112 M Bpj Signalons qu'actuellement la production de pétrole est de 80M BpJ Ces chiffres sont des estimations raisonnables sur base de la croissance. Deux remarques 1. Il n'y a pas assez de pétrole 2. Les capacités de raffinage tournent actuellement autour de 95-98% autrement dit on est au maximum des capacités Deux remarques complémentaires a. on peut augmenter les capacités de raffinage, mais chaque pays hésite à le faire b. Le chine veux porter ses réserves stratégiques de 10 jours à trois mois, les besoins en pétrole sont donc pour la Chine très supérieur à ses besoins par rapport à sa croissance déjà exponentielle. Revenons à nos moutons Le 11/09 a montré (même si ce fait fut largement occulté — censure du rapport de la commission 11/09) que l'Arabie saoudite n'est pas fiable. Quels seraient les alliés fiables de la région. L'Irak non en guerre civile. Turquie compliquée surtout avec le refus de se laisser survoler en 2003/ Egypte, Algérie, etc. régimes corrompus largement noyautés par l'intégrisme, en plus pas ou peu de pétroles. Iran en tant que pays chiite est largement isolé des pays sunites, de plus le niveau d'éducation en Iran aisni que son histoire récente permettrait facilement d'en faire un allié. (l'erreur du shah est d'avoir permis aux mollah de continuer de posséder la terre et l'exercice de la justice, la Turquie en nationalisant les terres des mosquées et des imams, et constituant une justice laïque a durablement remis en question le triple pouvoir de la religion (le prêche, la richesse et la justice), même les intégristes turcs ne pensent même pas à redonner aux imams l'exercice de la justice, et tenter de le faire ne serait même pas accepté par la population Mais les USA rêvent depuis longtemps de l'Iran. Un Iran démocratique dans lequels les mollah ne conserveraient que le prêche et plus les terre ni l'exercice de la justice. L'Iran se dirige quoi qu'il en dise vers la possession de l'arme atomique. Solution 1 on le laisse faire Solution 2 on l'attaque préventivement avant sa sanctuarisation. Si la solution 1 est choisie, l'avenir est facilement prévisible. Dès la certitude de la possession de l'arme nucléaire par l'iran et à la moindre menace, 20 ou 30 jericho 2 s'abatteront sur ce pays, il ne s'agira pas pour l'Iran de revenir à l'âge de la pierre, mais de disparaître, je crois qu'il s'agit de la solution du pire. La solution 2 (attaque préventive) semble la plus acceptable. Application d'une attaque sur l'Iran a Israel (improbable, Israel peut éventuellement liquider le programme nucléaire iranien, mais cela changera quoi, l'armemement du régime risque de réagir) Israel peut très probablement raser l'Iran mais il ne pourra que difficilement le vaincre. b USA peuvent liquider le régime et son armement sans nécesairement s'en prendre aux populations civiles et aux installations nucléaires qui le régime des mollah éliminé, pourra posséder l'arme nucléaire histoire de tenir en respect le pakistan et l'arabie saoudite, et l'irak, etc. Rappelons que le but des USA est que le monde arabe épuise le plus rapidement son pétrole (restera alors celui du pole nord si il existe) et les shistes bitumeux qui deviennent rentables à partir d'un baril à 100-150 $ rappelons que les shistes bitumeux se trouvent principalement au canada et aux usa. Donc l'amérique du nord deviendra le principal fournisseur de pétrole du monde à partir de 2030-2070. (suivant les quantités réellement exploitables au pole nord) Le pole nord sera partagé entre russie, canada, europe, et USA, donc bye bye la Chine.)

Je sais que ce n'est qu'un bruit mais bon il n'est pas totalement invransemblable et permettrait d'expliquer les hésitations d'attaques US. De toutes manières des bruits de bottes à répétition cela ne présage rien de bon.

Pour le reste certaines opinions peuvent évoluer au cours du temps Il y a six mois je pensais qu'Obamah n'avait aucune chance contre Mac Cain, aujourd'hui je penses qu'il a une faible chance.

T'inquiète moi aussi je peux les retrouver. Des bruits ont circulé comme quoi l'amiral Fallon aurait menacé de démissionner si on lui ordonnait d'attaquer l'iran (avec son état major) autrement dit toute attaque était impossible Devine qui a quitté son poste. Devine les opinions du nouveau commandant des forces US par rapport à l'Iran. Je sais que t'es contre cette guerre, et moi pas, mais pas pour les raison que tu crois...