pascal

@c seven Ben écoute je ne sais pas mais à Mérignac en ce moment on achève deux hangars de 25 000 m2 pour les chaînes Falcon il va bien falloir prendre les gars qq part (outre les embauches)

C'est une des limites que lon rencontre avec les vieux navires. Les A 69 sont déjà en prolongation. Un réducteur est une mécanique complexe et fragile.

Oui mais après comparaison, la zone d'impact reprise sur le film: bien large quasi rectangulaire à angles droits n'a rien à voir avec la zone d'impact d'une rafale canon semble-t-il

@Heero En matière de discrétion EM de face pour un chasseur c'est surtout le dessin des entrées d'air et le masquage des aubes de compresseur du(des) réacteur(s) qui importe. L'encastrement des missiles y participe également mais dans une moindre mesure semble-t-il

Le train "à genou" du Hornet est une astuce remarquable pour aider la structure (et les charges sous avion) à "digèrer" plus facilement les appontages que les trains en prise directe genre Rafale ou Tomcat (càd avec unique ment le vérin d'amortisseur) ... Le Hornet ayant articulation ET vérin Je précise que cet argument ne sort pas de ma cervelle mais des observations d'un ingé de la partie...

@c seven Charles E. est un financier, un comptable et il était "LE" commercial de choc si je me souviens bien c'est sûr qu'il est plus à l'aise dans le domaine des éconocroques que dans celui des programmes d'avions militaires :lol: En tout cas au niveau des chaînes de montages et de la qualité du travail mieux vaut des cadences "normales" voir élevées que de l'artisanat, En plus pas mal de gars vont d'une chaîne à l'autre en fonction des besoins "Falcon"... C'est d'ailleurs pour çà que la chaîne 2000 a fermé

le 2000 a eu souffert à ses débuts au moins de soucis de ce genre à Martignas on fabricait les voilures et on les assemblait à Mérignac aux fuselage. les ferrures rentraient "au maillet" dans leurs emplacements...

Cà me rappelle les Pays Bas Bof hollandais, Danois et Norvègiens sont totalement inféodés aux américains en matière de défense... c'est un non évènement.

Bombes Tall Boy de 5 tonnes, imparables; je me demande si ce n'est pas le mythique 617 Sq Dam Busters qui se chargea du travail (je n'ai pas pu lire la vidéo)

Effectivement contre les auto directeurs Pollux il y a le brouillage actif et les chaffs ...le traîtement des surfaces et des entrées d'air a bel et bien un autre rôle Une cible furtive qui rend un echo mal identifiable pour un radar de veille ou de détection lointaine c'est autant de nautiques gagnés pour délivrer SON PROPRE ARMEMENT ... Le Rafale n'est pas le F 22 mais en revanche il sera d'autant plus dangereux que son adversaire le découvrira et l'identifiera le plus tard possible.

Le saviez vous ... ? Lors du premier vol du proto du 2000 en 1978 Jean Coureau est rentré avec un elevon diminué de moitié... Le sandwich carbone n'avait pas résisté et toutes les photos officielles qui furent diffusées alors montraient le côté opposé à l'incident. Le Fana de l'aviation révèla l'incident 20 ans plus tard. Au cours du vol inaugural l'avion atteignit M 1,3

ce missile nouveau ne serait-il pas la déclinaison navale du futur missile multi usage proposé par MBDA que AC avait présenté il y a qq temps ?

Les dents de scie sont placées sur des surfaces planes de grandes dimensions bcp plus réflectives que la crosse ou le VV placés de manière plus masquée ou tendant à se confondre avec le reste

L'AASM est instable naturellement pour pouvoir être maneouvrant notamment en terminal. C'est le principe des avions à CDVE. Il est centré arrière, plus léger il peut être plus volage notamment en phase critique de larguage. Les gouvernes travaillent à une vitesse supérieure à plusieurs centaines de d° seconde et l'empenage se déploie bcp plus vite qu'une GBU. L'engin se pilote en autonome très tôt... L'intégration sous rafale de la 250 kgs fut long en partie à cause de çà paraît il

Question bête... Notre vision diplomatique et militaire de nos actions extérieures nos alliances nos ancrages nos moyens permettra à la Marine de tirer combien de MDCN ? Y répondre c'est choisir 11 FREMM avec 200 MDCN et placer le Frappeur aux oubliettes. En clair on oublie un peu vite le fait que nous ne voulons pas (nos gouvernants) tout simplement traîter ce genre de pb "à l'américaine"... De plus L'Arsenal Ship a été abandonné par la Navy depuis 11 ans ;)

Comment peut-on repèrer un aéronef volant à 300 pieds au sonar G4lly ? Sinon pour tirer son IDAS le SM n'est-t-il pas obligé d'être bien près de la surface. Un conteneur immobilise un TLT, pas évident quand on en a que 4 ...

les italiens cherchent surtout à croiser les feux de deux tourelles une à l'avant plus celle de l'arrière... çà doit faire qq kilos de billes d'acier à la seconde... Pour ce qui est des mini superstructures sur l'avant des 76 sur les Doria, elles ne sont pas présentes sur les Forbin...

Tu te rends compte imobiliser un TLT pour lancer un "AIM 9L like" on va à l'encontre de toute logique !!!!

Si IDAS est un dévelopement de l'Iris-T ... on est dans le domaine du missile AA à courte portée. Ces engin sont tirés non pas des TLT mais de tubes verticaux positionnés dans le kiosque ce qui semble logique vu leur portée et leur rôle (anti-hélicoptère de lutte ASM). Polyphème est effectivement un missile tactique de 60 kms de portée à guidage fibre optique et homme dans la boucle. Le soucis c'est le déroulement de la fibre sur 60 kms et il semble surprenant que ce système arrive au statut opérationnel surtout en version changement de milieu. Je me demande si Aviation Week ne s'est pas un peu emmélé les crayons entre anti aérien à guidage IR et missile tactique. Un missile de la taille d'un Sidewinder lancé d'un TLT de 533 mm conçu pour tirer des engins de une tonne il y a selon moi un incohérence manifeste. Ou bien c'est une solution provisoire en attendant un système de tir vertical. Pour ce qui est des missiles de croisière sur SSK je me répète c'est une abérration sauf à envisager de tirer sur ses voisins (ce qui ne semble pas être la volonté des espagnols :lol:) comme Israel. Détenir des Tomahawks et devoir se plier à la volonté américaine (en clair ne pas avoir 100% d'indépendance dans le choix de la cible) est une limitation de l'indépendance nationale. Je préfère personnellement un MDCN de 1000 kms sur un SNA qu'un Tactom de 1500 km de portée sur un S 80 futur... Pour ce qui est des 209 pn attendons de voir ce que ces DEUX s/m (Flottes de Combat 2008) emporteront: deux s/m çà en fait à peine un à la mer en permanence, c'est trop peu pour constituer une menace, espèront qu'il y en aura deux autres.

Vous imaginez un Tigre à ballonnets et flotteurs... :lol:

Des missiles de croisière sur des Sous-Marins à propulsion classique... tout ceci me laisse rêveur et cette annonce faite il y a environ deux ans ma fait me poser la question pour taper sur qui ? Parce que vu la vitesse de déplacement d'un SSK au long cours, çà réduit considérablement les potentialités. En plus on peut parier que les ricains auront la main sur les codes...

mon dieu que cet avion est laid...

cluster bomb ? La surface d'impact bien rectangulaire ne fait pas penser à du tir canon

L'Arsenal ship a pour lui deux défauts majeurs ou deux vices rédhibitoires comme on veut en période contrainte: Le coût de sa missilerie (600 MDCN çà vaudrait bien le prix d'une FREDA) La nécessité quand même de la protèger et de l'éclairer En période de vaches maigres ce concept (audacieux sur de nombreux points cependant comme l'équipage et l'organisation interne) apparaît comme un luxe de marines riches. En plus son organisation même n'en fait pas un navire très versatile. Si on lui donne de la détection, un hélico, de la drome spécialisée on commence à en faire un DDX 21 avec les coûts que l'on connaît.Pollux a raison de dire que le manque de polyvalence est un des points faibles d'un navire aussi simple, l'équiper c'est le renchérir. Je ne peux pas m'empêcher de revenir sur l'esprit conservateur dans certains domaines du corps des officiers de Marine. Une passerelle, des superstructures, des aériens de la pavillonnerie... Tout ceci joue un rôle très important et Metcalf dans son article le dit bien quand il demande aux jeunes capitaines de corvette et de frégate de la Navy de reprendre à leur compte ses idées novatrices eux qui sont l'avenir de toute Marine. Force est de constater que 20 ans après la Navy n'a pas d'Arsenal Ship (concept abandonné en 1997) et que le Zumwalt aura ses superstructures et 150 hommes d'équipages pour un budget que seuls les américains peuvent aujourd'hui se permettre.

Oui sauf que s'il faut aussi assurer la protection des Frappeurs en plus du(des) PA, des BPC... Il faudra plus de deux FDA et de 11 FREMM