pascal

Y a pas à dire les teutons leur truc c'est plutôt les chars... >:( :O :rolleyes: :lol:

@Neo Caesar prend le C130 voir (sous réserve) le Transall

Je ne suis pas expert ;) Mais le G6 a été conçu pour courir le bush aux côtés des RATELS ELANS et autres ROOIKAAT. Il faut de l'autonomie et de la vitesse c'est la doctrine sudaf en matière de blindés, avec la protection contre les mines. La doctrine sudaf en matière d'artillerie c'est de l'allonge maximale et la fourniture d'appui en permanence. Ce qui explique que le G5 et le G6 Rhino-un G5 automouvant- furent parmi les premiers (voir même les premiers) matériel de 155mm à disposer: -d'un canon de 45 calibres -d'obus à culots évidés base bleed leur donnant une portée de 32 kms à l'époque (milieu années 80) où les autres obusiers de 155 étaient de 39 calibres et tiraient à 23/28 kms. Je crois que c'est surtout le G5 qui fut utilisé en Angola mais le G6 à dû être engagé aussi mais je n'ai pas de précisions. Le gros pb du G6 il n'est pas aérotransportable par C 130 ou A400 M

@X. Merci j'ai ma réponse =) et cela renforce donc l'argument de la volonté politique de faire du franco anglais Voici un article de MER ET MARINE En vidéo en et images, les Anglais dévoilent progressivement le programme Carrier Vessel Future (CVF), qui portera sur la réalisation de deux porte-avions pour la Royal Navy. Prévus pour entrer en service en 2014 et 2016, les HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales seront les plus gros bâtiments de guerre jamais construits pour la marine britannique. Trois fois plus lourds que les actuels Invincible, ils permettront à la Grande-Bretagne de recouvrer, en surface, une capacité de projection de puissance de premier plan sur toutes les mers du globe. Présentant un déplacement à pleine charge de 65.000 tonnes, les porte-avions de la classe Queen Elizabeth mesureront 284 mètres de long et jusqu'à 73 mètres de large. La surface du pont d'envol sera très importante, puisqu'elle dépassera 13.000 m2. Le tirant d'eau des navires sera de 11 mètres et la hauteur entre la pomme de mât et la ligne de flottaison de 56 mètres. Le parc aérien comprendra 36 avions à décollage court et vertical F-35 B (programme Joint Strike Fighter) et quatre hélicoptères. Le hangar, dont le volume sera de 29.000 m3 et qui sera desservi par deux ascenseurs, pourra accueillir 16 avions. La propulsion combinera des turbines à gaz Rolls-Royce MT30 et des moteurs diesels. La puissance installée atteindra 109 MW pour une vitesse de l'ordre de 25 noeuds. Pour assurer sa propre consommation et celle de son parc aérien, chaque porte-avions embarquera 8600 tonnes de combustible. L'équipage comprendra 1450 marins. Une coopération essentielle avec les Français Issu du design présenté par Thales UK et porté industriellement par BAE Systems, VT Group et Babcock, le projet a été officiellement lancé en juillet 2007 par le gouvernement britannique. Le premier marché de la phase de production a été notifié en octobre avec la signature du contrat de fourniture d'un système d'identification IFF. D'une valeur de seulement 1.3 million d'euros, ce contrat reste toutefois symbolique, l'ensemble du programme CVF étant estimé à 5.3 milliards d'euros. Selon la presse anglaise, les restrictions budgétaires imposées au ministère de la Défense pourraient retarder de deux ans la construction des navires. La Royal Navy et les industriels britanniques comptent donc sur leurs homologues français et le « parapluie politique » de l'Europe de la défense pour mener à bien le programme. En mars 2006, Paris et Londres ont, en effet, signé un accord de coopération en vue de réaliser, ensemble, leurs futurs porte-avions. Au fil des mois, une véritable interdépendance des programmes s'est forgée. « Aucun des deux projets ne verra sans doute le jour si l'autre avorte », souligne aujourd'hui un officier. Commun à plus de 85% avec ses cousins anglais, le bâtiment français, appelé PA2, n'a toujours pas été commandé. Si, durant la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s'était déclaré favorable à sa construction, le chef de l'Etat semble vouloir attendre les conclusions du livre blanc sur la Défense avant de donner son feu vert. Après avoir réalisé les études de faisabilité et de définition en commun, ce qui a déjà coûté à l'Hexagone plus de 200 millions d'euros, Français et Britanniques comptent bénéficier des économies générées par un plan d'achat groupé des gros équipements. On pense, notamment, aux moyens électroniques ou encore aux systèmes propulsifs. Les deux partenaires envisagent également un programme de maintenance pour les trois plateformes. Les navires seront, en revanche, réalisés dans leurs pays respectifs. Construits sous forme de méga-blocs dans plusieurs chantiers, les Queen Elizabeth et Prince of Wales seront assemblés chez Babcock, en Ecosse. En France, l'ensemble de la coque doit être réalisée et aménagée par Aker Yards, à Saint-Nazaire. DCNS devrait ensuite assurer l'armement du navire à Brest. Le coût du PA2 est estimé à 2.5 milliards d'euros. De la « trottinette » à la « Formule 1 » Considéré comme stratégique par les Britanniques, le programme CVF doit permettre au Royaume-Uni de répondre aux nouveaux enjeux géopolitiques, au coeur desquels la dimension maritime devient omniprésente. Pour cela, le pays doit retrouver une capacité de projection de puissance avec un véritable groupe aéronaval. A la fin des années 70, les Anglais ont, en effet, commis une grave erreur. Après le désarmement de l'Ark Royal, les porte-avions lourds ont été abandonnés au profit du concept, très à la mode à l'époque, des petits porte-aéronefs. D'un déplacement de 20.000 tonnes, les trois Invincible, conçus pour les missions de défense aérienne, se révèleront mal adaptés à l'emploi, croissant, de forces aéronavales pour des assauts contre la terre. Avec seulement 16 avions à décollage court et vertical Sea Harrier (puis Harrier GR7), la puissance offensive des Invincible demeure très limitée. La faiblesse numérique du parc aérien est d'autant plus limitatrice que le rayon d'action des appareils est nettement plus réduit que celui d'avions opérés depuis des bâtiments dotés de catapultes. Ainsi, la distance franchissable par un Harrier GR7 est donnée à 600 nautiques, contre 1000 nautiques pour un Rafale bien plus lourdement armé. Durant les grandes opérations interalliées de l'après Guerre Froide (ex-Yougoslavie, Irak...), la Grande-Bretagne jouera donc un rôle surtout symbolique avec ses porte-aéronefs, au moment où les porte-avions américains réalisaient plus de 70% des frappes aériennes. « Il y a autant de différence entre un porte-avions comme le Charles de Gaulle et un porte-aéronefs comme l'Invincible qu'entre une trottinette et une formule 1 (...) Les Britanniques, qui sont très pragmatiques, nous ont régulièrement dit que la France avait beaucoup de chance de disposer d'un bâtiment comme le Charles », expliquent deux amiraux français. Un outil de puissance pour défendre des intérêts militaires et économiques Offrant une puissance de feu considérable, le porte-avions est un outil aussi précieux en combat qu'en matière de diplomatie. Capable de parcourir 1000 kilomètres par jour et profitant d'une totale liberté de mouvement en mer, ce type de bâtiment, par son simple déploiement, suffit souvent à calmer les tensions. Ce fut par exemple le cas en 2006 lorsque certains responsables iraniens évoquaient la possibilité de miner le détroit d'Ormuz, par où transite une grande part du trafic pétrolier. La présence d'un porte-avions américain et du Charles de Gaulle au large de l'Iran a, semble-t-il, incité Téhéran à revenir à la table des négociations. « Le message politique était très clair. Les Iraniens savaient que nous nous mettions en capacité de défendre nos approvisionnements », affirme un officier. Consciente des lacunes de ses porte-aéronefs par rapport à un bâtiment comme le Charles de Gaulle, la Grande-Bretagne a donc choisi de revenir à des bâtiments plus gros, à même d'agir avec efficacité en cas de crise internationale. Pouvant être dotés, ultérieurement, de catapultes, les Queen Elizabeth et Prince of Wales permettront à la Royal Navy d'accéder au club très privé des pays mettant en oeuvre de véritables porte-avions. Ce club ne compte pour l'heure que deux membres, les Etats-Unis et la France mais il pourrait s'enrichir dans les prochaines années de pays comme la Chine et l'Inde, soucieux d'affirmer leur puissance navale. Pour tenir son rang face aux côtés des puissances émergeantes, l'Europe devrait pouvoir aligner quatre porte-avions. Pour cela, les deux CVF devront êre construits, de même qu'un second bâtiment français permettant d'appuyer le Charles de Gaulle pendant ses périodes d'indisponibilité. Si, avec seulement quatre porte-avions, les moyens européens seront loin d'être aussi puissants que ceux de l'US Navy (12 navires), ils devraient être suffisants pour affirmer le poids de l'UE dans la stratégie maritime. Alors que plus de 80% du commerce mondial transite par les océans et que la maîtrise de la mer n'a jamais été aussi contestée, cette ambition n'a rien d'un luxe mais fait plutôt figure de minimum vital. A l'heure de certains choix budgétaires, une vision globale et à long terme s'impose. Un officier général résume ainsi la situation : « 97% des approvisionnements pétroliers de la France passent par la mer. S'il y a une interruption, en 30 jours, l'économie s'arrête. Et après cela il y a des gens qui pensent que la mer ne sert à rien...

@P4 Il faudrait couler des dizaines de navires. En 56 après "Mousquetaire" les opé de renflouement ont été rapides... Selon moi la pire des conséquences de la fermeture de Suez serait économique...

Vous n'êtes pas sans remarquer chers confrères que le CVF est doté d'un magnifique SM 1850 la rolls des radars de surveillance.

ouais mais t'as pas intérêt à tomber entre leurs mains parce que nous sinon va falloir qu'on allonge la monnaie pour te récupèrer... ou alors yzon internet et tu blogues de tes montagnes pendant trois quatre ans :lol:

Il y a un gros ras le bol à Saint Cloud envers les indiens Des délais et des atermoiments interminables des demandes de bakhchich à n'en plus finir... Ils ont les glandes après l'épisode 2000 En tout cas THALES négocie le rétrofit de 56 M 2000 (tant que c'est pas SAGEM...)

@Tancrède J'ai trouvé cela sur les nouvelles structures des forces blindées allemandes a priori un battaillon = 44 Léopard2A5 ou A6 Im Rahmen der Transformation der Bundeswehr und somit auch der Panzertruppe verbleiben die folgenden Standorte. Diese Übersicht stellt die neue Zielstruktur dar. Dies entspricht dem neuen Stationierungskonzept vom 02.11.2004. Thüringen PzBtl 393 13. Panzergrenadierdivision Leipzig Panzergrenadierbrigade 37 Frankenberg Stabilisierungskräfte Werratal-Kaserne Bad Salzungen Leopard 2A5 Bayern PzBtl 104 10. Panzerdivision Sigmaringen Panzerbrigade 12 Amberg Stabilisierungskräfte Oberpfalz Kaserne Pfreimd Leopard 2A6 Mecklenburg-Vorpommern PzBtl 413 13. Panzergrenadierdivision Leipzig Panzergrenadierbrigade 41 Torgelow Stabilisierungskräfte Ferdinand von Schill Kaserne Torgelow / Spechtberg Leopard 2A5 Niedersachsen PzLBtl 93 1. Panzerdivision Hannover Panzerlehrbrigade 9 Munster Eingreifkräfte Boeselager-Kaserne Munster Leopard 2A6 PzBtl 33 1. Panzerdivision Hannover Panzerlehrbrigade 9 Munster Eingreifkräfte Wilhelmstein-Kaserne Neustadt a. Rübenberge Leopard 2A6 Nordrhein-Westfalen PzBtl 203 1. Panzerdivision Hannover Panzerbrigade 21 Augustdorf Eingreifkräfte GFM Rommel Kaserne Augustdorf Leopard 2A6 Es werden noch aufgelöst: Hessen PzBtl 64 7. Panzerdivision Düsseldorf Panzerbrigade 14 Auflösung: JUNI 2008 RK 1 Pommern-Kaserne Wolfhagen 44 Kampfpanzer Leopard 2 A6

Avec les retards du LCS et les incertitudes sur le DD 21 les DDG 51 vont être les bonnes à tout faire de la navy beaux navires...

@Bruno La question que je me pose à propos de la propulsion nuc du PA2 c'est Avions nous à l'étude ou dans les cartons un réacteur plus puisssant que le K15 (est-ce que celà aurait couté cher...) Pouvait-on en mettre 3 ou 4 si on gardait celui du CDG...

Entendons nous bien =) Les bases navales OM sont essentielles mais ce que je défends c'est l'idée de complémentarité. Tu sais, il fut un temps pas si éloigné où était envisagée l'escale des SNLE (OUI OUI) à la Réunion. Ces navires disposent aussi d'une zone de patrouille entre le groupe des Mascareignes et l'Inde. Tout comme d'ailleurs il en existe une en Méditerranée... Un blocage du Canal de Suez serait un casus belli caractérisé et cette fois je suis sûr que les USA seraient les premiers à jouer les "Mousquetaires"

Les pilotes turcs de F 16 volent en moyenne 240 heures par an. C'est dans la moyenne haute des pilotes OTAN notamment ceux qui sont amenés à faire des OPEX. L'avantage pour Israël d'avoir d'excellentes relations avec les turcs et inversement c'est que ces deux pays "encagent" littéralement la Syrie. Gros avantage stratégique. D'ailleurs les turcs modernisent les F 16 jordaniens a priori; la Turuie joue son rôle de puissance régionale. Le 143 vole sur F 16 depuis combien de temps et à combien d'avions ?

Ok Bob Mais s'il faut aller ferrailler au LIban ou dans le Golfe de Guinée... on aura bone mine @P4 Tu sais un GAN (Rafales E2C et personnels) délai de déploiement à partir des bases c'est quatre à cinq jours pour çà deux PA c'est suffisant. On a pas les moyens d'avoir en permanence (je dit bien en permance) un porte avion sur l'eau avec 35 aéronefs. C'est hors de portée pour nous car celà signifie 3 PA et surtout au moins 70 Rafale en unités (je ne parle même pas du parc qui approcherait plutôt les 100 avions au total) plus les E2C les hélicos, 6 FDA.... Un GAN à la mer en PERMANENCE c'est une marine presque 30% plus importante que ce qu'elle est... 2PA permettent d'avoir u préavis très court et c'est ça l'essentiel. Abu Dhabi est un parfait complément mais en aucun cas un remplaçant. HENROTIN a raison mais dans un rayon de 1500 kms autour de la base, càd rayon d'action Rafale plus Scalp et encore. Pour le reste le pb d'Abu Dhabi c'est que çà ne peut pas se déplacer... Si malheureusement çà se dégrade au Liban...

@Fusilier on leur offre encore mieux: le Caesar c'est le 93 ème RAM des Varces qui reçoit les premiers si je ne m'abuse?

Les SEM de Landivisiau vont aller au Brésil faire une campagne d'entraînement sur le San Paolo ex-Foch. Ceci afin d'entraîner les pilotes durant l'IPER du CDG SANS CETTE CAMPAGNE CE SERAIENT 60% DES PILOTES DE LA FLOTILLE QUI EN 2009 NE SERAIENT PLUS QUALIFIES PA (en vertu des renouvèlements de personnel) De plus cet entraînement s'inscrit dans un projet brésilien récupèrer des SEM à l'issue de leur carrière française... Ce voyage au Brésil fait mal au ventre quand on voit ce que nous sommes obligés de faire pour conserver les compétences en l'absence d'un second PA. Toute idée de permanence à la mer disparait....

@Orca Tatcher par exemple n'aurait jamais autorisé un lancement sur Buenos aires Pas forcément Buenos aires, l'arme nucléaire peut-être utilisée autrement que pour l'apocalypse et le jour dernier d'une mégapole de x millions d'habitants. Ce d'autant qu'en 82, je n'étais pas né mais j'imagine, la vie humaine avait moins de valeur que maintenant (mais toutefois plus qu'en 39/45 ou en 14/18) et que nous étions en guerre froide. Je te rassure ;) en 1982 (j'avais 17 ans) la vie humaine avait autant de valeur que maintenant et quand on s'est réveillé en avril avec les argentins à Port Stanley on s'est dit deux choses les généraux argentins doivent être vraiment au bout du rouleau pour avoir fait çà... la mère Thatcher va leur bouffer les couilles quel qu'en soit le prix...

Take care Philippe Certain vont crier à la désinformation ... Les OPEX sont une plaie pour la modernisation et le fonctionnement

a priori ce sera d'abord scarabée sur les Rafale B où un écran dédié sera disposé en place arrière début 2008 (intégration par le CEAM) le Rover est étudié et notamment sa liaison avec Damoclès (le but est de permettre à un FAC de pointer la tête laser du pod), Rover pas avant 2010

@Hercule Poirot "Vichy n' a jamais vraiment fait de répression..." Parfois la réflexion s'enlise... et devient fort contestable (pour rester poli) Cantonne toi à l'histoire purement militaire Là tu te laisse aller ou bien alors tu as des lacunes... importantes

Il y a autre chose: le coût financier des OPEX, c'est en train de menacer gravement l'effort anglais de modernisation et d'équipement NS s'il veut comme il l'affirme moderniser l'outil de défense devra y regarder à deux fois avant de nous impliquer dans ce merdier

Maintenant reste a savoir qui les a maudits... Les trafiquants d'armes... ou bien aussi des découpages de frontières issus de la colonisation ou bien tout simplement mais mais c'est directement lié à ce qui précède: l'absence d' état-nation c'est à dire une société où bon an mal an tout le monde aspire et travaille à vivre ensemble L'Afrique a sauté bon nombre d'étapes qui ont jalonné l'histoire de notre propre unité nationale

et dire que qq comme Maxime Weygand dans les années 30 freinait autant qu'il le pouvait la mécanisation de l'AT par crainte des machinistes, mécanos et autres tankistes fatalement communistes puisqu'ils étaient issus des populations ouvrières... Beaucoup de choses viennent de là aussi vous ne croyez pas (doctrine, vision de l'usage des matériels, confiance envers les autres armes, coopération, PLANIFICATION)

Je crois que l'un des soucis vient de notre doctrine. La stratégie du faible au fort anti cités telle qu'elle fut définie par Charles de Gaulle et des gens extrèmement intelligents comme Gallois part d'un constat. Si on veut sanctuariser LA METROPOLE il faut faire suffisamment peur à un ennemi suffisamment raisonnable pour estimer notre force de frappe assez crédible pour lui causer des dommages humains (des centaines de milliers voir des millions de morts) et économiques (des régions industruelles rasées, des communications boulversées...). Cà c'est le scénario anté 11/9 on va dire qui s'adresse donc à des ennemis potentiels qui disposent des moyens militaires de s'attaquer à notre sol... Avant le 11/9 et même peut être dès la fin de l'URSS les cibles c'était Moscou pour les MSBS et SSBS, Léningrad et l'Ukraine pour les Mirages IV P et 2000 N; nous répondions alors à l'usage du nucléaire tactique supposé par les russes. Première incertitude quelle est la nature de l'aggression ? En clair qu'auraient fait Pompidou, VGE ou Mitterrand si les tankistes russes étaient entrés dans Strasbourg SANS l'usage du nuc ? Aurions nous frappé en premier? Par une attaque de Pluton Par un assault aérien Par une frappe anti cité par SSBS ? Quelle aurait été la nature de notre message? Car selon le message nous aurions pu recevoir en échange des frappes très ciblées sur des objectifs "symboliques" (une grande ville de province) ou bien alors nous faire vitrifier à coup de SS 25 du Khazakstan en moins de 20 minutes... Autre incertitude née du 11/9 que faisons nous si une "entité non étatique" tue 175 000 personnes en empoisonnant les réservoirs tampon qui stockent l'eau de la Durance qui alimente Marseille en eau potable ? Que faisons nous donc si cette entité clame son méfait sur Al Jazirah en direct des montagnes des provinces frontalières pakistanaises ou d'une région paumée du Soudan ou pire de Gaza ? Ce qu'il y avait de bien avec les russes c'est que leur aggression sur notre territoire était -envisagée -prévue -militaire -"à forte connotation" nuc... Le problème de notre dissuasion aujourd'hui c'est que malgré ses évolutions qui concernent notez le avant tout: -la portée -la resistance au brouillage -la furtivité (donc l'attaque d'un pays "moderne" et techniquement pointu) quels choix donc offre-t-elle en l'état à un président face à une menace tout aussi létale mais diffuse... Va-t-on nucléariser le Pakistan si Ben Laden du fond de ses montagnes nous balance trois avions sur la défense en faisant 5 000 morts? Le problème est là. Car après la question ne se pose pas. Et c'est ça qui me faisait dire dans un post précédent que notre dissuasion me faisait moins douter aujourd'hui dans certains cas de figure. L'Iran, l'Inde n'ont aucune raison de se voir vitrifier par nos M 51. Ceux là puissances nuc en puissance ont toutes les chances de se tenir à carreaux. Mais une entité non nucléaire dont on voit aujourd'hui la capacité de nuisance? Si la Chine demain nous met économiquement à genoux grâce à 20 hackers qui en deux jours ruinent notre système bancaire (la référence actuellement est aisée) on fait quoi? Pour moi le nuc répond au risque nuc OK Mais le soucis aujourd'hui à la différence d'il y a 10 ans encore c'est que une entité non nuc peut nous faire aussi mal sans l'arme nucléaire. Peut être que l'heure est venue de repenser l'usage du nucléaire de le "dé-diaboliser" et d'en faire un explo comme les autres. Les débat actuel aux Etats Unis sur les "mini nukes" est très intéressant de ce point de vue...

C'est pourtant pas sorcier, et c'est pareil pour tout le monde S'il n'y a ni retard ni annulation les hausses seraont nulles ou modiques Dans le cas inverse et en l'absence de commandes export le prix unitaire grimpera que les allemands le veuillent ou non et après commence le cercle vicieux augmentation=>étalement=>retards=>augmentation=>obsolescences... nous autres français sommes malheureusement spécialistes en la matière