FATac

Les indiens utilisent déjà une telle peinture sur différentes arêtes de leurs Jaguar depuis le début des modernisations DARIN (le tour des entrées d'air ou les pointes de bidons par exemple). Je ne sais pas si l'efficacité est réelle ou relève de la méthode Coué : avec les indiens, je m'attends à tout, y compris à une charlatanerie bien vendue. Par contre, quelqu'un a t'il une idée du pourquoi les Eurofighter sont parqués le gland à l'air ? Le Rafale, je comprends bien qu'il a toujours la gaule et la perche au vent, mais les anglais m'avaient habitué à un peu plus de pudeur, ne déployant la perche qu'au moment des contacts humides.

Toutafé !! Pour expérimentaux qu'ils soient, le XF5, et son héritier surdimensionné, le XF9, sont des moteurs modernes, performants, et dont le principal défaut est de ne pas avoir été retenus pour équiper un avion occidental diffusé en volume.

Ceci dit, les japonais sont des gens pratiques et pragmatiques, d'un haut niveau scientifique et technique, avec déjà plusieurs compagnies impliquées dans des fabrications, voire des développements de moteurs à hautes performances (MHI - Mitsubishi Heavy Industrie - ou bien IHI - Ishikawajima-Harima Heavy Industries Co., notamment). Pour ma part, je ne doute pas de leur capacité à produire un réacteur militaire à hautes performances à un horizon de moins de 10 ans.

Spéciale dédicace @MeisterDorf : c'est quoi un Su-35 ? L'Indonésie n'a quand même pas commandé une version export du vieux Su-27 ? Quoi qu'il en soit, disposant de Su-27SK et de Su-30MK2, je peux comprendre un complément de flotte (ou un remplacement partiel) en Su-35S. On peut "supposer" que le gap à franchir pour passer de la certification sur un appareil vers l'autre est moins important que le passage vers un F-Teen, par exemple. Mais cela reste une négation de la différence (réelle) de génération d'un appareil à l'autre. Après, l'Indonésie a, quand même, gravement le cul entre deux chaises. Ne pas froisser le voisin chinois, tout en se défendant contre ses tendances hégémoniques (impérialistes ?) ... Et c'est vrai que dans ce contexte, il n'est pas forcément souhaitable de n'avoir que des appareils similaires à celui d'un potentiel adversaire. Donc disposer d'une alternative à la famille Flanker que les chinois sont supposer connaître et maîtriser, cela a du sens à mes yeux. Et si l'on veut être crédible avec une alternative, les avions US étant politiquement inconstants, il ne reste que les eurocanards ... Et lequel semble le plus efficace ? Le Gripen ? L'Eurofighter ?

Déjà que c'est difficilement envisageable pour une équipe de la Ligue 1 Conforama ...

Le marketing pour le Viggen n'a commencé que dans la deuxième moitié des années 1970, une fois que l'appareil a éliminé ses défauts de jeunesse et augmenté ses capacités multirôle. A ma connaissance, seuls deux marchés ont été sérieusement prospectés : le remplacement des F-104, notamment au sein de l'OTAN (dit "marché du siècle"), et l'Inde. La Suisse était, alors, déjà bien engagée sur les Mirage III S et cherchait une flotte de complément. Ce sont les F-5 qui ont été retenus parce qu'ils correspondaient au besoin d'alors. Il est probable que le Viggen n'ait même pas été envisagé dans la mesure où il s'agissait d'un appareil beaucoup plus gros, plus lourd, et donc plus cher, tant à l'achat qu'à l'usage.

Tiens, en passant, je rappelle que si, les grands services informatiques de l'Administration française ont choisi de traduire "Cloud" par informatique (ou stockage) nuagique (quel horrible barbarisme), la meilleure traduction à mes yeux reste "en nébuleuse". Donc, la meilleure traduction serait ainsi : ODIN (Operational Data Integrated Network) est une solution nébuleuse conçue pour fournir les données de fonctionnement et de performance des systèmes des avions en quasi temps-réel, dans un environnement dont les exigence en cyber-sécurité ont été relevées.

Quand on est habitué à voir venir les F-35B, c'est sûr que le Kaveri déboule à toute berzingue ! Après, on vise généralement un appontage vers les 140 kts (vitesse aéro), de manière à pouvoir faire un bolter ... la remise des gaz servant juste à assurer le coup, il faut quand même avoir une vitesse proche de la vitesse de sustentation pour ne pas retomber en sortie de pont.

Je n'ai jamais fait de vol de plus de 11h en 777, mais j'en suis toujours descendu relativement frais. Les 10 sièges de front sont bien présents, mais il ne sont pas alignés : les rangées de 3, de part et d'autres du bloc central de 4, sont placées "en épi", ce qui permet de profiter de la longueur et de réduire un peu la largeur occupée - au moins chez Air France. Au final, je n'ai pas remarqué de largeur de siège (ou d'intervalle entre sièges) inférieure à celle d'autres compagnies pour la partie "haute densité" de la cabine.

S'agissant du Typhoon, je me demande dans quelle mesure il ne respecterait pas davantage la loi des aires avec ses réservoirs conformes que sans. Si l'aire frontale augmente simultanément avec le début du réservoir et l'emplanture de l'aile, il y a de fortes chances que cette surface soit quasi constante ensuite grâce à la décroissance du volume du réservoir, sur l'arrière, en avant de l'envergure maximale et des pods de saumon d'aile. Ils seraient placés plus en arrière, je ne dis pas, mais là, ça à l'air plutôt correct, à vue de nez (très mauvais outil, pourtant, pour juger des performances aérodynamiques et de la RCS, mais seul outil disponible chez tout le monde). Après, le transsonique, quand tu sors avec les poches pleines (munitions, réservoirs supplémentaires, pods, etc.) cela devient un concept plus souvent qu'une réalité ...

Un des soucis de la mécanique des fluides, c'est que les apparences sont parfois contre-intuitives, et que l'on a souvent une opinion fondée sur ces apparences tout en négligeant d'autres aspects par ailleurs. Globalement, ce qu'il faut retenir avec les CFT (Conformal Fuel Tank - réservoirs conformes de carburant), sur le principe : Des réservoirs plaqués sur la forme de l'avion auront, la plupart du temps, une trainée moindre que des réservoirs pendulaires suspendus sous le ventre ou les ailes En principe, ces réservoirs sont dessinés pour épouser la forme de l'avion (conformes), mais aussi pour perturber le moins possible les lignes de courant et le champ de pressions. Il ne faut pas que ces réservoirs perturbent la circulation d'air qui vient baigner les gouvernes et autres accessoires (éjecteurs de leurres par exemple), pas plus qu'ils ne doivent créer des zones qui vont "aspirer" l'air ambiant et "coller" l'avion dans son fluide porteur. Leur placement est généralement plus proche du centre de gravité que celui des RPL, ce qui diminue leur moment d'inertie et permet de conserver la manoeuvrabilité. La pénalité aérodynamique est inévitable : l'avion est "plus gros", mais c'est équivalent à dessiner un avion de taille supérieure, et moins pénalisant que de doter l'avion d'appendices eux aussi pénalisants.

Jeux de cons ...

La superficie la plus petite pourrait correspondre à une surface alaire (de 10% supérieure à celle du Rafale). La surface de 200 m² serait la surface mouillée de l'appareil. C'est la surface de sa peau. Je ne connais pas celle du Rafale en comparaison, mais un des éléments de fierté de Dassault, c'est que 70 à 75% de cette surface mouillée est réalisée en matériaux composites (ce qui contribue à la discrétion radar parait-il). La cellule (nue) du Rafale fait un peu plus de trois tonnes puisque les composites représentent 30% de sa masse avec 1 tonne de matériaux.

Ne pas négliger que, dans la défense de l'Europe de l'Ouest, la Belgique est à présent un pays de 3e rideau qui ne sera une autoroute pour chars d'assaut que lorsque la Pologne puis l'Allemagne seront tombées ...

Je vais jeter un pavé en direction de la mare (pas sûr qu'il tombe dedans) ... Objectivement, la Belgique a t'elle réellement besoin d'entretenir une flotte d'appareil plus nombreuse que celle de pays de taille comparable ? La République Tchèque assure sa défense avec une flotte de 14 Gripen (pour les seuls chasseurs). Elle est d'une dimension comparable à l'ensemble du Bénélux. La Hongrie, elle, le fait avec 12 Gripen, alors qu'elle est d'une surface supérieure. La Belgique n'a pas retenu le Gripen, mais le F-35 qui est sensé être mieux-disant. 34 appareils F-35 devraient pouvoir, haut la main, faire le même travail domestique que 14 Gripen, en en laissant donc 20 pour les opérations extérieures, voire une réserve ... Et pour les F-16 actuellement en déflation, je doute que leurs capacités soient si nettement en retrait de celles des Gripen. La flotte devrait donc aussi se montrer suffisante, non ? Après, il y a deux façons de voir le différentiel d'ambition opérationnelle entre la Belgique et Hongrie ou République Tchèque : Soit les ambitions tchèques et hongroises sont nettement en dessous de celles qu'elles devraient être Soit les ambitions belges sont trop importantes Je n'ai pas d'avis pertinent là dessus.

Que le choix du CF soit direct ou indirect ne change rien au fait qu'il reste issu d'une volonté du peuple. Il y a peut de chances que le parlement aille chercher des candidats qui n'ont rien, mais vraiment rien, à voir avec les tendances qui le composent. Jeter le discrédit sur le CF, c'est en rejeter la faute sur le Parlement, mais aussi sur le peuple suisse qui a choisi ce dernier (et indirectement le premier). Ce que l'on illustre avec la maxime "on a les dirigeants que l'on mérite". Je persiste, c'est un jeu dangereux, et ce n'est certainement pas le jeu démocratique - qui consiste, lui, à se ranger derrière la majorité, que l'on l'approuve ou non, au moins jusqu'aux prochaines échéances (ce qui n'empêche pas d'exprimer des désaccords). Et cela, ça nécessite de la confiance ... l'élite doit en être digne, mais les électeurs ne doivent pas, non plus, la monnayer ni la retirer au moindre désaccord.

J'ai peur que tu ne fasses un procès d'intention au Conseil Fédéral. Cela illustre, d'ailleurs, une forme manque de confiance (ou la défiance) grandissant dans les institutions. Ce n'est pas spécifique à la Suisse, c'est général, de l'Europe à l'Amérique, en passant par la Russie, l'Inde ou de nombreux pays d'Asie. Sauf que cette défiance fait le jeu des populismes et amène, la plupart du temps, à une forme d'autoritarisme : il est bienvenu celui qui va promettre de nettoyer tout ça ! (le tout ça pouvant aussi bien être réel que largement phantasmé) Pour moi, la seule réelle intention du Conseil Fédéral, et elle est louable, c'est que le peuple vote sur le principe du renouvellement des matériels. Le choix de ces matériels doit, nécessairement, être découplé du principe du renouvellement. Et que le choix soit fait hors de l'avis du peuple, cela parait aussi sensé : une vingtaine, cinquantaine ou centaine d'experts amenés à se positionner de manière univoque et transparente sur des critères définis à l'avance auront certainement plus de pertinence que des millions de votants dont une large partie ne pipe rien aux choix techniques (que la technique soit militaire, aéronautique, financière, économique ou politique, bien peu maîtrisent tous les aspects). Supposer, dès à présent, que le choix est fait et que l'on veut enfumer le peuple est au minimum exagéré, et au maximum un germe d'instabilité politique par le soupçon durable que cela fait peser (sur des dirigeants choisis par ailleurs !).

Je reste persuadé qu'il ne faut pas chercher plus loin ! Ce macaron me semble destiné à illustrer la campagne d'essais hivernale. Le logo du programe HX, pour le moment, c'est juste ça : (source https://www.defmin.fi/en/administrative_branch/strategic_capability_projects/hx_fighter_program/hx_fighter_program)

Bah on serait enfin obligé de sortir un Rafale XL, format Mirage IV, afin d'avoir la place de mettre tous ces patchs, insignes et marques de victoire, non ?

On est grave HS, mais j'ai énormément pratiqué ces jeux. Je me souviens d'une partie en réseau (IPX/SPX !) un soir de Saint Sylvestre vers 96 ou 97, avec un copain qui se la jouait "stratège de salon". Il jouait le NOD et moi le GDI. Il était sur le point de me ratatiner ma base principale quand une armée humaine a déferlé sur sa base et a tout ravagé (au prix de lourdes pertes). J'avais exploité, dans un coin de la carte qu'il avait déjà vidé de son tibérium et où il ne revenait plus, le bug des tours de garde ... construire une tour de garde, puis la démanteler, laissait trois soldats pour le prix de un et demi (ou deux, je ne sais plus). Quand j'ai eu le maximum de soldats discrètement dans ce coin, j'ai envahi sa base. Ils étaient tellement nombreux que les défenses "automatiques" étaient saturées et que j'ai pu tout démolir avant qu'il ne finisse de détruire ma base. Il n'a plus jamais voulu rejouer contre moi.

Command & Conquer ?

Si j'osais l'humour noir, je m'exclamerais : "Bon sang, mais c'est bien sûr, le MH17, c'est un coup du Su-39. Euh ... tu envisages sérieusement de comparer les capacités du Su 34 et d'un Su 39 produit en série ? Toutes proportions gardées, tu vois le A-10, même en version C ou une hypothétique version D, faire de l'ombre au F-15, même F-15A ??

Quand j'ai montré cette vidéo à un copain, pilote RC venu pour les fêtes, il m'a dit qu'on était passé pas loin d'une erreur de débutant au décollage. A priori, sur les modèles RC rapides (à réaction, le plus souvent), lorsque la vitesse est suffisante pour avoir une portance annulant la masse, le décollage est très soudain. Comme le frottement des roues cesse immédiatement, malgré leur trainée, la vitesse augmente d'un coup, augmentant brutalement la portance. Et là, deux erreurs sont possibles : soit on laisse faire, et il y a le risque d'une prise d'incidence trop importante, pouvant conduire à un décrochage fatal à ces basses altitudes soit on sur-corrige, et le coup de manche en bas nous met en piqué, fatal aussi à ces hauteurs et vitesses. Là, dans la vidéo, il y a une correction forte, bien visible à 2:13 et 2:14 (sous un autre angle), suivie d'une légère reprise (pour compenser la correction presque excessive). Mais c'est globalement peu souple et très près du sol ... A priori, le décollage est un secteur où l'appareil gagnerait à être en pilotage automatique, avec des CDVE qui seraient finalement plus souple que la boucle humaine basée sur une perception extérieure au planeur.

Conserver le même radar, ne signifie pas, pour autant, qu'il ne reçoit pas de nouvelles évolutions et de nouveaux modes. Cela peut sembler mineur, mais s'avérer essentiel pour rester crédible pendant les 7 ans de MCO garantis par ces contrats. La vraie question, pour moi, c'est "est-ce que le mouvement suivant (le renouvellement de la flotte de Mirage 2000) est prévu pour 2025-2027 ?".

Déjà fait ... on y a tout déplacé, avec les sapins, la neige, les couloirs briqués propres et brillants, et on a appelé ça Starkiller. Mais au final, c'était quand même moisi ...