FATac

Supposons que le regain actuel de tension ne finisse par dégénérer en un nouveau conflit ouvert, mais maintenu à une échelle loco-régionale, avec déploiement de troupes, manoeuvres terrestres, bombardements, mais à visée limitée de façon à ne pas légitimer le recours aux armes de dissuasion ou de destruction massive. D'après vous, que deviendrait alors la campagne électorale actuelle, en Inde ? Serait elle suspendue et les élections repoussées ? Ou bien, partant du fait qu'un conflit périphérique ne menace pas l'intégrité de la nation, la verrait on se poursuivre et le sujet du conflit servir comme argument aux uns et aux autres, avec des élections dans ce contexte de tension ?

Je tente une évasive : couteaux delta = 4 membres d'équipage, tous actifs pendant la présentation (alpha et bravo n'en ont qu'un par avion, généralement).

A priori, il pourrait aussi s'agir du rotor de turbine HP évoqué dans le reportage, non ? En tous cas, ça ressemble pas mal à ce qu'ils y montrent.

Ahhh ! Mais c'est dingue, çà ! Quand est-ce que vous allez comprendre, maudits français, qu'il faut cesser d'être arrogants à tout bout de champ !! Pour commencer, cessez de porter des jugements de valeur sur les autres puisque l'on sait bien qu'ils sont toujours dévalorisants. C'est vrai, quoi, enfin ...

Je dois avouer que j'apprécie particulièrement de voir cette saillie provoquer une réaction de @MrGland ...

Extensible/rétractable ...

Ce n'est pas faux ...

Petit bémol sur le propulseur de la BAP100 : à son sujet, un de mes amis parlait plutôt d'impulseur que de propulseur. Il s'agissait juste d'un augmenteur d'énergie cinétique et la munition n'avait pas de vol guidé. Euh ... franchement, à moins d'avoir en main tous les éléments (prouvés) pour le faire vite, mieux et moins cher, je ne vois pas réellement d'intérêt à refaire un taf déjà fait. Tout à fait. D'où l'idée d'en changer le moins d'éléments possibles pour éviter toute mauvaise surprise.

Je ne me souviens pas d'avoir vu passer de commentaires sur l'entrefilet de la revue Airpower de Janvier/Février qui dit que la DGA confirme le retrait de l'offre Rafale pour le Canada. La trop grande proximité des services de renseignement canadiens avec ceux des USA, UK, OZ et NZ en serait un des motifs. Des avis ? Commentaires ? Confirmations ?

Restera t'on dans la catégorie "munition légère" si l'on ajoute un propulseur ? Ce n'est pas la poudre qui fera déraper le prix, mais je suis curieux de son impact sur le guidage et les lois de pilotage ... et surtout sur le dossier de qualification qui résultera d'une telle évolution.

Je pense que @Scarabé faisait davantage référence à des excursions de frégates ou de corvettes chinoises en MED, et particulièrement en MEDOR, plutôt qu'à des passages de ponts-plats.

On m'a donné le planning des escales : Port Safaga (Egypte) dans la semaine 10 Djibouti (Djibouti) dans la semaine 11 Antsiranana (Madagascar) dans la semaine 13 Le Cap (Afrique du sud) dans la semaine 16 Rio de Janeiro (Brésil), sur les semaines 18 et 19 Fort de France + Pointe à Pitre dans la semaine 21 Carthagène (Colombie) sur les semaines 22 et 23 Vera Cruz (Mexique) dans la semaine 24 Charleston (USA) sur les semaines 25 et 26 Ponta Delgada (Açores), sur la semaine 28 Un total de 105 jours de transit prévus sur les 146 jours du déploiement. 5 missions et 7 exercices d'ampleur planifiés sur le chemin. A ma connaissance, pas de passage par La Réunion, ni Dakar, ni Saint Pierre, ni Halifax.

Heureux homme !!

@mehari : rassure-toi, je ne présentais pas une vraie solution. D'une certaine manière, je reste persuadé que Eurofighter/Brimstone et Rafale/AASM peuvent tous deux traiter le problème, mais pas nécessairement de la même manière. Si le Typhoon tapera sur le rezzou en déploiement avec une efficacité certaine, le Rafale pourra être amené à le traiter en amont, à la concentration. Question de doctrine, de profondeur stratégique de part et d'autre, et de renseignement ...

Dans cette optique, finissons la qualification de l'ASPTT, adaptons la sous Rafale, et adieu l'avantage du couple Eurofighter/Brimstone, non !?

Abordage entre 2 Hawks lors de la répétition de la démo pour Aero India 2019, à Bengalore. Statut des pilotes pas clair pour le moment. 2 éjections rapportées et 1 décès possible.

Même ... perplexe je reste. Des F-35I au dessus du Liban seraient déjà dans une posture agressive, à tout le moins non respectueuse de la souveraineté du pays survolé. Qui dit posture agressive dit aussi vigilance maximale pour éviter de se faire choper. Dans ces conditions, le moindre radar un peu chatouilleux motiverait des évasives, du brouillage, des leurres pour s'y soustraire, voire un tir d'auto-défense en cas d'accrochage persistant, perçu comme une menace non voilée, non ? Et un verrouillage depuis la mer (eaux et espace aérien internationaux), d'un appareil survolant les terres, ça fait une bonne distance, non ? 20 nautiques, dans le cas le plus optimiste ? Ca me semble trop beau pour être vrai.

C'est moche de te servir d'une partie de mon propos seulement pour exprimer tout le contraire de ce que j'avais dit. Je le rappelle :

Des Rafale égyptiens au dessus du Liban ?

Oui. Il l'a dit. Mais était-ce une menace ou un constat ? Moi, quand je vois les programmes, je penche pour la seconde hypothèse (question de délais, de budgets, et d'appareils à remplacer), là où la prise de position italienne montre une inclination pour la première piste - ce qui fait fi, au passage, de toute la nuance diplomatique du propos. Et de la manière dont on prend l'affirmation, on peut tirer des conclusions très divergentes en fonction de l'opinion que l'on veut exprimer.

Oui, mais si on doit faire des ajouts, il ne faut pas oublier, non plus, de mentionner que le projet a été mené à un rythme relativement modéré, notamment pour éviter que le moteur ne soit prêt sans avoir un appareil pour l'accueillir. Il aurait été possible de le figer beaucoup plus tôt, avec un décalage dans le temps des moyens qui lui ont été affectés. Le moteur aurait alors certainement eu une définition différente de celle qu'il a actuellement, mais aurait pu arriver sur le marché 4 à 5 ans plus tôt. Bon, les premiers tours du Volvo RM12 datent, eux, de 1978 ... il faut admettre que le choix de l'architecture du F404 était déjà fait depuis un certain temps.

Premiers tours au banc en janvier 1984 pour le M88 (dont les premières études - et les premières publicités dans les revues - datent de la fin des années 1970). Mais ce moteur a, à l'époque, un gros défaut ... il est français, et la position diplomatique française est très peu lisible dans les années 1980.

Globalement, je me demande qui pourrait acheter sérieusement l'argument comme quoi le projet franco-allemand laisserait les autres pays disposant d'une industrie aéronautique à la marge et affaiblirait l'Europe de la défense. Honnêtement, il faut quand même remettre cette association sous l'éclairage de l'introduction du F-35 en Europe : la France et l'Allemagne, qui n'ont pas choisi d'inféoder leur industrie aérospatiale au projet de Lookheed-Martin, ont alors des échéances de remplacement des flottes actuelles qui sont différentes. Elles ont besoin d'autres équipements et de développements nouveaux. Associer les Italiens (par exemple), c'est prendre le risque d'un projet plus tardif (pour succéder au Lightning II ?), et donc du maintien de flottes potentiellement obsolètes, et donc affaiblir la défense de l'Europe (et pas seulement son industrie aérospatiale, laquelle a bien souffert des choix britanniques, italiens et hollandais, bien avant que le FCAS ne commence à être ébauché). Le projet franco-allemand pourrait alors être vu davantage comme un projet de rattrapage pour ces deux pays (à supposer qu'industrialiser le F-35 donne une avance quelconque), et pas comme un projet d'éviction des autres. Evidemment, pour quelqu'un qui ne tirerait, finalement, aucun avantage industriel et scientifique du F-35, le point de vue serait différent - mais cela supposerait d'admettre avoir fait une erreur en prenant cet appareil et cette posture est bien plus difficile à tenir que celle qui consiste à rejeter la faute sur les autres et à crier à la menace que leurs projets représenteraient.

Là encore, tout est question de choix et de compromis. On pourrait estimer, au contraire, que la configuration air-sol doit être la plus furtive possible, donc avec tous les emports en soute, là ou la configuration de supériorité aérienne pourrait se la jouer camion à missiles de longue portée avec des packs de METEOR en emport externe, voire une plate-forme de désignation de cible discrète et déportée. La chose la plus nuisible, dans la conception d'un tel projet, ce sont les certitudes ... Rester souple et envisager d'autres options permettra, in fine, de faire le choix qui correspondra le mieux à nos habitudes opérationnelles et notre doctrine, sans avoir besoin d'adopter une démarche étrangère et de s'y plier.

Très accessoirement, une perche fixe bien conçue est un faible contributeur à la SER. Une perche rétractable déployée est, elle, systématiquement un gros contributeur (logement, trappes ouvertes, vérins et tringlerie). Une perche déployable rétractée reste discrète, mais présente un risque en terme de fiabilité et constitue un surpoids qu'il faut accepter comme une contrainte de la furtivité. Il faut voir à quel niveau placer le curseur, c'est tout.