FATac

En théorie, selon les rites de l'Islam, le défunt doit être inhumé dans les 24 heures suivant le décès (avant le coucher du soleil si le décès a eu lieu le matin, le lendemain matin si le décès a eu lieu l'après-midi). Les circonstances exceptionnelles (rapatriement, etc.) peuvent justifier une extension de ce délai, mais il est recommandé de l'abréger au maximum.

Ah, oui, j'ai connu ça ... la dose de sport supplémentaire parce que les punitions sont interdites (hors sanctions prononcées en bonne et due forme par le commandement) ...

Oui, dramatique ... D'autant que, lorsque l'on a vu la vidéo, elle illustre le moment où la partie arrière entame son rebond alors que la partie avant poursuit sa bascule vers le bas, avec la rupture de la structure sur dos de l'appareil. Selon la répartition des masses et la vitesse verticale, on peut comprendre qu'il y ait des excitations différentes allant jusqu'à la rupture.

Rectification. On sait toujours ce qui sortira du process : tu peux les nourrir au caviar comme aux croquettes pour chat, les trolls produiront toujours de la m***e. Vu comme ça, autant faire l'économie du caviar.

Je me souvenais des premiers pilotes égyptiens à la livraison des trois premiers Rafale : "Hulk", "Eagle" et "Viper". "Cobra" était il un des pilotes restés en France à l'époque pour gérer la suite de la montée en compétence ? Dans tous les cas, la perte de l'homme est bien plus dommageable que celle de l'appareil - quel qu'il soit. RIP.

Rovaniemi, c'est le pays officiel du Père Noël, je crois (j'y crois).

Je n'ai pas accès au détail des performances de chacun, mais je doute que le Gripen soit "mieux", notamment que le Rafale, sur le point de la longueur de bande nécessaire pour le décollage. A la MTOW, la charge alaire est très comparable, meilleure pour Gripen NG et Rafale que pour le legacy-Gripen, et le rapport poussée (PCPC) / MTOW est aussi très comparable. Ces deux éléments étant des indicateurs de distance de décollage (en première estimation), on peut s'attendre à des distances similaires. Je suis prêt à parier que l'écart est de l'ordre de 10%, à peine, avec un classement Gripen C/D > Rafale >= Gripen E/F (en distance). Sauf que cette estimation s'entend à la masse maximale, donc avec un Rafale qui emporte 4500 kg de charge de plus que le Gripen NG et 6700 kg de plus que le legacy-Gripen. Il est évident que, plus léger, le Rafale décolle plus vite/plus court.

Moi, de ma lecture diagonale, j'avais compris que le fabriquant des sondes à infrason fabriquait aussi des éléments inclus dans Spectra, pas que c'était ces capteurs en particuliers qui étaient inclus.

Sacrée-sacrée défonce !

Euh ... ce que j'ai vu dénommé "caméra à mémoire tampon", jusqu'à présent, ce sont des caméras à pré-trigger : elles filment tout le temps dans une mémoire de 30 secondes, mais sans enregistrement permanent. Le déclenchement permet de basculer ces 30 secondes vers une mémoire de sauvegarde, ainsi que toutes les images suivantes jusqu'à l'arrêt. Le déclenchement sur un événement (agression, par exemple) permet alors de récupérer le contexte des 30 secondes qui précèdent. La durée totale de la vidéo, elle, n'est limitée que par la taille de la mémoire de sauvegarde. Si ces caméras-piéton sont bien prévues pour fonctionner ainsi, comme les caméras à pré-trigger que j'utilise en expérimentation scientifique, alors rien ne s'oppose à un usage "sur toutes les situation d'intervention normale", avec la certitude de pouvoir y enregistrer le moindre dérapage, d'où qu'il vienne.

Moi, je ce que je comprends, c'est que ce ne sont pas des caméras à activer en cas d'agression (Defcon 2 pour prendre une image), mais à activer en situation normale (Defcon 4), ce qui fait qu'elles sont déjà activées lorsque l'agression survient (montée en Defcon 2). Le fait d'avoir inversé les propositions dans la phrase rend la gradation et la couverture d'un domaine par l'autre moins lisible. Mauvais travail de journaliste qui vide un texte de son sens en voulant le réécrire ou le paraphraser ou bien ou mauvaise expression du politique qui produit un texte contraire à son intention ... (je ne sais pas)

Il y a 20 ans, les éléments de Pre- et de Post-CFD (Gridgen et Fielview, pour prendre deux des majors du domaine à l'époque) tournaient sans problème sur un PC correct, et dépotaient sérieusement sur une bête à 25000 F Les principaux codes CFD du marché de la prestation (CD Adapco, StarCD, Fluent, ...) étaient aussi portés sur PC, même s'il fallait alors être patient pour obtenir des résultats sur les géométries les plus complexes. Il y a 20 ans, donc, quelqu'un doté d'un bon sens physique pour bien modéliser le problème, ayant la maîtrise de ses outils pour éviter de créer des singularités numériques dans son maillage, pouvait tout à fait traiter des simulations aéro avec des résultats très corrects dans le fond de son garage, sur du matériel à moins de 5000 €. Par contre, les licences des logiciels évoqués risquaient de lui couter un total plus proche des 50000 € à l'achat, ou 20000 € / an à la location. Et vu les temps de calculs s'ils ne disposait pas d'une station SGI, HP-UX ou AIX RS-6000, il fallait juste être patient et éviter de tester des designs "juste pour voir". On faisait l'optimisation "avant" et on calculait "après".

Bah ils ne le mettent pas, puisqu'ils nous disent que ça en consomme moins. Les réservoirs du fuselage suffiraient alors à assurer la même autonomie que celle d'un appareil à voilure classique et réservoirs plus importants. Enfin, c'est l'idée, j'imagine.

Il y a aussi une autre (très bonne) raison : la prise de repère sur un plan d'eau interdit les activités aquatiques et nautiques sur celui-ci pour une durée de 3h. Ainsi, avec un décollage à vide, immédiatement suivi d'une prise de repère sur le plan d'eau, ils s'assurent la sécurité de celui-ci pour tous les écopages à venir dans les heures qui viennent, et si la reconnaissance était négative, ils pourraient prendre une alternative avant même de taper le feu pour la première fois. En gros, ça permet d'assurer la continuité de l'intervention - laquelle ne serait pas garantie en cas de décollage armé suivi de reconnaissances successives sur le plan A, le plan B, etc.

C6 ?

Le passage de reconnaissance du plan d'eau, préalable à l'écopage, vise justement à s'assurer qu'il n'y a pas de risque (embarcation au milieu par exemple) et à permettre à d'éventuels usagers d'évacuer l'axe d'écopage. Quelques éléments d'information complémentaires : https://www.nicematin.com/faits-divers/ecopage-securite-largage-pilotes-9-choses-a-savoir-sur-les-canadair-qui-combattent-les-incendies-158090 https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiKkq24ooLgAhWJkhQKHcX2AAcQFjADegQIChAC&url=http%3A%2F%2Fwww.fluvialnet.com%2Fupload%2Fvideos%2FPDF_2018%2Fzones_ecopages.doc&usg=AOvVaw1IpWMurUiC3qrEty_7eQ2X Et si les plaisanciers concernés par l'incident évoqué dans le rapport avaient une part de responsabilité, même minime, elle serait évoquée dans le rapport. Là, clairement, le canadair passant sous le vent de son leader était clairement hors du domaine d'écopage et les navires, même proches de la zone, n'étaient pas en position d'être en danger.

C'est vrai que les comportements autoritaires de CdB ayant un impact sur la communication au sein de l'équipage et pouvant entraver la sécurité sont certainement plus faciles à trouver au sein du transport qu'au sein de la chasse. Après, chacun sait que les chauffeurs de brouette sont tous des frustrés du pointu. (maximum irony inside, je précise)

Concernant les LBD, je plussoie ce point parmi ceux qui sont susceptible de leur faire présenter une sur-morbidité par rapport à l'intention qui prévaut à leur choix dans la gamme des outils sublétaux de maintien de l'ordre. On a donc : un point de visée à 25 m rendant dangereux les visées à la poitrine et aux jambes/cuisses à des distances inférieures, alors même que le domaine d'emploi de l'arme est dans la tranche 10-30 m une énergie du projectile supérieure à celle des anciens flashball. Pas nécessairement supérieure au départ, mais nécessairement mieux conservée tout au long de la trajectoire, du fait de la stabilisation de celle-ci. Ainsi, la portée est augmentée, mais l'énergie reste supérieure aux portées inférieures, ce qui vient aggraver les conséquences du premier point une capacité "perforante" de la munition potentiellement supérieure si la jupe reste accrochée à la balle, comme semblent le montrer les clichés de projectiles ramassées. Il y a un effet "barreau" qui fait que la masse supplémentaire de la jupe "pousse" l'ogive, augmentant les conséquences de l'impact, par rapport à celui d'un simple "boulet" Je me demande dans quelle mesure il ne serait pas relativement simple de pallier ces défauts afin de conserver une certaine efficacité à ces dispositifs, tout en en diminuant les risques et les séquelles. Ainsi, iraient dans le bon sens, à mes yeux de néophyte : l'accessoirisation des tireurs avec les caméras-piétons, ainsi que cela a été fait dans l'Ain le recalage des visées pour la tranche basse des portées d'emploi. Ainsi, avec une visée calée à 12 m, juste au dessus de la portée minimale d'engagement, le risque de tir à la tête est atténué pour les visées au buste. une éventuelle segmentation des munitions et des tireurs entre la portée actuelle et des portées plus courtes avec des munitions sous-chargées. Ainsi, il serait possible d'avoir une énergie résiduelle équivalente entre un tir à 12 m et un tir à 28 m (par exemple), le tout étant que le tireur "longue portée" ne fasse pas un tir de défense à 12 m la requalification de la munition, notamment de sa jupe, afin de s'assurer qu'elle ne présente pas un danger supplémentaire, quitte à ce que le la jupe se détache en vol du boulet, à l'image des sabots d'obus flèche. Enfin, il y a une question qui me taraude depuis un bout de temps, dans le brouillard (pas seulement lacrymogène) qui entoure ces affrontements : quel est le risque de ricochet et de blessure par des projectiles ayant raté leur cible et changé de trajectoire de manière imprévisible ?

QNX est l'OS sur lequel j'aurai été tenté de parier ... au moins comme source de départ d'une customisation maison (avec revue intégrale du code "externe" avant intégration). Sinon, vis à vis des systèmes basés sur de l'apprentissage, tant qu'ils arrivent à converger/décider dans des cycles compatibles avec le temps réel, ils restent compatibles avec cette approche. Leur seul problème est alors de "prouver leur résultat", ce que l'approche hyper-formelle a l'avantage de garantir. La logique floue est déjà validée de ce point de vue depuis le début des années 80 et son implémentation dans les différentes implantations du VAL (Lille, Orly, Toulouse). Elle offre de bons compromis performance/qualité de pilotage lorsqu'elle est basée sur une bonne définition des règles de pilotage et un bon choix des coefficients de correction. Elle offre rapidité, efficacité et robustesse. L'auto-apprentissage et autres technologies à bases de réseaux de neurones sont déjà un peu plus sujets à caution, bien qu'ils puissent être employés sans soucis dans les phases de préparation (définition des règles et choix des coefficients), leur résultat étant alors validé par l'humain, ou éventuellement prouvé par un autre calcul, avant de pouvoir être intégré avec une sécurité acceptable. Laisser ces automates "en roue libre" sur un système temps réel est peut être encore un peu risqué aujourd'hui. Demain, nous verrons ...

Pour compléter les opinions de @Carl et @Frencho, je vais exposer ici une opinion que j'avais exprimée dans une discussion privée avec un modérateur, lors d'un précédent départ avec demande d'effacement : Personne n'a jamais forcé un membre à poster ses messages ici. Par réciprocité il me paraît légitime qu'il ne force personne à les retirer. Le membre a donné de son temps et de ses compétences ... et vu un comportement de gamin (j'veux tout supprimer, na !), on peut être tenté de répondre avec le même niveau de gaminerie "Donner c'est donner, reprendre c'est voler" pour justifier de la non-suppression de ses messages. C'est moche et ça n'élève pas le débat, mais ça peut être compris. Si le comportement actuel du membre manque sérieusement de maturité. Il est fâché, il veut partir ? Qu'il parte. Il peut le faire avec panache, comme @syntaxerror9 à l'origine de ce fil. Ou il peut le faire comme un gamin, j'insiste, en emportant avec lui tout ce qu'il avait amené. J'avais réprouvé ce comportement lors du premier départ certains gros contributeurs. Je le réprouve toujours. La charte du forum dispose que toutes nos intervention sont archivées dans la base de données. Il n'est prévu aucune modalité de retrait, hors celle qui amènent les modérateurs à supprimer des messages hors-charte ou à altérer ceux-ci. Il n'y a donc aucune raison légitime de donner suite à la demande de suppression. J'insiste : aucune, même pas le RGPD. S'il veut retirer tout ce qu'il a apporté, il peut le faire en éditant ses messages. Pour ma part, je considérerai ce comportement comme hostile au forum, altérant la teneur des fils de discussion. Si j'en avais le pouvoir, cela m'inciterait à fermer le compte pour faire cesser la "déstabilisation" du contenu rédactionnel. Et un tel comportement d'édition systématique pourrait entrainer, vis à vis d'autres posteurs dont on sait qu'ils pourraient avoir les mêmes tendances, un recours systématique à la citation systématique et in extenso de leur propos pour créer une sauvegarde visible qu'ils ne peuvent pas éditer. Beau progrès ... Voila. Pour moi, la contribution d'un membre (moi compris) est acquise à la communauté, et il part comme et quand il veut. Il n'est pas spolié, n'est pas dépossédé, ses interventions lui restent créditées. Et s'il casse les burnes, son compte est suspendu et puis c'est tout. Je conçoit que cela ne mène pas forcément à l'apaisement, mais c'est une manière de rappeler qu'on vit en société, et que dans ce contexte, l'intérêt général peut primer sur son intérêt particulier - ce qu'on a parfois tendance à oublier lorsque les esprits s'échauffent dans la discussion.

A NDDL, la situation était dans une impasse totale. La reprise en main du politique sur le maintien de l'ordre, en annonçant l'abandon du projet, a permis d'éviter une insurrection de type guerre civile dans le bocage. Des renseignements mettaient en évidence l'installation de points de fixation, pièges et autres booby traps destinés à provoquer un effet maximal pour pousser les forces de l'ordre à engager des moyens qui ne sont pas ceux du maintien de l'ordre (la troupe et des blindés en l'occurrence). On en a retrouvés depuis lors de la dépollution de la ZAD, notamment des futs d'hydrocarbures enterrés et munis de dispositifs pyrotechniques, ainsi que des bidons de mélange essence/acide destinés à l'alimentation de cocktails molotov. Plusieurs des armes de guerres saisies à la même période dans les quartiers traditionnellement chauds de Nantes (AK et RPG en petit nombre à l'est et à l'ouest) ont été déclarées comme destinées aux Zadistes par leurs détenteurs. Réalité ou excuse facile et opportuniste, pas possible d'en être sûr. Mais dans ce contexte, avec la certitude d'un adversaire prêt à toutes les extrémités pour se payer les forces de l'ordre (et n'ayant pas d'autre projet immédiat dans son action), le choix politique de l'abandon de l'aéroport était le meilleur. Cela permettait de couper la base violente de son soutien populaire, de délégitimer les actes extrêmes à venir. Cela a "désarmé" les points de résistance les plus dur, écartés certains des militants les plus extrêmes et les candidats au martyre. Dans ce contexte, le démantèlement a pu être mené avec un niveau de violence contenu - même si toujours excessif - et qui n'était certainement pas le fait exclusif des forces de l'ordre. Là, dans le mouvement des gilets jaunes, il me semble que le pas politique a déjà été fait. La spirale inflationniste des prix du carburants a été rompue, des aides (10 Mds quand même) ont été annoncées. Un infléchissement de l'orientation du pays a été annoncée pour indiquer que le mouvement avait été entendu. Et c'est là que les revendications ont changé (RIC, départ du président élu, etc.). La violence s'est maintenue malgré l'érosion du soutien populaire (soutien dont je me demande toujours comment il est mesuré, tant en matière de question posée que d'échantillon sondé). Il faudra probablement, à un moment, un second pas politique pour "casser" la dynamique mouvement qui, pour l'instant, continue sur son élan sans rencontrer d'obstacle, mais sans avoir rajouté d'essence dans le moteur.

La baignoire du cockpit de A-10 fait de 13 à 38 mm d'épaisseur, selon l'endroit, pour un total de 540 kg. Elle est sensée ne pas être pénétrée par les munitions de 12,7 mm et peut résister, ponctuellement, à des impacts isolés de 23 mm ou de 57 mm (sur le papier ...).

La manifestation (dont la liberté est garantie) s'arrête à l'ordre de dispersion. Que celui-ci vienne des organisateurs ou bien qu'il soit un commandement des forces de l'ordre. En conséquence, continuer un cortège plus ou moins constitué, s'aligner face aux cordons de maintien de l'ordre, montrer une attitude de confrontation ou de provocation, à ce stade, ce n'est plus de la manifestation légitime et cela appelle une réponse qui sera toujours perçue comme violente par les plus "innocents" qui n'ont pas compris que le jeu était fini. Et si la situation perdure, si les "manifestants" tentent de gagner du terrain sur les forces de l'ordre, alors on va rentrer dans l'escalade qui est actuellement déplorée, et l'usage de la force s'avérera nécessaire. Il n'empêche qu'il est proportionné face à l'enjeu (qui n'est plus une manifestation mais une occupation illicite de l'espace publique, une restriction des libertés - de circulation notamment - des autres usagers de cet espace, voire une provocation des FdO quand il ne s'agit pas d'outrage par ailleurs) mais paraît disproportionné à ceux qui subissent cette situation sans l'avoir comprise pleinement.

Peut on résumer en disant que les FDI seraient des navires d'escorte quand les FREMM seraient des navires pour faire la guerre ? Ou, en grossissant le trait, les FDI seraient des Escorteurs++ quand les FREMM seraient des Croiseurs--.

Peut être, mais même là, nos points de vue divergent ... c'est le règne de la pensée unique (chacun la sienne) qui interdit aux Gilets Jaunes de finir par arriver à une plate-forme unitaire de revendications. Pour ma part, je ne vois aucune justification réelle à ce sentiment des citoyens - sinon, en me disant que je ne suis pas plus con qu'eux, je devrais éprouver le même. Moi, ce que je perçois, avec la même réalité économique que les autres (2 enfants à charges, la troisième qui bosse mais peine à trouver son autonomie, des revenus actuels tout juste remontés au niveau de ceux de 2008, 10% des revenus du foyer qui partent en IR/TA/TF, des trajets domicile travail comme tout le monde, etc.) c'est que j'ai fait des choix différents pour assumer cette réalité. Pendant des années, ceux de mes amis qui ont fait certains des choix similaires aux gilets jaunes (éloignement, diesel, etc.) se sont moqués de moi à divers titres. Maintenant, je suis en position de force - j'ai limité l'érosion de mes revenus, je suis revenu à l'essence en 1996, puis à l'hybride plus tard (pour ma 4e voiture en 30 ans ... je suis conservateur), je n'ai que 2 prunes pour excès de vitesse en 30 ans (76 et 77 km/h pour 70 que j'ai encore en travers de la gorge, mais jamais de dépassement dans les zones à 90 puis 80). J'ai beaucoup moins l'impression qu'eux d'être des vaches à lait. Pourtant, nos situations sont les mêmes : mêmes diplômes, évolutions professionnelles similaires, et même revenu annuel à 2% près. Non, clairement, ce conflit, pour moi, c'est celui de la perception et de l'aveuglement. Et pour avoir fréquenté des élus de tous bords politique et de tous niveaux, la perception de la situation par ceux-ci n'est pas totalement déconnante (au moins en province). Ils ne sont pas aussi déconnectés du terrains que certains veulent le faire croire, et je doute que l'aveuglement soit de leur côté. A contrario, du côté du "peuple", il y a un réel problème pour assumer, supporter, accepter une situation difficile, mais dans laquelle on se trouve plongé aujourd'hui sur la base d'un empilement de choix personnels faits ces 5/10/15/25 dernières années. Et là où ça me fait franchement c***r, c'est que des gilets jaunes qui ont fait des mauvais choix luttent en disant que c'est en mon nom, et que s'ils finissent par obtenir quelque chose, ce sera finalement à mon détriment (et au détriment de ceux qui, comme moi, ont fait des choix qui les amènent à surnager, juste au dessus d'eux). Et cette tension est une véritable menace intérieure puisqu'à un moment, il y a un réel risque de divorce politique et moral entre ceux qui s'estiment "vaches à lait" et ceux qui n'ont pas cette impression mais davantage celle qu'ils vont le devenir à cause de l'inconséquence des autres. Bon ... c'est un peu foutraque et je crois que je vais éviter de réintervenir sur le sujet GJ, mais je voulais juste montrer que comprendre n'est pas soutenir et que la sympathie pour un mouvement (dans les sondages) peut parfois venir davantage de la compréhension des revendications que du réel partage de celles-ci.