FATac

Propose : (prénom) Karl Georges. Ca pourrait passer.

Le RB008 sera le dernier livré, même si c'est le premier construit pour l'Inde. Il servira d'appareil de validation de l'intégration de toutes les adaptations spécifiques au marché. Partant de là, l'équipement actuel porté par l'avion n'a plus rien de représentatif et n'est plus vraiment un sujet d'intérêt.

Heureusement, ce n'est pas un accident, mais seulement un incident : https://www.ouest-france.fr/economie/transports/avion/un-avion-devenu-incontrolable-atterrit-en-urgence-au-portugal-6062793 L'avion sortait des ateliers de chez OGMA. C'est pas eux avec qui nous avions eu du tirage sur l'entretien de nos C-130 ?

Le DDM-NG est Fish-eye. Mais le lest, lui, est resté "prismatique" comme l'ancien DDM. Franchement, pour un lest, à quoi bon le changer de forme. Et pour un vol de réception "avion", il n'est pas nécessaire de lui donner tous les équipements optionnels, on peut très bien le faire avec le minimum d'équipements de mission (il me semble que l'OSF aussi est un lest sur ces photos).

Je ne sais pas ce que j'ai dans les yeux, mais honnêtement, je ne vois pas ce qu'il a de spécifiquement ressemblant au MiG 29. Pour moi, un caractère spécifique aux MiG 29 est la répartition des composants autour du plan des ailes : le cockpit et les équipements au dessus de celui-ci, et les moteurs dans deux nacelles en dessous, séparées par un "tunnel". Cette formule, utilisée aussi sur la famille Su 27 résulte d'études aérodynamiques de l'époque et a démontré une forme de pertinence. Dans le cas du FC-31, on a finalement quelque chose d'assez monobloc, comme sur les F-22, F-18 ou autres, dans lequel il n'y a plus ce découplage marqué des volumes pas plus que le tunnel des nacelles moteur, le tout avec une aile assez haute pour ne plus marquer de séparation. Pour ma part, je ne pourrais que difficilement souscrire à une possibilité de filiation MiG 29 <-> FC-31 à part admettre un cousinage lointain par le biais d'un moteur commun (comme le F-4 Phantom II serait alors cousin du F-104 Starfighter !)

@jojo (lo savoyârd) A mon avis, sur les programmes que tu cites, les partenaires étaient, tous, plus ou moins en acquisition de compétences, le tout à une époque ou les programmes étaient nombreux et occupaient un grand nombre de personnes. C'était beaucoup plus facile. Maintenant, les acteurs sont moins nombreux, ont des compétences et des champs d'activité dans lesquels ils estiment être leaders et qu'ils ne veulent pas lâcher. Comme il y a moins de mouvement et d'affaires, il n'y aura pas de place pour tout le monde, et les tensions sont donc beaucoup plus vives pour distribuer les tâches. Il est possible que ce soit si tendu que cela peut finir par provoquer des blocages semi-permanents, jusqu'à ce que des acteurs bloquants disparaissent purement et simplement ou ne finissent par se coucher et tout céder.

Ben on applique le concept anglais : "fitted for but not with" ... Mais en mieux et dans les deux sens : les appareils "modernes" peuvent recevoir les accessoires des anciens, et les anciens pourront recevoir les accessoires des nouveaux. Modularité et homogénéisation des capacités ne veut pas nécessairement dire configuration identique.

Ca peut être ça ? https://www.lessor38.fr/aura-et-dassault-aviation-signent-pour-la-fabrication-additive-pour-l-aeronautique-23253.html (et si c'est le cas, je sais que ça va faire des déçus)

Bizarrement, ce comportement m'est coutumier. C'est, en grossissant le trait, celui de la plupart des polytechniciens (X) avec qui j'ai eu l'occasion de travailler. Conclusion, nous formons bien nos élites puisqu'elles ont les "codes" pour dominer le monde, visiblement. Mais que nous manque t'il alors ?

J'ai déjà vu ce type de comportement dans des secteurs moins critiques, mais tout aussi critiquables : la nouvelle pièce répond au cahier des charges écrit à l'analyse de l'ancienne, c'est bon, ça passe, on substitue ... sauf que tant que la substitution n'a pas été validée par des essais couvrant tous les cas d'application prévus initialement, la nouvelle pièce ne garantit rien du fonctionnement du nouvel ensemble, ni que le cahier des charges était bien complet et l'analyse assez vaste.

Non, t'as faux ! La mention complète, c'est "C'est la faute des russes, mais les chinois ont tout copié".

Oui. 234. Merci. Sinon, je viens d'avoir un responsable de chez Ferrero au téléphone à l'instant. S'ils admettent que le NGF pourra emporter pleins d'oeufs surprises sous ses ailes, ils disent que ce ne sera pas Bueno pour l'appeler Kinder. Par contre, ils vantent le Nutella comme un excellent revêtement RAM. Son principal défaut, c'est la difficulté de fixer les bocaux sur la peau de l'avion - parce que tartiné, ça ne résiste pas au vent relatif. En plus ils y voient une possibilité d'export vers la Malaisie, qui paierait en huile de palme. @Pakal : désolé pour ton sujet, mais lancé comme ça, il avait toutes les chances de tourner à la fête du slip.

J'avais plus la référence à l'Arado Blitz (Ar 232 si ma mémoire ne me joue pas de tours). Le blitz londonien, si c'est pour fâcher les britanniques, ce n'est pas vraiment un incident diplomatique. C'est bon on peut y aller. Quant à la Blitzkrieg, j'ai eu récemment l'occasion de constater que parmi les gens nés 50 ans plus tard, bien peu savent ce que c'est. Donc ça ne gène pas.

/me part réviser "Le chapeau de Mireille" Sinon, je valide @Skw, parce que pour lutter contre Daesh, c'est bien puisque l'autan en emporte au levant. --------------------------------------> []

Moi, ça ne me gêne pas que le nom soit localisé. Foudre/Blitz ou Tonnerre/Donner ou éventuellement Lance/Speer sonnent bien, je trouve. Sinon il y a Héraut/Herold, et pour les mots "pareils", on peut prendre Chance ou Chose.

Je ne sais pas si c'est vraiment si marqué. Certes, le soft launch du Sea Ceptor l'envoie en l'air tout de suite, mais le propulseur s'allume alors que le missile voit sa vitesse verticale quasiment s'annuler. C'est du temps perdu - en partie peut-être puisque le missile bascule pendant ce temps. Et en cas de défaut d'allumage du pain de poudre - toujours possible, le missile retombe sur le bâtiment tireur ou peu s'en faut. C'est un risque, non ? Avec le MICA-VL, vue la vitesse (élevée) à laquelle il sort du tube, je me demande s'il n'est pas enfoncé un peu plus profondément et si le front de flamme du propulseur ne sort pas avant, pendant que le missile est encore lent. Et quoi qu'il en soit, si l'allumage du pain de poudre fait long feu, le missile reste confiné dans son silo, avec un risque atténué pour la plate-forme, non ?

Echange de "bons procédés" qui consiste à mettre le monde en coupe réglée et à nier toute souveraineté des clients potentiels s'ils avaient encore des illusions sur celle-ci. C''est, effectivement, hautement improbable à la fois parce que contraire aux usages de l'animal dominant, mais aussi parce que les proies pourraient se rebeller, ou à tout le moins se montrer rétives au choix imposé par ce partage et aller voir ailleurs (rouge ou blanc plutôt que bleu, vert ou gris).

Et si on passe en mode "j'y crois encore", on va finir par voir une offre de Dassault sortir à la dernière minute, que personne n'aura senti venir parce qu'ils auront travaillé dessus dans la plus grande discrétion et en n'en parlant qu'avec ceux qui ont le besoin d'en savoir ... Comme on dit chez moi, c'est à la fin de la foire que l'on compte les bouses. C'est donc à la clôture de l'appel d'offres que l'on saura exactement qui sont les concurrents. Les atermoiements qu'il y a avant ne sont que des péripéties.

Bah si c'est pour en faire des QQ-5, QJ-6, QJ-7 et QJ8, à l'image des QF-* américains, je ne sais pas si on peut vraiment parler d'addiction. Par contre, si c'est pour leur donner des missions opérationnelles en zone de combat, là, ce serait autre chose ...

Je ne sais pas. Je suppose, et j'applique le rasoir de Hanlon de manière assez extensive : "Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer". Là, la "malveillance", ce serait une volonté de cacher. La "bêtise" est celle de tous ceux qui vont s'appuyer sur une photo pour prouver tout et son contraire. Et si c'était une photo du RB008, il n'y aurait aucun intérêt à porter la mention "file photo". C'est donc une photo d'illustration qui a toutes les chances de montrer autre chose.

Non, je crois que c'est plutôt pour ménager les susceptibilités car la photo n'est pas celle du RB008 - d'où la mention "file photo" à la fin du commentaire. S'il ne la floute pas, tout le monde voit que c'est un Rafale non-indien et il se prend une volée de commentaires négatifs, malgré sa mention. Là, il floute et met la mention, tout ce qu'il reçoit comme reproche, c'est "Super nouvelle mais photo pourrie".

Dire que je viens d'assister à une conférence d'un influenceur d'opinions qui clame haut et fort que l'avenir de l'informatique est exclusivement et dès demain dans le cloud public (Amazon et Google) avec des terminaux type "téléphone" pour les utilisateur ... soit je viens de perdre 4h, soit on est au bord du gouffre et on va faire un grand pas en avant ...

Quand ça ne marche pas une fois, généralement, ça ne marche pas deux fois non plus. Formulation alternative : "les mêmes causes produisent souvent les mêmes conséquences. Là c'est pareil. "Envoyer la réponse". Ca ne part pas. Encore "Envoyer la réponse". Toujours rien. Allez ... "Envoyer la réponse" de nouveau ... et le forum fusionne les trois envois faits par le navigateur. Ca me rappelle les imprimantes ... on imprime, le job ne sort pas, alors on relance. Toujours rien, on relance. Et le lendemain matin, il y a 2 1/2 pavés dans le bac de l'imprimante (il en manque 1/2 parce qu'il n'y avait plus de papier).

Sauf que le pilote de Mirage 2000 qui quitterait volontairement le "confort" de l'altitude pour aller maillocher plus bas serait un parfait couillon alors que le pilote de F-16 qui irait grimper à ces niveau serait un pur abruti s'il tentait de s'enrouler. Conclusion, à moins de se mettre d'accord pour s'attacher chacun une main dans le dos, c'est un non-match.

Peut-être que les quelques utilisateurs des 2 appareils ont une idée plus précise : Pologne, USA. Qu'est-ce qui a transpiré de leurs expériences ?