FATac

Tu la tiens d'où la "plus faible poussée" du Mirage 2000 ? Parce que si le combat tournoyant débute en altitude et avec des vitesses soutenues, je crois que le F-16 n'a aucune marge de puissance disponible, alors que le M-53 donne tout son potentiel. C'est normal, ce n'est pas la même architecture, donc pas les mêmes optimisations, et pas les mêmes zones de confort.

Tant qu'on navigue dans le HS total, pour moi, les qualifications "free fall bomb" ou "gravity bomb" évoquent davantage le mode de séparation des bombes de l'avion que la manière dont elles effectuent leur transit entre celui-ci et leur point de chute. Ces mots résonnent, chez mois, bien plus comme les chapelets de grosses bombes qui s'ébranlent sur leurs rails avant de disparaitre dans le trou béant laissé par l'ouverture des volets de soute. Je n'ai pas la vidéo des B-17 ou B-24 à laquelle je pense, mais c'est assez proche de ça :

@MeisterDorf Eh non ... il était bien parti, son pseudo précédent était @hk299792458

Cet officier américain était méprisant, comme souvent ... Là où lui parlera de "Dirty stealths", beaucoup d'autres acteurs parleront de "stealth enough". Et cela démontre juste qu'il n'a pas pleinement saisi le concept de furtivité puisqu'il est prêt à sacrifier tous les autres aspects de l'appareil à ce dogme. En face, on accepte une furtivité "dégradée" parce que l'on gagne sur d'autres points et que le compromis ainsi obtenu est suffisant pour conserver un effecteur efficace. Si l'essentiel des points chauds sont traités, si les éléments restants sont de faibles contributeurs à la RCS, même s'ils sont nombreux, il y a peut être mieux à faire que de les traiter aussi, ou bien il y a d'autres traitements que le traitement géométrique (le traitement électronique, par exemple, dont la démarche chez Dassault/Thales semble avoir longtemps été hors de portée du troll anglo-saxon de base). Et, ça va faire plaisir à @Henri K., mais il faut bien rappeler que l'oeil humain n'est pas le meilleur capteur pour évaluer la RCS. Ca donne une intuition, mais ça laisse une très grosse marge d'erreur.

Si on veut comparer des chiffres : diamètre Mistral = 0,09 m / diamètre MICA = 0,16 m -> presque un rapport 2 surface frontale Mistral = 0,0081 m² / surface frontale MICA = 0,0256 m² -> presque un rapport 3 vitesse Mistral : Mach 2.7 / vitesse MICA : Mach 4 Faut voir l'impact que ça peut avoir et comment ça interagit avec les masses respectives de 19 et 112 kg. Là, je passe mon tour et j'attends le résultat tout fait ...

Bourbons et Valois sont, effectivement, moins glorieux que les dynasties précédentes dans le roman national. Pour autant, à mon avis, malgré son surnom de "Royale", la Marine Nationale n'a pas vraiment besoin de rois, elle a suffisamment de grands hommes de marine à honorer.

En plus de celui-ci ?

Bolsonaro est là pour 4 ans. Après on verra. Et les FLF seraient disponibles à la revente après l'arrivée des premières FTI, soit dans le milieu des années 20, non ?

Le Brésil serait sur la short list ...

Ben, tu as une espèce d'ours tout en bas de page, dans le grand cadre noir.

Oh ! Un autre miroir aux alouettes ! C'est bien joué, ça va encore freiner la prise de décision indienne en obligeant à démonter point par point une offre de "top end technologies" d'avant l'an 2000.

Et tout le bordel sur le toit de la passerelle, alors que le massif de mature devrait être conçu pour les intégrer ...

Il faut peut être envisager que, la "compétition" étant multi-facteurs, il n'est pas certain que le but du J-20 soit de tenir la dragée haute aux F-22 ou Su 57. Autre doctrine, autre appareil, autre usage, tout cela ne permet pas vraiment la comparaison et ne permet pas forcément d'établir que l'un est plus avancé que l'autre.

Ils regardaient ailleurs ?

Juste une question annexe ... On parle de la bulle de l'explosion, eau+vapeur, sous pression qui viendrait pousser le navire et pourrait plier la "poutre" qu'il représente. Mais n'y a t'il pas aussi un effet inverse avec ce type de bulle, lorsqu'elle a suffisamment grossi et perdu en pression ? N'y a t'il pas un moment où sa densité est inférieure à celle de l'eau et où le navire qui s'appuie dessus perd d'un coup une large fraction de la poussée d'archimède, provoquant un contrecoup sur la poutre ? Moi, quand je veux casser du bois efficacement, je tors dans un sens, puis dans l'autre pour briser. Si ça pousse, puis que ça s'enfonce en gardant des appuis à la proue et à la poupe, ça peut faire mal, non ?

Admettons l'intention d'infléchir l'appel d'offre, afin qu'il soit "fléché" pour cet avion. Pour autant, l'avion est il vraiment "loin d'être optimum pour les missions belges traditionnelles, notamment celle de la police du ciel" ? J'aimerai qu'on me démontre en quoi. Qu'est ce que le F-35 n'a pas, qui soit utile dans cette mission de police locale, et que le F-16 avait ? La vitesse ? Servait elle vraiment, vu la configuration du territoire ? Le F-16 en intervention de police allait il vraiment plus vite que ce que le F-35 fera ? Et les missions belges traditionnelles, hors la protection du territoire, quelles sont elles ? Le soutien des alliés de l'OTAN, qui devrait se faire aussi bien avec cet appareil qu'avec les autres. Et les Belges ne sont pas plus bêtes que d'autres (si, si, je vous l'assure, amis français). Ce que certains voient comme un fléchage (furtivité et B-61) l'est peut être parce que, dans une forme de sagesse, le choix retenu n'est pas celui destiné à couvrir le spectre actuel de missions, mais bien à se préparer à ce que le spectre futur pourrait être, notamment dans un contexte de tensions internationales grandissantes. Franchement, il doit être possible, pour nous, Français, d'analyser le choix belge selon des critères objectifs, même si notre amour-propre ne nous permet pas de les saisir au premier regard. Et puis, il faut bien y voir un coup magistral pour satisfaire la fameuse exigence de 2% de PIB investis dans la défense. Les Belges vont rattraper, très vite, le niveau attendu pour l'alliance.

Objectivement, ne pas en avoir sous la main n'a jamais empêché de disserter du sexe des anges ... [Edit] "Ne pas avoir d'ange sous la main n'a jamais empêché de disserter de la nature de leur sexe" serait plus correct et moins sujet à interprétation erronée [/Edit]

On peut espérer que tout a déjà été dit, qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter une couche, et que l'on va pouvoir, tous, passer à autre chose, non ?

Pour connaître un peu le cas, le prof en question ayant été l'entraineur d'un de mes amis - qui s'est alors intéressée à l'affaire - on est bien loin de ce que vous évoquez. Un premier coup a désarmé l'assaillant (couteau, retrouvé ultérieurement par les policiers). Le juge a estimé que la légitime défense était établie (tentative de viol sous la menace d'une arme) malgré le caractère temporairement invalidant de l'intervention avec un poignet cassé. Le juge a aussi retenu positivement l'interposition du prof, entre l'assaillant et sa victime, pour faire écran une fois l'attaquant désarmé. C'est ensuite que ça s'est gâté ... l'action s'étant refroidie, le prof a voulu empêcher la fuite de l'assaillant en le projetant au sol, et pour faire bonne mesure, lui a savaté la tronche, provoquant un hématome oculaire ayant entrainé une perte définitive de 40% de la vision d'un oeil. C'est là qu'il faut en revenir aux principes de droit. L'immobilisation au sol a été retenue comme excessive car l'assaillant ne présentait plus de danger immédiat et aurait pu être appréhendé, sur son signalement, par un équipage proche - la police avait été prévenue par des témoins. Néanmoins, le prof n'a pas été inquiété sur ce point. Il lui a juste été rappelé que son intervention initiale, indispensable, était terminée dès que le danger immédiat était levé. Les autorités de police et de justice devaient alors prendre le relai. Par contre, les coups de pieds dans la tête de l'assaillant ont, eux, été considérés comme un acte échappant totalement à la légitime défense. Aucune condition n'était plus en place pour permettre leur classement dans cette exception : quelle est l'atteinte à une personne ? L'agresseur est immobilisé au sol où est le caractère immédiat de la défense ? Ces coups ne sont plus concomitants à l'agression est-ce proportionné à la menace ? La menace est levée à ce moment le recours à la violence est-il le seul moyen de défense ? La menace étant levée, ne rien faire de plus était une défense suffisante Les juges s'y connaissaient suffisamment pour que les actes soient qualifiés de coups et blessures volontaires (ayant entrainé une infirmité permanente), passibles d'un maximum de 10 ans de prison, et de 150 000 € d'amende. Mais la peine requise a été de 6 mois avec sursis et 1500 € d'amende, au vu des circonstances, et parce que l'action faisait suite à un cas de légitime défense avéré. Mais au civil, l'infirmité permanente de l'agresseur a dû être indemnisée ... C'est moche de se dire que le "sauveur" paye l'agresseur, mais encore une fois, les juges ont fait preuve de mesure (je n'ai plus accès au montant, mais il était supportable pour un éducateur associatif payé pas beaucoup plus que le SMIC). Il y a eu préjudice, il y a responsabilité, la justice ne peut pas passer dessus - la légitime défense est une exception de responsabilité, mais elle exige que les 4 conditions ci dessus soient remplies. Et s'il y a bien un "service public" qui est confronté quotidiennement à tout ce que notre société peut générer de misère humaine, de désarroi, et sur lequel porte une grande pression liée à des attentes élevées, c'est bien la justice (dont fait partie la magistrature). La réalité, ils sont en plein dedans, tous les jours, tout le temps, et ils ne sont pas déconnectés de ce quotidien. Ce n'est pas parce que certaines décision nous échappent qu'elles sont injustes. Elles suivent des règles, et c'est à celles-ci qu'il faut s'intéresser, bien plus qu'aux conclusions qui en sont tirées. Essayez de vous mettre au droit, juste un peu, pour la culture ... les débuts sont imbitables, mais quand on commence à poser et à admettre deux ou trois principes simples, tout s'éclaire et c'est un champ d'études passionnant qui s'ouvre à vous. Et les issues des affaires qui font parler (à peine 1% des procédures) paraissent, d'un coup, bien plus claires.

Les frais sont judiciaires, pas juridiques. En France, on a justement l'article 700 du code de procédure civile pour ce genre de chose. C'est notamment pratique pour limiter les procédures abusives. Admettre la légitime défense a priori me pose un autre problème, celui d'une impunité d'un agresseur qui s'est senti menacé (à tort ou à raison). C'est pour cela qu'il est essentiel - en droit - d'examiner les circonstances, les faits, avant d'accorder le bénéfice de l'action légitime. Il faut admettre que le binôme suspect/victime est à évaluer séparément pour chaque préjudice, et qu'un suspect qui a sa propre victime, peut être lui-même en situation de victime d'un défenseur à la légitimité excessive.

Tu déformes un peu mon propos, quand même. On a un contrevenant A, qui menace d'attenter immédiatement à la vie de B. Qu'il le fasse ou non, il est suspect et les faits étant avérés sans ambigüité, il y aura peu de place pour une éventuelle présomption d'innocence. On a un intervenant C qui attente à l'intégrité physique de A pour défendre B. La défense de B est une obligation - sinon il y a non assistance à personne en danger - mais le moyen de défense est laissé à son appréciation. Sauf qu'attenter à l'intégrité de A est au minimum un délit, voire un crime. La position de C est donc initialement celle d'un suspect et, si les faits sont aussi avérés (séquelles, voire de cujus, témoignages, preuves accablantes), sa culpabilité ne fera aucun doute. Mais c'est là que sa défense sera à même de prouver au tribunal que, même coupable, son action était légitime (d'où le nom de "légitime défense"). La relaxe ou le non-lieu sont prononcés lorsque, à l'étude des faits, il apparait que son choix était parmi les meilleurs (pas nécessairement le meilleur) pour protéger B, sur la base des informations disponibles à ce moment là et dans les circonstances de l'action (donc en tenant compte du stress, entre autres). Cette démarche est une démarche de responsabilisation. Si C peut mettre A en fuite, c'est l'option à privilégier. Si C peut simplement extraire B de la menace de A sans interaction avec A, c'est la seconde option principale. Si C peut neutraliser temporairement A, le temps de se mettre à l'abri de de mettre B à l'abri aussi, c'est encore un choix valable. Si C neutralise A de manière invalidante ou mortelle, il est normal qu'il réponde de cet acte. Il lui faut juste établir que les trois alternatives précédentes n'étaient pas accessibles, dans les circonstances de l'action. Et il faut que l'action de C sur A ne soit pas démesurée par rapport à la menace de A sur B. On n'admet pas la légitime défense a priori. C'est ce qui semble vous poser problème. On l'admet a posteriori, après étude des circonstances. Donc oui, il faut bien démontrer que l'on a agi raisonnablement bien (la perfection n'est pas exigée en la matière, sauf de personne détenant un pouvoir supérieur au simple quidam, tels que les agents des forces de l'ordre). Il faut reconnaitre que, si B est victime de A, et peut ester en justice contre lui (ou le ministère public le peut en son nom), la situation est exactement la même pour A, victime de C. C est un justiciable lui aussi, suspect, accablé par des preuves dont il va devoir se défendre. Les juges n'estiment pas que quelqu'un n'avait pas à se défendre. Jamais ! Ils établissent juste que la défense, inadaptée ou disproportionnée, cause un tort à la société qu'il convient de réparer civilement et de réprimer pénalement. Cela n'exonère en rien l'agresseur initial (s'il est toujours en capacité de répondre de ses actes) de ses responsabilités. Lui aussi devra en répondre civilement et pénalement ; c'est un dû à ses victimes.

Bah si, ça je le comprends. Ce doit être mon côté belge qui ressort - ça explique mon amour des gaufres, de la bière et des bandes dessinées. La clause de confidentialité étant intrinsèque à la procédure, on peut refuser de signer une telle clause hors-procédure, et tout autant s'étonner que l'offre faite hors procédure n'ait pas publié tous les éléments nécessaires à son examen, sans imposer de contrainte. En gros, c'est une façon de dire "si vous souhaitez soumissionner hors de notre cadre de procédure, il faut alors publier (abandonner) toutes les informations nécessaires, sans nous limiter de quelque façon que ce soit dans le traitement que l'on en fera, parce que si on n'a pas tout comme avec les autres (confidentielles), on ne regarde même pas." Donc soit on est joueur (inconscient ?), on accepte le risque et on publie tout si l'on joue hors procédure. Soit on n'est pas joueur et on reste dans la procédure qui implique la confidentialité qui va bien. Les postures intermédiaires ont toutes les chances de conduire à l'échec - même si l'on n'est pas à l'abri d'une surprise et d'une demande de complément d'information séparé. Mais j'aime bien l'image.

Mais soumettant une offre hors procédure, les français perdaient le bénéfice de la clause associée, imposant alors une clause tierce que les belges ont refusé en toute souveraineté. On est quasiment sur de la poule et de l'oeuf, quand même ...

Pour ma part, j'ai vu passer les deux cas, et des jugements assez bien balancés : - peine de prison avec sursis pour un prof d'art martiaux dont l'intervention a provoqué un handicap définitif du délinquant alors que des possibilités de neutralisation plus mesurées existaient et étaient à sa portée - dont la mise en fuite une fois l'assaillant désarmé. - relaxe pure et simple (à l'issue d'une procédure toujours éprouvante, c'est vrai) pour une défense d'autrui avec du matériel de cuisine, des séquelles permanentes (brulures) du délinquant, alors que de potentielles victimes étaient sous la menace directe d'une arme à feu - dont l'enquête montrera ensuite qu'elle était neutralisée. Il est difficile de tirer une généralité, sachant que le principe veut que la loi soit interprétée selon les circonstances. Il n'existe pas d'automaticité, en droit. Les juges ont coutume de dire "donnez-moi les faits, je vous dirai le droit". Je ne crois pas qu'il soit pertinent d'invoquer une "intention" ou une "peur" de la part de l'institution. C'est davantage l'idée qu'on s'en fait qui lui prête cette peur ou cette intention. L'institution en elle-même n'a pour seule intention que celle de se montrer juste, et que le coupable soit responsable de ses actes. Que le citoyen se comporte en cow-boy, et il sera coupable aussi, même s'il défend autrui. Qu'il se montre responsable, mesuré, qu'il pèse les risques pour lui comme pour autrui - l'autrui qu'il défend et l'autrui qui agresse celui qu'il défend - et il sera blanchi à l'issue de la procédure. Il y aura toujours procédure, car il est normal que l'on se penche sur les actes qui ont des conséquences potentiellement dramatique, mais s'il prouve que sa réaction était la seule accessible ou la meilleure des options immédiatement disponibles, les juges n'ont pas d'état d'âme avec ça et la légitime défense.

Et sinon, pendant toute cette période de non-décision qui ne fait honneur à personne (ni aux décideurs, ni aux partisans des différents concurrents), la Composante Air Belge a certainement une actualité moins polémique dont nous serions tous heureux de débattre. Des nouvelles rassurantes du blessé lors de l'incident d'armurerie qui a détruit un F-16 au sol ? Des nouvelles du "coupable", le pauvre mécanicien qui a déclenché un tir qu'il n'aurait jamais pensé provoquer ? Des actualités opérationnelles, pour arrêter de tourner en rond (même si certaines mises au point restent très intéressantes, il est dommage qu'elles aient lieu ici où elles ne concernent pas directement le sujet du fil).